Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/97
KARAR NO : 2021/275

DAVA : Marka (Kurum kararının iptali- Hükümsüzlük)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

İDDİA:
Davacı vekili 22.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı “…+şekil”, “…”, “…”, “…”, “…+şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… …” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalıya ait “… …” ibareli başvuru ile müvekkiline ait markalar arasında 6769 sayılı SMK’nun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik bulunduğunu, markaların tescil kapsamında aynı ve çok benzer mal/hizmetlerin bulunduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkacağını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “… …” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, davaya konu YİDK kararının 6769 s. SMK’ya uygun tesis edildiğini, markaların 6769 s. SMK’nun 6.maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davacının iptalini istediği karara dayanak gösterdiği markalar üzerinde dava tarihi itibariyle TÜRKPATENT’in davaya konu 21.01.2021 tarihli kararının tarihi itibariyle hak sahipliği bulunmadığından davacının somut davada taraf ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “… …” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Davacının davasına dayanak yaptığı … sayılı markaların sahibi dava dışı … … Naturel Konservecilik Gıda İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti’ dir.
Davalı taraf, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını iddia etmiş, husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf, dayanak markaların sahibi olmadığını, ancak lisans hakkı sahibi olduğunu bu nedenle dava açma hakkının olduğunu beyan etmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 24. maddesine göre, lisans alanın marka sahibi adına üçünü kişilere karşı marka hakkına tecavüz halinde dava açabilmesi mümkün iken, markanın hükümsüzlüğü isteminde bulunmaları veya bu amaçla marka başvurusuna itiraz edebilmelerinin mümkün olmadığı, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 21.10.2015 tarih 2015/4082 E. -10819 K. ) markadan doğan hakkın 3. kişi … … Konservecilik Gıda İth. İhr. Ve Tic. Ltd. Şti. ne ait olması nedeniyle, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerde, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile davanın reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Ön inceleme zaptı imzalanmamış ise de AAÜT nin 7/2. Maddesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13.07.2021
Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.