Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/87
KARAR NO : 2021/269

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021

İDDİA:
Davacı vekili 15.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde … sayılı “…burger” ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı’nın yapmış olduğu inceleme sonucunda … sayılı “…hamburger salonu” ibareli marka ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK’nın 5/1-ç bendi uyarınca başvurunun reddedildiğini; bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT’in … sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili başvurusu ile itiraza mesnet markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Türk Patent vekili yanıtında özetle; dava konusu marka ile SMK 5/1-ç hükmünün uygulamasına mesnet olan marka karşılaştırıldığında “burger” ve “hamburger salonu” ibarelerinin çekişmeli mal ve hizmetler bakımından doğrudan tanımlayıcı olan ibareler olduğunu, aynılık ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu , davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca TÜRKPATENT tarafından verilen nihai karar olan YİDK kararlarının iptali istemiyle tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir. Kanunda belirlenen iki aylık süre hak düşürücü süredir. Bu nedenle dava şartı niteliğinde olup resen dikkate alınır.
SMK nın uygulanması kapsamında 7201 sayılı Tebligat Kanununun elektronik tebliğe ilişkin 7/a maddesinin uygulanması söz konusu değildir, bu kanun uyarınca yapılacak tebligatlarda özel düzenleme vardır.
6769 sayılı SMK nın 160/6. madesinde “Bu Kanunun uygulanması kapsamında yapılacak tebligatlar, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 7/a maddesinde düzenlenen elektronik tebligata ilişkin usullere bağlı olmaksızın, tebligat yapılacak kişinin onayı alınmak şartıyla ve Kurum tarafından gerçek veya tüzel kişi için tahsis edilen elektronik posta kutusuna konulmak suretiyle elektronik ortamda tebliğ edilir. Bu şekilde yapılan tebligatlar, tebligat konusu belgenin posta kutusuna konulmasını müteakip muhatabın, posta kutusuna ilk giriş yaptığı tarihte ve her hâlde belgenin posta kutusuna konulduğu tarihi izleyen onuncu günün sonunda yapılmış sayılır.” hükmü mevcuttur.
İptali istenen … sayılı YİDK kararı davacının marka vekili …’un posta kutusuna 06.01.2021 tarihinde konulduğu, marka vekilince posta kutusuna 08/01/2021 tarihinde giriş yapıldığı, yukarıda yazılan yasal düzenlemeye göre YİDK kararı 08.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, iki aylık hak düşürücü sürenin 08/03/2021 tarihinde dolduğu tespit ve kabul edilmiştir.
Somut dava iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 15.03.2021 tarihinde açılmış olup HMK 114/(2) hükmünde ifadesini bulan diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi ile belirlenen dava şartı mevcut değildir. Dolayısıyla HMK 115, 138 ve SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca HMK’da öngörülen süreler gibi adli tatile tabi olmayan maddi hukuka ilişkin iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Süresinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kurum vekili için AAÜT nin 7. Madde uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmadan önce karar verilmiş olduğundan 2.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.