Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/82 Esas – 2021/286
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/82
KARAR NO : 2021/286

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Ref’i
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021
İDDİA:
Davacı vekili 11.03.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Özel … Dershanesi A.Ş.’nin … yılından bu yana “…” markası ile önce dershane, günümüzde de yaklaşık 30.000 öğrenciye hizmet veren özel eğitim kurumu olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili olan … Okulları A.Ş.’nin tüm hisselerine sahip olduğunu; “… Okulları” markasının … sayı ile “eğitim-öğretim hizmetleri ve basılı yayınlar”da tanınmış marka statüsünde olduğunu; davalı yanla aralarında hukuki ve sözleşmesel bir ilişki bulunmamasına rağmen davalının “…” ve “… Okulları” markasını kullanarak “Keçiören Özel … Anadolu Lisesi”nin işletmeciliğini yaptığını; üçüncü kişi velilerle kayıt sözleşmeleri yaptığı, bu durumun velileri aldattığı, müvekkilin 23 ve 24 Mart 2021 tarihlerinde tüm okullarında bursluluk sınavları yapacağı, söz konusu tarihlerde davalının da “… Okulları” adını kullanarak sınav yapması durumunda velilerin zarara uğrayacağını, … Okulları kalitesine güvenerek kayıt yaptıracak velilerin okul ile müvekkiller arasında herhangi bir hukuki bağın olmadığını bilmeye hakları olduğunu, müvekkilin eğitim öğretime ilişkin geliştirdiği sistemleri ve eğitim tecrübelerini yalnızca franchise sözleşmesi ile marka kullanım hakkı tanıdığı kurumlara aktardığını, bu nedenle bu tarihlerden önce davalının müvekkile ait hukuksuz marka kullanımının engellenmesinin gerektiğini; “…” markasının … sayı ile 23.01.2003 tarihinden, “… Okulları” markasının 2017/94848 sayı ile 24.10.2017 tarihinden itibaren tescilli olduğu, bu markaların tanıtımı için büyük yatırımlar yapıldığı, müvekkilin ve ürünlerinin ülke çapında veliler nezdinde yüksek ayırt edicilik kazanmış olduğunu; … Okulları A.Ş. ile dava dışı … Dershanecilik Yay. Eğitim Öğretim Ltd. Şti. (… Dershanecilik) arasında 17.05.2019 tarihinde “… Okulları” markasının kullanımına dair franchise sözleşmesi imzalanmış olduğunu, marka kullanım hakkının Ankara-Keçiören ilçesi sınırlarındaki adresteki bina ile sınırlı olarak verildiği ve … Dershaneciğin müvekkilden izin almadan sözleşmeye konu işletmeyi üçüncü taraflara devrinin yasaklanmış olduğunu; buna rağmen … Dershaneciğin müvekkile ait “…” markası adı altında işletmekte olduğu “Özel Keçiören … Anadolu Lisesi” isimli işletmeyi davalıya devrettiği, bu işlem için müvekkilden rıza ve onay almamış olduğunu; 20.01.2021 tarihinde müvekkil tarafından … Dershaneciliğe, davalıya ve Anakara İl Milli Eğitim Müdürlüğüne hitaben ihtarname keşide edilerek taraflar arasında yapılan devir işlemine müvekkilin muvafakati olmadığı, devredenin devir hakkı bulunmadığı, bu nedenle devralanın “… Okulları” markasını kullanamayacağı, eğer kullanırsa müvekkilin marka haklarına tecavüz eylemlerinin sübut bulacağını, … Dershanecilik ile imzalanan franchise sözleşmesinin ise feshedildiğinin tüm muhataplara bildirildiği; bu ihtarname ile davalıya “…” markasını kullanması halinde müvekkile ait marka hakkına tecavüz etmiş sayılacağının ve bu nedenle hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulacağı, zararın tazmini için dava ikame edileceğinin bildirildiğini; ancak davalının bu uyarılara rağmen “…” ve “… Okulları” markalarının kullanımına son vermediğini, okul binası olarak kullanılan adreste halen müvekkile ait markaları kullanarak bu markaların sağlamış olduğu ticari itibar ve güven ile velilerle sözleşme yaptığı ve haksız kullanım sebebiyle maddi menfaat elde ettiğini, müvekkili maddi olarak kayba uğrattığı, davalı ile sözleşme yapan velilerin aldatıldığını; davalının müvekkillerin tescilli ve tanınmış markalarını kullanımının marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini; davalı şirketin “…ANKARA” adresinde bulunan ve davalı tarafından işletilen özel öğretim kursunun okul binası ve eklentilerinde “…” ve “… Okulları” markasının kullanılmasının müvekkil adına tescilli markalara açık bir tecavüz oluşturduğu belirterek, müvekkile ait tescilli markaya yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tedbiren tecavüzün önlenmesine, “…” ve “… Okulları” markalarının, logolarının ve tüm görsel materyallerin kullanımına son verilmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle, müvekkil ile dava dışı … Dershanecilik A.Ş. arasında işletmenin devri sözleşmesi gerçekleştirildiğini, Noter kanalı ile yapılan bu devir sözleşmesinin Milli Eğitim Bakanlığı’na ibrazı ile devir işlemlerinin tamamlandığını ve Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün 26.02.2021 Tarihli E-95178074-405.01-21355477 sayılı yazısı ile kurum açma izni verildiğini, müvekkil şirketin usul ve mevzuata uygun şekilde dava dışı … Dershanecilik A.Ş.’den ÖZEL KEÇİÖREN … ANADOLU LİSESİ” ismi ile işletmeyi devraldığını, davacı tarafın sunduğu dava dışı … Dershanecilik A.Ş ile yaptıkları franchise sözleşmesinin müvekkilini bağlayıcı nitelikte olmadığını, işletmenin devri halinde markanın devredilip devredilmediği hususunda tereddüt olması durumunda markanın devredildiği kabul edilmesi gerektiğini, diğer yandan, davacı ile dava dışı … DERSHANECİLİK A.Ş. arasındaki Franchise Sözleşmesinin işletmeyi usul ve yasaya uygun olarak devralan müvekkil şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığı gibi, müvekkilin kötü niyetli gösterilerek davacı firmanın marka hakkını gasp ettiği şeklinde iddiaların asılsız olduğunu, dava dışı … DERSHANECİLİK A.Ş.’ye davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, iddia edilen franchise sözleşmesinin müvekkil şirket açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkili şirketin usul ve mevzuata uygun şekilde Milli Eğitim Bakanlığından ÖZEL KEÇİÖREN … ANADOLU LİSESİ isimli okulu işletmek için gerekli izinleri alarak faaliyet göstermesi karşısında müvekkile yönetilen marka hakkının tecavüzü iddiaları haksız ve hukuki dayanaklardan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul:
Dava, davalı eylemlerinin davacı adına tescilli markalara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması istemlerinden ibarettir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup buna göre;
Davacı adına tescilli markalar:
1…. sayılı “… okulları” markasının 24.10.2017 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar; Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 16, 38 ve 41. sınıfa dahil mal/hizmetlerin bulunduğu;
2. … sayılı “…+şekil” markasının 23.01.2003 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Basılı evraklar; basılı yayınlar, gazeteler, dergiler, kitaplar, rehberler, takvimler, posterler, resimler, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar); Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 16, 41 ve 42. sınıfa dahil mal/hizmetlerin bulunduğu;

3. … sayılı “… Kurs” markasının 09.05.2016 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 41. sınıfa dahil hizmetlerin bulunduğu;
4. ,, sayılı “… ANAOKULLARI+şekil” markasının 08.11.2012 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 41. sınıfa dahil hizmetlerin bulunduğu;
5…. sayılı “… HAZIRLIK LİSELERİ+şekil” markasının 08.11.2012 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 41. sınıfa dahil hizmetlerin bulunduğu;
6. … sayılı “… İLKOKULLARI+şekil” markasının 08.11.2012 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 41. sınıfa dahil hizmetlerin bulunduğu;
7. .. sayılı “… KOLEJLERİ+şekil” markasının 08.11.2012 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 41. sınıfa dahil hizmetlerin bulunduğu;
8. … sayılı “… LİSELERİ+şekil” markasının 08.11.2012 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 41. sınıfa dahil hizmetlerin bulunduğu;
9. …. sayılı “… ORTA OKULLARI+şekil” markasının 08.11.2012 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 41. sınıfa dahil hizmetlerin bulunduğu;
10. … sayılı “… SAĞLIK MESLEK LİSELERİ+şekil” markasının 08.11.2012 tarihinden itibaren koruma altında olduğu, tescil kapsamında “Eğitim ve öğretim hizmetleri”nin de yer aldığı 41. sınıfa dahil hizmetlerin bulunduğu;
Aynı zamanda “… okulları” markasının … sayı ile “Tanınmış Marka” olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasına davacı tarafça sunulan franchise sözleşmesi, işletmenin devri sözleşmesi ve ihtarname incelendiğinde; davacı “… Okulları A.Ş.” ile dava dışı “… Dershanecilik Yayıncılık Eğitim Öğretim Ltd. Şti. (… Dershanecilik)” arasında 17.05.2019 tarihinde “… Okulları” markasının kullanımına dair “… Okulları İsim Haklarının Kullandırılması İle Eğitim İşletim Sistemine Uygun Bilgi Desteği Verilmesine İlişkin Sözleşmesi” imzalandığı tespit edilmiştir. Sözleşmenin “Tarafların Hak ve Yükümlülükleri”ni içeren 5 inci maddesinin 1. Fıkrasında “Okul İşletmecisinin Hakları”, 2 inci fıkrasında ise “Okul İşletmecisinin Yükümlülükleri” sıralanmaktadır.
Sözleşmenin 5 inci maddesinin 1. Fıkrası kapsamında … Dershanecilik’e okul işletmecisi olarak “… Okulları” ticari ismini kullanma hakkı tanınmıştır.
Sözleşmenin 5 inci maddesinin 2 inci fıkrasında ise okul işletmecisi olarak … Dershanecilik’in sahip olduğu hak ve yetkileri devretme hakkı bulunmadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla sözleşme kapsamında … Dershanecilik’in haiz olduğu “… Okulları” ticari ismini kullanım hakkını devri de yasaklanmış bulunmaktadır.
Dosya ekinde bulunan 20.01.2021 tarihli ihtarnameyle bu durum davacı … Okulları A.Ş. tarafından … Dershanecilik’e, davalı Tuner Eğitim Öğretim Hizmetleri Ltd. Şti.’ye ve Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bildirilmiştir. İhtarnamede davalı ile … Dershanecilik arasında gerçekleşmiş olan devir işlemine davacının muvafakati olmadığı, devredenin devir hakkı bulunmadığı, bu nedenle devralanın “… Okulları” markasını kullanma hakkı olmadığı, kullanması durumunda bu kullanımın davacının markasının hukuksuz kullanımı olacağı, … Dershanecilik ile imzalanan “… Okulları İsim Haklarının Kullandırılması İle Eğitim İşletim Sistemine Uygun Bilgi Desteği Verilmesine İlişkin Sözleşme”nin ise feshedildiği belirtilmektedir.
Marka hakkına tecavüz sayılan haller 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinde düzenlenmektedir. Kanunun 29/1-a maddesinde 7. maddeye atıf yapılarak, bu maddede sayılan hallerin tecavüz halleri olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. Bu durumda, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken 29. maddeyle 7. maddenin birlikte dikkate alınması gerekir.
6769 sayılı Kanunun 7/2-a maddesi ile 29/1-b maddesi hükümleri uyarınca, tescilli markanın “aynı”sının, tescilli olduğu “aynı” mal veya hizmet için kullanılması marka hakkına tecavüz sayılan fiillerdendir. Kanunun her iki madde hükmünde de, aynı mal ve hizmetler için aynı markanın izinsiz kullanımı yoluyla tescilli markanın taklit edilmesi hali düzenlenmiştir.
Aynılık, tescilli marka ile piyasada kullanılan işaretin özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markalar aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin, renginin farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Kanunun 7/2-b maddesinde ise tescilli marka ile karıştırılma ihtimali yaratılmak suretiyle meydana getirilen tecavüz hali düzenlenmektedir. Bu ihlal halinde, tescilli marka ile aynı ya da benzer markanın aynı ya da benzer mal veya hizmetlerde kullanımı söz konusudur. Karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde öncelikle markaların ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel intiba ve global etki dikkate alınarak benzer olup olmadıkları değerlendirilmeli, markaların benzer olmaları halinde ise bu kez markanın tescil kapsamında bulunan mal veya hizmet ile tescilsiz markanın kullanıldığı mal veya hizmetin benzer lup olmadığı ve bu durumda karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı incelenir. Karıştırılma ihtimalinin varlığı için kural olarak hem işaretlerin hem de mal ve/veya hizmetlerin benzer olması gerekir.
Markanın ve mal ve hizmetlerin benzer olup olmadığı incelemesi, markaların ilgili piyasadaki ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel intiba ve global etki dikkate alınarak değerlendirilmeli, markaların benzer olmaları halinde ise markanın tescil kapsamında yer alan mal ve hizmet ile ihlal iddiasında bulunulan markanın kapsadığı mal ve hizmetin benzer olup olmadığı ve ortaya çıkacak duruma göre markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı incelenmelidir. (Çolak, U. Türk Marka Hukuku, 2014.) Bu durumda, tescilli bir markanın aynısı ya da benzerinin aynı ya da benzer mal veya hizmetler için kullanımı halinde marka hakkına tecavüz ortaya çıkacaktır.
Davalıya ait işletmede yapılan incelemede, davalı işletmenin “anadolu lisesi düzeyinde eğitim ve öğretim hizmeti” sunan özel okul statüsünde bir işletme olduğu tespit edilmiştir.
Okul binasının dış cephesinde bulunan tabelalarda, bina camlarına yapıştırılmış olan stickerlar ve duyuru broşürlerinde ve bina içinde muhtelif yerlerde asılı bulunan flama, poster, pano gibi malzemeler üzerinde “… Okulları” marka ve logosunun kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu kullanımlarda “… Okulları” ibareleri genellikle beyaz zemin üzerinde mor renkli ya da mor zemin üzerinde beyaz renkli olarak, davacı adına 2017 94848 sayı ile tescilli olan “… Okulları” markasıyla aynı renk, yazı karakteri ve oransal boyutlarda tasarlanmıştır.
Okul binasının giriş kapısı üzerinde ve yan duvarında asılı bulunan Milli Eğitim Bakanlığı logolu standart tabelalarda okulun resmi adı “ÖZEL KEÇİÖREN … ANADOLU LİSESİ” olarak görülmektedir.
Milli Eğitim Bakanlığı onaylı Kurum Açma İzni belgesinde de okul adı “ÖZEL KEÇİÖREN … ANADOLU LİSESİ” olarak görülmektedir.
Bu tespitlere göre, davalıya ait işletmede marka olarak kullanılan “… OKULLARI” markası, davacılardan “Özel … Dershanesi Anonim Şirketi” adına tescilli bulunan … sayılı markalarla ve T/3248 sayı ile tanınmış “… Okulları” markasıyla aynı ya da karıştırılacak düzeyde benzer olduğu açıktır. Ayrıca davalı işletmede sunulan “eğitim ve öğretim hizmetleri” de davacı markalarının tescil kapsamında bulunmakta olup markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu düşünülmektedir. Davalı işletmeyi gören ve bu işletmeden eğitim-öğretim hizmeti alan ya da almayı planlayan öğrenci ve veliler bu işletmenin davacının izni ve kontrolü altına faaliyet gösterdiğini düşüneceklerdir.
Dava konusu okulun 09.12.2020 tarihinde davalıya devrine kadar, önceki sahibi dönemindeki faaliyetlerinin davacı işletmenin izin ve kontrolü altında yürütüldüğü, ayrıca okulun muhtelif bölgelerinde kullanılan “… Okulları” markasının renk ve yazı karakterlerinin de davacı markaları ile aynı olduğu dikkate alındığında, bu okulun faaliyetlerinin davacı ile ilişkilendirilmesi, öğrenci ve velileri tarafından davacının izni altında ve onun bir şubesi olarak faaliyet yürüttüğünün sanılması ihtimali çok yüksektir.
Buna karşılık, yerinde inceleme sırasında davalı işletme yetkilisi tarafından, okulun Milli Eğitim Bakanlığı tarafından istenen belgeler doğrultusunda ve usulüne uygun olarak devir alındığı, devir işleminin … Dershanecilik’in marka devri yetkisi olduğu düşünülerek gerçekleştirilmiş olduğu, okulun bütün öğrencilerinin satın almış oldukları … Okullarının eğitim materyalini ve internet eğitim portalını kullandıkları, halen … Okulları tarafından kendileri ile irtibat kurulduğu ve öğrencilerinin portala erişimine destek verildiği yönünde beyanda bulunarak, bu hususlarda önceki bölümde açıklanan belge ve dokümanlar sunulmuştur.
Bunlar arasında bulunan 09.12.2020 tarihli sözleşmeye göre, “ÖZEL KEÇİÖREN … ANADOLU LİSESİ” isimli işletmenin işletme haklarının tamamı dava dışı … Dersanecilik tarafından davalı Tuner Eğitim’e devredilmektedir.
Buna karşılık davacı tarafından dava dışı … Dersanecilik’in marka kullanım hakkını üçüncü bir kişiye devir hakkı bulunmadığı ileri sürülmektedir. Bu husus davacı ile dava dışı … Dersanecilik arasında düzenlenen 17.05.2019 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinde de düzenlenmekte ve davacı tarafından taraflara çekilen 20.01.2021 tarihli ihtarnamede de belirtmektedir.
Yapılan bu inceleme, tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, “… Okulları” markasının davalı işletmedeki kullanımlarının davacı adına tescilli bulunan markalara tecavüz oluşturduğu; ancak davalının dava açıldıktan ve 16.03 2021 tarihinde yapılan delil tespitinden sonra “…” ve “… Okulları” markalarının, logoları ve tüm görsel materyalleri kaldırdığı tespit edildiğinden, davacının bu yöne ilişkin taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; davanın kabulüne, davalının “Uyanış Mahallesi Anavatan Caddesi No: 3 İçkapı No: 1 Keçiören Ankara” adresinde “…” ve “… Okulları” ibarelerini kullanmasının davacının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı bu kullanımları dava açıldıktan sonra sonlandırdığından bu kullanımların durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yönündeki talebin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, kararın davacının talebi sonrası masrafı davalıya ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına, karar vermek gerekmiş, davalı taraf dava tarihinden önce davacı tarafından çekilen ihtara rağmen markayı delil tespitinin yapıldığı tarihe kadar kullanarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının “… Ankara” adresinde “…” ve “… Okulları” ibarelerini kullanmasının davacının tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,
3-Davalı bu kullanımları dava açıldıktan sonra sonlandırdığından bu kullanımların durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yönündeki talebin konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın davacının talebi sonrası masrafı davalıya ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına,
5-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 991,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekiline AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021