Emsal Mahkeme Kararı Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/81 E. 2021/261 K. 01.07.2021 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/81
KARAR NO : 2021/261

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 11/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
İDDİA:
Davacı vekili 11.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde … sayılı “…+şekil” ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin …. sayılı “…+şekil”, “….+şekil” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT’in …. sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili başvurusu ile davalı şirkete ait itiraza mesnet markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun …. sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Türk Patent vekili yanıtında özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, müvekkilli Kurumun işlem ve kararlarının usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin … sayılı “….+şekil”, “…+şekil” ibareli tanınmış markaları ile davacının davaya konu başvurusunun iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca TÜRKPATENT tarafından verilen nihai karar olan YİDK kararlarının iptali istemiyle tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir. Kanunda belirlenen iki aylık süre hak düşürücü süredir. Bu nedenle dava şartı niteliğinde olup resen dikkate alınır.
İptali istenen …. sayılı YİDK kararı davacı vekiline 28.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, iki aylık hak düşürücü sürenin 28.02.2021 tarihinde dolduğu tespit ve kabul edilmiştir.
Somut dava iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 11.03.2021 tarihinde açılmış olup HMK 114/(2) hükmünde ifadesini bulan diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi ile belirlenen dava şartı mevcut değildir. Dolayısıyla HMK 115, 138 ve SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca HMK’da öngörülen süreler gibi adli tatile tabi olmayan maddi hukuka ilişkin iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Süresinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar için AAÜT nin 7. Madde uyarınca ön inceleme zaptı imzalanmadan önce karar verilmiş olduğundan 2.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davalı vekillerinin yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/07/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.