Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/47
KARAR NO : 2021/365

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2021
DAVA:
Davacı vekili 11.02/2021 tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketlerin TÜRKPATENT nezdinde “… …, …. ve …” markalarının ve bu markalara ait amblemlerin sahibi olduğunu, markalarının gerek Türkiye’ de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olduğunu, Ankara Gümrük Müdürlüğünce davalı şirket adına tescilli 20061600EX029535-09.12.2020 sayı/ tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların yapılan fiziki muayenesi neticesinde 104 adet … … marka ibareli kazak, 500 adet …eşofman takımı ve 125 adet … marka ibareli eşofman takımı cins eşyaların Gümrük Kanunu 57. Maddesi kapsamında Sınai ve mülkiyet Haklarını ihlal eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, eşyaların gümrük işlemleri 10 iş günü süre ile durdurulduğunu, durdurma kararı üzerine, söz konusu ürünlerin Ankara Gümrük Müdürlüğüne gidilerek incelendiğini ve ürünlerin fotoğrafının çekildiğini, yapılan inceleme neticesinde ürünlerin taklit olduğuna kanaat getirildiğini, daha sonra incelemeler devam ettiğinden Ankara Gümrük Müdürlüğünden ek süre talebinde bulunulduğunu ve 10 iş günlük ek süre verildiğini, Gümrük Yönetmeliğinde durdurulan eşyanın hak sahibinin başvurusunda belirtilen fikri ve sınai hakları ihlal ettiğine dair açık deliller olması halinde; hak sahibinin başvurusu üzerine eşyanın alıkonularak veya gümrük işlemleri durdurularak hak sahibine bildirimde bulunulması ve sahibinin anılan mevzuatta yer alan süreler içerisinde yetkili mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak bu durumu gösterir belgeyi gümrük idaresine ibraz etmesi halinde mahkeme sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenle Ankara Gümrük Müdürlüğü ambarlarında muhafaza edilen ve yasal süresi sonunda kaldırma kararı verilerek davalılara teslim edilecek olan ve müvekkillerine ait markaların ibareleri taşıyan ürünlere ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından yapılan, müvekkillerinin markadan doğan haklarına yönelik tecavüzün ref’i ve men’ine, Gümrükte durdurulan ürünlerin taklit olduğunun tespitine ve bu ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; davanın süresinde açılmadığını, Ankara Gümrük Müdürlüğünde gerçekleştirilen durdurma işleminin 06/01/2021 tarihinde bütün firmalara elektronik posta yoluyla bildirildiğin, Ticaret Bakanlığı Ankara Gümrük Müdürlüğünün Dış Ticaret, Tarife, Kıymet ve Vergiler Servis Şefliği7nin yazısında bu durumun mevcut olduğunu, fakat davacı taraflara da bu bildirimin gitmesine rağmen 16/01/2021 tarihi de dahil olmak üzere hiçbir iş ve işlem yapılmadığını, davacının ek süreyle beraber son işlem tarihi 09/02/2021 tarihinde bile işlem gerçekleştirmediğini ve 11/02/2021 tarihinde dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin imitasyon olduğu iddia ettiği mallarla hiçbir şekilde bağlantısı olmadığını, söz konusu malların üreticisi olmadığını, ortada bir mağduriyet var ise asıl mağdurun müvekkilinin olduğunu, müvekkilinin yıllardır yurt dışı ve yurt dışında aktif olarak ticari faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil firma malların arasında bazı imitasyon olduğu iddia edilen malların olduğunu ve bu nedenle malların gümrük tarafından durdurulduğunu yapılan bildirimle öğrendiğini, olayda müvekkili firmanın hiçbir cezai ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu malların depocular tarafından, gönderilen yere ulaşılıncaya kadar o mesafede başka birileri tarafından yada söz konusu aracı süren kişi tarafından yüklenip yüklenmediğinin bilinmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul:
Dava, davalı eylemlerinin davacı adına tescilli markalara tecavüzün tespiti, ref’i ve men’ine, taklit ürünlerin imhası istemlerinden ibarettir.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup buna göre;
Davacı adına tescilli markalar:
1.121520 sayılı “….” markasının 26/11/1990 tarihinde tescil edildiği, tescil kapsamında 03, 05, 13, 14, 16, 17, 18, 24, 25, 28, 34. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu,
2.172238 sayılı “…” markasının 04/07/1997 tarihinde tescil edildiği, tescil kapsamında 24, 25. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu,
3.99522 sayılı “… …” markasının 31/12/1997 tarihinde tescil edildiği, tescil kapsamında 09, 14, 18, 25, 28, 34. Sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi incelenmiş ve 11/02/2021 tarihli ara karar ile; “… mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve davacılar adına tescilli markalara tecavüz koşullarının yaklaşık olarak ispat edilmiş olması nedeniyle davacıların haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması hususu da dikkate alınarak karşı taraf dinlenmeden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalıya ait Ankara Gümrük Müdürlüğünün 20061600EX029535-09.12.2020 sayı/ tarihli serbest dolaşım giriş beyannamesi muhteviyatında bulunan davacılara ait tescilli ” … …”, “….”, “…” markalı şu an Ankara Gümrük Müdürlüğünde bulunan ürünlerin Ankara Gümrük Müdürlüğünce saklanmasına…” yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
03/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda “… Ankara Gümrük Müdürü ve diğer yetkililerce yapılan incelemede konu ihracat beyannamesi muhteviyatı ürünlerin yükümlüsüne teslim edildiği tespit edilmiş, konu bilirkişiye izah edilmiş, Ankara Gümrük Müdürlüğü’nün bu işleme ilişkin yazısı ile ilgili yazıda zikredilen Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliği’nin …. D.İş sayılı kararları bilirkişiye sunulmuştur. İlgili yazı ve kararlar iş bu yazımız ekinde sunulmaktadır. Ayrıca, Ankara Gümrük Müdürü tarafından, konu ile ilgili olarak Sayın Mahkemeye kısa süre içinde yazılı bilgi sunulacağı ifade edilmiştir. Ankara Gümrük Müdürlüğü’nün 10.06.2021 tarihli yazısında özetle; ‘… Grup Gümrük Müşavirliği’nin 29.03.2021 tarihli dilekçelerinde vekili bulundukları … Tekstil Turizm İth. İhr. San Tic. Ltd Şti. adına tescilli 20061600EX029535-09.12.2020 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyalardan marka sahibi firmalardan şikayet olmadığı belirtilerek söz konusu malların iadesinin talep edildiği, muayene memurlarınca yapılan incelemede Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliği’nin 2021/621 D.İş ve 2021/622 D.İş sayılı kararları uyarınca el koyma kararı bulunan “Armani” marka tekstil eşyası dışında kalan eşyaların yükümlüsüne verilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığı’ ifade edilmektedir. Açıklanan sebeplerle, sayın Mahkemece bilirkişiye tevdi edilen görev konusu ürünler üzerinde inceleme yapılamamıştır…” şeklinde ifade edilmiştir.
Ankara Gümrük Müdürlüğünün 07/09/2021 tarihli yazısında; “2021/47 esas nolu Karar ile ilgili olarak Müdürlüğümüzce yapılan işlemler şunlardır: Gümrük Kanununun 57. madde 3. fıkrası “Gümrük idaresince alınan durdurma veya alıkoyma kararının hak sahibine tebliğinden itibaren çabuk bozulabilir eşya için üç iş günü, diğer eşya için on iş günü içinde hak sahibince ihtiyati tedbir kararı getirilmemesi halinde, eşya hakkında beyan sahibinin
talepte bulunduğu gümrük rejimi hükümlerine göre işlem yapılır. Haklı bir mazeretin bulunması halinde, hak sahibinin talebi üzerine, gümrük idaresince on iş gününe kadar ek süre verilebilir.” hükmünü amirdir. Müdürlüğümüzde işlem gören dosyanın incelenmesinden; 09.12.2020 tarihli, 20061600EX029535 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşya için 11.01.2021 tarihli, 60543838 sayılı durdurma kararı alındığı, hak sahibi firma vekili Av. … tarafından süresi içinde ihtiyati tedbir kararı alınamadığından bahisle 20.01.2021 tarihli, 60801831 sayılı dilekçe ile ek süre talebinde bulunulduğu, Müdürlüğümüzce 20.01.2021 tarihli, 60809149 sayılı yazımızla süre bitim tarihinden itibaren 10 iş günü ek süre verildiği, verilen süre ve ek sürelerin de kullanılması sonucu, mezkur Kanunun amir hükmü gereğince ilgili Mahkemeden alınması gerekli olan ihtiyati tedbir kararı için süre bitim tarihinin 09.02.2021 olduğu, konu ile ilgili olarak Mahkeme Kararının 11.02.2021 tarihinde alınarak 12.02.2021 tarihli, 61448912 sayı ile Müdürlüğümüze gönderildiği, ancak verilen süre ve ek süre içerisinde hak sahibi firma tarafından ihtiyati tedbir kararının Müdürlüğümüze ibraz edilmediği anlaşıldığından, Gümrük Kanununun 57. madde 3, fıkrası “…hak sahibince ihtiyati tedbir kararı getirilmemesi halinde, eşya hakkında beyan sahibinin talepte bulunduğu gümrük rejimi hükümlerine göre işlem yapılır.” hükmüne istinaden söz konusu eşya hakkında beyan sahibi firma talebine göre işlem tesis edilerek eşya yükümlüsüne teslim edildiği..” ifade edilmiştir.
Mahkememizin 16/09/2021 tarihli duruşmasında “HMK 266/1 ve 291/2 maddeleri uyarınca; davalıya ihtarlı müzekkere yazılarak, Ankara Gümrük Müdürlüğünce kendisine teslim edilen ve dava konusu olan 104 adet … … Kazak, 125 Adet …. Eşofman Takımı, 500 Adet Fila Eşofman Takımı cinsi ürünlerin üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabilmesi için bulunduğu yeri bildirmek üzere davalıya 1 hafta kesin süre verilmesine, 1 haftalık kesin sürede dava konusu ürünlerin bulunduğu yer mahkememize bildirilmez, kabul edilebilir mazeret sunulmaz ise; davacının dava konusu ürünlerin taklit ve imitasyon olduğu yönündeki iddiasının kabul edilebileceğinin ihtarına” yönelik ara karar verilmiştir.
Davalı şirket vekilinin 09/10/2021 tarihli ara karara beyan dilekçesinde; müvekkili şirketin, yaşanan olaydan dolayı kimin veyahut kimlerin nakliye aracına bu tarz malları yerleştirildiğini bilmediğini, ürünlerin kimin olduğunun belli olmadığını, müvekkili şirketin de mağduriyetinin ve zararının fazla olduğunu ve bu durumu gerek emniyet gerekse savcılık ifadelerinde dile getirdiğini, davaya konu malların teslim alındığı gibi imha edildiğini veya çöpe atıldığını, bu nedenle mahkememizce talep olunan istemin yerine getirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca Gümrük memurları tarafından yapılan sayımların hatalı olduğunu ve ürünlerin çok daha az miktarda mal veya ürünlerin mevcut olduğunu, bu durumun Ankara Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak daha net anlaşılacağını, davanın süresinde açılmadığını, davacı taraf süresinde dava açmamasından dolayı Ankara Gümrük Müdürlüğünün Eşyaların Teslimi hakkındaki yazısından bildirdiği üzere; Muayene memurluğunca yapılan inceleme sonucunda; Kahramankazan Sulh Ceza Hakimliğinin 02/04/2021 tarih … D.iş nolu kararı uyarınca, kanunda belirtilen durdurma süresinin dolması sebebiyle söz konusu eşyaların yükümlüsüne verilmesinde herhangi bir sakınca görülmediğini beyan ettiğini, bu sebeple davacı tarafın davasını kanıtlayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Marka hakkına tecavüz sayılan haller 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesinde düzenlenmektedir. Kanunun 29/1-a maddesinde; 7. maddeye atıf yapılarak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın tecavüz halleri olduğu belirtilmektedir. Bu durumda, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken 29. maddeyle 7. maddenin birlikte dikkate alınması gerekir.
6769 sayılı Kanunun 7/2-a, b, c maddesi ile 29/1-a, b, c maddesi hükümleri uyarınca, tescilli markanın “aynı”sının, tescilli olduğu “aynı” mal veya hizmet için kullanılması marka hakkına tecavüz sayılan fiillerdendir. Kanunun her iki madde hükmünde de, aynı mal ve hizmetler için aynı markanın izinsiz kullanımı yoluyla tescilli markanın taklit edilmesi hali düzenlenmiştir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; Ankara Gümrük Müdürlüğünce … Tesktil Turizm İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 20061600EX029535-09.12.2020 sayı ve tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların yapılan fiziki muayenesinde 104 adet … … kazak, 125 adet … eşofman takımı ve 500 adet Fila eşofman takımı cinsi ürün ele geçirilmiş, ürünlerin fiziki muayenesinde Gümrük Kanunu 57. Maddesi kapsamında Sınai ve mülkiyet Haklarını ihlal eder nitelikte olduğunun tespit edildiği belirtilmiş, söz konusu ürünler davacılarca Ankara Gümrük Müdürlüğüne gidilerek incelenmiş ve ürünlerin fotoğrafı çekilmiş, yapılan inceleme neticesinde ürünlerin taklit olduğuna kanaat getirildiği belirtilmiştir. Dava konusu ürünlerin imitasyon ve taklit olduğuna ilişkin karine oluşmuştur. Bu karinenin kesin olarak ispatlanabilmesi için ürünler üzerinde ehil bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılması gerekmektedir. Mahkememizce davanın açıldığı gün ürünlerin Ankara Gümrük Müdürlüğünde saklanması için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, bu karar Ankara Gümrük Müdürlüğüne bir gün sonra 12.02.2021 tarihinde gönderilmiştir. Aynı karar davalıya da 04.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yani davalı ürünlerin saklanması gerektiği hususunda haberdardır. Ankara Gümrük Müdürlüğü ihtiyati tedbir kararına rağmen ürünleri davalıya 01.06.2021 tarihinde ihtiyati tedbir kararı süresinde getirilmediği gerekçesiyle teslim etmiştir. Davalıda teslim aldığı bu ürünleri imha ettiğini ve çöpe attığını belirtip bilirkişi incelmesi için hazır etmemiştir. Ürünlerin saklanması gerektiği hususunda haberdar olan ve bilirkişi incelemesi ile kesin olarak taklit olup- olmadığı anlaşılacak ürünleri imha ettiğini belirten davalının bu fiili ürünlerin taklit olduğunun anlaşılmasını engellemek olarak değerlendirilmiş, davalının Ankara Gümrük Müdürlüğünce durdurulan mallarının, davacılar adına tescilli bulunan markalara tecavüz oluşturduğuna kanaat getirilmiş ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının davacıların markadan doğan haklarına yönelik tecavüzün ref’i ve men’ine, Ankara Gümrük Müdürlüğünce durdurulan 104 adet … … marka ibareli kazak, 500 adet …. marka ibareli eşofman takımı, 125 adet … markalı eşofman takımı cins ürünlerin taklit olduğunun tespitine, öncelikle markaların sökülmesi mümkün ise sökülmesine, sökülmesi mümkün değil ise ürünlerin imhasına,
3-Masrafı davalıya ait olmak üzere kararın tirajı en yüksek gazetede bir defa ilanına,
5-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 759,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekiline AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021