Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/41 Esas – 2021/293
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/41
KARAR NO : 2021/293

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021

DAVA:
Davacı vekili 08.02.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 07 / 11 / 21 / 35 / 37.sınıflarda tescil edilmek üzere … başvuru numaralı “… COFFEE PROCESSING MASTER” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurularının 5/1-ç hükmünce dava dışı Oktay Serbes- Kamil Kanar adına tescilli 2012/05192 sayılı “…” markasından dolayı 37.Sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri, Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, Saat tamiri hizmetleri, Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” için kısmen reddine karar verildiği, kalan mal ve hizmetler için 27.11.2019 tarihli ve 337 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği; davalı şirketin 2016/07147, 2016/07148, 2017/62871 sayılı “…”, “… MOTOR”, “…” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabulüne karar verilerek başvurularının 07.sınıftaki “Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar içecek yapım ve işleme makineleri, Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar, Lastik sökme ve takma makineleri.Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, , araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar.Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar.Matbaa makineleri.Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları[paketleme] dahil).Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil).Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Otomatik satış makineleri.Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları” emtiasının çıkartılmasına tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verilmiş; davacının bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT’in … sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1996 yılında … Makine adıyla İzmir’de kurularak kahve işleme makineleri ve ekipmanları üretmeye başladığını, yurtdışında düzenlenen birçok fuarda ülkemizi temsil ederek hem yurt içi hem de yurt dışı pazarında bu sektörde hizmet verdiğini, müvekkilinin marka başvurusu hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılması talebiyle yaptığı itirazın sonucunda verilen YİDK kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkiline ait markadaki hizmetlerin davalıya ait markaların tescil kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin markayı kahve işleme makineleri ve üretimi alanında kullandığını, davalının … ve … Motor markalarını 07 ve 09 mal hizmet sınıflarında … Motor ticaret unvanıyla sadece motosiklet üretim faaliyetlerini gerçekleştirirken kullandığını, davalının motosiklet üretimi sektöründe faaliyet göstermesine rağmen … Motor adlı marka ile 07.sınıfta fiili olarak hiç faaliyet göstermediği mal ve hizmet kategorilerinde tescil aldığını, müvekkil markasının kullanıldığı mal ve hizmetlerin davalının markalarının tescil edildikleri ve kullanıldıkları mal ve hizmetlerin kapsamında bulunmadığını, davalının ticari defterleri incelendiğinde markalarını tarım hayvancılık ziraat sektörlerinde ve tahıl/ meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar mal ve hizmet kategorisinde kullanmadığının anlaşılacağını, müvekkiline ait marka ile davalı markalarının renkleri boyutları ve yazım stilleri bakımından görsel olarak tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, taraf markalarının tüketici kitlesinin farklı olduğunu birbirinden bağımsız sektörlerde kullanıldığından ortalama tüketici tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, endüstriyel düzeyde kahve işleme makineleri ve ekipmanları üretme alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait markanın tescil edileceği markanın aslen ve fiilen kullanıldığı 07. Sınıf tarım hayvancılık ziraat sektörlerinde ve tahıl/ meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar ve 37.sınıfta Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri mal ve hizmetleri bakımından tescil edilmesi gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptali ile … başvuru numaralı “… COFFEE PROCESSING MASTER” ibareli markanın tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle;başvuru markasının esas unsurunun … ibaresi, davalı markalarının esas unsurunun ise … ibaresi olduğunu, ortalama tüketicilerin markaları karıştırabileceklerini tek harf farkının ayırt ediciliği sağlamadığını ve taraf markalarının genel izlenimlerinin oldukça benzer olduğunu, taraf markalarının benzer olmasından kapsamlarında ortak olarak yer alan mal ve hizmetlerin başvuru markasından çıkartıldığını, ortalama tüketicilerin kolaylıkla seri marka yanılgısına kapılabileceğini markaların farklı markalar olduklarını algılasalar bile markaların sahibi firmanın aynı olduğu yanılgısına kapılabileceğini, davalı vekili tarafından her ne kadar tüketici kesiminin ve faaliyet alanının farklı olduğu iddia edilse de müvekkil Kurum tarafından işaret anlamında benzerlik incelemesinin yanı sıra sektör ve tüketici incelemesinden bağımsız tescil kapsamında yer alan mal ve hizmet benzerliği incelemesinin yapıldığını, taraf markaları arasında işaret benzerliğinin ve aynı zamanda kapsamında aynı/aynı tür mal/hizmetler bulunduğunu, çekişme konusu 07 ve 37.sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescil edilmesi halinde iltibas doğacağından başvuru markasının anılan mal ve hizmetlerde tescil engeli bulunduğunu YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin motosiklet, atv, traktör, elektrikli scooter ve elektrikli bisiklet sektörünün ülkemizde öncüsü olduğunu, 2004 yılında kurulduğunu 2005 yılında ise … markası ile üretime başladığını, bünyesinde …, Rks, Skyjet, Greenlife, Benelli markalarını barındırdığını, 45 ülkeye ihracat yapan ülkemiz iç pazarında birçok alanda sektör lideri olduğunu ve yüzlerce kişiye istihdam sağlayan ulusal ve uluslararası alanda tanınmışlığı ve marka değeri yüksek olan bir kuruluş olduğunu, müvekkil şirketin unvanı ile davacı şirketin unvanı arasında benzerliğin tüketici üzerinde yanılgıya neden olabileceğini, bu durumun haksız rekabete neden olacağını, müvekkil şirketin hedef müşteri kitlesini kaybetme ihtimali yaratacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici unsurunun … ibaresi olduğunu, davacı tarafın markasının ayırt edici unsurunun ise … ibaresi olduğunu, bu ibareleri yan yana görecek olan ortalama bir tüketicinin bu markaları karıştırabileceğini, görsel, işitsel ve söyleyiş açısından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin mal/hizmeti sunan kişinin kökeni açısından dahi bağlantı kurulması ve karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, davacı markasının markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde ayırt edicilik vasfını içermediğini, tek harflik bir farkın yeterli ayırt ediciliği sağlamayacağını, bu ibarelerin genel izlenimlerinin dahi oldukça benzer olduğunu, tüketicilerin kolaylıkla yanılgıya düşebileceğini, iltibas doğmasına neden olacak işaret benzerliğinin bulunduğunu, salt işitsel, görsel, ve söyleniş açısından değil başvuru sahibinin markasının redde gerekçe olan iki markayla mal/hizmet sınıfı açısından da aynılık taşıdığını, huzurdaki davanın reddine gidilmesinin müvekkil şirketin uğraması muhtemel maddi ve manevi zararlarını bertaraf edilmesine vesile olacağını ve hukuk güvenliğini sağlayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait … kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait itiraza mesnet marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 18.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 08.02.2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait … sayılı “…”, “… MOTOR”, “…” ibareli markanın, davacının … sayılı ve “… COFFEE PROCESSING MASTER” ibareli başvurusu yönünden 6769 sayılı SMK’nin 6/1 maddesi çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 30/10/2019 tarihinde “… COFFEE PROCESSING MASTER” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 07 / 11 / 21 / 35 / 37.sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurularının 5/1-ç hükmünce dava dışı Oktay Serbes- Kamil Kanar adına tescilli 2012/05192 sayılı “…” markasından dolayı 37.Sınıftaki “İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri, Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri, Saat tamiri hizmetleri, Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri” için kısmen reddine karar verildiği, kalan mal ve hizmetler için 27.11.2019 tarihli ve 337 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiği; davalı şirketin … sayılı “…”, “… MOTOR”, “…” ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabulüne karar verilerek başvurularının 07.sınıftaki “Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar.Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar içecek yapım ve işleme makineleri, Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar, Lastik sökme ve takma makineleri.Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar.Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar.Matbaa makineleri.Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları[paketleme] dahil).Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil).Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Otomatik satış makineleri.Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları” emtiasının çıkartılmasına tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verilmiş; davacının bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT’in … sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan 06.08.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Dava konusu marka ile davalı markaları arasında benzerlik olduğu; Dava konusu markadan çıkartılan 07.sınıfa ait emtiaların 2016 07147, 2016 07148 sayılı davalı markaları kapsamındaki emtialar ile aynı/aynı tür emtialar olduğu, Dava konusu markadan çıkartılan 07.sınıfa ait emtialar ile davalıya ait … sayılı marka arasında ise emtia benzerliği bulunmadığı; Dava konusu marka ile 2016 07147, 2016 07148 sayılı davalı markaları arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu marka ile davalıya ait … sayılı marka arasında SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… ” ibaresinden oluştuğu, kapsamında dava konusunu oluşturan itiraz üzerine kısmen reddedilen çekişmeli 07.sınıftaki “07.Sınıf Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar.İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar içecek yapım ve işleme makineleri, Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar, Lastik sökme ve takma makineleri.Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler.Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, , araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar.Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar.Matbaa makineleri.Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil).Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar.Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil).Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları.Otomatik satış makineleri.Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları” emtiasının bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı “…”, “… MOTOR”, “…” ibaresiden meydana geldiği ve koruma kapsamında 07, 09.sınıftaki emtianın yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki itiraz ka üzerine kısmen reddedilen 07.sınıftaki emtianın itiraza dayanak marka kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür oldukları; dava konusu marka ile davalıya ait … sayılı marka arasında ise emtia benzerliğinin bulunmadığı tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “…”, “… MOTOR” ibaresinden oluştuğu görülmektedir.
GÖRSEL AÇIDAN: Dava konusu markanın beyaz zemin üzerine siyah renk ile yazılan … … ibarelerinden oluşturulduğu görülmektedir. Markada … ibaresinin … ibaresine oranla ön planda olduğu ve koyu renk ile yazılarak … ibaresine vurgu yapıldığı görülmektedir. Davalı markaları ise beyaz zemin üzerine kırmızı renk ile yazılan … ibareleri ve … Motor ibarelerinden, beyaz zemin üzerine siyah renk ile yazılan … ibaresinden oluşturulmuştur. Motor ibaresinin markada yardımcı unsur olarak kullanıldığı markaların tümünde … ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı değerlendirilmektedir.
İŞİTSEL AÇIDAN: Dava konusu marka … şeklinde, davalı markaları ise ,,,,, şeklinde telaffuz edilmektedir.
ANLAMSAL AÇIDAN: Dosya kapsamında yapılan incelemede … ibaresinin anlamına ulaşılamamakla birlikte, Google arama motorunda yapılan incelemede … ibaresinin Kuzey Kafkasya’da bir nehrin adı olduğu tespit edilmiştir. … ibaresi ise İngilizce bir ibare olup, Türkçe’de Kahve İşleme Ustası anlamına karşılık gelmektedir. … ibaresinin dosya kapsamında bir anlamına ulaşılamamış, Google arama motorunda yapılan incelemede ise Hicret sırasında Hz. Peygamber’in misafir olduğu ve ilk mescidi bina ettiği köyün adı anlamını taşıdığı görülmüştür. Taraf markalarında anlamsal açıdan benzerlik oluşmadığı düşünülmektedir.
Dava konusu markayı oluşturan … ibaresinin … ibaresine oranla ön planda olduğu, … ibaresinin markanın baskın unsuru konumunda olduğu tüketici algısının markadaki bu unsur üzerinde yoğunlaşacağı, görsel benzerliğin yüksek oranda olduğu, dava konusu marka ile karşılaşan tüketicinin ilk bakışta … ibaresini algılayacağı düşünülmektedir. Kelime başlangıcındaki K-U-B-A harflerinin benzerliğinin tüketicinin markaları benzer bulmasında etkili olacağı, dava konusu markanın son harfi olan N harfindeki farklılığının markaların farklı algılanması için yeterli olmadığı, dava konusu markanın davalı markalarından farklılaşarak yeterli ayırt ediciliği sağlayamadığı değerlendirilmektedir. Zira …/… Motor markasının benzeri olan davacının … … markasını aynı/aynı tür mallar üzerinde gören bir tüketicinin; davacı malının, davalı markası ya da işletmesi ile ilişkili olduğu yanılgısına kapılması kuvvetle muhtemeldir. Davacı markasını taşıyan emtianın, davalının mal ve hizmetlerinin yeni bir versiyonu, yenilenmiş hali ya da lisanslı kullanımı olduğunun düşünülmesi kuvvetle muhtemeldir. Bu yanılma biçimleri de iltibas kapsamındadır. Davacı marka başvurusu ile (aynı/aynı tür mallar üzerinde) karşılaşan bir tüketici, muhtemeldir ki; bu markayı, davalının …/… Motor ibareli markalarının türevi yahut yan markası sanacaktır.
Karşılaştırma konusu markaların kapsamındaki hizmetlerin aynı/aynı tür olması, iltibası artıran bir husus olarak değerlendirilmelidir. Zira marka işaretlerinin kapsamındaki mal ve hizmetler arasındaki ayniyet veya benzerlik arttıkça, marka işaretleri arasındaki düşük derecedeki benzerliğe rağmen, markalar arasındaki benzerlikler ön plana çıkarak markalar arasında iltibas tehlikesi artmaktadır. Nasıl ki bir mıknatısın iki ayrı kutbu birbirine belli uzaklıkta iken çekim etkisi oluyorsa ve fakat yakınlaştırdığınız zaman çekme eğilimine giriyorsa, markalar arasındaki mal ve hizmetler ile marka işareti benzeşmesi de böyledir. (Bkz. Karasu, Rauf; Üç Boyutlu Biçim ve Hareket Markaları, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi (Batider), Haziran 2008 Cilt XXIV sayı: 3, s. 345 vd.;EuGH, WRP 1998, s. 1165 Tz 19; Seibt, s. 111; (Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 17, and Joined Cases T-81/03, T-82/03 and T-103/03 Mast-Jägermeister v OHIM-Licorera Zacapaneca (VENADO with frame and Others) [2006] ECR II-5409, paragraph 74). Doktrin ve uygulamada da kabul edildiği üzere iltibas ihtimalinin varlığı görsel, sesçil (fonetik) ve kavramsal (semantik) açılardan taraf markalarını oluşturan işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunun bütüncül bir bakış açısıyla ele alınması ve yine markalar kapsamındaki emtialar yönünden markaların benzer olup olmadıkları konularının bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde tespit edilebilir bir durumdur.5Buna göre işaretler arasında görsel benzerlik karşılaştırması yapılırken markalara konu yazı ve işaretlerin konumlandırılma şekilleri ile harf sırası, yazım karakterleri gibi göze çarpan özellikleri dikkate alınmalıdır. Sesçil benzerlikte esas alınması gereken husus ise markaların ortalama tüketici kitlesi tarafından kendi lisanlarındaki okunuş şekli olup, sesçil benzerlikte de önemli hususun markaların başlangıç kısımları olup fonetik açıdan benzer sesler çıkarılarak okunuş şekli dikkate alınmalıdır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve bir bütün olarak her iki markanın bıraktığı genel, global izlenim, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alındığında taraf markaların; birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı olarak nitelendirilebilecek işaretlerden olduğu, dava konusu marka ile karşı karşıya kalan tüketicinin bu ibareyi davalı markası olarak yorumlama yoluna gidebileceği, her ne kadar tüketiciler, her durumda markaları yan yana görme ve karşılaştırma fırsatına sahip olmasalar ve zihinlerinde kalan halleriyle markaları hatırlasalar da somut olayda dava konusu marka ile davalıya ait 2016 07147, 2016 07148 sayılı markaların benzerliğinin iltibas ihtimaline yol açacak nitelikte olduğu düşünülmektedir. 6/1 maddesi markayı oluşturan ibarelerin aynı/benzer olması şartının yanında emtiaların aynı/benzer olması koşulunu aramaktadır. Değerlendirme konusu düzenleme açısından iltibastan söz edilmesinin ön koşulu, çifte benzerliğin mevcudiyetidir. Yukarıdaki açıklamalarımızda da belirtildiği üzere dava konusu marka ile davalıya ait … sayılı marka arasında işaret benzerliği bulunmasına rağmen, dava konusu markadan çıkartılan emtialar ile davalı markası arasında emtia benzerliği bulunmamakta olup, bu marka açısından iltibas koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2021