Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/380
KARAR NO : 2022/67
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/08/2013
DAVA : Sicilden Terkin
DAVA TARİHİ : 17/12/2007
KARAR TARİHİ : 24/02/2011

DAVA:
Davacı vekili; Asıl davada, müvekkilinin … ürünlerini İç Anadolu Bölge Distribütörlüğü faaliyeti kapsamında fotokopi, faks makine, yazılım vb.büro sistemleri satışı, bakımı, onarımı ve kiralanması faaliyetlerini yürüttüğünü, … Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti.ünvanı ile 17.06.1993 yılında ticari hayata başladığını, 08.10.2002 tarihinde ticaret unvanının …-… Büro Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.olarak değiştirildiğini, kurulduğu tarihten beri “…” kelimesini kesintisiz olarak ve yoğun şekilde kullandığını, “…” denilince ilk olarak akla müvekkilinin geldiğini, daha önce davacı şirketin ortağı ve müdürü olan … … ile … …’nun müvekkili şirket ile aynı faaliyette bulunmak üzere … Dijital Ofis Ürünleri Bilgisayar İletişim San. Tic. Ltd. Şti.’ni kurduklarını, … …’nun kurucu ortaklarından olan davalı …-… Ofis Ürünleri Bil. İlet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin de diğer davalı şirketin yedek firması olarak kurulduğunu, bu şirketlerin “…” ibaresini ticaret unvanlarında kullandıkları gibi marka tescil başvurusunda bulunduklarını, adı geçen kişilerin müvekkili şirketin ticari sırlarını kullanarak haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduklarını iddia ederek davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 1.000,00-TL maddi tazminat ile 500.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini,
Birleşen Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında, asıl davada talep edilen ve saklı tutulan 160.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini,
Birleşen Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında, asıl davada belirttiği sebeplerle davalıların hukuka aykırı şekilde kullandıkları ticaret unvanlarının sicilden terkinine, mümkün olmaması halinde “…”ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmak suretiyle değiştirilmesine karar verilmesini,
Birleşen Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında, yine asıl davada belirttiği sebeplerle ve davalıların Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal Daire Başkanlığı bünyesinde yaptıkları girişimler neticesinde bu kurumun müvekkilinden fiyatları makul seviyeye çekmesini istemesi nedeniyle müvekkilinin zararına satış yapmasından kaynaklanan 90.000,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili, asıl dava ve birleşen davalara yönelik olarak, …’nun davacı şirketteki hisselerinin tamamını satarak şirketten ve genel müdürlükten ayrıldığını, bu şirket ile şirketin isim veya markasının kullanamayacağı hususunda taahhütte bulunmadığını, davacı şirketin ticari sırlarının kullanıldığına dair delil bulunmadığını, müvekkili şirketlerinde kamuda ve özel sektörde açılan ihalelere katıldığını, davacı şirketin müvekkili … Dijital …. Ltd. Şti’nin Tarım Bakanlığının ihalesine girerek … Marka iki adet renkli fotokopi makinesi satması nedeniyle davacının husumet duyarak dava açtığını, bu cihazların tek ithalatçısının … A.Ş.olduğunu, davacının … A.Ş.’nin Ankara bayisi ancak tek yetkili satıcısı olmadığını, isminde “…”kelimesi bulunan yüzlerce firmanın olduğunu, müvekkilinin isminin marka olarak tescili için başvurduğu tarihten yaklaşık dokuz ay sonra itirazda bulunulduğunu, iddiaların doğru olmadığını savunarak tüm davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI:
Mahkememizin 28/11/2017 tarih ve 2013/172 esas, 2017/529 karar sayılı davanın esastan reddine dair verilen kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2018/1242 esas, 2019/6310 karar sayılı ilamıyla özetle;
“… Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dava, birleşen Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve birleşen Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davasında verilen kararlara yönelik taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile verilen kararların onanması gerekmiştir.
Davalı vekilinin birleşen Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasındaki taleplerle ilgili verilen hüküm fıkrasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili işbu davada, dava açılırken hukuki varlıkları devam eden ve davalı olarak gösterilen … Dijital Ofis Ür.Bil.İl.San.Tic.Ltd.Şti. ve …-… Ofis Ür.Bil.İlet.San.Tic.Ltd.Şti.nin hukuka aykırı şekilde kullandıkları ticaret unvanlarının sicilden terkini, mümkün olmaması halinde “…” ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmak suretiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece birleşen bu davanın kabulü ile davalıların ticaret ünvanından “…” ibaresinin silinerek sicilden terkinine karar verilmiştir. Birleşen davada davalı olarak gösterilen … Dijital Ofis Ür. Bil. İl. San. Tic Ltd. Şti. 2006 yılında, …-… Ofis Ür. Bil. İlet. San. Tic. Ltd. Şti. İse 2007 yılında kurulmuş ve ticaret sicilinde ilan edilmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle hukuki varlıkları mevcut olmakla birlikte yargılama devam ederken 23.01.2015 tarihinde davalı şirketler Limak Ofis Ürünleri Bilgisayar İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde birleşmiş ve sicilden terkin edilmişdir. Bu durumda, birleşen işbu davada davacının ünvan terkini talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİNİN KARAR DÜZELTME KARARI:
Mahkememizin 28/11/2017 tarih ve 2013/172 esas, 2017/529 karar sayılı davanın esastan reddine dair verilen kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 08/10/2019 tarih ve 2018/1242 esas, 2019/6310 karar sayılı ilamıyla verilen bozma kararına karşı karar düzeltme talebine yönelik Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarih ve 2020/229 esas 2021/6511 karar sayılı ilamıyla özetle;
“Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve 1.000.- TL maddi 50.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen … Esas sayılı dosyasında takdiren 25.000.- TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen … Esas sayılı dosyasında ayrıca maddi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen … Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davalıların ticaret ünvanından … ibaresinin silinerek sicilden terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl, birleşen … Esas ve birleşen … Esas sayılı dosyalarda verilen karar onanmış, birleşen … Esas sayılı dosyası yönünden davalı yararına bozulmuştur.
Asıl ve birleşen davaların davalısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.” gerekçesi ile karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Dava, davalının ticaret ünvanından “…” ibaresinin sicilden terkini, isteminden ibarettir.
Birleşen davada davalı olarak gösterilen … Dijital Ofis Ür.Bil.İl.San.Tic.Ltd.Şti. 2006 yılında, …-… Ofis Ür.Bil.İlet.San.Tic.Ltd.Şti. İse 2007 yılında kurulmuş ve ticaret sicilinde ilan edilmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle hukuki varlıkları mevcut olmakla birlikte yargılama devam ederken 23.01.2015 tarihinde davalı şirketler Limesk Ofis Ürünleri Bilgisayar İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde birleşmiş ve sicilden terkin edilmiştir. Bu sebeple dava konusuz kalmıştır.
Davacının  29.01.2007 tarih ve 2007/03350 nolu “…-…+şekil” markası 35. ve 37. sınıftaki hizmetlerde tescillidir.  31.01.2007 tarih ve 2007/05121 nolu “…-…+şekil” markası 02., 07., 09. ve 16. sınıftaki mallar için tescillidir.
Davacının 2007/03350 …-… markası 29.01.2007, 2007/05121 nolu …-… markası ile 31.01.2007 tarihinden itibaren korunmaktadır. Dava tarihi 08.11.2007’dir. Ticaret unvanı, ticari hayatta tacirleri birbirinden ayırt etmeye yaramaktadır. Bu nedenle, aynı konuda faaliyet gösteren tacirlerin ticaret unvanlarının aynı veya benzer zorunlu ekler içermemesi gerekir. Bir ticaret unvanında kullanılan zorunlu ekin, aynı konuda daha önce tescil edilen ticaret unvanı ile karıştırmaya elverişli bir yapıda olmaması gerekir. Aksi takdirde ilk tescil edilen unvanın sahibi, ticaret unvanının korunmasına ilişkin hükümler çerçevesinde sonrakinin terkin veya tadilini talep edebilir. Bu durum aynı zamanda bir haksız rekabet oluşturur. Zira, aynı sektörde, aynı şehirde ve aynı müşteri çevresine hitap eden iki farklı şirketin ticaret unvanlarında aynı ayırt edici ekin kullanılması, müşterilerin bu işletmeler arasında bir bağlantı bulunduğunu düşünmelerine neden olacaktır. İlk tescil edilen unvan sahibi 6762 sayılı TTK 57/5’de ifade edilen haksız rekabet sebebiyle, aynı kanunun m.58’nde yer alan davalar çerçevesinde haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını talep edebilir.
… ibaresi, tarafların faaliyet gösterdiği alanda vasıf belirten, herkesin kullanımına açık bir ibare değildir. Bu ibare aynı zamanda, tarafların iştigal ettiği sektörü de belirtmemektedir. Farklı sektörlerde ticaret unvanında aynı eki kılavuz ibare olarak kullanan başka firmaların da olması davalıların buna ilişkin varsa sorumluluklarını ortadan kaldırmamaktadır. Ayrıca, farklı sektörde olsa bile, … ibaresinin davacı ile iş ve müşteri çevresi kesişmeyen başka işletmeler ve tacirler tarafından kullanılmasına bağlı zararların oluşması mümkündür. Bu tür kullanımlar da davalıların kullanım ve eylemlerindeki varsa hukuka aykırı hususları ortadan kaldırmayacaktır.
Bu nedenle, davalı şirketlerin ticaret unvanında yer alan … ibaresi davacı ticaret unvanına karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturmaktadır. Davacının dava tarihi itibariyle terkin talebi yerinde görülmektedir. Her ne kadar dava konusuz kalmış ise de, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı haklı olduğundan davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve ..K. Sayılı dosyasında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl Dava, Mahkememizin dosyası ile birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Ve Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı davalarına ilişkin kararlar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onandığı ve karar düzeltme talebinin reddedilmesi nedeni ile kesinleştiğinden bu davalar ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 13,10 TL harcın düşümü ile bakiye 67,60 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı için AAÜT 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 640,90 yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 28,40.-TL
Posta Masrafı 435,90-TL
Temyiz Kan.Yol.Baş.Har 176,60.-TL
Toplam 640,90.-TL