Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/378
KARAR NO : 2022/205
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/12/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
DAVA:
Davacı vekili 15/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin adına tescilli … sayılı tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın, taklit edilmek suretiyle fiziki olarak iş yerlerinde ve sosyal medya hesaplarında satıldığını belirterek, davalı tarafından müvekkilinin tasarım hakkından doğan haklarına tecavüzün devamını önlemek amacıyla tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulan yahut el konulmayarak yedi emin olarak davalıya bırakılan ürünlerin dava sonucunda masrafları tecavüz edene ait olmak üzere imha edilmesini, 1000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak anlaşma yolunu tercih ettiğini, arabulucu aşamasında anlaşma sağlanamamasının sebebinin müvekkili firma olmadığını, dava ve tazminat konusu olan ürünlerin üretiminin müvekkili firma tarafından yapılmadığını, Ankara’da Güngör Mobilya tarafından yapıldığı beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, 21/06/2022 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davacı vekili 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebinin olmadığını beyan etmiş, davalı şirket vekili 20/06/2022 tarihli dilekçeleri ile davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüş, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-
Alınması gereken 80,70 TL harcın 1/3’ü olan 26,90 TL’nin peşin alınan 529,21 TL harçtan mahsubu ile 502,31 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.