Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/347 Esas – 2022/163
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/347
KARAR NO : 2022/163

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022
DAVA:
Davacı vekili 25/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2004/09656, 2005/51327 sayılı “… … şekil”, “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… …” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa Davacının … … ŞEKİL ve … ibareli markaları ile davalı şirketin … … markası arasında ciddi düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, bu haliyle markaların ortalama tüketiciler tarafından ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davalı markasında yer alan … ibaresinin Mutluluk keyif anlamına geldiğini, bu nedenle … ibaresinin tanımlayıcı ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, zira mutluluk hissinin tam anlamıyla çikolatanın içeriği ve doğal sonucu olduğunu, … ibaresinin davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğunu ve çatı marka niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacı markalarının esas unsurunun … ve … ibaresi olduğunu, itiraza konu markada da … ibaresinin esas unsur niteliği taşıdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla … ibaresi tanımlayıcı sayılsa da; … ibaresi L harfi içermemesi nedeniyle … kelimesinden tamamen farklı olduğunu, tanımlayıcı olmadığını, … ibareli davacı markaları yönünden dava reddedilse dahi … ibaresi tanımlayıcı olmadığından davanın bu marka nedeniyle kabulünün gerektiğini, taraf markalarının esas unsurlarının birebir aynı olduğunu, davacı ve davalıya ait ürün görsellerini sunduklarını, davalı markasında yer alan … ibaresinin boyutu itibari ile tüketicilerce algılanmasının çok güç olduğunu, davalının esas amacının davacı markalarıyla iltibas yaratmak olduğunu, davalının marka başvurusunun davacı şirket markaları ile benzer mallarda tescil edilmek istendiğini, davalı markasının, davacı şirket markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın bilinirliğinden haksız yararlanmasına, marka itibarına zarar vermesine neden olacağını, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “… …” ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının ‘… … şekil’ ve ‘…’ markası ile davalının ‘…’ markaları arasında çok ciddi farklılıklar olup markaların ortalama tüketicilerce ilişkilendirilmesi ve karıştırılmasının mümkün olmadığını,zira davacının ‘… … şekil’ markası renk olarak koyu mor benzeri bir renkte olup davalı markasının kırmızı renkte olduğunu, davacının markasından farklı olarak davalı markasında çikolata ve şekerleme görsellerinin dikkat çektiğini, davacı dava dilekçesi ekinde e-ticaret sitelerinde satışa sundukları ürün görsellerini sunmuşsa da; davacının bu ürünler üzerinde kullandığı marka şeklini tescil ettirmediğini, Bu sebeple adına bir tescil bulunmadan davalının tescil ettiği markayı kullanan davacının, davalının haklarını ihlal ettiğini, Davacının tescil ettirdiği ‘… … şekil’ markası incelendiğinde alt kısmı yırtılmış gibi izlenim yaratan mor benzeri koyu bir dikdörtgen şeklin üzerinde beyaz renkte eşkenar dörtgene benzer bir şekil ve içinde “… …” yazısı bulunduğunu, davalıya ait marka görselinde ise kırmızı renkte oval bir şeklin içinde çikolata görselleri ve “…” yazısı bulunduğunu,bu nedenle ilk bakışta fark edilen ortalama tüketicilerce karıştırılmasına imkan vermeyen farklılıkların açıkça dikkat çektiğini, davacının markası ile davalı markası kıyaslandığında tek benzerliğin ‘…” kelimesinin her iki tarafın markasında da bulunması olduğunu,ancak bu kelimenin ayırt edicilik unsuru barındırmadığını, ilgili piyasada tanımlayıcı biçimde serbest kullanımda olması sebebiyle davacının benzerlik ve ayırt edicilik bulunmadığı gerekçesiyle yaptığı itirazlar ve açtığı iş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıya ait markada ”…” kelimesinin asli ayırt edici unsur olduğunu, “…” kelimesinin mutluluk, keyif, mutluluktan uçma anlamlarında İngilizce bir kelime olup cins çeşit ve vasıf belirtmediğini, davacıya ait … ibareli markada “…” kelimesi içinde “L” harfi bulunmaması onun tanımlayıcı özelliğini kaldırmadığını, bu haliyle de aynı anlamı ihtiva ettiğini, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, davacının markasının tanınmışlığına ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, YİDK kararının yerinde ve mevzuata uygun olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait 2019/11781 sayılı “… …” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 27/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 25/11/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/04/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer işaretler olmadığı, dava konusu marka başvurusunda yer alan malların itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunan mallarlaaynı/aynı tür veya benzer olduğu, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan … ibaresinin dava konusu marka kapsamında yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” emtiaları yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğu, bu emtialar yönünden markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, taraf markalarının“Arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.Çaylar, buzlu çaylar.Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” ürünleri açısındangenel izlenim yönünden benzer olduğu, ilgili tüketicinin marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kuracağı, markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, söz konusu mallar yönünden tescil engelinin bulunduğu …” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 30.sınıftaki “30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2004/09656, 2005/51327 sayılı “… … şekil”, “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 30.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davacının itiraza gerekçe markalarında yer alan malların dava konusu marka başvurusunda yer alan mallarla aynı sınıfta olduğu, gıda ürünü olan bu malların benzer ihtiyaçları giderdiği, satış ve dağıtım kanallarının benzer olduğu, ilgili tüketici kitlesinin benzer olduğu değerlendirildiğinden taraf markaları kapsamında yer alan malların “pekmez” emtiası dışında aynı/aynı tür veya benzer olduğu hizmetlerinin benzer ve ilişkili olduğu tespit ve kabul edilmiştir
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… … şekil”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu marka başvurusu kelime ve şekilden oluşan karma nitelikte bir markadır. Davacının itiraza mesnet markaları da kelime markası ya da kelime ve şekilden oluşan karma markalardır. Markaların karşılaştırılması için, öncelikle asıl unsurlarının belirlenmesi gerekmektedir. Asıl unsurların “kelime” olması halinde markaların kök kelimesinin belirlenerek, eklerin başlı başına ayırt ediciliği olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bu nedenle, öncelikle markaların ayırt edici ve baskın unsurlarının belirlenmesi gerekmektedir:
Görsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Taraf markalarında, ortak olarak … kelimesi bulunmaktadır. Dava konusu marka başvurusunda kırmızı zemin üzerinde çikolata, şekerleme görselleri ile bu görsellerin üzerinde krem renkte “…” ibaresi ve üstünde daha küçük puntolarla … ibaresi yer almaktadır. Bu kelimeleri ve görsel unsurları çerçeveleyen figüratif unsur bulunmaktadır. Davacıya ait 2004/09656 sayılı marka ise koyu mor renk zemin üzerinde beyaz renkte daha küçük puntolarla … ibaresi ve altında … ibaresi yer almaktadır. Bu kelimeleri çerçeveleyen figüratif unsur bulunmaktadır. Davacıya ait 2005/51327 sayılı marka ise düz yazı karakteri ile oluşturulmuş … kelimesinde oluşmaktadır. Tüm bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde; markanın konumlandırılışı ve … ibaresinin yazım şekli ile kelimeleri çerçeveleyen motifli şekil dikkate alındığında; davalı markası ile davacıya ait 2004/09656sayılı markanın görsel olarak benzer olduğu, uyuşmazlığa konu davacıya ait diğer markanın görsel açıdan benzer olmadığı kanaatine varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme:
İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. Özellikle, siparişle veya sözlü olarak temin edilen mal ve hizmetlerde işitsel benzerlik daha büyük öneme sahiptir. Kelimenin işitsel karakteri analiz edilirken, sesli harflere ve dizilim biçimlerine sessiz harflere göre daha büyük önem atfedilmelidir. … ibaresi, İngilizce bir kelime olup, dilimizde yer mantarı anlamına gelmektedir. Davacıya ait marka … … (… tırafıl) ve …(tırafs) olarak telaffuz edilecek olup; davalıya ait marka ……. olarak okunacaktır. Taraf markalarının okunuşları birebir aynı olmamakla birlikte ortak olarak … ibaresini içermesi nedeniyle markaların işitsel olarak düşük düzeyde benzerlik taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Anlamsal Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme:
Anlamsal benzerlik, kelime veya şekil markalarının tekabül ettikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Taraf markalarında ortak olarak yer alan … kelimesi dilimizde yer mantarı gelmektedir. Bununla birlikte … kelimesi yer mantarına benzer şekli nedeniyle çikolata kaplı bir şekerlemenin de adı olup; dilimizde yaygın olarak çikolatalı şekerleme anlamında kullanılmaktadır. (Çikolatalı trüf, şekli itibarıyla domalan mantarını andıran, içi ganaj, dışı çikolata veya kakao tozu ile kaplı bir tür şekerlemedir.) Davalı markasında yer alan … ibaresi İngilizce bir kelime olup; dilimizde mutluluk, keyif anlamına gelmektedir. Açıklanan nedenlerle; taraf markalarında ortak ibare olan … kelimesi dikkate alındığında; markalar arasında düşük düzeyde anlamsal benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Genel itibariyle yukarıda ifade edilen görsel, işitsel ve anlamsal unsurların her biri 6769 Sayılı SMK’nın aramış olduğu ve doktrinde kabul gören markanın bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel intiba değerlendirmesine katkı yapan unsurlardır Sadece bazı harflerin veya kelimelerin ortak olması, markaların genel izlenim açısından benzer olduklarını söylemek için yeterli değildir; markaların hangi mal ve/ veya hizmetler üzerinde kullanılacağı, hangi tüketiciye yönelik olduğu, marka ibarelerinin özgün niteliği ve ayırt ediciliği gibi birçok etken genel izlenim üzerinde etkilidir. Çikolatalı trüf, şekli itibarıyla domalan mantarını andıran, içi ganaj, dışı çikolata veya kakao tozu ile kaplı bir tür şekerlemedir. … ibaresi internet arama motorlarında arandığında aşağıdaki sonuçlara ulaşılmaktadır.
Dava konusu marka başvurusunun esaslı unsuru … … ibaresi iken, davacı markalarının esaslı unsuru … … ve … ibareleridir. … ibaresi içi ganaj, dışı çikolata veya kakao tozu ile kaplı bir tür şekerleme olup; internet arama motorlarında … ibaresi aratıldığında karşımıza çikolata kaplı şekerleme tarifleri ya da bu ürünlerin satışına ilişkin yerler çıkmaktadır. … ibaresi dilimizde de yaygın kullanımı ile özellikle çikolata ve şekerleme ürünlerinin bir türünün adı olarak bilinmektedir.
Orijinal niteliği az olan ve bu nedenle ayırım gücü zayıf markalarla ilgili olarak iltibas tehlikesinin önlenebilmesi için, tescili istenen yeni markada ufak bazı değişikliklerin yapılmış olması yeterlidir. Dolayısıyla somut olayın değerlendirilmesinde yukarıda belirtilen marka hukuku ilkesinden de yararlanılmıştır. Marka olarak zayıf bir ibareyi seçen girişimciler, bunun artılarından yararlandıkları gibi, bu ibarenin baştan itibaren zayıf bir marka olduğunu da kabullenmek durumundadırlar. Dolayısı ile bu tür ibareleri marka olarak seçenlerin önceden alınmış olan markalardan küçük bir takım değişiklikler yapmak sureti ile aynı sözcüklerden türetilen veya bu sözcükleri de bünyesinde barındıran başkalarına ait yeni markalara engel olabilme olanağını baştan itibaren ortadan kalkmakta veya zayıflamaktadır.
Uyuşmazlık konusu … ibaresi özellikle çikolata, tatlı, pasta ve şekerleme ürünlerinin adı haline gelmiş olup; özellikle bu ve benzer ürünler yönünden tanımlayıcı niteliktedir. Açıklanan nedenle dava konusu marka kapsamında yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Bal, Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül,Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar” malları yönünden … ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, ancak uyuşmazlık konusu marka kapsamında yer alan “Arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Çaylar, buzlu çaylar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.” ürünleri yönünden tanımlayıcı ya da ürünün niteliğini belirten zayıf bir marka olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte davacının 2004/09656 sayılı “… … şekil” markası ile davalı markasında yer alan … ibaresinin yazım şekli, f harflerinin kuyruk şeklinin ayniyet derecesinde benzer olduğu, kelimenin etrafındaki motifli çerçeve ve davalı markasında yer alan … ibaresinin konumlandırılışı dikkate alındığında; markaların genel izlenim olarak benzer olduğu, davalı markasında yer alan … ibaresinin oldukça küçük puntolarla yazılı olduğu, görsel açıdan … ibaresinin daha dikkat çekici ve baskın olduğu, davacının itiraza mesnet 2004/09656 Sayılı markasında da aynı şekilde … ibaresinin küçük puntolarla yazılı olduğu, görsel açıdan … ibaresinin daha dikkat çekici ve baskın olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu markada yer alan çikolata şekerleme görsellerinin markaya ayırt edici özellik kazandırmadığı, markanın kapsamında yer alan mallar yönünden tanımlayıcı nitelikte olduğu, bu noktada uyuşmazlık konusu mallar açısından ilgili tüketici kitlesideğerlendirildiğinde; dava konusu markada 30. Sınıfta yer alan ortalama dikkate seviyesine sahip tüketiciler olduğu, söz konusu ürünlerin sıklıkla tüketilen ve ilgili tüketiciler tarafından satın alınırken araştırma yapılmadan hızla satın alınan ürünlerden olduğu anlaşıldığından; Dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan; Arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Çaylar, buzlu çaylar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. ürünleri yönünden ilgili tüketicilerin taraf markalarını karıştıracağı, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın Kısmen Kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının 30. sınıf “Arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Çaylar, buzlu çaylar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.” emtialar yönünden Kısmen iptaline, … sayılı markanın 30. sınıf “Arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Çaylar, buzlu çaylar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.” emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne
2-TÜRKPATENT YİDK’nin … sayılı kararının 30. sınıf “Arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Çaylar, buzlu çaylar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.” emtialar yönünden Kısmen İPTALİNE,
3-… sayılı markanın 30. sınıf “Arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Çaylar, buzlu çaylar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.” emtialar yönünden kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile 21,40 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
7-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalılar için 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.584,60 TL yargılama giderinden payına düşen 1.292,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/05/2022