Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/319
KARAR NO : 2022/202

DAVA : Marka (Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin tespiti, men’i, ref’i, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022
DAVA:
Davacı vekili 04/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1940’lı yıllarda faaliyetlerine başladığını, müvekkilinin Türkiye’de 2006/45225, 2013/45142, 2014/98166, 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı marka tescilleri bulunduğunu, müvekkilinin “…” şekil ve “al-…” kelime ibareli marka tescilleri bulunduğunu, www…com alan adının 2002 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin birçok uluslararası fuara katıldığını, yurt dışında birçok ülkede lokanta açtığını ve gıda ürünleri üretip satışını gerçekleştirdiğini, müvekkili şirkete ait “…” markasının Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve/veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu ve markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalı markası ile müvekkili markası arasındaki tek farkın “R” harfinin kullanılmaması olduğunu, müvekkili markası “…” iken davalı markasının “…” olduğunu, davalı markasında yer ala “…” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, aksine bu ibarenin seri marka niteliğinde bir marka olarak tüketici nezdinde algılanabileceğini, davalı kullanımlarında müvekkili markasının kullanımlarına benzer bir biçimde renk ve konumlandırma kullanıldığını, davalının basiretli tacirden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline ait markanın ününden ve tanınmışlığından haksız biçimde istifade etmek maksadıyla hareket eden davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirket kurucularının Suriye vatandaşı olduğunu, davalı şirketin müvekkili markası dışında üçüncü kişilere ait markaları taklit ettiği birçok marka başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan “…” ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, ticaret unvanına dayalı olarak da korunmaya değer hukuki yararı bulunduğunu, davalı fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının markasını tescilli olduğu şekilde değil müvekkili markası ile aynı olacak şekilde kullandığını belirterek müvekkili şirketin marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i, davalı adına tescilli 2016 58973 sayılı “… …” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
GEREKÇE:
Dava markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ile davalıya ait 2016/58973 sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan kanıtlar, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre; dava dosyası ve Türk Patent ve Marka Kurumu marka sicil kayıtlarının incelenmesi sonucunda;
TÜRKPATENT’den getirtilen 2006/45225 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 19/09/2006 tarihinde “Al-…”, ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 32.sınıftaki “32. sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.)…” emtiasının yer aldığı, başvurunun 13/12/2007 tarihi itibariyle tescil edildiği;
2013/45142 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 17/05/2013 tarihinde “Al-…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 31.sınıftaki “31. sınıf: Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). ” emtiasının yer aldığı, başvurunun 24/06/2015 tarihi itibariyle tescil edildiği;
2014/98166 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 01/12/2014 tarihinde “Al-…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 35, 43..sınıftaki “35. sınıf: Reklamcılık; malların gösterimi hizmetleri; ithalat-ihracat acente hizmetleri; tanıtım veya reklam amaçlı sergi organizasyonu hizmetleri; reklam alanı kiralama hizmetleri; ürünlerin dağıtımı hizmetleri; bir bilgisayar ağından çevrim içi reklamcılık hizmetleri. 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; geçici konaklama hizmetleri; gündüz bakımı (kreş) hizmetleri; hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.” emtiasının yer aldığı, başvurunun 26/05/2019 tarihi itibariyle tescil edildiği;
2014/55963 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 03/07/2014 tarihinde “Al-…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 29, 30.sınıftaki “29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30. sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez” emtiasının yer aldığı, başvurunun 26/05/2016 tarihi itibariyle tescil edildiği;
2019/91317 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 25/09/2019 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 29, 30, 31, 32, 35, 43..sınıftaki “29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30. sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 31. sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 32. sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “1-34 sınıf” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43. sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri. ” emtiasının yer aldığı, başvurunun 11/09/2020 tarihi itibariyle tescil edildiği;
Davalı adına kayıtlı hükümsüzlüğü istenen marka:
2016/58973 sayılı marka işlem dosyası incelendiğinde, davacı şirketin 14/07/2016 tarihinde “… …”, ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 29, 35..sınıftaki “29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 35. sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalatihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiasının yer aldığı, başvurunun 13/03/2017 tarihi itibariyle tescil edildiği; görülmüştür.
15/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “… Marka hakkına tecavüz davası bakımından; davalının kullanımlarının davacının 2014 55963 ve 2019 91317 sayılı markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının marka kullanımının aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği, hükümsüzlük davası bakımından; Dava konusu markalar kapsamında yer alan “35. Sınıf: pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” HARİÇ, dava konusu edilen diğer mal ve hizmetlerin, davacıya ait markalarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, davacıya ait markalar ile dava konusu markanın benzer olduğu, (3) numaralı bentte sayılan emtialar hariç olmak üzere, taraf markaları arasında karıştırılma/ilişkilendirilme ihtimali bulunduğu, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı…” şeklinde kanaatlere varıldığı görülmüştür.
Marka Hakkının İhlali Bakımından Değerlendirme:
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. maddesinde “Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller” başlığı ile tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır. Buna göre; “Madde 29- (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.” 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29. Maddesi 1(a) bendinde “marka hakkına tecavüz sayılan fiiller” arasında düzenlenen ve “Marka tescilinden doğan hakların kapsamı ve istisnaları” başlıklı 7. maddede, izinsiz olarak yapılması halinde marka sahibinin önlenmesini talep edebileceği fiiller şu şekilde belirtilmiştir; “a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.” Bu madde hükümlerinden anlaşılacağı üzere; marka hakkının ihlal edildiğinin kabulü için 29. madde delaletiyle 7/2-a,b bentlerinde tanımlanan kullanım şeklinin gerçekleşmesi yeterli kabul edilmektedir. Marka hakkının ihlali açısından yapılacak değerlendirmede, öncelikle davacı adına tescilli markalar ile davalı tarafça kullanılan işaret arasında aynılık, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik veya ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetler ile davalı yana ait kullanımın aynı/benzer mal ve hizmetleri kapsayıp kapsamadığının da tespiti yapılmalıdır.
Emtiaların Aynı/Benzer Olup Olmadığı Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Dava konusu marka kullanımı, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından yayınlanan Sınıflandırma Tebliği’nde “29. Sınıf: Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” alt sınıfı kapsamında yer almaktadır. Bu emtia sınıfı, davacı şirket adına kayıtlı 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı markalar kapsamında yer almaktadır. Dolayısıyla, davalının kullanımlarının davacı markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile örtüştüğü, kullanımlar bakımından benzerlik şartının sağlandığı sonucuna varılmıştır.
Marka ve İşaretlerin Benzer Olup Olmadığı Yönünden Değerlendirme:
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Davacıya ait “29. Sınıf: Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” emtiaları bakımından tescilli 2014 55963 ve 2019 91317 sayılı markaları incelendiğinde, Arapça harfler ile birlikte “…” ve “…” ya da arada tire (-) işareti kullanılmış “…” kelimelerine yer verildiği tespit edilmiştir. “…” veya “…” ibaresinin herhangi bir anlamı bulunmamaktadır. Markaları gören bir tüketicinin, Arapça harflerden ziyade, “…” ya da “…” ibaresine yoğunlaşacağı, bu nedenle markaların esas unsurunun bu kelime olduğu değerlendirilmiştir. Davalının, davaya konu edilen kullanımları ise, “…” kelimesi ile birlikte “…” ya da birleşik halde yazılmış “…” kelimesinden oluşmaktadır. “…” ibaresi, davalının ticaret unvanının esas unsuru olmakla birlikte, dava konusu edilen kullanımlarda “…” ibaresi üstte, “…/…” ibaresi ise alt satırda yazılmıştır. “…” ibaresi bağımsız unsur olarak, markada yer almakta, “…” ibaresi ile anlamlı bir bütün oluşturmamaktadır. Davalıya ait dava konusu kullanımlar “…/…” ibaresinden ibaret olup, davacının mesnet markaları ise “…/AL-…” ibaresinden oluşmaktadır. Taraf markaları/kullanımları arasındaki uyuşmazlık, “…/…” ibaresini ortak olarak içermelerinden kaynaklanmakta olup, bu ibareyi ortak olarak içermeleri nedeniyle aralarında yüksek seviyede görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır. Aralarındaki tek farklılık, davacı markalarında kelimenin ortasında yer alan iki “R” harfinin, davalının kullanımlarında tek “R” harfi olarak tezahür etmesidir. Fakat “R” harfinden kaynaklı farklılık markaların ayırt edilmesi için yeterli değildir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus; ortalama düzeydeki halk nezdinde bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurulmasıdır. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir. Burada işitsel veya görsel bir benzerlik ve hatta genel görünüş açısından umumi intiba olmasa bile halk tarafından iki marka arasında bir bağlantı kurulması ve hatta çağrıştırması dahi karıştırılma ihtimali için yeterli bir ölçü olarak kabul edilmelidir. Tüketicinin iki işaret arasında doğrudan ya da kaynakları bakımından idari – iktisadi bir ilişki kurma yanılgısına düşmesi iltibas ihtimalinin kabulü için yeterli olacaktır. Karıştırılma olasılığının değerlendirmesi, inceleme konusu markaların görsel, işitsel veya kavramsal benzerliği bakımından, markaların ayırt edici ve baskın unsurları özellikle göz önüne alınarak, markaların bütünsel olarak ortaya çıkardıkları izlenim esasında yapılmalıdır. İnceleme konusu malların veya hizmetlerin ortalama tüketicilerinin markaları algılayış biçimi, karıştırılma olasılığına yönelik genel değerlendirmede belirleyici rol oynar. Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları ve davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak global olarak yapılmalıdır.
Sonuç olarak davalının kullanımına konu “…” ibaresi, davacı adına tescilli “…” esas unsurlu markalar ile görsel ve işitsel olarak benzer olup, davalının kullanımlarına konu 29. sınıf emtianın, davacıya ait 2014 55963 ve 2019 91317 sayılı markalarda aynen yer almakta olduğu, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davacıya ait markalar ile davalının dava konusu kullanımlarını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması, ilgili hizmetler bakımından ortalama tüketicilerin davacı markasından edindiği izlenimi davalı kullanımlarına aktarabilecek olması, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek seviyede benzerlik taşıdığı gözetildiğinde tüketicinin iki ayrı marka ile karşı karşıya kaldığını fark etse dahi her iki markanın da aynı iktisadî veya idarî kaynağa ait olduğu yanılgısına düşebilecek olması karşısında, somut olay bakımından davalının marka kullanımlarının davacıya ait 2014/55963 ve 2019/91317 sayılı markalar ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacının tescilli markaları ile davalının ürünler üzerindeki “… …” ibareli kullanımı benzer olup, davalının kullanımlarının davacının tescilli markalarında yer alan aynı/aynı tür emtialar üzerinde gerçekleştiği gözetildiğinde, davalının kullanımının davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği kanaatine varılmıştır.
Haksız Rekabet İddiası Bakımından Değerlendirme:
6102 sayılı TTK’nın 54. maddesi uyarınca haksız rekabete ilişkin hükümlerin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. TTK’nın 55. maddesi uyarınca ise, 1. Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek, 2. Kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri, fiyatları, stokları, satış kampanyalarının biçimi ve iş ilişkileri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmak veya aynı yollarla üçüncü kişiyi rekabette öne geçirmek, 3. Paye, diploma veya ödül almadığı hâlde bunlara sahipmişçesine hareket ederek müstesna yeteneğe malik bulunduğu zannını uyandırmaya çalışmak veya buna elverişli doğru olmayan meslek adları ve sembolleri kullanmak, 4. Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak, 5. Kendisini, mallarını, iş ürünlerini, faaliyetlerini, fiyatlarını, gerçeğe aykırı, yanıltıcı, rakibini gereksiz yere kötüleyici veya gereksiz yere onun tanınmışlığından yararlanacak şekilde; başkaları, malları, iş ürünleri veya fiyatlarıyla karşılaştırmak ya da üçüncü kişiyi benzer yollardan öne geçirmek haksız rekabet hallerindendir. Bu hükümler uyarınca davalı kullanımlarının davacı markasına haksız rekabet teşkil etmesi için aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ile davacı tarafın malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler alması gerekmektedir. Marka hakkına tecavüz iddiası kapsamında yaptığımız benzerlik değerlendirmesinde, davacı markaları ile davalı kullanımlarının benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğu, bu benzerliğin tüketici nezdinde yanılgıya yol açabileceği sonucuna varılmış olup; davalı kullanımının, davacının tescilli markaları karşısında, aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hükümsüzlük Talebi Yönünden Değerlendirme
Bilindiği üzere 6769 sayılı SMK’nın 25 inci Maddesinin 1 inci Fıkrasında “5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir” hükmü amirdir. Aynı kanunun 5 inci maddesi “Marka tescilinde mutlak ret nedenleri”ni, 6 ıncı maddesi ise “Marka tescilinde nispi ret nedenleri”ni düzenlemektedir.İlgili kanun maddeleri gereğince davaya konu markalar ile davacının kullanımının ve mesnet markalarının; Taraf markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında “aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali” olup olmadığının, 6769 s. SMK’nın 6/9 maddesi anlamında dava konusu markaların kötü niyetli yapılıp yapılmadığının incelenmesi gereklidir.
6769 s. SMK’nın 6/1 Md. Kapsamında Benzerlik ve İltibas İhtimalinin Değerlendirilmesi
6769 sayılı SMK’nın Marka Tescilinde Nispi Ret Nedenlerini düzenleyen 6/1 maddesi uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş ve tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali var ise ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, eski marka sahibinin itirazı üzerine yeni marka tescil olunamaz. 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu markaların tescilli oldukları sınıfların birbirine benzerliğidir. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal ve hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Eğer her iki koşul da gerçekleşmiş ise markalar arasında iltibas olduğuna karar verilecektir. Görüldüğü gibi, markayı oluşturan ibareler arasındaki iltibas değerlendirmesi tamamen emtialardan bağımsız olarak yapılabilecek bir değerlendirme değildir. Bir başka anlatımla markaların ilişkili görülmesi, işaretler arasında iltibas olduğunu söylemek için yeterli olmayabilir. Markaların tescilli oldukları sınıflar veya hizmetler farklılaştıkça markalar arasındaki benzerliklere rağmen iltibastan bahsedilmemesi mümkün olabilecektir. Tam tersi bir yorumlamada ise markaların kapsadığı mal ve benzerliği durumunda işaretler arasındaki yakınlaşmanın iltibasa sebebiyet verme ihtimali çok daha yüksek olacaktır. “Karıştırılma olasılığı, davanın tüm koşulları dikkate alınarak geniş çaplı olarak değerlendirilmelidir. Karıştırılma olasılığı ilişkili faktörler arasında bazı karşılıklı bağlılıklar olması ve özellikle markalar ve mal ve hizmetler arasında benzerlik olması anlamına gelir. Buna bağlı olarak, mal ve hizmetlerin düşük dereceli benzerliği, markaların yüksek benzerliği ile karşılanabilir; tersi de doğrudur. Ayrıca, önceki markanın daha yüksek ayırt ediciliği olması, karıştırılma riskini artırır. Yüksek ayırt edici karakteri olan markalar, ya kendi başlarına ya da piyasadaki itibarları nedeniyle, daha düşük ayırt edici karakteri olan markalardan daha geniş bir korumadan yararlanırlar.
Emtiaların Benzer Olup Olmadığı Yönünden Değerlendirme:
Davacıya ait 2019 91317 sayılı marka, dava konusu markadan sonra tescil edilmiş olup, hükümsüzlük davası bakımından mesnet kabul edilemeyecektir. Taraf markalarında ayniyet taşıyan mal ve hizmetler, dava konusu marka kapsamında yer alan “29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 35. sınıf: Reklamcılık, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. ithalat-ihracat acente hizmetleri” mal ve hizmetleri, davacıya ait markalar kapsamında aynen yer almaktadır.
Taraf markalarında benzerlik taşıyan mal ve hizmetler, dava konusu marka kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri, davacıya ait markalar kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıf emtialar ile benzerdir.
Yukarıda sayılanlara ek olarak, dava konusu marka kapsamında yer alan “29. Sınıf: Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. 35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yenilebilir bitkisel yağlar. Kuru yemişler. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri, davacıya ait markalar kapsamında yer alan 29, 30. ve 32. sınıfta yer alan emtialar ile benzer amaca hizmet eden, aynı dükkanlarda bir arada satılan, benzer tüketici kesimine hitap eden, tüketicinin aynı anda karşı karşıya kaldığı emtialardır. Dolayısıyla bu emtialar bakımından da benzerlik şartları sağlanmıştır.
Sonuç olarak, dava konusu markalar kapsamında yer alan “35. Sınıf: pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hariç tüm mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı veya benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Marka ve İşaretlerin Benzer Olup Olmadığı Yönünden Değerlendirme:
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Davacıya ait markalar ile davalı kullanımlarının benzerliği, raporumuzun önceki bölümünde marka hakkına tecavüz bakımından incelenmiş olup, davalının kullanımı ile marka tesciline konu görsel benzerdir. Nitekim tescile konu görsel ile davalının kullanımı, “… …” ibaresinden oluşmaktadır. Bu ibare ise, davacının markaları ile görsel ve işitsel olarak benzerdir. Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler bakımından, taraf markaları arasında ayniyet/benzerlik bulunduğu, davacıya ait markaların esas ve tek unsurlarının “AL-…” ibaresi olduğu, benzer şekilde dava konusu edilen markanın da esas unsur ya da esaslı unsurlarından birinin “…” ibaresi olduğu, tek harf farklılığının taraf markalarının ayırt edilmesi için yeterli olmadığı, taraf markalarının aynı/benzer emtialar üzerinde tescilli olduğu gözetildiğinde, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür/benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, önceden bildiği ve tanıdığı davacıya ait markalar ile davalının dava konusu edilen markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, markaların birbiri ile karıştırılma tehlikesi bulunması nedeniyle, somut olayda “35. Sınıf: pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” HARİÇ olmak üzere, dava konusu marka yönünden taraf markaları arasında markaların ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut uyuşmazlık bakımından incelendiğinde, davacı tarafça “AL …” markalarının tanınmışlığın ispatına yönelik Türkiye’de gerçekleşen tanıtım faaliyetlerine ilişkin dosyaya herhangi bir belge, ilan, reklam harcaması, haber, dergi vb. tanıtım malzemesi sunulmadığı, tanınmışlığın değerlendirilebileceği herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı kanaatine kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan nedenlerde, davanın Kısmen Kabulüne, davalının kullanımlarının davacının 2014 55963 ve 2019 91317 sayılı markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve ref”ine, davalı adına tescilli 2016/58973 sayılı markanın 29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 35. sınıf: Reklamcılık, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. İthalat- ihracat acente hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2- Davalının kullanımlarının davacının 2014 55963 ve 2019 91317 sayılı markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men ve refine,
3- Davalı adına tescilli 2016/58973 sayılı markanın 29. sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 35. sınıf: Reklamcılık, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. İthalat- ihracat acente hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Kabul red oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine ve aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.611,60 TL yargılama giderinden payına düşen 1.305,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için kısmen kabul edilen bölüm yönünden AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalı için 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 184,50.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.300,00.-TL
Toplam 2.611,60.-TL