Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/314 Esas – 2022/141
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/314
KARAR NO : 2022/141
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
DAVA:
Davacı vekili 01/11/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/12731 sayılı “… …” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ….” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa 1983 yılında kurulmuş olan … A.Ş. yara bantları, elastik bandaj ve flaster ürettiğini; … A.Ş. ürünlerini 20.000’den fazla eczanede, hastanelerin %90’nında ve başta …olmak üzere seçkin süpermarketlerde satışa sunulduğunu; … ibareli markaların 2016 yılında davacı …’a devredilmiş ve devir sonrası marka kullanımına kesintisiz devam edilmiş olduğunu; davacının 2020/12731 nolu marka başvurusunun 5. Sınıfta tescili için 30.01.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalılardan … Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yayıma itiraz edildiğini; yayıma itirazın kabul edilerek, markanın reddine kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddedildiğini; “…” ibareli davalı şirket markalarının redde dayanak gösterildiğini; Markalar arasında fonetik, görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak izlenim bakımlarından benzerlik olmadığını; davacının … … markasının özgün ve ayırt edici marka olduğunu ve davalı şirketin ilgili markalarıyla karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını; davacı ve davalı şirket sektörlerinin farklı olduğunu; davacıya ait, marka başvurusunda yer alan yazım stili ve genel görünüş bakımından davalı şirkete ait markalardan oldukça farklı olduğunu, tüketicilerin markalar arasındaki bu belirgin farklılığı anlayacağını, davacı markasının bitişik bir şekilde oluşturulduğunu; çeşitli renk kalıplarıyla ve şekil unsuruyla markanın farklılılaştırıldığını; davacının … ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı olduğunu; yaklaşık 40 yıldır bu ibareyi markasal olarak kullanıldığını ve 5. sınıfta bu ibareyi taşıyan bir çok marka tescili olduğunu; … ibaresini ticaret unvanı olarak da 1983 yılından bu yana 38 yıldır kullanıldığını; … Bant San.Ve Tic.Ltd.Şti. şeklindeki şirkette 17.12.1999 tarihinde nevi değişikliğine gidildiğini, ancak … ibaresinin unvandaki kullanımına aralık verilmediğini; davacıya ait 83/077600 ve 83/077766 nolu markaların başvuru yılı da 1983 olduğunu; davalı şirkete ait redde gerekçe en eski tarihli … ibareli markanın tescil yılının 1998 olduğunu; söz konusu markanın tescilli olduğu sınıf ve eşyalar 5. Sınıfta yalnızca “Tıbbi amaçlı bitkiler, bitkisel içecekler, bitki karışımları ve konsantreleri” ürünleri olduğunu; davacının “…” ibareli 1983 yılında tescil edilen markalarının dışında 5. sınıfta bir çok marka tescili bulunduğunu; bu markaların 38 yıldır kullanıldığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru markasının “… …” ibaresi olduğunu, başvurunun reddine mesnet markalar ise “….” ibarelerinden oluştuğunu; iki markada yer alan harflerin hemen hemen birbirinin aynısı olup, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında markalar görsel, işitsel açıdan ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde hatta birebir aynılığa dek varan benzerliğe sahip olduklarını; gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada asıl, marka algılaması yaratan baskın unsurun “…” ibaresi olduğunu; ibarelerin benzerliği ile birlikte, başvuru markasının kapsamındaki mal/hizmetler redde mesnet marka/markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle aynı/benzer nitelikte olduğunu; “markaların kapsadıkları hizmetlerin aynı/benzer olması” koşulu da mezkur markalar açısından gerçekleştiğinden, söz konusu markalar bakımından md. 6/1′ deki karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu; YİDK’nın kararının usule ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili adına tescilli … ve … asli unsurlu seri markaları olan ve TÜRKPATENT Markalar Daire Başkanlığının 19.09.2016 tarih ve 2016-GE-371669 sayılı tutanak ile t/03067 tescil nolu “…” markasının özel koruma altında, tanınmış bir marka olup, müvekkilinin tescilli markaları olan ; …. markalarına ayniyet derecesinde benzer olan, işitsel ve görsel olarak iltibasa sebebiyet veren ve seri marka izlenimi ile, ayrıca anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali ve karıştırılmaya yol açabilecek kuvvette benzer bulunan “ … …” markasıyla ilgili olarak; 2020/12731 başvuru numaralı … …” markasına yönelik haklı itirazların diğer davalı TÜRKPATENT tarafından uygun bulunduğunu ve davacının tescil başvurusunun oybirliği ile reddedildiğini, kurul kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle iş bu davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini; davacının küçük bir işletme olarak 1978 yılında Adana’da faaliyete başladığını, ilk yıllarında gıda dışı ürünlerin ticaretiyle faaliyetine devam ederken, zaman içerisinde faaliyet alanını markalaşma sağlayabileceği gıda sektörüne kaydırdığını, Türkiye’ye ithal çayı getiren ilk firma olarak Türk tüketicisini farklı bir damak tadıyla tanıştırdığını; 1990’lı yılların basında Sovyetler Birliği’nde ayrılan ülkelerde önemli fırsatlar yakalamayı başardığını ve bu pazarlara giriş yaptığını; dağılan eski Sovyet Cumhuriyetleri’ne çay götüren ilk özel sektör kuruluşu olduğunu; günümüzde Azerbaycan, Kazakistan, Tacikistan, Özbekistan, Kırgızistan, Rusya ve Irak gibi ülkelerde markalarıyla ciddi varlık gösterdiğini; Amerika, Orta Doğu ve Doğu Avrupa pazarındaki girişimlerinin devam ettiğini; faaliyet gösterdiği 4 ana markayı oluşturduğunu; ….gibi yeni markalarıyla farklı gıda alanlarında çok başarılı ve kaliteli markalar sunmaya devam ettiğini; Adana Hacı Sabancı Organize Sanayi Bölgesi’nde yer alan gıda paketleme tesisini en son teknolojiyle donatarak Türkiye ve Yurtdışındaki müşterilerine hizmet verdiğini; Trabzon Sürmene’de çay fabrikası satın alarak Türk çayını uluslararası standartlarda üretmeye başladığını; … A.Ş nin en iyiyi ve en kaliteliyi en uygun fiyata tüketicisine sunabilmek için var gücüyle çalışan global bir marka olduğunu; TPMK Markalar Daire Başkanlığının 19.09.2016 tarih ve 2016-GE-371669 sayılı tutanak ile, t/03067 tescil nolu “…” markasının özel koruma altında bulunan tanınmış bir marka olduğunu; müvekkili … Gıda San Ve Tic A. Ş. Adına kayıtlı ve tescilli olan … markasının , müvekkilin aynı zamanda ana markası olması nedeniyle aşağıda yazılı 60 den fazla tescilli markası ve başvurusu bulunmaktadır. Söz konusu markanın 1992 yılından itibaren aktif olarak kullanılması nedeniyle müvekkil firma ve unvanı ile özdeşleştiği gibi özellikle gıda sektörünün 01, 03, 05, 07, 08, 09, 11, 16, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45. sınıflarda ve bu ürünlerin tüketiciye sunulduğu 35. sınıfta dahil olmak üzere bir tanınmışlığa üne ve marufiyete sahip tescilli bir marka olduğunu; …” markaları ile itiraza konu “…” esas unsurlu “… …” markasının; görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduğunu; bu benzerliğin her iki marka arasında irtibat bulunduğu kanısını uyandırmaya yeterli olduğunu; itiraza konu marka müracaatı olan “… …” ibaresinde, müvekkil markası olan “…” ibaresinin sonuna YAN UNSUR olacak şekilde “…” ibaresi eklenerek farklılık yaratılmaya çalışıldığını; … … marka müracaatının ilgili sınıflarda müvekkil firma markası olan … ile aynı olduğunu, iltibas yaratacak şekilde olduğunu; başvurunun kötü niyetle yapıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, Türk Patent YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 03/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 01/11/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 27/01/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Dava konusu markanın davacının bir kısım marka ve işaretleri ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu ve kapsadıkları malların aynı/benzer olduğu; dava konusu marka ile davacının bir kısım markaları arasında 6769 Sayılı Kanun m.6/1 anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu…” ifade edilmiştir.
Dosyanın aynı heyete tevdi ile Kazanılmış Hakka ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ,,K. Sayılı kararında ortaya konulan ilkeler ve TÜRKPATENT’e dava konusu markının tescili aşamasında sunulan deliller çerçevesinde değerlendirme yapılarak davacıya ait kuruma başvuru ve itiraz aşamasında belirtilen markaların tescil edilen sınıf ve mallarda kullanılıp kullanılmadığı, kullanım gerçekleşmiş ise davaya konu markada hangi mallarda kullanımın gerçekleştiği hususunda ek rapor tanzim edilmiş olup özetle; “…Kazanılmış hakka ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ,,,K. Sayılı kararında ortaya konulan ilkeler ve Türk Patent ve Marka Kurumuna dava konusu markanın tescili aşamasında sunulan deliller çerçevesinde değerlendirme yapılarak davacıya ait kuruma başvuru ve itiraz aşamasında belirtilen markalar açısından, sunulan delillerin Yargıtay Kararında belirlenen “KAZANILMIŞ HAKKA” ilişkin ilkeleri karşılamaya yeterli olmadığı… ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” mal ve hizmetlerden oluştuğu, itiraza mesnet markaların “…”…” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 16, 29, 30, 31, 32. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu markanın 05.sınıftaki malları kapsadığı ve davalı şirketin YİDK kararında yer alan redde mesnet markalarının da 05.sınıftaki malları kapsadığı, böylece malların aynı/benzer olduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu ibareli markanın “… + … ” ibarelerinden oluştuğu ve kırmızı bir zemin üzerinde büyük harflerler yazılmış “…” ve el yazısı şeklinde küçük harflerle yazılmış “…” ibarelerinden oluşmaktadır. “…” ibaresinin büyük harflerle ve “…” kelimesinden farklı bir yazı karakteri ile yazılmış olduğu görülmektedir. Redde mesnet davalı şirket markalarının bir kısmının “…” ibaresi + “B” harfi + şekil unsurlarından oluşmakla birlikte “B” harfinin “…” kelimesini çağrıştırdığı için ve şekil unsurlarının da özgün ve yaratıcılığı yüksek grafiksel özellikler taşımadığı düşünüldüğünde, esas ve ayırt edici unsurun “…” ibaresi olduğu; davalı şirket adına tescilli kelime markalarında da esas ve ayırt edici unsurun “…” ibaresi olduğu düşünülmektedir. Bununla birlikte davalı şirkete ait bir kısım markalarda “…” ve “TEA” ibareleri aynı yazı karakteri ve aynı punto ile yazılmış olup, “çay” ve ilişkili emtialar dışında kalan mallar açısından esas ve ayırt edici unsurun “… TEA” olarak da algılanabilme olasılığının bulunduğu düşünülmektedir. Görsel benzerlik karşılaştırmasında, dava konusu markada … ibaresinin daha büyük buto ve farklı yazı karakteri ile yazılmış olduğu, kırmızı zemin ve yazıların beyaz renkli olmasının markanın görsel özgünlüğüne yüksek katkı sağlamadığı dikkate alındığında, dava konusu markanın davacının “…” ibareli markaları ile görsel olarak benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu marka ile davacının “…” ibareli markalarının soyut (kullanılan ve/ya kullanılması hedeflenen mal ve hizmetlerden bağımsız olarak), dava konusu marka “… …” olarak seslendirilirken, davalı şirket markaları “…” şeklinde seslendirilecektir, işitsel benzerlik karşılaştırmasında, taraf markalarının düşük düzeyde benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Anlamsal benzerlik karşılaştırmasında, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “…” ibaresi “Yunan alfabesinin ikinci harfi” ve “Bir ürünün, özellikle bilgisayar yazılımının, halkın satın alması veya kullanması için neredeyse hazır olan ve onu geliştiren şirket için çalışmayan kişiler tarafından test edilen bir sürümü” anlamlarına gelmektedir. Türkçe’de de bu iki anlamı ile bilinmekte, kullanılmaktadır. Dava konusu marka başvurusunda yer alan “…” ibaresinin Türkçe bir anlamı bulunmamaktadır. İngilizce “pore” (okunuşu: …) kelimesi ise Türkçe’de “gözenek, boşluk, deliçik, kanal, açıklık, derin düşünmek, konsantre olmak” gibi anlamlara gelmektedir. “…” ibaresinin Türkçe bilinen bir anlamının bulunmaması, günlük dilimizde yaygın olarak kullanılan İngilizce bir kelime de olmadığı dikkate alındığında, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerden bağımsız ve dava konusu markanın anlamsal hafıza iz bırakacak unsurunun … ibaresi olduğu; redde mesnet davalı şirket markalarının bir kısmında anlamsal hafıza iz bırakacak unsurun “…” ibaresi olduğu, bir kısım davalı şirket markalarında ise anlamsal hafıza iz bırakacak unsurun “… TEA” şeklinde olacağı düşünülerek, taraf markalarının anlamsal olarak benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Somut olayda karıştırılma ihtimali değerlendirilirken, dava konusu marka kapsamında yer alan 05.sınıftaki malların nitelikleri, hitap ettikleri müşteri kitlesindeki, müşterilerin göstereceği dikkat ve özendeki farklılar ve davalı şirkete ait “…” ve “… tea” ibareleri markalarının 05.sınıftaki mallar açısından algılanmasında farklılıklar olacağı dikkate alınmıştır.
Bütün bunlara göre dava konusu “… …” ibareli markanın 05.sınıftaki tüm mallar açısından davalı şirkete ait 2019/19694 (… Life), 2018/49492 (Betalife), 2018/40446 (… vital; 2016/62017 no’lu (… Vital) ibareli markalar ile hitap ettiği müşteri kitlesi açısından ilişkilendirilme ihtimali ve/ya karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; 05.sınıftaki “tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” malları açısından davalı şirkete ait 98/019484 (…) ile hitap ettiği müşteri kitlesi açısından ilişkilendirilme ihtimali ve/ya karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; davalı şirkete ait “… TEA”, … COFFITO” ibareli markaların ise çay ve kahve malları dışındaki mallar açısından, malın cinsini, niteliğini bildiren bir ibare olmadığı dikkate alınarak, 5.sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” haricindeki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malze meleri, kağıt ve teks tilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları açısından hitap ettiği müşteri kitlesi açısından ilişkilendirilme ihtimali ve/ veya karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Kazanılmış Hak Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacının tescilli markalarından 2011/11198 tescil no’lu … ibareli markanın 31.01.2020 tarihine kadar 4 adet faturada “….” malı için kullanıldığı; tescilli olmayan … ibareli markanın 31.01.2020 tarihine kadar 2 adet faturada “flaster” malı için kullanıldığı tespit edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/7547 E. 2008/10251 K. Sayılı kararında ortaya konulan ilkeler açısından davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumuna dava konusu markanın tescili aşamasında sunmuş olduğu deliller çerçevesinde aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır.
Müktesep hakka mesnet markanın uzun süreden beri tescilli olması: Davacı tarafın müktesep hakka mesnet markalarının uzun süreden beri tescilli olma koşulunu karşıladığı;
Müktesep hakka mesnet markanın ilgili piyasada ciddi biçimde kullanılıyor olması: Davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumuna dava konusu markanın tescili aşamasında sunmuş olduğu deliller çerçevesinde, davacının müktesep hakka mesnet gösterdiği markalarının toplam 14 adet faturada “flaster” malı ve 1 adet faturada “sargı bezi” malı için kullanılmış olduğu tespit edilmiş olup, takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere, mevcut deliller ile müktesep hakka mesnet gösterilen markaların, ilgili piyasada ciddi bir biçimde kullanılma koşulunu karşılamadığı;
Önceki markada yer alan asli unsur/genel izlenim muhafaza edilerek marka sahibi ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimde korunması suretiyle yeni markanın oluşturulması: Dava konusu “… …” ibareli markada, “…” ibaresinin büyük harflerle ayrı bir vurgu ve ayrı bir yazı karakteri ile yazıldığı, “…” ibaresinin el yazısı karakteri ile yazıldığı; davacıya ait özellikle dava konusu marka kapsamındaki mallar ile aynı malları kapsayan tescilli önceki markalarında “…” ibaresine ayrı bir vurgu yapılmadığı; aynı punto ve yazı karakteri ile yazılmış olduğu bu nedenle markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenimlerin farklı olduğu, açıklanan gerekçelerle, önceki markada yer alan asli unsur/genel izlenim muhafaza edilerek marka sahibi ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenimde korunması suretiyle yeni markanın oluşturulması koşulunu karşılamadığı;
Çekişme konusu diğer markaya yakınlaştırma, benzetme vb. şekilde karıştırılma ihtimaline yol açılmaması: Dava konusu “… …” ibareli markada, “…” ibare, büyük harflerle ve el yazısı şeklinde yazılan “…” ibaresinden farklı bir yazı karakteri ile yazılmış olması; aşağıda görseli sunulan marka başvuru dilekçesinde marka örneği yazılı ifadesinde de, dava konusu markanın “… …” şeklinde yazılmış olması nedeniyle “…” ibaresine ayrı bir vurgu yapılmış olması çekişme konusu davalı markalarının esas unsuru “…” ibaresine yakınlaşma, iltibas ihtimalini güçlendirdiği;
Önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı mal/hizmet ile sınırlı olarak verilmesi: Davacı markalarının müktesep hakka mesnet markalarını, 05.sınıfta yer alan “flaster” ürününde kullandığı; Türk Patent ve Marka Kurumuna dava konusu markanın tescili aşamasında sunulan deliller çerçevesinde 5.sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları için her hangi bir kullanımının olmadığı;
Taraflar arasında müktesep hakka mesnet markaya dayalı hukuki çekişmenin bulunmaması: Türk Patent ve Marka Kurumuna dava konusu markanın tescili aşamasında sunulan deliller çerçevesinde davacı ile davalı şirket arasında dava konusu marka başvuru tarihinden önce müktesep hakka mesnet markalarına dayalı hukuki çekişme olup olmadığının anlaşılamadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022