Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/312
KARAR NO : 2021/408

SUÇ : İhtiyati Tedbire Aykırı Davranmak
DAVA TARİHİ : 28/10/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021
Mahkememizin 2021/47 E. 2021/365 K. Sayılı dosyasında ihtiyati tedbire muhalefet nedeniyle müştekinin 07/09/2021 tarihli dilekçesindeki beyanıyla şikayetinin iş bu davadan tefriki ile yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2021/47 E. Sayılı dosyası ile şikayetçiler vekili tarafından şikayet edilen aleyhine müvekkili şirketlerin TÜRKPATENT nezdinde “…” markalarının ve bu markalara ait amblemlerin sahibi olduğunu, markalarının gerek Türkiye’ de ve gerekse tüm dünyada tanınmış olduğunu, Ankara Gümrük Müdürlüğünce davalı şirket adına tescilli … sayı/ tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların yapılan fiziki muayenesi neticesinde 104 adet … marka ibareli kazak, 500 adet FILA eşofman takımı ve 125 adet … marka ibareli eşofman takımı cins eşyaların Gümrük Kanunu 57. Maddesi kapsamında Sınai ve mülkiyet Haklarını ihlal eder nitelikte olduğunun tespit edildiğini, eşyaların gümrük işlemleri 10 iş günü süre ile durdurulduğunu, durdurma kararı üzerine, söz konusu ürünlerin Ankara Gümrük Müdürlüğüne gidilerek incelendiğini ve ürünlerin fotoğrafının çekildiğini, yapılan inceleme neticesinde ürünlerin taklit olduğuna kanaat getirildiğini, daha sonra incelemeler devam ettiğinden Ankara Gümrük Müdürlüğünden ek süre talebinde bulunulduğunu ve 10 iş günlük ek süre verildiğini, Gümrük Yönetmeliğinde durdurulan eşyanın hak sahibinin başvurusunda belirtilen fikri ve sınai hakları ihlal ettiğine dair açık deliller olması halinde; hak sahibinin başvurusu üzerine eşyanın alıkonularak veya gümrük işlemleri durdurularak hak sahibine bildirimde bulunulması ve sahibinin anılan mevzuatta yer alan süreler içerisinde yetkili mahkemeden ihtiyati tedbir kararı alarak bu durumu gösterir belgeyi gümrük idaresine ibraz etmesi halinde mahkeme sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenle Ankara Gümrük Müdürlüğü ambarlarında muhafaza edilen ve yasal süresi sonunda kaldırma kararı verilerek davalılara teslim edilecek olan ve müvekkillerine ait markaların ibareleri taşıyan ürünlere ilişkin olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından yapılan, müvekkillerinin markadan doğan haklarına yönelik tecavüzün ref’i ve men’ine, Gümrükte durdurulan ürünlerin taklit olduğunun tespitine ve bu ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına karar verilmesini talebi ile dava açtığı görülmüştür.
Mahkememizin 2021/47 E. Sayılı dosyasında; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi incelenmiş ve 11/02/2021 tarihli ara karar ile; “… mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve davacılar adına tescilli markalara tecavüz koşullarının yaklaşık olarak ispat edilmiş olması nedeniyle davacıların haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunması hususu da dikkate alınarak karşı taraf dinlenmeden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davalıya ait Ankara Gümrük Müdürlüğünün … sayı/ tarihli serbest dolaşım giriş beyannamesi muhteviyatında bulunan davacılara ait tescilli ” …” markalı şu an Ankara Gümrük Müdürlüğünde bulunan ürünlerin Ankara Gümrük Müdürlüğünce saklanmasına…” yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Müştekiler vekili 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına rağmen durdurulan ürünlerin eşya sahibi davalıya iade edildiğini öğrendiklerini, tedbir kararı gereği ürünlerin tarafsız bir üçüncü kişide yediemin olarak bırakılması için yazılan müzekkereye rağmen ürünlerini teslim etmeyen davalı şirket yetkilileri hakkında HMK 398 md. Gereğince disiplin cezası verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde mahkememizin 2021/47 E. Sayılı dosyasından verilen 11/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “davacılara ait tescilli ” ….” markalı Gümrük Müdürlüğünde bulunan ürünlerin Ankara Gümrük Müdürlüğünce saklanmasına” karar verildiği; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan şikayet edilen …’ a bir yükümlülük yüklenmediği, direkt olarak kendisine bir yükümlülük atfedilmeyen şahıs hakkında HMK 398 Md. anlamında bir ihtiyati tedbire muhalefetten bahsedilemeyeceği anlaşılmakla şikayetin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Şikayetin REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Müşteki tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, müştekinin yüzüne karşı şikayet edilenin yokluğunda müşteki yönünden tefhimden itibaren şikayet edilen yönünden tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde Ankara 4. Fikri ev Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine itiraz yolu ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸