Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/306 Esas – 2022/241
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/306
KARAR NO : 2022/241
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
DAVA:
Davacı vekili 25/10/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirket tarafından …-1, 2 sayılı tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya davalının yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak itirazın kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa genel izlenimdeki farklılığı bu denli aşikâr olan tasarımların, tüketici nezdinde tamamen farklı bir algı yaratacağının açık olduğunu, hiçbir şekilde karşılaştırmaya dahi gerek olmayan, ilk bakışta bile birbirinden tamamen ayrılan bu tasarımların genel izlenimlerinin tamamen farklı olduğunu, müvekkillerine ait tasarım görselinin, itiraz gerekçe müvekkili tasarım görseli ile benzerliği bulunmadığını, itiraza konu müvekkillerinin tasarımında kapı ve panjur grubu olarak ifade edilen tüm alanlarda bu gizli tutamaklı ve ışık görselli alanının bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımında korumak istedikleri en önemli unsurların ışıklı ve yuvalı kapı açma boşaltmalı detay görünümü olduğunu, muterizin tasarımında ışığın kullanılmadığını, oldukça düz bir görünümün elde edildiğini, müvekkilleri tasarımında alt panjur bölümünde havalandırma deliklerinin bulunmadığını, itiraza gerekçe olan tasarımda ise alt panjur kısmında havalandırma deliklerinin bulunduğunu, bu yüzden bu iki tasarımın birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinin …-1 ve 2 numaralı “soğutucu dolap” tasarımı ile itiraza gerekçe olan … Soğutma Makinaları Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye ait …. numaralı “soğutucu dolap” tasarımının birbirinden tamamen farklı olduğunu, itiraza konu müvekkillerinin tasarımında kapı ve panjur grubu olarak ifade edilen tüm alanlarda bu gizli tutamaklı ve ışık görselli alanın bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımında korumak istedikleri en önemli unsurların ışıklı ve yuvalı kapı açma boşaltmalı detay görünümü olduğunu, muterizin tasarımında ışık kullanılmadığını, oldukça düz bir görümünün elde edildiğini, müvekkilleri tasarımında alt panjur bölümünde havalandırma deliklerinin bulunmadığını, itiraza gerekçe olan 1 numaralı tasarımda ise alt panjur kısmında havalandırma deliklerinin bulunduğunu, bu yüzden bu iki tasarımın birbirinden farklı olduğunu, müvekkillerinin …-1 ve 2 numaralı “soğutucu dolap” tasarımı ile itiraza gerekçe … Soğutma Makinaları Sanayi ve Tic. A.Ş’’ ye ait olan … numaralı “soğutma dolabı” tasarımı birbirinden tamamen farklı olduğunu, itiraza konu müvekkillerinin tasarımında kapı ve panjur grubu olarak ifade edilen tüm alanlarda bu gizli tutamaklı ve yoğun şekilde ışık havuzu görselinin bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımında korumak istedikleri en önemli unsurların ışıklı ve yuvalı kapı açma boşaltmalı detay görünümü olduğunu, muterizin tasarımlarında ışık yoğunluğunun bulunmadığını, müvekkillerinin tasarımında alt panjurun ışıklarla şekillendirildiğini, muterizin tasarımlarında alt panjurda ışığın kullanılmadığını, bu nedenle müvekkillerinin tasarımı ile muterizin tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkillerinin …-1 ve 2 numaralı “soğutucu dolap” tasarımı ile itiraza gerekçe yine müvekkilleri olan … Saç Demir İnşaat Metal Mamulleri Makina San. ve Tic. A.Ş.’ ye ait 2020/00913-1 numaralı “soğutucu dolap” tasarımının birbirinden tamamen farklı olduğunu, itiraza konu müvekkillerinin tasarımında kapı ve panjur grubu olarak ifade edilen tüm alanlarda bu gizli tutamaklı ve ışık görselli alanın bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımında korumak istedikleri en önemli unsurların ışıklı ve yuvalı kapı açma boşaltmalı detay görünümü olduğunu, muterizin tasarımında ışığın kullanılmadığını, onun yerine kapı kısmında şekillerle farklı görünümün elde edildiğini, itiraza konu müvekkillerinin tasarımının herhangi bir kısmında logo yerleştirmesi bulunmamaktayken itiraza gerekçe tasarımında yan kısmında logo yerleştirmesinin bulunduğunu, bu nedenle tasarımlar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkillerinin …-1 ve 2 numaralı “soğutucu dolap” tasarımı ile itiraza gerekçe ve yine müvekkilleri olan … Saç Demir İnşaat Metal Mamulleri Makina San. ve Tic. A.Ş.’ye ait …-1 ve 2 numaralı “soğutucu dolap” tasarımının birbirinden tamamen farklı olduğunu, itiraza gerekçe tasarım ile itiraza konu müvekkillerinin tasarımı arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, itiraza konu müvekkillerinin tasarımında kapı ve panjur grubu olarak ifade edilen tüm alanlarda bu gizli tutamaklı ve ışık görselli alanın bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımında korumak istedikleri en önemli unsurların ışıklı ve yuvalı kapı açma boşaltmalı detay görünümü olduğunu, muterizin tasarımında sadece yan dış kapı boyunca ışık kullanıldığını,itiraza gerekçe tasarım ile itiraza konu müvekkillerinin tasarımların arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, müvekkillerinin tasarımda alt panjurda havalandırma delikleri bulunmadığını, muterizin tasarımlarında alt panjurda havalandırma deliklerinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili tasarımla muterizin tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkillerinin …-1 ve 2 numaralı “soğutucu dolap” tasarımı ile itiraza gerekçe ve yine müvekkilleri olan … Saç Demir İnşaat Metal Mamulleri Makina San. ve Tic. A.Ş.’ye ait …-1 ve 2 numaralı “soğutucu dolap” tasarımının birbirinden tamamen farklı olduğunu, itiraza konu müvekkillerinin tasarımında kapı ve panjur grubu olarak ifade edilen tüm alanlarda bu gizli tutamaklı ve ışık görselli alanın bulunduğunu, müvekkillerinin tasarımında korumak istedikleri en önemli unsurların ışıklı ve yuvalı kapı açma boşaltmalı detay görünümü olduğunu, muterizin tasarımında sadece yan dış kapı boyunca ışığın kullanıldığını, itiraza gerekçe tasarım ile itiraza konu müvekkillerinin tasarımların arasında hiçbir şekilde benzerlik bulunmadığını, müvekkillerinin tasarımda alt panjurda havalandırma deliklerinin bulunmadığını, muterizin tasarımlarında alt panjurda havalandırma deliklerinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkili tasarımla muterizin tasarımları arasında benzerliğin bulunmadığını, itiraza konu müvekkillerinin tasarımının herhangi bir kısmında logo yerleştirmesi bulunmamaktayken itiraza gerekçe olan tasarımında üst panjur kısmında logo yerleştirmesi bulunduğunu, bu nedenle tasarımlar arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, müvekkillerinin, daha önceki tasarım tescillerinin de göz önüne alınması gerektiğini, tüketici nezdinde kazandığı itibar ve güven de dikkate alındığında, müvekkilinin ürünlerinin piyasada yer alan diğer tasarımlar ile tüketici nezdinde karıştırılmak istemeyeceğini, karıştırılma riskinin müvekkili açısından bu kadar önemli olması karşısında tasarımlarda yer alan farklılıkların yaratıldığını belirterek, …-1 sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından verilen … sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; yasal düzenlemelerin TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından davaya konu edilen tasarımlar ile birlikte değerlendirildiğini, Kurulun davacı vekilinin iddiasının aksine davaya konu …/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımlardan 2016 08328/1, 2016 08328/2, 2016 08328/3, 2018 07068/1, 2020 00913/1, 2020 01084/1, 2020 01084/2 sıra numaralı tasarımların ve davaya konu … sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen tasarımlardan 2017 06492/1, 2018 07068/2 sıra numaralı tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğu kanaatine ulaşarak davacının söz konusu tasarımlarının ayırt edici olmama gerekçesi kapsamında hükümsüzlüğüne karar verdiğini, Kurum tarafından idari süreçte icra edilen iş ve işlemlerin ilgili mevzuat çerçevesinde tesis edildiğini, hukuka aykırı bir yön taşımadığından beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı Kurum tarafından verilen … no’lu karar ile davacı şirkete ait “…/1 sıra no’lu tasarım ile itiraza mesnet 2016 08328/1, 2 ve 3 sıra no’lu, 2018 07068/1 sıra no’lu, 2020 00913/1 sıra no’lu, 2020 01084/1 ve 2 sıra no’lu, tasarımların ve … sıra no’lu tasarım ile itiraza mesnet 2017 06492/1 sıra no’lu, 2018 07068/2 sıra no’lu tasarımın genel izlenim itibariyle benzer olduğu kanaatine ulaşıldığını, itiraza konu …/1 ve 2 sıra no’lu tasarımların bu itiraz gerekçeleri karşısında ayırt edici olmadığının da tespit edildiği”nin ifade edildiğini, görseller ile yapılan karşılaştırmada dava konusu tasarımların itiraza mesnet tasarımlar karşısında ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını, … sayılı dava konusu tasarım bir Soğutucu Dolap tasarımı olduğunu, soğutucu gövdesi, gövde üzerine kapanan kapak görünümü, kapağın üzerinde yer alan çerçeve tasarımının 2017 06492/1 no’lu önceki tarihli tasarım ile karıştırılacak derecede aynı olduğunu, sadece dış giydirme/ışıklı yapı yapılarak farklılık olduğunun belirtildiğini, soğutucularda giydirmenin ayırt edici nitelik sayılmadığını, tasarımların çerçeve yapıları ve tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların dolap kapıları ve kapı köşe tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların panjur konumlandırmaları arasındaki benzerliğin, tasarımların kapı ve panjurdan oluşan genel yapıları arasındaki benzerliğin, tasarımların genel görünüm olarak bıraktığı izlenim özellikleri bakımından itiraza mesnet 2017 06492 sayılı Soğutucu Dolap tasarımları ile aynı olduğunu, yalnızca ışıklandırma ile dava konusu tasarımların önceki tarihli tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğunun iddia edilmesinin mümkün olmadığını, … sayılı dava konusu Soğutucu Dolap tasarımı incelendiğinde soğutucu gövdesinin, gövde üzerine kapanan kapak görünümünün, kapağın üzerinde yer alan çerçeve tasarımının, önceki tarihli mesnet tasarımlar ile karıştırılacak derecede aynı olduğunun görüldüğünü, yalnızca dış giydirme/ışıklandırma yapılarak farklılık yaratılamayacağının açık olduğunu, tasarımların çerçeve yapıları ve tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların dolap kapıları ve kapı köşe tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların panjur konumlandırmaları arasındaki benzerliğin, tasarımların kapı ve panjurdan oluşan genel yapıları arasındaki benzerliğin, tasarımlardaki tercih edilen renk ve genel görünüm olarak bıraktığı izlenim özellikleri bakımından itiraza mesnet 2018 07068 sayılı Soğutucu Dolap tasarımları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunun görüldüğünü, … sayılı dava konusu tasarım Soğutucu Dolap tasarımı incelendiğinde; soğutucu gövdesi, gövde üzerine kapanan kapak görünümü, kapağın üzerinde yer alan çerçeve tasarımı ve müvekkil şirkete ait önceki tarihli tasarım ile karıştırılacak derecede benzer olduğunun görüldüğünü, sadece dış giydirme/ışıklandırmada değişiklik ile farklılık yaratıldığının iddia edilmesinin mümkün olmadığını, tasarımların çerçeve yapıları ve tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların dolap kapıları ve kapı köşe tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların panjur konumlandırmaları arasındaki benzerliğin, tasarımların kapı ve panjurdan oluşan genel yapıları arasındaki benzerliğin, tasarımların renk seçimlerinden genel görünüm olarak bıraktığı izlenim özelliklerine kadar her açıdan, itiraza mesnet 2016 08328 sayılı Soğutucu Dolap tasarımları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunun görüldüğünü, … sayılı dava konusu Soğutucu Dolap tasarımı incelendiğinde; soğutucu gövdesi, gövde üzerine kapanan kapak görünümü, kapağın üzerinde yer alan çerçeve tasarımının önceki tarihli 2020 00913/1 no’lu tasarım ile karıştırılacak derecede benzer olduğunu, sadece dış giydirme/ışıklandırmanın soğutucu tasarımları arasında farklılık yaratacak unsurlar olmadığını, tasarımların çerçeve yapıları ve tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların dolap kapıları ve kapı köşe tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların panjur konumlandırmaları arasındaki benzerliğin, tasarımların kapı ve panjurdan oluşan genel yapıları arasındaki benzerliğin, tasarımların genel görünüm olarak bıraktığı izlenim özellikleri bakımından itiraza mesnet 2020 00913 no’lu Soğutucu Dolap tasarımının ayniyet derecesinde benzer olduğunun görüldüğünü, … sayılı dava konusu Soğutucu Dolap tasarımları incelendiğinde; soğutucu gövdesi, gövde üzerine kapanan kapak görünümü, kapağın üzerinde yer alan çerçeve tasarımının önceki tarihli tasarım ile karıştırılacak derecede aynı olduğunu, sadece dış giydirme yapılarak farklılık olduğunun belirtildiğini, ancak soğutucularda giydirmenin ayırt edici nitelik sayılmadığını, tasarımların çerçeve yapıları ve tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların dolap kapıları ve kapı köşe tasarımlarındaki benzerliğin, tasarımların panjur konumlandırmaları ve panjur üzerindeki havalandırma açıklıkları arasındaki benzerliğin, tasarımların kapı ve panjurdan oluşan genel yapıları arasındaki benzerliğin, tasarımların genel görünüm olarak bıraktığı izlenim özellikleri bakımından itiraza konu … sayılı Soğutucu Dolap tasarımları ile birebir aynı olduğunun görüldüğünü beyan ederek, davanın reddini istemişlerdir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu …-1, 2 sayılı tasarım işlem dosyası, itiraza dayanak gösterilen tasarım tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile …-1, 2 sıra sayılı tasarımın tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 25/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 25/10/2021 günü açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacı şirkete ait …-1, 2 sıra sayılı tasarımın, davalı şirkete ait tasarımlar karşısında 6769 sayılı SMK’nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı isteminden ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
Davacı şirkete ait …-1, 2 sayılı tasarım başvurusunun 04/11/2020 tarihinde gerçekleştiği, 24/12/2020 tarih ve 355 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; …-1, 2 kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın …-1-2-3, 2018/07068-1-2, …, 2018/07068-1, 2020/00913-1, …-1-2 sayılı tasarımların genel izlenim itibariyle benzer olduğu gerekçesiyle itirazın kabul edilerek TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararıyla nihai olarak başvurunun reddine karar verildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre;
Ayırt ediciliğe ilişkin olarak değinilmesi gereken husus, “Bilgilenmiş kullanıcı” kavramıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 56/5 hükmü uyarınca; Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir. Öğretide, bilgilenmiş kullanıcının bir uzmanı ifade etmediği; ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olarak anlaşılması gerektiği ifade edilmiştir.
Aynı maddede (56/6); “Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacağı hükme bağlanmıştır. “Seçenek özgürlüğü” kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58. maddede; “Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.” ifadesi yer almaktadır. Aynı maddeye göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.” koruma kapsamı dışında kalmaktadır. Uygulamada hemen her davada seçenek özgürlüğünün bulunmadığı bir savunma olarak ileri sürülmektedir. Sözgelimi, bir koltuğun koltuk gibi, bir tencerenin ise tencere gibi olması gerekmesi bunların seçenek özgürlüğü sunmadığı anlamına gelmez. Günümüzde her bir ürün için birbirinden farklı tasarımlar sunmak mümkündür. Yukarıda belirtildiği gibi, bir tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olabilmesi için, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir fark olması gerekir. Bilgilenmiş kullanıcı, kıyaslama yaparken ayrıntılar içerisinde boğulmamalı, iki tasarımın kendisinde uyandırdığı genel izlenime dikkat etmelidir. Bir tasarım diğerinden ayrıntıda bir çok farklılık içerse dahi, eğer genel izlenim benzerlik arz ediyorsa, söz konusu tasarım korunmayacaktır.
Ankara FSHHM’nin bir ilamında yenilik ve ayırt edicilik kavramları şu şekilde açıklanmıştır. “Aynı olup olmadığının tespiti için yapılacak benzerlik testinde; aynı izlenimi uyandırma, aynı etkiyi yapma, karıştırılma tehlikesi veya olasılığı incelenmez. Bunlar ikinci aşama olan ayırt edicilik tespitine aittir… /// burada şu ölçü verilebilir ‘’ fark, aynı olmayı ortadan kaldırmıyor, mevcut önceki tasarım görünümünü sürdürüyor, fark sadece mevcut görünüme, yani mevcut tasarıma ek, onda bir değişiklik, onda bir sapma niteliği taşıyorsa, yani farklılık o mevcut tasarım esas alınarak, ondan hareketle yapılmışsa’’ küçüktür. Bunun dışında kalan farklar ise büyüktür. Benzerlik, “küçük ayrıntılarda farklılık gösterme seviyesine dahi ulaşamayacak” seviyede ise, aynılık seviyesindedir. Zira aralarındaki fark, aynı olmayı ortadan kaldırmamakta, sonraki tasarımın mevcut önceki tasarımın görünüşünü aynen sürdürmektedir. Fark, sadece önceki tarihli tasarımın mevcut görünümüne göre ondan ebat olarak bir sapma niteliği taşımaktadır. Sonraki başvurunun konusu olan tasarımın, önceki esas alınarak, ondan hareketle yapılıp oluşturulduğu çok açık düzeydedir.” denilmektedir.
Seçenek Özgürlüğü: Somut olayda dava konusu tasarım “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımıdır. Aşağıda sunulan görsellerden görüleceği gibi mutat dörtgen formlu gövde üzerinde, kapılarda, gövde ile ayak ve panellerde değişiklik yapılabileceği anlaşıldığından tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ancak TÜRKPATENT tasarım kayıtlarında yapılan inceleme sonucu bu tür ürünlere ait yüzlerce tasarım tescilinin bulunduğu ve birçoğunun çoklu tasarım 1 Ankara FSHHM …K. sayılı ilamı tescili olduğu saptanmıştır. 600’e yakın tasarımın tescil edildiği görülmektedir. Üç boyutlu modelleme tekniklerinin daha geniş bir kesimce kolay kullanılabilir hale gelmesiyle tasarımların tescil için görselleştirme süreçleri kolaylaşmış, üretimin yapılmasına gerek kalmadan onlarca tasarım tescil edilebilir hale gelmiştir. Bu durumda sektörde en azından 2004 yılından beri tasarım faaliyetinin yoğun (crowded art) olduğunu söylemek gerçekçi bir yaklaşım olacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, söz konusu tasarımı havı ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olan ve daha önce o ürünü belli bir süre kullanmış, başka bir deyişle ürün hakkında deneyimi olan kişidir. Bu kişi bir tasarım uzmanı olmayıp, bilgilenmiş bir kullanıcıdır. Ürünün türüne göre bilgilenmiş kullanıcı, nihai tüketici olabileceği gibi ara tüketici de olabilir. Örneğin, bir mobilya takımı için ev hanımı, nihai tüketici olarak bilgilenmiş kullanıcı olabileceği gibi, otomobil yağını değiştirmeye yarayan bir huni için oto tamircisi de ara tüketici sıfatıyla bilgilenmiş kullanıcı kategorisine girecektir. Somut uyuşmazlıkta dava konusu tasarım “Soğutucu/Dondurucu Dolap” tasarımı olup; bilgilenmiş kullanıcının süpermarketlerde meşrubat ve içecek reyonlarında görevli elemanlar ve bu kurumlarda satın almada çalışanlar olabileceği sonucuna varılmıştır.
Tasarımlar karşılaştırılırken tüm benzerlik ve farklılıkları saptanacaktır. Değerlendirme ise tasarımın bilgilenmiş kullanıcı gözündeki genel izlenimi açısından yapılmıştır. Genel izlenimi Gestalt Psikolojisi doğrultusunda ele almak doğru bir yaklaşım olacaktır. “Bütün kendisini oluşturan parçaların bir araya gelmesinden farklı bir şeydir.” Unutulmamalıdır ki; tasarımın, öncekilerden tamamen farklı olmasını beklemek yerinde bir davranış değildir. Başka bir deyişle, tasarımın tüm özelliklerinin, öncekilerden farklı olması gerekmez.
…-1 Sıra Numaralı Tasarım ile …-1 Sıra Numaralı Tasarımın Karşılaştırılması:
İnce uzun dikdörtgen form, camlı kapak, kapak çerçevesinin iç kısmında bulunan açık renkli şerit, kapağın altında daha kısa bir kısmın (panjur) bulunması ortak özellikleridir. Aralarında açık renkli şerit ve kulp kısmının kapak ve panjura sonradan eklenmiş olması, açık renkli şeridinin köşelerinin yuvarlak olması, açık renkli şeritlerin sayısı, panjur kısmında açık renkli şeridinin olmaması ve deliklerin olması, tekerlek gibi farklılıklar mevcuttur.
Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde …/1 sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 2016 08328/1 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.
…-1 Sıra Numaralı Tasarım le …-2 Sıra Numaralı Tasarımın Karşılaştırılması:
İnce uzun dikdörtgen form, camlı kapak, kapak çerçevesinin iç kısmında bulunan açık renkli şerit, kapağın altında daha kısa bir kısmın (panjur) bulunması ortak özellikleridir. Aralarında açık renkli şerit ve kulp kısmının kapak ve panjura sonradan eklenmiş olması, açık renkli şeridinin köşelerinin yuvarlak olması, şeridin çerçevedeki yeri, panjur kısmında açık renkli şeridinin olmaması ve deliklerin olması, tekerlek gibi farklılıklar mevcuttur.
Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde …/1 sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 2016 08328/2 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.
…-1 Sıra Numaralı Tasarım ile …-3 Sıra Numaralı Tasarımın Karşılaştırılması:
İnce uzun dikdörtgen form, camlı kapak, kapak çerçevesinin iç kısmında bulunan açık renkli şerit, kapağın altında daha kısa bir kısmın (panjur) bulunması ortak özellikleridir. Aralarında açık renkli şerit ve kulp kısmının kapak ve panjura sonradan eklenmiş olması, açık renkli şeridinin köşelerinin yuvarlak olması, panjur kısmında açık renkli şeridinin olmaması ve deliklerin olması, tekerlek gibi farklılıklar mevcuttur.
Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde …/1 sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 2016 08328/3 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.
…-1 sıra numaralı tasarım ile 2018/07068-1 sıra numaralı tasarımın karşılaştırılması:
İnce uzun dikdörtgen form, camlı kapak, kapağın altında daha kısa bir kısmın (panjur) bulunması ortak özellikleridir. Aralarında kapak ve panjur kısmında bulunan ışıklı açık renkli şerit, açık renkli şerit ve kulp kısmının kapak ve panjura sonradan eklenmiş olması, camın üst kısmında şeffaf olmayan bir kısmın bulunması, panjur kısmının delikli olması, tekerlek gibi farklılıklar mevcuttur.
Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde …/1 sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 2018 07068/1 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.
…-1 Sıra Numaralı Tasarım ile 2020/00913-1 Sıra Numaralı Tasarımın Karşılaştırılması:
İnce uzun dikdörtgen form, camlı kapak, kapağın altında daha kısa bir kısmın (panjur) bulunması ortak özellikleridir. Aralarında kapak ve panjur kısmında bulunan ışıklı açık renkli şerit, açık renkli şerit ve kulp kısmının kapak ve panjura sonradan eklenmiş olması, panjur ve yan kısımda logonun bulunması, gövde ile çerçevenin farklı renk olması, kapağın üst kısmında logo ve grafiğin yer alması gibi farklılıklar mevcuttur.
Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde …/1 sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 2020 00913/1 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.
…-1 Sıra Numaralı Tasarım ile …-1 Sıra Numaralı Tasarımın Karşılaştırılması:
İnce uzun dikdörtgen form, camlı kapak, ön yüzde bulunan açık renkli şerit, kapağın altında daha kısa bir kısmın (panjur) bulunması ortak özellikleridir. Aralarında açık renkli şerit ve kulp kısmının kapak ve panjura sonradan eklenmiş olması, panjurda deliklerin olması, açık renkli şeridin kapak ve panjurda çerçeve şeklinde değil kenarlarda düz şerit halinde olması, kapağın gövdeden çıkık ve iç kısmının pahlı ve açık renk şeritli olması gibi farklılıklar mevcuttur.
Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde …/1 sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 2020 01084/1 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.
…-1 Sıra Numaralı Tasarım ile …-2 Sıra Numaralı Tasarımın Karşılaştırılması:
İnce uzun dikdörtgen form, camlı kapak, ön yüzde bulunan açık renkli şerit, kapağın altında daha kısa bir kısmın (panjur) bulunması ortak özellikleridir. Aralarında açık renkli şerit ve kulp kısmının kapak ve panjura sonradan eklenmiş olması, panjurda deliklerin olması, açık renkli şeridin kapak ve panjurda çerçeve şeklinde değil kenarlarda düz şerit halinde olması, kapağın gövdeden çıkık ve iç kısmının pahlı ve açık renk şeritli olması gibi farklılıklar mevcuttur.
Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde …/1 sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 2020 01084/2 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.
…-2 Sıra Numaralı Tasarım ile … Sıra Numaralı Tasarımın Karşılaştırılması:
İnce uzun dikdörtgen form, çerçeveli kapak, kapağın altında çok daha kısa bir kısmın (panjur) bulunması ortak özellikleridir. Aralarında kapak ve panjur kısmında bulunan ışıklı açık renkli şerit, açık renkli şerit ve kulp kısmının kapak ve panjura sonradan eklenmiş olması, panjur kısmının delikli olması gibi farklılıklar mevcuttur.
Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde … sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 2017 06492/1 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.
…-2 Sıra Numaralı Tasarım ile 2018/07068-2 Sıra Numaralı Tasarımın Karşılaştırılması:
İnce uzun dikdörtgen form, camlı kapak, kapağın altında çok daha kısa bir kısmın (panjur) bulunması ortak özellikleridir. Aralarında kapak ve panjur kısmında bulunan ışıklı açık renkli şerit, açık renkli şerit ve kulp kısmının kapak ve panjura sonradan eklenmiş olması, panjur kısmının delikli olması, camın üst kısmında şeffaf olmayan bir kısmın bulunması gibi farklılıklar mevcuttur.
Tüm bu benzerlikler ve farklılıklar değerlendirildiğinde … sıra numaralı tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin 2018 07068/2 sıra numaralı tasarımdan farklı olduğu, dolayısıyla yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu …-1, 2 sayılı sıra numaralı tasarımların mesnet tasarımlar karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünden yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı, TÜRKPATENT tarafından verilen … sayılı karar ile dava konusu tasarımlar ve …. nolu tasarımın karşılıklı değerlendirmesi açısından farklılaştığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRK PATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL bakiye karar harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.698,58 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı şirketin yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2022