Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/294 Esas – 2022/142
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/294
KARAR NO : 2022/142

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022
DAVA:
Davacı vekili 11/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/23783 sayılı “… sigorta” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2005/26262, 2009/34118, 2018/28234, 2018/28240, 2018/28244, 2019/37172 sayılı ve “… sigorta g şekil”, “…”, “… katılım sigorta”, “… katılım”, “… tekafül”, “… emeklilik” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek marka tescil başvurusundan “SINIF KODU: 36 Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. SINIF KODU: 36 Sigorta hizmetleri.” nin çıkarılmasına karar verildiği, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa Davacıya ait Marka Başvurusu İle Kısmi Redde Mesnet Markalar Arasında 6769 Sayılı SMK m.6/1 Uyarınca Benzerlik bulunmadığını, dava konusu marka başvurusunun karma bir marka olup mavi renk yazı ve …’e ait şekil kullanılarak oluşturulduğunu, Markadaki “sigorta” ibaresi 36. Sınıftaki hizmetler yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğunu, markadaki esas unsur olan “…” ibaresinin ise kapsamından çıkarılan 36. Sınıftaki hizmetler yönünden piyasada genel olarak kullanılan bir ifade olmadığını, buna karşılık davalı … Sigorta A.Ş.’ye ait markaların düz yazı şeklinde ve siyah renk kullanılarak oluşturulan kelime markaları olduğunu, Bu markalarda yer alan “katılım, sigorta, tekafül ve emeklilik” ibarelerinin finansal, parasal, bankacılık ve sigortacılık hizmetlerinde herkes tarafından kullanılabilecek ibareler olduğunu, söz konusu markaların esas unsurunun “…” ibaresi olarak kabulünün gerektiğini, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ye ait kısmi redde mesnet markaların esaslı unsurlarının “…” ve “… hayat” ibareleri olduğunu, kısmi redde mesnet markaların esas unsuru olan “…” ibaresinin 36. Sınıftaki hizmetler yönünden zayıf marka konumunda olduğunu, bu markaların koruma kapsamı oldukça dar olduğundan bazen bir harf değişikliği bile karıştırma ihtimalini ortadan kaldırabildiğini, somut olayda, …” ibaresinin, 36. Sınıftaki “parasal, finansal, bankacılık, sigorta vs. hizmetleri” dahilinde “güvence, teminat, garanti altına alma… vs.” anlamlarını çağrıştırdığını, bu ibare, 36. sınıftaki hizmetler bakımından zayıf bir marka olduğunu, marka başvurusundaki “…” ibaresine, “cell” ibaresi ve … ile özgülenmiş şekil eklenmek suretiyle taraf markalarının birbirinden farklılaştırıldığını, her ne kadar “…” ile “…-… Hayat” ibarelerinin başlangıç kısımları aynı olsa da davacı markası şekil içeren karma bir marka olduğundan markaların bütünsel olarak gözde bıraktıkları izlenimin farklı olması nedeniyle aralarında görsel benzerlik bulunmadığını, bununla birlikte, başvuru markasının “bir şeyden umulan, beklenen niteliğe inanıp ona göre davranma” anlamına gelen “…” kelimesi ile “hücre, pil, cep telefonu” anlamına gelen “cell” kelimelerinin birleşiminden meydana gelen hayali bir işaret olduğu, kısmi redde mesnet markaların ise bir kısmının salt “bir şeyden umulan, beklenen niteliğe inanıp ona göre davranma” anlamına gelen “…” ile buna eklenen “hayat” kelimesinden ibaret olduğunu, söz konusu markalar arasında anlamsal yönden de benzerlik bulunmadığını, aynı taraflar arasında benzer markalara ilişkin uyuşmazlıkların davacı … Lehine Sonuçlandığını, emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava kapsamında davacıya ait “… Sigorta” ibareli marka ile 2018 28234 sayılı “… KATILIM SİGORTA”, 2018 28240 sayılı “… KATILIM”, 2018 28244 sayılı “… TEKAFÜL”, 2019 37172 sayılı “… EMEKLİLİK” markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, İhtilafa konu 36. Sınıfta yer alan “Finansal ve parasal hizmetler, gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, Gümrük müşavirliği hizmetleri”nin davacıya ait marka ile davalıya ait markaların eşya listesinin kapsamında yer aldığı konusunda şüphe bulunmadığını, davacıya ait marka ile davalıya ait markalarda yer alan “sigorta”, “katılım”, “tekafül” ve “emeklilik” ibarelerinin tek başına ayırt edici nitelikte olmayan, tüketicilerin marka olarak algılamayacağı ibareler olduğunu, davacıya ait markada yer alan “…” ibaresi anlamı olmayan biri kelime olmadığını, Zira ibarenin “…” ve “cell” kelimelerinin yan yana getirilmesi ile oluşturulduğu açık olduğunu, “cell” kelimesi ise “cep telefonu”nun İngilizce karşılığı olan “cell phone” ibaresinin kısaltması olarak, birçok iletişim firması tarafından kullanılan ve ayırt edici nitelikte olmayan bir ibare olmadığını, tüketicilerin “…” ibaresini rahatlıkla “… cell” olarak algılayacağını, davacıya ait “… Sigorta” markasında “…” ibaresi tali unsur olarak ya da markanın kompozisyonu içerisinde marka olarak algılanmayacak bir ibare olarak değerlendirildiğini, aksine “…” ibaresinin tüketicilerin marka olarak algılayacağını, Bu nedenle söz konusu kullanımın davalı adına tescilli … KATILIM SİGORTA”, “… KATILIM”, “… TEKAFÜL”, “… EMEKLİLİK” markalarından doğan marka haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu, ayrıca cep telefonu satın alımı sürecinde online alışveriş sırasında dahi artık kredi kullanılabildiğini ve cep telefonları için sigorta/kasko yapıldığını, YİDK kararının yerinde ve mevzuata uygun olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız olduğunu, tescili istenen markanın daha önce birebir aynı şekli ile tescil edilmemiş olmasının, o markanın tescil talebinin kabul edilmesi yönünden gerekli şartları taşıdığı anlamına gelmeyeceğini, YİDK kararında belirtildiği gibi davacının tescilini istediği “… sigorta” markası ile davalıya ait “…” ve “…” ibaresini ihtiva eden markaların özellikle de aynı mal ve hizmet sınıfında tescili halinde tüketici nezdinde karıştırılmasının mümkün olduğunu, davacının dilekçesinde yazdığı beyanları ile “…” ibarelerinin davalı markaları açısından ayırt edici olduğunu kabul ettiğini, “…” ibaresinin de “…” kelimesinin kökünden oluştuğundan markalar arası iltibasın kaçınılmaz olduğunu, Davalıya ait Markaların Esas Unsurunun “…” İbaresi olduğunu, davacı, “…” ibaresinin zayıf marka olduğunu; zayıf marka kavramına ilişkin ise ayırt edicilik derecesi düşük veya tescili istendiği mal veya hizmete yakın duran, ait olduğu işletmelerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme kapasitesi göreceli olarak az olan markalar olduğunu, bu markaların koruma kapsamının oldukça dar olduğundan bazen bir harf değişikliği bile karıştırma ihtimalini ortadan kaldırabildiğini buna göre “…” ibaresinin, sigorta hizmetlerinde “güvence, teminat, garanti altına alma …, vs” anlamlarını çağrıştırmakta olduğundan bu yönde ibarenin söz konusu hizmet bakımından zayıf bir marka olduğunun kabulünün gerektiği, “…” ibaresine “cell” ibaresinin eklenmesi ile markaların farklılaştığının kabulü gerektiğini iddia etmişse de; kavramların markalara marka olma niteliğini kazandıran esaslı unsurların piyasadaki etkisine, tescili istenen markanın sunmuş olduğu hizmet ile ne kadar yakın ilişkili olduğuna, anılan hizmeti ne kadar temsil ettiğine göre yapılan gözlemlerle elde edilen karine olduğunu, Davacının davalının markalarının esas unsuru olan “…” ibaresinin bu anlamda zayıf marka olduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, İptali istenen YİDK kararına konu davacıya ait “… sigorta” markası ile davalıya ait markalar arasında da Yargıtay kararında belirtilen “şekil, ses, anlam, genel görünüm benzerliği” ve ‘’çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi’’ kriterlerinin gerçekleştiğini, Bu nedenle davacıya ait tescili istenen “… Sigorta” markası ve davalıya ait tescilli markaların “…” ve “…” ihtiva eden çeşitli markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan tüketici nezdinde iltibas kaçınılmaz olduğunu, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, Türk Patent YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 09/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olması nedeniyle 11/10/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 11/10/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…dava konusu marka ile davalıların itiraza mesnet markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer işaretler olmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkarılmasına karar verilen uyuşmazlık konusu hizmetlerin itiraz gerekçesi markaların kapsamında bulunan hizmetlerle aynı veya aynı tür olduğu, taraf markalarının genel izlenim yönünden benzer olmadığı, 36. Sınıf hizmetler bakımından ilgili tüketicinin dikkate düzeyi yüksek olduğundan, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı kurmayacağı, markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… sigorta” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 35, 36. sınıftaki “09 Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın sö ndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 36 Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. Sigorta hizmetleri ” mal ve hizmetlerden oluştuğu, itiraza mesnet markaların “… sigorta g şekil”, “…”, “… katılım sigorta”, “… katılım”, “… tekafül”, “… emeklilik” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 36. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davalıların itiraza gerekçe markalarında yer alan hizmetlerin dava konusu marka başvurusundan çıkarılmasına karar verilen 36. Sınıfta hizmetler içinde aynen yer aldığı, dava konusu marka ile davalıların itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… sigorta” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “… sigorta g şekil”, “…”, “… katılım sigorta”, “… katılım”, “… tekafül”, “… emeklilik” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Taraf markalarında, ortak olarak … kelimesi bulunmaktadır. Bununla birlikte dava konusu marka başvurusunda “… sigorta” ibaresinin başında dairesel şeklin içinde sarı renkli anten şekline benzer figüratif unsur almaktadır. Dava konusu marka başvurusu sarı ve mavi renk kombinasyonuyla oluşturulmuştur. Davalı markalarının çoğunluğu büyük harflerle siyah renkte oluşturulmuştur. Davalı … Sigorta’ya ait 2005 26262 sayılı marka dışında diğer markaların düz yazı karakteri ile oluşturulmuş markalardır. Bu markalar … ibaresi ile birlikte EMEKLİLİK, KATILIM, SİGORTA gibi kelimelerden oluşmaktadır. Açıklanan nedenlerle Davalı … Sigorta’ya ait 2005/26262 sayılı markanın da mavi renkten oluştuğu dikkate alındığında; davacı markası ile davalıya ait 2005/26262 sayılı markanın görsel olarak benzer olduğu, uyuşmazlığa konu davalılara ait diğer markaların görsel açıdan benzer olmadığı kanaatine varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. Özellikle, siparişle veya sözlü olarak temin edilen mal ve hizmetlerde işitsel benzerlik daha büyük öneme sahiptir. Kelimenin işitsel karakteri analiz edilirken, sesli harflere ve dizilim biçimlerine, sessiz harflere göre daha büyük önem atfedilmelidir. … ibaresi, Türkçe … kelimesi ile İngilizce Cell kelimesinin birleşmesinden oluşmuş olup; ilgili tüketici tarafından GÜVENCEL ya da GÜVENSEL olarak okunacaktır. Taraf markalarının okunuşları birebir aynı olmamakla birlikte ortak olarak … ibaresini içermesi nedeniyle markaların işitsel olarak düşük düzeyde benzerlik taşıdığı kanaatine varılmıştır..
Anlamsal Benzerlik Alanında Yapılan Değerlendirme
Anlamsal benzerlik, kelime veya şekil markalarının tekabül ettikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Taraf markalarında ortak olarak yer alan … kelimesi dilimizde kuşu duymadan inanma ve bağlanma duygusu, itimat anlamına gelmektedir. Davacı markasında yer alan Cell ibaresi dilimizde bir anlam ifade etmemekle birlikte İngilizce hücre anlamına gelmektedir. Dava konusu marka … ve cell kelimelerinin birleşmesi ile oluşturulmuş olup; bitişik yazılıdır. Yapılan araştırmada … ibaresinin bir anlamının olmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; taraf markaları arasında anlamsal benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Netice itibariyle dava konusu marka başvurusunun esaslı unsuru … ibaresi iken, davalı markalarının esaslı unsuru … ibaresidir. Taraf markalarında yer alan sigorta, katılım, emeklilik vb. unsurlar ilişkili olduğu hizmetler açısından tanımlayıcı nitelikte olduğundan bu ibarelerin ayırt ediciliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu finansal hizmetler, gümrük müşavirliği hizmetleri, sigorta hizmetleri ve gayrimenkul komisyonculuğu hizmetleri açısından … ibaresi ayırt ediciliği düşük, başka bir deyişle zayıf bir markadır. Zira söz konusu hizmetler açısından dürüst, güvenilir hizmet sunulması öne çıkan bir özellik olacağından; … ibaresi hizmetlerin niteliğini bildiren bir kelime olacaktır. Bu noktada uyuşmazlık konusu hizmetler açısından ilgili tüketici kitlesinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere, uyuşmazlık konusu 36. Sınıfta yer alan Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri. Sigorta hizmetleri yönünden bilinçli dikkat seviyesi yüksek tüketicilerin dikkate alınması gerekmektedir. Yapılan değerlendirmeler uyarınca; Davacı markasının kelime, renk ve şekil unsurunu birlikte barındırdığı, Davalı markalarının esaslı unsuru olan … ibaresinin ilişkili olduğu hizmetler açısından ayırt edici niteliğinin düşük olduğu, bu hizmetlerin sunuluş şekline ilişkin nitelik bildirdiği, dava konusu markada … ibaresinin ön plana çıkarılmadığı, … ibaresi ile birlikte bitişik şekilde yazılan cell ibaresinden oluşturulduğu, bu şekilde dilimizde anlamı olmayan yeni bir kelime haline geldiği, taraf markaları arasında anlamsal olarak benzerlik olmadığı, görsel ve işitsel olarak düşük düzeyde benzerlik bulunduğu, uyuşmazlık konusu olan 36. Sınıfta yer alan hizmetlerin ilgili tüketicisinin bilinçli ve dikkat seviyesi yüksek tüketiciler olduğu, ilgili tüketicinin söz konusu hizmetleri satın alırken hızlı hareket etmeyeceği ve araştırma yaparak satın alma kararı vereceği değerlendirildiğinden, ilgili tüketicilerin taraf markalarını karıştırmayacağı, markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRK PATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline,
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı vekili için AAÜT uyarınca7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.543,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022