Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/289
KARAR NO : 2021/380

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021
Mahkememizin 2021/279 esas sayılı dosyasının 05/10/2021 tarihli tensip zaptı ile hükümsüzlük yönünden tefrik edilerek mahkememizin 2021/289 esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyada;
DAVA:
Davacı vekili 27/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … adı altında marka tescil belgesinin sahibi olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde 35.maddeye göre tescilin sağlandığını ancak 9. ve 41. emtialar yönünden başvurunun reddedildiğini, reddedilme sebebinin ise davalı şirketin tasfiye halinden sonra kapanmış iken emtialarının kendiliğinden yenilenmiş olmasından kaynaklı olduğunu, davalı şirketin 2011 yılında tasfiye sürecine girdiğini ve 2012 yılında kapandığını, tasfiye öncesinde almış olduğu 2020/00642 sayılı markanın 9 ve 41.emtiaları süresi bitmiş ve kapandıktan sonra da yenileme zamanı gelince, aracı kurum olan … Marka ve Fikri Haklar Ltd. Şti’nin otomatik bir şekilde yenileme yaptığını, bu nedenle davalı tarafın yenileme işleminin iptaline karar verilmesini, davalı kapanan şirketin kapanma tarihinden sonra almış olduğu 9 ve 41.madde emtialarının hükümsüzlüğünü talep ve etmiştir.
CEVAP:
Dava tefrik edilen dosyanın davalısının tasfiye öncesinde almış olduğu, ancak davalı şirket kapandıktan sonra … Marka ve Fikri Haklar Ltd.Şti’nin kendiliğinden yenileme yaptığı … sayılı markanın 9 ve 41. Emtialarının hükümsüzlüğü isteminden ibarettir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/3 hükmü; “Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.” şeklindedir.
Hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere hükümsüzlük davası sadece sicilde hak sahibi olarak kayıtlı görünen kişiye karşı açılacaktır. TÜRKPATENT’in bu davalarda taraf gösterilmesi mümkün değildir.
Hükümsüzlük davalarında TÜRKPATENT’in taraf gösterilemeyeceği yargı kararlarında defaatle vurgulanmıştır. Doktrinde belirtildiği gibi bir markayı kanuna aykırı bir şekilde tescil ettiği gerekçesiyle doğrudan TÜRKPATENT’e dava açılamaz. Ancak bir markanın tesciline itiraz edilmiş, itiraz TÜRKPATENT tarafından kabul görmemiş ise müseccel markanın sahibi ile TÜRKPATENT’e de dava yöneltilir. Hükümsüzlük davası, tescilli markanın sahibine veya onun hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın birden fazla kişinin adına tescilli olması durumunda dava bunların hepsine birden yöneltilir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine dair karar dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda karar verildi. 15/11/2021

Katip …

Hakim …

¸ ¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.