Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/286
KARAR NO : 2022/131
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
DAVA:
Davacı vekili 04/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin …” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa … sözcüğünün uzak geçmişte eczacı veya başka bir anlamda kullanılmasının herhangi bir öneminin bulunmadığını, gönümüzde sözcüğün hiçbir alanda kimse tarafından kullanılmadığını, markanın aynı sınıf mal ve hizmetlerde kullanılması karşısında tüketicilerin yanılacağını, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu, müvekkili markalarını bilmemesi veya duymamasının iddia edilemeyeceğini, davalının haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “…” ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu somut olayda başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun açık bir şekilde sağlanmadığını, Dava konusu “…” ibaresinin düz ve siyah renklerle ele alınmış herhangi bir şekil ibaresi içermeyen bir marka olduğunu, davalı başvurunun gerek sadece “…” ibaresinden oluşmaması gerek okumanın soldan sağa doğru yapıldığını, vurgunun ilk okunan unsur üzerinde olacağını, gerek markanın tüketici gözünde bir bütün halinde “…” şeklinde algılanacak olması gerekse de taraf markalarında ortak unsur olan “…” ibaresinin tek başına ayırt edici niteliği düşük olması nedeniyle markalar arasında …m.6/1 anlamında herhangi bir benzerlik/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının Kuruma yapılan itirazlarında kötüniyet itirazında bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru markasının Osmanlıca bir kelime olduğunu, Tıbbî ecza ve ilâç yapma ve satma sanatı anlamına geldiğini, markanın davacı markasıyla ilgisi olmadığını, müvekkilinin markayı seçerken herhangi bir kötüniyet taşımadığını, basit bir arama motoru sorgusunda bile markaların birbiri ile ilgisi olmadığının açıkça görüldüğünü, davacı markasına ait bir verinin dahi çıkmadığını, markaların incelenirken sadece kendisini oluşturan sözcüklerin değil ona ayırt edici nitelik katan her unsur dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 03/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonuna gelmesi nedeniyle 04/10/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememizce uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Davalıya ait marka ile davacının …. tescil numaralı mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında “03.Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks, 05.Sınıf: Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 29. Sınıf: süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar” 31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu” malları bakımından ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu, davalı markası ile davacının redde mesnet markalarından 2006/39582 ve 90949 tescil numaralı “… …” ibareli markaları arasında bütüncül değerlendirmede işaretler arasında karıştırılma ve benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, davacı markalarının tanınmışlığı ispata yönelik marka işlem dosyası ve dava dosyası içerisinde yeterli düzeyde delile rastlanılmadığı ancak bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalı yönünden, davacıyı baskı altında tutma, ona şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olaya ilişkin delil bulunmadığından kötü niyetin ispat edilemediği ancak bu husus hukuki bir değerlendirmeyi gerektirdiğinden nihai takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 05, 29, 30, 31, 32.sınıftaki “03.Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks 05.Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 29. Sınıf: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 32. Sınıf: Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise …” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01, 03, 05, 16, 17, 21, 28.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Davacıya ait 2004/06914 ile 166248 tescil numaralı markasının hükümden düştüğü ve 2020/105648 numaralı “… careline” ibareli markanın başvurusunun çekişme konusu markadan daha sonra başvurusunun yapıldığı anlaşılmıştır. 2017/21105 başvuru numaralı markanın tescil ücreti yazısı 14.08.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup süresinde ödenmemiştir. Yine 2019/113807 başvuru numaralı markanın da süresi içerisinde tescil ücreti ödenmediğinde başvuru işlemden kaldırılmıştır. Bu nedenlerle 2004/06914, 166248, 2017/21105 ve 2019/113807 numaralı markalar değerlendirmede esas alınmayacaktır.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru markası kapsamında bulunan 03. Sınıf mallarının davacının redde mesnet …. tescil numaralı markaların kapsamındaki 03. Sınıf malları ile yine davacının 90949 tescil numaralı marka kapsamında 03. Sınıfta bulunan “sabun” malı ve 111070 tescil numaralı markada yer alan “deterjan” malı ile aynı, aynı tür olduğu tespit edilmiştir.
Davalının başvurusunda yer alan 05. sınıf mallarının davacının redde mesnet …. tescil numaralı markalarında tescilli 05. Sınıf malları ile aynı, aynı tür olduğu anlaşılmıştır.
Yine davalının başvurusundaki 29. Sınıf malları ile davacının 2006/39582 ve 2006/39583 tescil numaralı markasındaki 29. sınıf malların, 2006/39583 tescil numaralı markası kapsamındaki 29. Sınıftaki “Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar”ın ve 111070 tescil numaralı markasındaki 29.sınıftaki “çiçekyağı, zeytinyağı, pamukyağı, margarin yağı”ların aynı, aynı tür olduğu tespit edilmiştir.
Davalının başvurusundaki 31. Sınıftaki “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu” mallarının davacının redde mesnet 2006/39583 tescil numaralı markasındaki 31. Sınıf malları ile aynı, aynı tür olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca başvuru markasındaki 03. Sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” mallarının davacının redde mesnet 2000/24150 tescil numaralı markasında yer alan 21. sınıfta tescilli “Temizlik aletleri gereçleri ( elektriksiz): Fırçalar (boya fırçaları hariç), temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları.” ve 2006/39583 tescil numaralı markada yer alan 21. Sınıftaki “Temizlik aletleri gereçleri (elektriksiz): Fırçalar (boya fırçaları hariç), temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımında kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makinaları, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları, temizlik amaçlı pedler” mallarının birbirini tamamlayan ürünlerden olduğu, temizlik maddelerinin temizlik araç gereçleri ile birlikte kullanıldığı, karşıladıkları ihtiyaç sağladıkları fayda amaç, satış, sunum ve dağıtım kanalları, hitap ettikleri tüketici kitleleri bakımından benzerlik bulunduğu, 03. Sınıfta yer alan deterjan vb. temizlik malzemesi alınırken bu ürünün kullanılmasını sağlayan temizlik bezi, yer paspası, temizlik eldiveni vb. temizlik alet gereçleri alma ihtiyacı ile hareket edileceği dolayısıyla bunların birbiri ile ilişkili ürünler olduğu tespit edilmiştir.
Davalının 03. Sınıfta yer alan “Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” Mallarının davacının 2000/24150 ve 2006/39583 tescil numaralı markasında yer alan 21. sınıfta tescilli “Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri” nin birbirini tamamladığı, dii macununu diş fırçası ile kullanıldığı, bu malların diş sağlığına yönelik kişisel bakım ürünleri olduğu ve aynın reyonda, altlı üstlü veya yanyana raflarda satıldığı, bu sebeple benzer ilişkili ürünler olduğu tespit edilmiştir.
Yine davalının 03. Sınıftaki “kozmetik ürünleri” ile 2000/24150 tescil numaralı markasında yer alan 21. sınıfta tescilli “tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar”ın ve davacının 2006/39583 tescil numaralı markasında yer alan 21. Sınıftaki “makyaj çıkartmak için elektrikli olmayan aletler, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” mallarının kozmetik reyonlarında satışa sunulduğu, kişisel bakım ve temizlik ürünlerinden olduğu anlaşılmakla benzer, ilişkili ürünler olduğu tespit edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Kelime markalarında kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır. Bu kapsamda taraf markaları görsel olarak değerlendirildiğinde; davalının markası düz beyaz zemin üzerinde siyah renkle yazılı “…” ibaresinden oluşmakta, başkaca figüratif unsur içermemektedir. Davacının markaları ise “…” baskın unsuru ile yanına aldığı ekler (antik, escape, careline, baby zero, pure soap, naturels vb.) ile oluşturulmuştur. Davacı markaları ile davalı markası arasında görsel olarak benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
İşitsel benzerlik yönünden değerlendirmede markayı taşıyan malların, hizmetlerin muhatap alıcı veya kullanıcı kitlesinin de dikkate alınması gereklidir. Bu kapsamda, markaların telaffuzlarına göre kulakta bıraktıkları sese göre söz konusu olan benzerliktir. İşitsel olarak ortaya çıkan farklar, kısa kelimelerde uzun kelimelere göre daha büyük etki göstermektedir. Somut olay yönünden işitsel benzerlik değerlendirmesi yapıldığında davalı başvuru markası “… şeklinde telaffuz edilirken davacı markaları da “… vb.)” olarak telaffuz edilecektir. Başvuru markasında vurgunun “…” ibaresinde olduğu, taraf markalarının son iki hecelerinin çakıştığı, davalı markasının her ne kadar basında say- ibaresi de olsa işitsel olarak davacı markalarından uzaklaşmaya yeterli olmadığı, bu sebeple işbu ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları bakımından taraf markaları arasında işitsel anlamda benzerlik olduğu kanaatine varılmıştır.
Anlamsal benzerlik ise iki markanın ortalama tüketici nezdinde, bu kişilerin zihinlerinde bıraktıkları iz ve imaj bakımından söz konusu olabilmektedir. Bir markanın tüketicisinin zihninde bırakacağı iz anlam karşılığı ile olabilmektedir. Buna göre; davacı markalarında yer alan “…” ibaresi (1)isim, mimarlık: Lobi; (2) isim, halk ağzında Biçim, şekil anlamına gelmektedir. Davalı markasındaki “…” ibaresinin ise Türk Dil Kurumu’na ait web sitesinde karşılığı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte Google üzerinden yapılan aramada “Hastalara ilaç hazırlayan kişi olarak tariflenmektedir”. Bu kapsamda taraf markalarının kavramsal olarak benzememekle birlikte davalının marka ibaresinin halk nezdinde sıkça kullanılan ve bilinen kelimelerden olmadığı, tüketicinin zihninde bir anlam karşılığı bulmayan kelimenin davacının markaları ile ilişkilendirebileceği kanaatine varılmıştır.
Bütün bunlara göre davalı markasında yer alan “say” ön ekinin “bütüncül değerlendirmede markasal algı yaratmayacağı, başvuruda vurgunun “…” ibaresinde toplandığı, görsel olarak bir fark yaratmayan bu unsurun duysal olarak da ciddi oranda fark yaratmadığı düşünülmektedir. Bu sebeple çekişme konusu 03. Sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiaları, 05. Sınıftaki emtialardan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” emtiaları ile davacının 2006/39583 tescil numaralı markasındaki aynı, aynı tür olan 29. Sınıfta yer alan “yenilebilir sıvı ve katı yağlar, tereyağları” mallarının makul derecede dikkat ve özene sahip tüketicilere hitap ettiği, bu emtialar yönünden dava konusu markadaki sair unsurun bütünsel algıyı davacının markasından uzaklaştırmaya yeterli olmadığı, başvuru markasının davacıya ait markanın serisi, yeni bir versiyonu şeklinde bir algı yarattığı, başvuru markasının tüketici nezdinde bilinen bir anlamı olmadığı, ürün üzerinde markayı gören tüketicinin aklına hemen anlamsal karşılığının gelmeyeceği, bu sebeple belirtilen emtialar bakımından taraf markaları arasında bağlantı kurma ihtimali dâhil markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının redde mesnet gösterdiği 2006/39582 tescil numaralı ve 03, 05 ve 29. Sınıfta tescilli “… …” ibareli markası ile yine 90949 tescil numaralı 03. Sınıftaki sabun emtiasında tescilli “… …” ibareli markalarının başvuru markası ile benzemediği, işbu markaların bütünsel olarak … … şeklinde algılanacağı, tüketicilerin bu markayı sadece … ya da Sadece … olarak algılamayacağı, bu markalar altında satılan ürünleri satın almak isterken davalıya ait “…” ibareli marka ile sunulan ürün ve hizmetleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, davacının bu markalarının isi soyisim şeklinde oluşturulduğu, makul düzeyde bilgilendirilmiş marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin çekişme konusu mallar için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde davalı markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden bunun “… …” ibareli markalardan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, dolayısıyla işbu markaların iltibasa neden olacak derecede benzer bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi heyeti “05. Sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar” emtiaları bakımından tüketicinin dikkat düzeyinin çok daha yüksek olacağı, örneğin kimyasal radyoaktif maddelerin satışı yönünden inceleme yapmak gerekirse buna yönelik “Radyoaktif Maddenin Güvenli Taşınması Yönetmeliği”nin bulunduğu, yine Nükleer Düzenleme Kurumuna ait https://www.ndk.org.tr/ sitesinde radyoaktif maddelerin ithalat- ihracat ve taşınması işlemlerine yönelik özel düzenlemelere yer verildiği6, keza diş dolgu malzemeleri, diş kalıbı alma maddelerinin özel teknolojilerle üretildiği, yine tüketici grubunun diş hekimleri olduğu gibi diş doktorlarının anlaştığı bu kalıbı hazırlayan özel kliniklerin olduğu, tıbbi amaçlı deterjanlar ve ilaçlı sabunların da keza günlük kullanıma hasredilmeyen ürünlerden olduğu tespit edildiğinden bu hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ve benzerlik ihtimalinin bulunmayacağını belirtmiş ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.216 tarih ESAS NO: 2014/11-696 KARAR NO: 2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde 05. sınıf emtiaların satışına özgülenmiş hizmetler açısından benzer emtiaları içermekte olduğu, bu bağlamda tüketicinin her iki tarafa ait markalar altında sunulan hizmetleri/malları karıştırmak suretiyle satın alma yahut bu hizmetler/mallardan yararlanma biçiminde yanılgıya düşme ihtimallerinin bulunacağı, bu nedenlerle karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin koşullarının somut olayda 05. Sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar” mal hizmetler bakımından karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin meydana geldiği kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından SMK madde 6/5 yönünden yapılan incelemede ise; dosyada bulunan deliller incelenmiş ve sunulan delillerin; ürün görselleri, T/01291 sayılı markası ile birlikte ulusal marka tescil suretleri ile uluslararası marka tescil suretleri olduğu tespit edilmekle birlikte anılan ortalama, “markanın pazar payına ilişkin dokümanlara, satış broşürleri, kataloglar, fiyat listeleri, yıllık faaliyet raporları, ciro bilgileri, reklam, yatırım masraflarını (yoğunluk, kapsam ve etkiyi) yansıtan belgelere ya da tüketicilerin davacının markasını tercih ettiğine dair kamuoyu yoklamalarına, resmi kuruluş, araştırma enstitüsü meslek veya ticaret odalarının “geniş çevrelerin görüşünü yansıtacak şekilde” beyanlarına, tüketici farkındalığını gösteren araştırma raporlarına veya bunlara benzer tanınmışlığı ispata yönelik tüketici tarafından hemen akla gelecek markalar arasında olduğunu gösterecek destekleyici verilere dayanılmadığı” gözlemlenmiştir. Davacının T/01291 sayılı markasının tanınmışlık için yeterli görülmesi halinde ise davacı markası yönünden kanunda aranan sulandırılma için gerekli şartların oluşmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan raporun kısmen kabulü ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının 03. Sınıf: “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” 05. Sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” 29. Sınıf “süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.” ve 31. Sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline,
3-… sayılı markanın 03. Sınıf: ” Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” 05. Sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” 29. Sınıf “; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.” ve 31. Sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 80,70  TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile kalan 21,40 TL bakiye karar harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
7-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalılar için 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.558,60 TL yargılama giderinden payına düşen 1.279,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 131,50.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.300,00.-TL
Toplam 2.558,60.-TL