Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/28
KARAR NO : 2021/317

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021
DAVA:
Davacı vekili 25.01.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin … sayılı ve “… fıntech future four+şekil”, “… kadın bankacılığı”, “… girişimci kart”, “… tarım rehberi”, “… t-kart”, “… marifetli kart”, “teble dış ticaret”, “… kadın buluşmaları”, “… kadın akademisi”, “… girişim evi”, “teblegirişim”, “…’le dış ticaretini büyüt buluşmaları”, “… işletme pazarlama ve satış uzmanı”, “… aquila”, “… pratik bankacılık”, “… jet”, “… takım yıldızı”, “… bnp paribas stars series”,”… işletme finansman yönetimi uzmanı”, “…’le kadın on air”, “… kadın bankacılığı takım yıldızı”, “… sanayi 4.0 buluşmaları”, “… pratik bankacılık platformu”, “… jet pratik”,”… turbo pratik”, “… shorcut “kariyere giden en kestirme yol””, “… önce müşteri memnuniyeti”, “… akıl fikir kampüsü”, “… pratik kart”, “… kurumiçi girişimcilik programı”, “… genç zeka merkezi”, “… genç zeka programı”, “… fx”, “… telepati”, “… teknoloji bankacılığı”, “… teknokobi”, “… kıvılcım”,”… sparkle” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini 09, 35 ve 42.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ‘’…” ibareli markaları ile davaya konu “…” ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, taraf markalardaki asli unsurun “…” ibaresi olduğunu, davalının markasına eklenen “EOS” hecesinin markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, davaya konu olan markanın “…” ibareli diğer markalarla seri marka niteliğinde olduğunu, davalı tarafın tescil edilmek istenen markalardaki asli unsurun … olduğunu, “EOS” ibaresinin farklı gösterilmek istenilse de “…” ibaresinin müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını, davalının markasının talep ettiği sınıflar ile müvekkilinin markalarının aynı mal ve hizmet sınıflarında bulunduğunu, davalı tarafın itiraz edilen markası görünüş, kullanılan renkler, seçilen font ve yazı şekli gibi tüm unsurları bir bütün halinde değerlendirildiğinde görsel anlamda müvekkilinin markalarına benzediği ve hitap ettiği kitle açısından da davalı taraf markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başta “…” olmak üzere birçok marka ve seri markalarının yanında yıllardır kullandığı ve tüketici nezdinde tanınır hale getirdiği “…” tanınmış marka ibaresine sahip markalarının da tescil hakkına sahip olduğunu, dava konusu markalar arasında ses ve fonetik açısından değerlendirme yapıldığı takdirde iki markanın işitsel olarak birebir aynı olduğunu, davalının müvekkilinin yıllarca gerçekleştirerek emek verdiği tanınmış markaları üzerinden benzer bir ibare ile tescil başvurusunda bulunulmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu ve kötü niyet teşkil ettiğini, zira … tarafından kurulan vakfın iştiraki olan … … Sigorta Brokerliği A.Ş. ile marka tescili işlemlerini, müvekkiline karşı kötü niyetli bir şekilde yürüttüğünü, … vakfının iştiraki olarak … … Sigorta Brokerliği A.Ş. adıyla başvurulan marka tescili hakkında İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi … D. İş sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile; müvekkili adına tescilli seri markaların esaslı unsuru aleyhine tespit talep edilen … … Sigorta Brokerliği A.Ş. Markası “… … sigorta” adlı markaların markasal kullanımının birebir örtüştüğü, mal ve hizmetlerinin örtüştüğü, ilgili tüketici kesimininin ortalama tüketici olduğu, bu nedenle her iki marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonucuna varıldığını, buna rağmen hala davalı tarafından “…” tanınmış markası üzerinden sağlamaya çalışılan haksız yarar çabası ve kötü niyetli marka başvurularının devam ettiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, dava konusu … sayılı ve “…” ibareli markanın kelime, şekil ve renk unsurlarından oluşan özgün bir yapıya olduğunu, davaya konu markada, kendine özgü bir yazı stili kullanıldığını “o” harfinin turuncu renkte kaleme alındığını, vurguyu üzerinde topladığını ve markanın genel görünümünü değiştirdiğini, markada bir bütün olarak “…” ibaresine yer verildiğini, davaya konu olan markanın davacı markasından tamamen farklı bir kelime olduğunu, markalarda kullanılan esas unsurların ve tertip tarzlarının farklı olduğunu, davalı markanın bir bütün olarak algılanacağını ve incelemenin tek ibare üzerinden yapılmasının isabetli olmayacağını, yaratılan algı davacı markalarından farklı olduğundan iltibas ihtimalinin bulunmadıını, vurgunun markanın tamamına yapıldığını, davacı markalarında “…” ibaresini yanı sıra kelime, şekil ve renk unsurlarından oluşan farklı bir bütünsellik arz ettiğini, markaların farklı bir bütünselliğe sahip olduğunu, davacı markasında yer alan … ibaresinin üç harf ve tek heceden okunan kısa bir marka olduğunu, kısa markalarda yapılacak ufak değişiklikler dahi tüketici kitlesi tarafından algılanabilecek nitelikte olacağını ve markalara ayırt edicilik katacağını, davalı markasında ufak farklılıkların ötesinde tamamen başka bir ibarenin esas unsur olarak kullanıldığını, davalı markasının “…” ibaresinden değil, “…” ibaresinden oluştuğunu, markanın 6 harften ve 3 heceden oluşarak “…” olarak okunup algılanacağını, markanın sadece kulakta bıraktığı izi değil, görsel ve anlamsal algısının da değiştiğini, davalı markası ile davacı markaları arasında, ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın, markalar arasında iltibas ihtimali bulunduğunu iddia etse de bu iddiasının isabetli olmadığını, dava konusu 9, 35 ve 42. Sınıfta tescil edilmek istenen mal ve hizmetler dikkate alındığında yüksek düzeyde titiz alıcılara hitap ettiklerini sık alınmayan, günlük alışverişe göre daha özenli davranılarak alınan ve nispeten yüksek meblağlı hizmetler olduğunu, dava konusu mal ve hizmetler kapsamında ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığını, markaların farklı üreticilere ait markalar olduklarını anlayabilecekleri ve üreticileri arasında idari veya ekonomik bir bağ kurmayacaklarının ortada olduğunu davacı taraf markasının tanınmış olduğunu iddia etse de, bu iddiasının isabetli olmadığını, dosyaya delil sunulmadığını; davacının iddiaları bir varsayımdan öteye geçemediğini verilmiş olan YİDK kararı hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın … çekirdek ibaresi nedeniyle gerçek hak sahibi olduğuna ilişkin iddialarının gerçek olmadığını, 20/07/2004 tarihinden bu yana “…” ibaresi … adına K/00768 sayı ile tescillendiğini ve belirtilen tarihten beri korundığunu, bu sebeple gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, “…” ibaresinin bu tescilden çok öncesinden 1961 yılından buyana … tarafından kullanıldığını, “…” ibaresi üzerinde Türkiye Ezcazılar Birliği’nin önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğunu, müvekkilinin … başvuru numaralı “…” markası ile davacı yanın markası iltibas yaratacak şekilde benzer olmadığını, markaların ortalama tüketici gözünde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, “…” ibaresi, müvekkil TÜRK ECZACILAR BİRLİĞİ tarafından reçetelerin Otomatik Aktarımı, Karekodlu Stok Takibi, Medula Reçete Kontrol Modülünün Geliştirilmesi, Cezaevi ve Kurum Reçeteleri Giriş Ekranlarında Geliştirme, Reçete Ödeme Bilgileri Girişi, Yeni ürün bilgileri ekranı vb. hizmetlerini içeren bir Web Uygulaması olduğunu, 2014 yılında ilgili tüketici kesimine sunulmuş 2014 yılında bu yana ilgili tüketici ( eczacılar ve doktolar ) talepleriyle sürekli geliştirildiğini, “…” … Eczane Otomasyon Sistemi” Bu sistem sağlık alanında hizmet veren Türk Eczacılar Birliği’ne ait bir eczane otomasyon yazılımı olduğunu, çalışma alanları açısından tamamen farklı olup ekonomi ve/veya iktisadi alanlarda hizmet vermediğini, eczacılar ve doktorlar nezdinde geniş bir kullanıcı kitlesine ulaştığımı davacının … ibaresi ile karıştırılma ihtimali yaratmayacağını, … tarafından eczacılık mensek mensupları için geliştirilen reçetelerin sistemsel takibi, ilaçların/ürünlerin stok durumu vs. üzerine tasarlanmış bu web uygulamasında kullanılmakta olan “…” markası karşısında; davacı mesnet “…” ibareli markalar, yatırım, leasing, faktoring, sigorta ve portföy yönetimi gibi finans sektörünün çeşitli alanlarındaki aracılık faaliyetleri hizmetlerinde kullanılmadığını, hizmet gösterdikleri faaliyetler ve hitap ettikleri ilgili halkın bariz biçimde farklı olduğunu, müvekkil, … üyelerinin hak ve menfaatlerini ön planda tutarak, eczacılık mesleğine özel bir program geliştirip, sistem kurduğunu ve kendi üyelerinin taleplerini karşılamak istendiğini, bu sisteme uzun yıllardır emek ve para harcandığını, markanın iptalinin sadece müvekkili değil, sistemi kullanan eczacıların da mağdur edilerek zarara uğratacağını, müvekkilin ekonomik olarak zarar göreceği gibi itibar kaybına uğrayacağını, 24.05.2018 tarihinde … ile … Bankası iş birliği protokolü imzalanmış ve bu protokol kapsamında … üyesi yaklaşık 27 bin eczane eczacısının … Bankasının sunduğu avantajlardan yararlanabileceği hususu ilan edildiğini, … ile … Bankası arasında yapılan protokol ile eczacılara Birliğin garantörlüğünde uygun faizli kredi kullandırımı yapılması gibi işbirliği yapıldığını, eczacıların banka ile birliğin varlığından ve ayrımından haberdar olduğunu, belirterek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalıya ait … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 11.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 25.01.2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı ve “… fıntech future four+şekil”, “… kadın bankacılığı”, “… girişimci kart”, “… tarım rehberi”, “… t-kart”, “… marifetli kart”, “teble dış ticaret”, “… kadın buluşmaları”, “… kadın akademisi”, “… girişim evi”, “teblegirişim”, “…’le dış ticaretini büyüt buluşmaları”, “… işletme pazarlama ve satış uzmanı”, “… aquila”, “… pratik bankacılık”, “… jet”, “… takım yıldızı”, “… bnp paribas stars series”,”… işletme finansman yönetimi uzmanı”, “…’le kadın on air”, “… kadın bankacılığı takım yıldızı”, “… sanayi 4.0 buluşmaları”, “… pratik bankacılık platformu”, “… jet pratik”,”… turbo pratik”, “… shorcut “kariyere giden en kestirme yol””, “… önce müşteri memnuniyeti”, “… akıl fikir kampüsü”, “… pratik kart”, “… kurumiçi girişimcilik programı”, “… genç zeka merkezi”, “… genç zeka programı”, “… fx”, “… telepati”, “… teknoloji bankacılığı”, “… teknokobi”, “… kıvılcım”,”… sparkle” ibareli markanın, davalı …’nin … sayılı “…” ibareli başvurusu yönünden SMK’nın 6/1, 6/5 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı …’nin 12/12/2019 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 09, 35, 42.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı ve “… fıntech future four+şekil”, “… kadın bankacılığı”, “… girişimci kart”, “… tarım rehberi”, “… t-kart”, “… marifetli kart”, “teble dış ticaret”, “… kadın buluşmaları”, “… kadın akademisi”, “… girişim evi”, “teblegirişim”, “…’le dış ticaretini büyüt buluşmaları”, “… işletme pazarlama ve satış uzmanı”, “… aquila”, “… pratik bankacılık”, “… jet”, “… takım yıldızı”, “… bnp paribas stars series”,”… işletme finansman yönetimi uzmanı”, “…’le kadın on air”, “… kadın bankacılığı takım yıldızı”, “… sanayi 4.0 buluşmaları”, “… pratik bankacılık platformu”, “… jet pratik”,”… turbo pratik”, “… shorcut “kariyere giden en kestirme yol””, “… önce müşteri memnuniyeti”, “… akıl fikir kampüsü”, “… pratik kart”, “… kurumiçi girişimcilik programı”, “… genç zeka merkezi”, “… genç zeka programı”, “… fx”, “… telepati”, “… teknoloji bankacılığı”, “… teknokobi”, “… kıvılcım”,”… sparkle” ibareli marka ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 05.08.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Davaya konu 2012/44319 sayılı “…” ibareli başvuru markası ile itiraza dayanak gösterilen davacının esas unsurlu “…” ibareli markaları arasında görsel, işitsel ve genel izlenim olarak bir benzerlik bulunmadığından taraf markalar arasında iltibas tehlikesi oluşmayacağı, Davacının davaya mesnet gösterdiği markaların, davalının başvurusunun tesciline engel bir durumun oluşmadığı,” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 35, 42.sınıftaki “09 Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletle ri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 42 Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.” mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise … sayılı ve “… fıntech future four+şekil”, “… kadın bankacılığı”, “… girişimci kart”, “… tarım rehberi”, “… t-kart”, “… marifetli kart”, “teble dış ticaret”, “… kadın buluşmaları”, “… kadın akademisi”, “… girişim evi”, “teblegirişim”, “…’le dış ticaretini büyüt buluşmaları”, “… işletme pazarlama ve satış uzmanı”, “… aquila”, “… pratik bankacılık”, “… jet”, “… takım yıldızı”, “… bnp paribas stars series”,”… işletme finansman yönetimi uzmanı”, “…’le kadın on air”, “… kadın bankacılığı takım yıldızı”, “… sanayi 4.0 buluşmaları”, “… pratik bankacılık platformu”, “… jet pratik”,”… turbo pratik”, “… shorcut “kariyere giden en kestirme yol””, “… önce müşteri memnuniyeti”, “… akıl fikir kampüsü”, “… pratik kart”, “… kurumiçi girişimcilik programı”, “… genç zeka merkezi”, “… genç zeka programı”, “… fx”, “… telepati”, “… teknoloji bankacılığı”, “… teknokobi”, “… kıvılcım”,”… sparkle” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 07, 09, 16, 35, 36, 38, 41, 42, 44, 45.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 09, 35, 42.sınıftaki mal/hizmetlerinin davacıya ait gerekçe markaların kapsamında yer alan mal/hizmetlerle aynı olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… fıntech future four+şekil”, “… kadın bankacılığı”, “… girişimci kart”, “… tarım rehberi”, “… t-kart”, “… marifetli kart”, “teble dış ticaret”, “… kadın buluşmaları”, “… kadın akademisi”, “… girişim evi”, “teblegirişim”, “…’le dış ticaretini büyüt buluşmaları”, “… işletme pazarlama ve satış uzmanı”, “… aquila”, “… pratik bankacılık”, “… jet”, “… takım yıldızı”, “… bnp paribas stars series”,”… işletme finansman yönetimi uzmanı”, “…’le kadın on air”, “… kadın bankacılığı takım yıldızı”, “… sanayi 4.0 buluşmaları”, “… pratik bankacılık platformu”, “… jet pratik”,”… turbo pratik”, “… shorcut “kariyere giden en kestirme yol””, “… önce müşteri memnuniyeti”, “… akıl fikir kampüsü”, “… pratik kart”, “… kurumiçi girişimcilik programı”, “… genç zeka merkezi”, “… genç zeka programı”, “… fx”, “… telepati”, “… teknoloji bankacılığı”, “… teknokobi”, “… kıvılcım”,”… sparkle” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Taraf markalar görsel olarak incelendiğinde, davalının davaya konu olan markası kelime ve şekil unsurundan oluşan karma bir marka olup küçük harflerle standart harf karakteri ile “…” ibaresinden ve bu ibaredeki “eos” ibaresinin bold şekilde “o” harfinin ise turuncu ve içi dolgulu bir şekilde “…” yazıldığı görülmüştür. Davacının davaya mesnet olan markaları ise; bir kısmı şekil unsuru ile bir kısmı ise standart harf karakterinden oluşan esas unsuru … ibaresinden oluştuğu görülmüştür. Her ne kadar mesnet olan markalardan … ibaresinin yanında ya da altında “genç zeka programı”, “teknokobi bankacılığı”, “shortcut “kariyere giden en kestirme yol”, “akıl fikir kampüsü”, “kurumiçi girişimcilik programı”, “pratik kart”, “önce müşteri memnuniyeti”, “pratik bankacılık”, “turbo”, “jet”, “pratik bankacılık platformu”, “pratik”, “turbo pratik”, “jet pratik”, “işletme finansman yönetimi uzmanı”, “işletme pazarlama ve satış uzmanı”, “dış ticaretini büyüt buluşmaları”, “bnp paribas stars series”, “endüstri 4.0 buluşmaları”, “takım yıldızı”, “kadın bankacılığı takım yıldızı”, “kadın on air”, “fıntech future four “, “girişim evi”, “girişim”, “dış ticaret”, “kadın buluşmaları”, “kadin akademisi”, “kadın bankacılığı”, “girişimci kart”, “şimdi”, “marifetli kart”, “tarım rehberi”, “t-kart” ibaresi yer alsa da bu ibarelerin markada tamamen tali unsur niteliğinde olduğu ve markaya ayırt edicilik katmadığından davaya mesnet olan markanın esaslı unsurunun … ibaresi olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar kapsamında, davaya konu olan markanın esas unsurunun “…” ibaresi olmadığı, bir bütün olarak bakıldığında markanın unsurunun “…” ibaresi olduğu tespit edilmiştir. Bu anlamda davaya konu olan markada davacının markalarından görsel olarak farklılaşma olduğunun söylenebileceği, markada “…” ibaresinin yer alması ile bu ibareye bağlı görsel bir benzeşmenin varlığından bahsetmenin mümkün olmadığı, …” ibaresinin markanın bir unsuru olarak değerlendirilmesinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Karşılaştırma konusu markalar fonetik olarak incelendiğinde; davacının itiraza mesnet markaları “…” olarak telaffuz edilecek, davalı markası ise “…” olarak telaffuz edilecektir. Markaların ortak unsuru “…” ibaresi olup markalar arasında düşük düzeyli işitsel bir benzeşme bulunsa da bu benzeşmenin iltibas ihtimali oluşturmayacağı kanaatine varılmıştır. Öte yandan; markaların bir bütün halinde değerlendirilmesi esas olduğundan, bazı parçaların sadece ufak düzeyde işitsel olarak benzerliği, markaların da benzer olduğu sonucuna ulaştırmaz. Bütünsel yaklaşımda, taraf markalar arasında karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerlik görülememektedir. Zira, markalarda yazılış yönünden farklılıkların yanı sıra; markalardaki diğer unsurlardan ve bu unsurların bir araya geliş biçimlerinden kaynaklanan farklılıklar karşısında, markalar genel görünüş bakımından da benzer çağrışımlar yaratmamaktadır.
Taraf markalarda ortak unsur “…” kelimesi olsa da davaya konu olan markanın sonunda yer alan “EOS” ibaresinin davacı markasındaki “…” markalarından yeterince uzaklaştırıp ayırt ediciliği yüksek ve farklı anlamda bir ibare olduğu görüşüne varılmıştır. Var olan bu farklılıkların dava konusu markayı özgün bir marka haline getirdiğini söylemek mümkündür. Bu bağlamda markaların göz ve hafızada bıraktığı etkinin farklı olması sebebiyle tüketiciler nezdinde markaların ayırt edilmesinin kolay olacağı, tüketici nezdinde iktisadi ve idari anlamda bir ilişkilendirme yanılgısı doğurabilecek mahiyette bir benzerlik bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Bu minvalde, davacının davaya refere ettiği markalar ile davaya konu olan markanın görsel olarak farklı olduğu görülmüştür.
Bu açıklamalar kapsamında davaya konu olan markanın barındırdığı ibarelerin markaya görsel anlamda ciddi bir etkisinin olduğu dikkate alındığında salt “…” ibaresinin ortak olmasına bağlı olarak markalar arasında görsel benzerlik olduğunu söylemenin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Taraf markaların birbirlerinin farklı versiyonları, alternatifleri veya bir serinin devamı olarak nitelendirilmesi mümkün olmayan işaretler oldukları, “…” ibaresi ile karşı karşıya kalan tüketicinin bu ibareyi davacının markası olarak yorumlama yoluna gitmeyeceği, dava konusu markanın görsel mizanpajındaki farklılıkların son derece baskın olduğu düşünülmektedir. Hal böyleyken, başvuru konusu marka ile davacı yanın YİDK aşamasına ve işbu davaya dayanak yaptığı markasının genel izlenim yönünden benzer olmadığı ve aralarında ilişkilendirme ve karıştırma olasılığının olmayacağı değerlendirilmektedir. Açıklanan gerekçelerle, davaya konu olan marka ile davaya mesnet gösterilen markaların emtia listesi aynı olsa da taraf markalar arasında bir benzerliğin bulunmaması nedeniyle SMK md. 6/1 anlamında çekişme konusu emtialar bakımından iltibas tehlikesinin söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/09/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.