Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/279
KARAR NO : 2021/402

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021
Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 14/06/2021 tarih ve 2021/497 E, 2021/99 K. Sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine; dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
DAVA:
Davacı vekili 07/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin … sayılı “…” ibareli adı altında marka tescil belgesi sahibi olduğunu, TÜRKPATENT’ e başvuru yaparak tescil sürecisini tamamladığını, ancak 9 ve 41. Sınıflardaki emtialar bakımından reddedildiğini, reddedilme sebebinin davalı şirketin tasfiye halinden sonra kapanmış iken emtialarının kendiliğinden yenilenmiş olmasından kaynaklı olduğunu, tasfiye öncesinde almış olduğu 9 ve 41. Sınıf emtiaların süresinin bittiğini ancak aracı kurum olan … Marka ve Fikri Haklar Ltd Şti.’nin otomatik olarak yenileme yaptığını, tasfiye halinden çıkmış ve kapanmış bir şirketin talebi dahi olmadan yenileme yapma hakkı olmadığını belirterek davalı kapanan şirketin kapanma tarihinden sonra almış olduğu 9 ve 41. Sınıf emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davalıya ait …. sayılı markanın 9 ve 41. Sınıf emtiaları emtiaların hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Mahkememizce davacıya 05/10/2021 tarihli tensip tutanağının 2 nolu ara kararı gereğince “… davalılardan … … Müzik Yapım Reklamcılık Turizm Ltd Şti’nin 2012 yılında TİCARET SİCİLDEN TERKİN edildiğinin anlaşılması nedeni ile, taraf teşkili sağlanması için davacı tarafa davalı şirketin İHYASI amacı ile dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, davanın açılmaması halinde bu davalı şirket yönünden taraf teşkili sağlanmamış olduğundan HMK 114/1-d bendindeki dava şartı gerçekleşmemiş olup, HMK 115/2 maddesi uyarınca bu davalı yönünden usulden red kararı verileceğinin tensibin tebliği ile ihtarına…” dava şartı yönünden kesin süreli ihtarat yapıldığı, davacı yanın verilen süre içerisinde eksiklikleri gidermediği, davayı takip etmediği ve dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
Dolayısıyla HMK 114, 115 ve 138. maddeler uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.14/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.