Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/276
KARAR NO : 2021/377

DAVA : Marka (Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine; dosya mahkememize tevzii edilmiş olup yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … tarafından …/Tokat’ da bulunan kaynaktan kadimden beri çıkarılarak tanınmış hale getirilen meşhur edilen … Su markası ve bu marka altında satışa sunulan tanınmış meşhur suya ait … ibaresini davalının ticaret ünvanında ve http://www…com.tr isimli internet sitesinde kullanarak haksız rekabet yaptığını, davalının ürettiği suyun … Su markası ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davalının … Su markası ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının … ibareli suları kötü niyetli bir şeklide bağlantılar kurarak, müşterileri yani … içme suyunun potansiyel müşterisi olan bütün ülke genelinde vatandaşları “…” ibaresini kullanmak suretiyle pazarlama ve satış yaparak aldatmaya devam ettiğini belirterek, davalının ticaret ünvanını “…” olarak değiştirip kullanmasının davacıya ait “… Beld. … … İşletmesi” ticaret ünvanına tecacüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının ticaret ünvanında “…” ibaresini kullanmaktan yasaklanmasına, davalı ticaret ünvanından … ibaresinin silinmesine, davalı tarafından vaki tecavüz ve haksız rekabet eylemleri sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, bu kapsamda … ibareli ticaret ünvanının davalı tarafından kullanılan bütün belge, araç, gereç ve ortamlardan silinmesine, ticaret ünvanında … ibaresini taşıyan bütün malların toplatılmasını, bu mallar ile bu malların üretiminde kullanılan bütün araç, kalıp vb. İmhasına, davalı adına kayıtlı ….com.tr alan adının 3. Kişilere devrinin ve bu alan adı üzerinden erişilen tüm içeriğe erişimin engellenmesine, davalının bu internet alan adını kullanmaktan men edilmesine, Mahkemenin kararının tam metninin ülke çapında yayın yapan en yüksek trajlı gazetelerde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri gereğince görevli ve yetkili Mahkemenin Ankara Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, … ünvanının haksız rekabet teşkil ettiğinin doğru olmadığını, şirketlerin kullandıkları logoların ve internet adreslerinin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, tüketicileri aldatma kastığı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava marka değerinin zedelenmesi sebebiyle markadan ve ticaret unvanından doğan haklara tecavüz teşkil eden fillerinin durdurulması, marka tecavüzünün ve haksız rekabetin önlenmesi, davalının ticaret ünvanından “…” ibaresinin silinmesi, davacının tescilli markasının kullanıldığı bütün malların toplatılması, davalının kullandığı tüm belge, araç, gereç ve ortamlardan … ibaresinin silinmesi, davalının ….com.tr internet alan adını kullanmaktan men edilmesi, mahkeme kararının ilan edilmesi isteminden ibarettir.
16.02.2021 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6769 sayılı SMK.’nın 156. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır.” hükmü mevcuttur.
Davacının TTK 52/1 maddesi uyarınca ticaret ünvanına tecavüz, ticaret ünvanının terkini ve TTK 54/2, 55/1 ve 56. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK’nın 4/1-a maddesi uyarınca “bu kanunda düzenlenen” davalar, mutlak ticari dava olup, TTK.’nın 5. maddesi uyarınca dava değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğu düzenlemesi mevcuttur.
Davacı tarafça 6769 sayılı SMK’dan kaynaklanan hakların ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 sayılı FSEK ve 6769 sayılı SMK’nın uygulama yeri bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtisas mahkemesi olan “Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi”nin görevine girmediği kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir olgunun varlığından söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın ticari dava olması nedeniyle Asliye ticaret Mahkemesi’nde görülmesi dava şartı olup, mahkememizin iş bu davayı görmesine kanuni engel bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava dilekçesinin görev yönünden usulden REDDİNE, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
2-Kanun yoluna müracaat edilmeyerek kararın kesinleşmesi halinde ve taleple veya talep olmadığı takdirde re’sen mercii tayini için HMK 21/1-c ve 22/2 hükümleri gereğince dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince harç, masraf ve ücreti vekaletin görevli mahkemede nazara alınmasına, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde ve talep üzerine bu konuda dosyanın ele alınarak karar oluşturulacağı hususunun ihtarına,
Dair verilen karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır