Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/271 Esas – 2021/308
TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
…
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/271 Esas
KARAR NO : 2021/308

DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
Mahkememizin 2020/387 E. Sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin işbu esasına kaydı yapılan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
DAVA:
Davacı vekili 11.12.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili … İçmimarlık Mimarlık İnş. Reklam Tic. Ltd. Şti.’nin … ve … sayılarla tescilli markaların sahibi olduğu, bu markaların esas unsurlarından olan “… İç Mimarlık” sözcük grubunun aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanının esas unsuru olduğu, markalar ve ticaret unvanının bu esas unsurunun müvekkili şirket tarafından markasal ve unvansal olarak 2011 yılından beri, Türkiye çapında, fiziki ve sayısal ortamlarda kullanılmakta olduğu, marufiyet kazandığı, davalılar … Mimarlık, … … – … Yazılım Hizmetleri ve diğer alan adı sahiplerinin Türkiye’de faaliyet gösteren profesyonel ticari teşebbüsler olduğu, müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet yürüttükleri, basiretli tacir olmaları nedeniyle “… İç Mimarlık” sözcük grubunun müvekkili şirketi işaret ettiğini bildikleri ya da en azından bilmeleri gerektiği, davalıların faaliyet konuları arasında müvekkili markalarının tescilli olduğu 20, 35, 37 ve 42. sınıflardaki ürün ve hizmetlerin yer aldığı, taraflarınca yapılan araştırma sonucunda: Davalı … …’ın “…” alan adları üzerinden erişim sağlanan davalı … Mimarlık’a ait web sitelerinde dava konusu … ve … sayılı markalarının esas unsurlarından olan “… İç Mimarlık” sözcük grubunun birebir; ve özellikle internet ortamında ticari etki yaratacak şekilde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük vb. şekillerde kullanıldığı, belirtilen alan adları üzerinden erişim sağlanan bu web sitelerinde ticaret mevkiine koydukları ürün ve hizmetler üzerinde aynı markayı markasal olarak istimal ettikleri, “… İç Mimarlık” sözcük grubunun 6769 s. SMK 5/1(b) maddesi kapsamında kalmadığı, davalılarca kullanılan alan adlarında ve web sitelerinde “… İç Mimarlık” sözcük grubunun birebir ve markasal şekilde kullanıldığı, bu kullanımlar ile müvekkili markaları ve ticaret unvanı arasında iltibas tehlikesi bulunduğu ve bu kullanımların 6769 s. SMK 6/1(b) ile 7/1(b) maddeleri anlamında marka ihlali ve TTK 56. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğu belirtilerek: davalıların iş ve eylemlerinin marka ihlali ve haksız rekabet olduğunun tespitine; müvekkiline ait … ve … sayılı markaların 20, 35, 37 ve 42. sınıflardaki ürün ve hizmetlerde her türlü kullanımının önlenip durdurulmasına; davalıların yarattıkları haksız rekabetin tespitine, ref’ine ve men’ine; davalıların yarattıkları marka ihlali ve haksız rekabete konu ürünlere el konulmasına, bu ürünlerin şekillerinin marka ihlali ve haksız rekabet yaratmayacak şekilde değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde imhalarına, hizmetlerin durdurulmasına, sayısal ortamlarda yapılanlar yönünden içeriğin çıkartılmasına, mümkün olmazsa erişimin engellenmesine ya da web sitesinin kapatılmasına karar verilmesi talep ve dava ettiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Mahkememizin işbu dosyanın tefrik edildiği 2020/387 E. Sayılı dosyası üzerinden; 14.01.2021 tarihli ara karar evrakı ile; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …” alan adı sahiplerine ilişkin HMK 119/1-b maddesi uyarınca ad-soyad ve adreslerini bildirmesi için HMK 119/2 maddesi gereğince 1 hafta kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi halinde bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği, 14.01.2021 tarihli ara karar evrakının davacı vekiline 19.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı ancak dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …alan adı sahiplerine ilişkin ad-soyad ve adres eksikliğinin ikmal edilmediği anlaşılmış olmakla, 14.09.2021 tarihli duruşmada verilen 3 nolu ara kararı ile; davacı tarafından davalılar … alan adı sahipleri adına açılan davanın 2020/387 E. sayılı dosyadan tefrikine karar verilmiş olup mahkememizin 2021/271 E. Sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava dilekçesi, 14.01.2021 tarihli ara karar evrakı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …net” alan adı sahiplerine ilişkin isim ve adreslerin HMK 119 /1-b maddesi uyarınca verilen bir haftalık kesin süreye rağmen bildirmemesi nedeni ile davacı yanın açmış olduğu davanın HMK 119/2 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair dosya üzerinde verilen karar 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21.09.2021