Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/266
KARAR NO : 2022/178

DAVA : Marka (Maddi- Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
DAVA:
Davacı vekili 09/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 1968 yılında kurulan davacı şirketin dünyanın en büyük evcil hayvan mamaları üreten şirketlerden biri olduğunu, şu an şirketin Fransa, İspanya, İngiltere, ABD, Kanada, Almanya, Arjantin, Brezilya, Güney Afrika’da bulunan fabrikalarında … … markalı evcil hayvan yem ve gıdalarını üreterek 120 den fazla ülkede sattığını, Türkiye’de 502 noktada … … ürünleri satıldığını, davacının … … ibareli markalarının Türkiye’de tescilli olduğunu, Davalının …com isimli web sitelerinden … … ibareli markayı taşıyan evcil hayvan maması satışı yaptığını, davalı 2020/74539 sayılı marka … … ibareli marka başvurusunda bulunmuşsa da; davacının itirazı üzerine TPMK Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun reddedildiğini, davalının belirtilen web sitelerinde … … markalı ürünleri satışa devam ettiğine ilişkin Beyoğlu 33. Noterliği aracılığıyla e-tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından aynı emtialar üzerinde kullanılan “… … + Şekil” ibaresinin ilgili sektörde davacı markası ile dava konusu markanın karıştırılmasına sebep olduğunu, Davacı markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının haksız eylemleri ile haksız menfaat temin ettiğini, davacının marka haklarına tecavüz etmesi sebebiyle tecavüzünün tespitini, durdurulmasını ve menini, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile marka tecavüzü nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 10.000,00 TL artırarak 15.000,00 TL’ ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket yetkili cevap dilekçesinde özetle; davalının marka seçiminde kesinlikle davacının markasından ya da tanınmışlığından etkilenmediğini, kraliyet cinsi köpeklerden etkilenerek markayı oluşturduğunu, davalı işyerinde sadece bir markanın ürününün satışı yapılmadığını, tespite gelindiğinde yüzlerce üründen sadece 243 adet dava konusu ürün tespit edildiğini, bu ürünlerin de satışa hazır vaziyette olmadığını, imha için ayrılan bölümde olduğunu, davalının kendisine tebligat geldikten sonra tüm mecralardaki satışlarını durdurduğunu, … kelimesinin dilimizde kraliyet anlamına geldiğini, bu anlama uyacak tek logonun kraliyet tacı olduğunu, ürünlerin mahiyeti gereği ürünleri satın alan tüketicinin iki marka arasındaki farkı kolayca fark edebileceğini, davacının maddi manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davanın haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul:
Dava, davanın markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.
Davacı ait tescilli marka:
” ibaresinden oluştuğu, markalar kapsamında 05, 31, 44.sınıftaki “05veterinary preparations, nutritional supplements for veterinary use for animals, animal washes, antiparasitic preparations, antiparasitic collars for animals, biological preparations for veterinary use; animal food supplements; animal food supplements. 31:, Tarım, bahçecilik ve ormancılık ürünleri, tahıllar ve tohumlar; canlı hayvanlar, kuşlar ve balıklar; mürekkepbalığı kemiği; köpekler için kemikler; hayvanlar için yenilebilir çiğneme ürünleri; hayvan altlıkları için zımpara kağıdı; hayvan kumlukları için kokulu kumlar; taze meyve ve sebzeler; hayvanlar, kuşlar ve balıklar için yiyecekler ve içecekler. 44 Veterinary services; hygiene and beauty care for animals; pet grooming; consulting relating to animal food; animal breeding.” mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta mahkememizce marka hakkına tecavüzün tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle “…İş bu raporun (5) nolu başlığı altında yapılan inceleme ve açıklamalar çerçevesinde, “… … şekil” marka ve logosunun internet ortamında, karşı tarafa ait olduğu belirtilen ve e-ticaret sitesi olarak faaliyet gösteren “www…com” internet sitesindeki kullanımları aşağıda tekrar özetlenmiş, bu kullanımların kapsamı, markasal niteliği ve davacı adına tescilli markalarla karıştırılma ihtimali bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen “www…com” internet sitesinde aşağıda görselleri sunulan köpek ve kedi mamalarının “… …” marka ve logosu altında, “www…com” internet sitesinin ana sayfası ile aşağıda belirtilen linklerde reklam ve tanıtım ve online satışının yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı adına tescilli marka örnekleri aşağıda tekrar sunulmuştur. Bu markaların tescil kapsamında dava konusu kedi ve köpek mamalarını kapsayacak şekilde “Sınıf 31: Hayvanlar için yiyecekler” malları da bulunmaktadır. Benzerlik ve Karıştırılma İhtimali Yönünden İnceleme: Dava konusu “www…com” internet sitesinde reklam, tanıtım ve satışı gerçekleştirilen “köpek ve kedi maması” ürün paketleri üzerinde şeklindeki “… …” ibareleri ile taç şeklinden oluşan logo markasal nitelikte kullanılırken davacıya ait markalarda şeklindeki “… …” ibareleri ile taç şeklinden oluşan logo asli markasal unsur olarak yer almaktadır. Davacı markalarının ilk kelimesi olarak baş kısmında yer verilen “…” ibaresi davalı kullanımlarında asli ve baskın markasal unsur olarak yer alırken, davalı adına tescilli olan taç logosunun da aynıya yakın düzeyde benzeri davalı markalarında kullanılmaktadır. Ayrıca, davalı markalarında “… …” ibaresi ve taç logosu, kırmızı renkte, logo üstte ve ibare altta olacak şekilde, davacı adına tescili markalarla benzer renk ve tasarımlarla kullanılmıştır. Açıklanan tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, “www…com” internet sitesinde reklam, tanıtım ve satışı gerçekleştirilen “köpek ve kedi maması” ürün paketleri üzerinde kullanılan markasının davacı adına …. sayılarla tescilli olan “… …” ibareleri ile taç şeklinden oluşan markalarla karıştırılacak düzeyde benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, dava konusu “… …” marka ve logosunun üzerinde kullanıldığı “kedi ve köpek mamaları” ürünlerinin de davacı adına tescilli bulunan markaların tescil kapsamında yer alan “Sınıf 31: Hayvanlar için yiyecekler” malları ile aynı/aynı türden mallardan olduğu dikkate alındığında, … …” marka ve logosunun dava konusu kullanımlarıyla davacı adına tescilli olan … …” ibareleri ile taç şeklinden oluşan markalar arasında, ortalama tüketici nezdine ilişkilendirilmek suretiyle karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, “… …” marka ve logosunun kullanıldığı bahse konu ürünleri gören orta düzeydeki tüketicilerin bu ürünleri davacı tarafından üretilerek piyasaya sürülen ürünlerle karıştırması ve davacıya ait ürünler olduğu zannıyla tercih etmesi ve satın alması ihtimalinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu kullanımların davacı adına tescilli olan markalardan doğan haklara tecavüz oluşturup oluşturmadığı ya da haksız rekabet teşkil edip etmediği hususundaki nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere takdirlerine sunarız …” belirtilmiştir.
Maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için dosya muhasebeci bilirkişiye tevdi edilmiş, 15/04/2022 havale tarihli raporda özetle; “Marka Tecavüzü Açısından: Yapılan tespitler çerçevesinde, gerek davacı markasının kapsamındaki mallar ile davalının satışa sunduğu malların aynı tür olması gerekse, markaların bir bütün olarak bıraktığı izlenimin büyük oranda benzer olması, nedeniyle; ilgili tüketici yönünden davalı kullanımlarının davacıya ait …. sayılı … … ve ŞEKİL ibareli markaları ile karıştırılma ihtimaline neden olacağı, davalı eylemlerinin davacı adına tescilli markalara tecavüze yol açtığı; Tazminat Açısından ise huzurdaki dosyada davalının e-ticaret sitelerinde yaptığı satışların bedeli ve miktarının tespiti için … Grup Dan. Ltd. Şti (…) ve … Planet Elk. Tic. A.Ş.(…com) ye müzekkere yazılmış olup; satış bilgilerinin yalnızca … Grup Dan. Ltd. Şti tarafından gönderildiği, … Planet Elk. Tic. A.Ş.(…com) tarafından verilen cevabın olumsuz olduğu, dosya kapsamında SMK 151/2-a bendi uyarınca hesaplama yapılabilmesi için herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflara ait ticari defterlerin incelenemediği, mevcut dosya kapsamı itibariyle maddi tazminat hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığı, Eğer taraflarca yukarıdaki belirtilen bu bilgi, belge ve deliller dosyaya sunulmaz ise ve tarafıma BK 51 hükümlerine göre hesaplama yapılması görevi verilmesi halinde takdiri ve tahmini bir tazminat hesabı yapılabileceği…”
Marka Hakkının İhlali Açısından Değerlendirme:
İlk önce belirtilmesi gereken husus marka tecavüzü değerlendirmesi açısından davacı adına sicile tescilli marka ile davalının fiili kullanımının karşılaştırılması gerekmektedir. Bu nedenle marka tecavüzü açısından davacı fiili kullanımının uyuşmazlığa etkisi bulunmamaktadır. Marka hukuku açısından tecavüzün söz konusu olabilmesi için tescilli marka ile kullanılan işaret ve tescilli markanın malları ve hizmetleri ile karşı tarafça kullanılan mallar ve hizmetler arasında aynılık, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik veya ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerliğin bulunmasının gerekli olduğudur. Bu nedenle taraf markalarının ve taraf emtialarının benzer olmaması durumunda kural olarak marka tecavüzünden bahsetmek mümkün değildir. Bu bağlamda markalar arasındaki benzerlik incelenirken, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, Görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik, Çağrıştırma, Bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat, Malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, Markayı taşıyan mal veya hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman kriterleri ele alınmalıdır.
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davalı tarafından çeşitli e-ticaret sitelerinde satışı yapılan … … ibareli ürünlere ilişkin ekran görüntüleri ile noter kanalıyla yapılan e-tespit tutanaklarını dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Belgelerin incelenmesinde; kedi-köpek maması ambalajı üzerinde büyük harflerle kırmızı renkte … … ibaresi ile bu ibarenin üzerinde küçük dairesel şekillerden oluşturulmuş taç şeklinin yer aldığı, … … ve taç şekli ibaresinin büyük harf ve puntolarla dikkat çekici şekilde markasal olarak kullanıldığı tespit edilmiştir.
Yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere; bir markanın bir başka marka ile benzer olup olmadığı müşterisi hafızasında bıraktığı imaja göre belirlenir. Bir marka, hizmet veya malın, diğer bir marka, hizmet veya malla karşılaştırılarak benzerliği tespit edilirken marka, mal veya hizmete bütünsel bir açıdan yaklaşılmalı ve müşterileri nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınmalıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. Uyuşmazlık konusu evcil hayvan yemleri (mamaları) sıklıkla satın alınan mallardan olmadığı, ilgili tüketicilerinin bilinçli ve ortalama dikkat seviyesine sahip tüketiciler olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı Markası ile Davalı Kullanımlarının Benzer Olup Olmadığı Yönünden Değerlendirme:
Somut olayda irdelenmesi gereken diğer bir husus ise davalı kullanımları ile davacı markası arasındaki benzerlik derecesidir. Bilindiği üzere, iki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken; markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlık dikkate alınır. Görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alarak yapmak yerinde olacaktır. Markaların benzerliğinin değerlendirilmesi, markada yer alan kelime veya şekil unsurlarının birbirlerinden bağımsız olarak tek tek ele alınması yoluyla değil, markanın tüm unsurlarının birlikte yarattığı bütüncül izlenime göre yapılmalıdır. Davacı adına tescilli markalar büyük harflerle siyah ya da kırmızı renklerle oluşturulmuş … … kelimelerinden ya da … … ibaresi ile birlikte bu kelimelerin üzerinde dairesel şekillerden oluşturulmuş taç şeklinden oluşmaktadır. Davalının marka kullanımı ise kedi-köpek maması ambalajı üzerinde büyük harflerle kırmızı renkte … … ibaresi ile bu ibarenin üzerinde küçük dairesel şekillerden oluşturulmuş taç şeklinde figüratif unsur şeklindedir. Markalar karşılaştırmalı olarak incelendiğinde; renk, kelimeler ve şeklin konumlandırılışı, figüratif unsurun yüksek oranda benzerliği, markalarda ortak unsur olarak yer alan … ibaresinin markayı oluşturan esaslı unsurlardan biri olması dikkate alındığında; markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Mal ve Hizmet Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Karıştırma ihtimalinden söz edilebilmesi için, markaların tescilli oldukları ya da sonraki markanın tescili istenen mal ve hizmetlerin de aynı ya da benzer olması gerekmektedir. Eğer sınıfsal benzerlik ya da özdeşlik yoksa kural olarak markalar aynı ya da benzer olsa bile gene de karıştırma ihtimalinden söz edilmeyecektir. Bu kapsamda değerlendirildiğinde davacı adına tescilli markaların kapsamında “SINIF KODU 31: Tarım, bahçecilik ve ormancılık ürünleri, tahıllar ve tohumlar; canlı hayvanlar, kuşlar ve balıklar; mürekkepbalığı kemiği; köpekler için kemikler; hayvanlar için yenilebilir çiğneme ürünleri; hayvan altlıkları için zımpara kağıdı; hayvan kumlukları için kokulu kumlar; taze meyve ve sebzeler; hayvanlar, kuşlar ve balıklar için yiyecekler ve içecekler emtiaları bulunmaktadır. Davalının … … markası ile satışa sunduğu mallar ise hayvanlar için yiyecekler/kedi-köpek mamalarıdır. Açıklanan nedenlerle davacı markasının kapsamındaki mallar ile davalının satışa sunduğu malların aynı veya aynı tür olduğu sonucuna ulaşmıştır.
Yapılan bu tespitler çerçevesinde, gerek davacı markasının kapsamındaki mallar ile davalının satışa sunduğu malların aynı tür olması gerekse, markaların bir bütün olarak bıraktığı izlenimin büyük oranda benzer olması, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunması nedeniyle; ilgili tüketici yönünden davalı kullanımlarının davacıya ait 2005/11874, 142919, 2005/16971, 2012/40954, 2013/00410, 2013/00411, 2014/106535, 2015/80295 sayılı “… …” esas unsurlu ve “şekil” ibareli markaları ile karıştırılma ihtimaline neden olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Marka Hakkına Tecavüz, Maddi- Manevi Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Marka hakkına tecavüz edilen hak sahibinin zararı, yalnızca fiili kaybın değeri ile sınırlı olmayıp tecavüz nedeniyle yoksun kalınan kazancı da kapsamaktadır. Sınai Mülkiyet Kanunu madde 151’de yoksun kalınan kazancın hesaplanması bakımından 556 sayılı KHK’de olduğu gibi 3 farklı yönteme yer verilmiştir. Davacının dilekçesinden a bendine dayandığı anlaşılmaktadır. Yoksun kalınan kazancın SMK 151/2-a bendi uyarınca nasıl hesaplanacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/29E, 2021/896K Sayılı kararında açıklanmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/29 E., 2021/896 K. “Yoksun kalınan kazancın nasıl hesaplanacağı ise 556 sayılı KHK’nin 66/2 maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde; “Yoksun kalınan kazanç, zarar gören marka sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden birine göre hesap edilir: a) Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, marka sahibinin markanın kullanması ile elde edilebileceği muhtemel gelire göre, b) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre, c) Marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeline göre” hükmünü haizdir. Buna göre marka hakkı sahibinin uğradığı maddi zararın ikinci kalemi olan “yoksun kalınan kazanç”ın hesaplanabilmesi için üç usul öngörülmüştür. Marka hakkı sahibi yoksun kalınan kazanç istemi yanında ayrıca hesaplama usulü olarak bunlardan birini seçmek zorundadır. Başka bir deyişle maddede yer alan hesaplama usulleri dışında hesaplama yapılamayacaktır (Tekinalp, s. 501). Yoksun kalınan kazanca ilişkin belirtilen üç yöntemden ilk hesaplama yöntemi 556 sayılı KHK’nin 66/2-a maddesinde belirtilen “marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı marka sahibinin markasını kullanması ile elde edebileceği muhtemel gelire göre” tespitidir. Bu yöntem dahilinde bir hesaplama yapabilmek için marka hakkına tecavüzün olmadığı farazi bir ortam yaratılır ve bu ortamda marka sahibinin markasını kullanmak ile elde edeceği muhtemel gelir hesap edilir (Karan/Kılıç, s. 521). Bu maddeye göre yapılacak hesaplama esas itibariyle marka hakkı sahibinin ticarî kayıt ve defterleri, ticarî faaliyetinin hacmi ve markasının değeri gibi unsurlara dayanacaktır. Öte yandan marka sahibi, markayı kullanarak gelir elde ederken, pazarlama becerisini, işletme verimliliğini, satış sonrası servis hizmetlerini ve benzeri unsurları da kullanmaktadır (Tekinalp, s. 502).
Bununla birlikte marka sahibinin elde edeceği muhtemel gelir hesaplanırken mütecavizin ticarî faaliyetinin boyutunun da incelenmesi gerekebilecektir. Zira marka hakkı sahibinin muhtemel geliri, mütecavizin eyleminin boyutu ile de ilgilidir. Sözgelimi taklit ürünlerin mütecavizin işyerinde ele geçirilmesi durumunda marka sahibinin muhtemel geliri, bu ürünlerin niteliğinin ve miktarının belirlenmesinin yanında mütecavizin ticarî kayıtlarına veya sipariş fişlerine göre ne miktarda üretim yaptığının, ele geçirilenler dışında önceden satış yapıp yapmadığının, başka yerde stoklarının bulunup bulunmadığının, bu ürünleri hangi fiyattan sattığının da tespitinde fayda vardır (Çolak, s. 786). Dolayısıyla 556 sayılı KHK’nin 66/2-a maddesine göre hesaplama yapılırken gerekirse her iki tarafın ticarî kayıtları uzman hesap bilirkişilerince incelenerek öncelikle tecavüzün boyutu belirlenmeli, bu belirlemeden sonra marka sahibinin geçmiş yıllardaki ticarî faaliyeti ürün fiyatları, satış performansı, kâr marjı gibi unsurlara göre marka sahibinin muhtemel gelirinin hesaplanmasına çalışılmalıdır.”
Marka hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir yöntemine göre zararın tespit edilmesinde çeşitli kriterler bulunmakta olup, uygulamada zorluklar yaşanmaktadır. Davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle hesaplanamayan tazminat tutarının TBK 50 ve 51. Maddeler uyarınca hakim tarafından hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerektiğine hükmedilmiştir. (Yargıtay 11. HD 2014/6714 E. 2014/12541, 30.06.2014 T. sayılı kararı ) Bu hesaplama yönteminde markanın geliri etkileyebilecek diğer faktörlerden ayrıştırılması önemlidir. Gelir yalnızca markadan kaynaklanmayıp aynı zamanda marka hakkına tecavüz edenin işletmesinin verimliliği ile ilgili olabilir.
Somut olayda davalının e-ticaret sitelerinde yaptığı satışların bedeli ve miktarının tespiti için … Grup Dan. Ltd. Şti (…) ve … Planet Elk. Tic. A.Ş.(…com) ‘ye müzekkere yazılmış olup; satış bilgilerinin yalnızca … Grup Dan. Ltd. Şti tarafından gönderildiği, … Planet Elk. Tic. A.Ş.(…com) tarafından verilen cevabın olumsuz olduğu, dosya kapsamında SMK 151/2-a bendi uyarınca hesaplama yapılabilmesi için herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, taraflara ait ticari defterlerin incelenmediği, mevcut dosya kapsamı itibariyle maddi tazminat hesaplaması yapılması mümkün olmadığından; tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, ihlalin etkileri, ihlalin ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında TBK 50 ve 51. Maddeler uyarınca maddi tazminat miktarının 7.500,00.-TL, manevî tazminat miktarının 7.500,00.-TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, davalının eyleminin davacının tescilli … sayılı markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, markaya tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, önlenmesine ve bu kapsamda “… …” markasını taşıyan emtia ambalaj ve tanıtım malzemesinin zaptı ile imhasına, ambalaj içerisindeki ürünlerin sahiplerine verilmesine, davalıya ait www…com sitesinde “… …” markalı emtiaya ulaşan linklere ulaşımın önlenmesine, mümkün olmazsa siteye ulaşımın önlenmesine, muhtemel tecavüzün men’ine, 7.500,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının eyleminin davacının tescilli … sayılı markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
3-Markaya tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, önlenmesine ve bu kapsamda “… …” markasını taşıyan emtia ambalaj ve tanıtım malzemesinin zaptı ile imhasına, ambalaj içerisindeki ürünlerin sahiplerine verilmesine,
4-Davalıya ait www…com sitesinde “… …” markalı emtiaya ulaşan linklere ulaşımın önlenmesine, mümkün olmazsa siteye ulaşımın önlenmesine, muhtemel tecavüzün men’ine,
5-7.500,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya dair istemlerin reddine,
7-Alınması gereken 1.024,65 TL harcın peşin alınan 939,27 TL ve ıslah ile alınan 251,48 TL olmak üzere toplam 1.190,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 166,10 TL nin dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca kabul edilen marka hakkına tecavüz yönünden 7.375,00 TL, manevi tazminat yönünden 7.375,00 TL, maddi tazminat yönünden 7.375,00 olmak üzere toplam 22.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca reddedilen manevi tazminat yönünden 7.375,00 TL, maddi tazminat yönünden 7.375,00 olmak üzere toplam 14.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kabul red oranının 23/100 olarak belirlenmesine, aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 4.372,08 TL yargılama giderinden payına düşen 1.005,57 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanının üzerinde bırakılmasına,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ret oranına göre 303,60 TL davalıdan, 996,40 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
12-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/06/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10-TL
Posta Masrafı 193,50.-TL
Bilirkişi Masrafı 3.800,00.-TL
Islah 251,48.-TL
Toplam 4.372,08-TL