Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/234 Esas – 2022/70
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/234
KARAR NO : 2022/70

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
DAVA:
Davacı vekili 09/08/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ….” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markanın 09, 35, 38 ve 42. sınıflar bakımından kısmi hükümsüz kılınmasının gerektiğini, “…” ibaresinin “sosyal” anlamına geldiğini, markaların karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/benzer olduğunu, müvekkiline ait “…” markasının tanınmış marka olduğunu, markanın aynı seriden olduğunun düşünüleceğini, müvekkilinin, itiraz konu marka başvurusu ile bir bağlantısının bulunmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararın iptali ile dava konusu … başvuru numaralı “…” ibareli markanın 09, 35, 38, 42. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markaların kavramsal ve görsel olarak bıraktıkları toplu intibanın farklı olduğunu, markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmışlığa ilişkin iddialarının mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapılığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “…” ibareli markanın 09, 35, 38, 42. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 08/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olması nedeniyle 09/08/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 31/01/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Davaya konu marka başvurusu ile davacıya ait markaların SMK 6/1. Madde bağlamında benzer olduğu, davacıya ait itiraza mesnet 2020 63519 tescil sayılı markanın başvuru tarihinin, işbu davaya konu markanın başvuru tarihinden daha sonraki tarihli olduğu, davaya konu marka başvurusunda bulunan çekişme konusu mal ve hizmetler ile davacıya ait markaların tescil sınıflarının aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında SMK 6/1. Madde bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davacı markalarının, akıllı telefon/cep telefonu emtiası üzerindeki yoğun kullanımlar neticesinde belirli bir bilinirliğe ulaşması hususunun iltibası artıran hallerden birisi olarak değerlendirilebileceği…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun … sayılı “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında çekişme konusu 09, 35, 38, 42.sınıftaki “09 Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:… bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), … kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar…: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, …. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; … manyetik/optik okuyuculu kartlar … Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),… piller, aküler… 35 Müşterilerin malları elverişli, bir şekilde görmesi ve satın alması için [9. sınıftaki] Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:… bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), … kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar …: cep telefonları ve bunların kılıflan, sabit telefonlar, telefon santralleri, …. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; … manyetik/optik okuyuculu kartlar … Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yan iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),… piller, aküler… mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.). 38 Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). 42 Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise …”, “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 06, 09, 11, 16, 18, 20, 21, 25, 28, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 45.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, çekişme konusu mal ve hizmetlerin tamamı, davacıya ait itiraza/davaya mesnet markalarda (2020/63519 tescil sayılı markanın başvuru tarihi, işbu davaya konu markadan daha sonraki tarihtir) yer almakta olup SMK 6/1. Madde bağlamında mal/hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olma şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “… radar”, “… leap”, “… playbook”, “… app world”, “… passport”, “…”, “… protect”, “… traffic”, “… torch”, “… curve”, “… storm”, “… unite”, “… pearl”, “… curve”, “… bold”, “… şekil”, “… şekil”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
Davaya konu marka başvurusunun, beyaz zemin üzerine pembe renkle yazılmış “…” ibaresinden oluştuğu görülmektedir. Markada başkaca bir unsur bulunmaması karşısında markanın esaslı unsurunun “…” ibaresi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının markalarının büyük çoğunluğunun herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen kelime markaları olduğu, bir kısmında ise şekil unsurunun bulunduğu, markaların “…” ibaresi çerçevesinde yaratılan seri markalar olduğu görülmekle markaların esaslı unsurunun/esaslı unsurlarından birisnin “…” ibaresi olduğu sonucuna varılmıştır. Söz konusu benzerlik, taraf markalarını oluşturan harflerin, sözcüklerin, sloganların, resim, logo, grafik ve benzeri diğer şekli unsurların aynı ya da benzer olması şeklinde kendisini göstermektedir. Bu kapsamda somut uyuşmazlık ele alındığında; davaya konu marka başvurusunda ön plana çıkan unsurun “…” ibaresi olması, davacıya ait itiraza mesnet markaların da esaslı unsurunun “…” ibaresi olması, başvuru sınıfları açısından “…” ibaresinin ayırt edici gücünün düşük olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmaması, “…” ibaresinin davaya konu marka başvurusunda kolaylıkla ayırt edilebilir olması, Türkçe’de sosyal anlamına gelen ve yaygın olarak kullanılan “…” ibaresinin, markaya bütünsel olarak farklı bir imaj katmaması karşısında markaların görsel olarak düşük dereceli benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
İşitsel benzerlik, markaların telaffuzları nedeniyle kulakta bıraktıkları sesle ifade olunmaktadır. Bu başlık altında yapılacak inceleme özellikle ses ve sözcük markaları bakımından önem arz etmektedir. Zira kimi durumlarda bir marka görsel olarak bir diğerinden farklı olsa dahi tüketicinin kulağında kalan imaj yine de aynı/benzer olabilmektedir. Örneğin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin …” ibaresindeki “4” ibaresinin İngilizce dört sayısının (four) Türkçe okunuşu olan “FÔR” biçiminde okunacağı, bu sebeple “FOR US” markası ile işitsel olarak benzer olduğu belirtilmiştir. İşitsel benzerlik incelemesinde dikkat edilmesi gereken hususlardan birisi de sözcüklerin ilk heceleri, ilk sesleridir. Zira ortalama tüketiciler, sözcüklerin son kısmına nazaran başlangıcına daha fazla dikkat ederler. Bu nedenle sözcüklerin ilk hecelerinde, ilk bölümlerinde ayniyet, karıştırma ihtimaline yol açabilmekte, buna karşılık sözcüğün son kısmındaki benzerlikler karıştırma ihtimali incelemesinde göz ardı edilebilmektedir. Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında somut uyuşmazlığa bakıldığında; taraf markalarının başlangıç seslerinin farklı olması, ancak “BE-Rİ” sesiyle bitmesi, davaya konu markanın iki kelimenin bütünleşmesiyle oluşturulması karşısında ikinci kelimenin de telaffuzda önplana çıkması karşısında taraf markalarının düşük dereceli işitsel benzerlik taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Anlamsal Benzerlik Alanında Değerlendirme
Bilindiği üzere işaretler arasında kavramsal benzerlik bulunması da markanın tescil edilmesine engel hallerden biridir. Kavramsal benzerlik, tek tek sözcükler değil bir bütün halinde markaların tekabül ettikleri anlam bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Açıklanan bu hususlar kapsamında somut olaya bakıldığında; Yapılan araştırmada “…” ibaresinin İngilizcede “Asmalar da dahil üzümsü meyveler kategorisindeki türlerin (çilek, böğürtlen, ahududu, yaban mersini vb.) yenilen organları, meyveleri.” olarak tanımlandığı; “…” ibaresinin ise yukarıda da değinildiği üzere İngilizcede “sosyal” anlamına geldiği görülmüştür. Bu kapsamda davaya konu marka başvurusunun “…” biçiminde olması, anılan kelime unsurunun bütünsel anlamı tam olarak tespit edilememekle, davacıya ait itiraza konu markalar arasında “…” ibaresini karşılar herhangi bir marka bulunmaması karşısında taraf markalarının kavramsal benzerlik taşımadığı kanaatine varılmıştır.
Markalar arasındaki görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikler bütün olarak karşılaştırılmalıdır. Karşılaştırma, genel izlenim esas alınarak, özellikle markaların ayırt edici ve baskın unsurları ve davanın koşullarıyla ilgili tüm faktörleri dikkate alarak global olarak yapılmalıdır. Global değerlendirmede dikkate alınacak tüm faktörler birbirinden bağımsızdır. Bu nedenle görsel, işitsel veya kavramsal benzerlikten birisinin mevcudiyeti eğer bir bütün olarak markaların bıraktıkları genel izlenim farklı ise, karıştırma ihtimaline yol açmayabilir. Bununla birlikte yine CJEU’nun vermiş olduğu bir başka kararda da ifade edildiği üzere söz gelimi markaların sözcük unsurları ve işitsel duyumları birbirinden farklı olsa dahi figüratif unsurun benzerliği sebebiyle benzerlik de doğabilecektir. İki marka arasındaki benzerlik değerlendirmesi, karma markanın sadece bir unsuru alınarak diğer bir markayla karşılaştırılmasından daha fazla anlam taşır. Ancak belli şartlarda bir karma markanın ilgili tüketiciye ilettiği genel izlenimin, markanın bir veya daha fazla unsurunun hâkimiyeti ile sağlanmadığı anlamına gelmez. Bunun yanı sıra bu başlık altında değinilmesi gereken ve işbu dava bakımından büyük önem arz eden bir diğer husus da hedef tüketici kitlesidir.
Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak orta seviyedeki tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. CJEU, iltibas ihtimalinin belirlenmesinde, ortalama tüketici testinin uygulanmasını isteyerek değerlendirmeye konu ürünün ortalama tüketicisini de makul düzeyde bilgili, dikkatli ve tedbirli olarak tanımlamıştır. Yine “ortalama alıcılar/kişiler”, çabuk aldanabilen kişiler olmadığı gibi aptal ya da budala da değildir. Mal/hizmetin alıcısı olarak dikkate alınacak olan bu kişiler; orta düzeyde zekâ ve dikkate sahip olan, işareti/markayı anımsaması da sıradan olan kişilerdir. Bununla birlikte, ortalama tüketicinin dikkat düzeyi, mal ve/veya hizmetlerin türüne göre değişebilmektedir. Eğer söz konusu olan mal ve/veya hizmet, kitlesel tüketim mal ve/veya hizmetleri ise, ortalama tüketici makul derecede iyi bilgilenmiş ve bu derecede tedbirli, dikkatli kimsedir. Sözgelimi çiklet, çikolata, bisküvi gibi fiyat bakımından ucuz ürünlerin satın alınmasında tüketiciden beklenen dikkat düzeyi düşük olacaktır. Zira bu gibi ürünler sıkça satın alman gündelik ürünlerdendir ve fiyatlarının çok düşük olması nedeniyle de, tüketici birkaç saniye içerisinde satın alma kararını verecektir. Dolayısıyla bu gibi ürünler bakımından ortalama tüketicinin göstereceği dikkat düzeyi düşüktür. ….kararında da kabul edildiği gibi, cilt bakım ürünleri ya da parfüm gibi kozmetik ürünlerde olduğu gibi bazı gündelik ürünlerde ise sıkça satın alınmalarına ve fiyatlarının da ne çok ucuz, ne çok pahalı olmalarına rağmen, sağlıkla da ilgili olduğundan ve cilt yapıları kişiden kişiye değiştiğinden, bu tür ürünler yönünden ortalama tüketicinin göstereceği dikkat orta düzeydedir. Buna karşılık pahalı ürünler bakımından durum farklıdır. Satın alınacak olan mal ve/veya hizmetin parasal değeri, nadiren satın alınan mal ve/veya hizmetlerden oluşu, duygusal nedenlerle alınan mallar ile satın almadan doğabilecek tehlikenin varlığı hallerinde de ortalama tüketicinin göstereceği dikkatin derecesinin yüksek olacağı kabul edilmektedir. Sözgelimi bir otomobil ya da bilgisayar satın alacak olan bir kimse, bu ürünle ilgili daha çok araştırma yapacak, belki piyasadaki alternatifleri inceleyip karşılaştıracak, böylece marketten çikolata satın alacak olan bir kimseden çok daha fazla dikkat gösterecektir. Benzer şekilde bir sigorta hizmeti satın alacak kimse, bu tür hizmetleri yılda bir kez veya daha az sıklıkta satın aldığından, diğer hizmet satın almalarına göre daha dikkatli olacaktır. Sadece eczanelerde ve reçeteli olarak satılan ilaçlar da, tehlikeli ürünler olduklarından ve doğrudan insan sağlığını ilgilendirdiğinden, hayati öneme sahip oldukları için bu gibi ürünleri satın alacak olan kimseler daha dikkatli olacaklardır. Ayrıca bu tür ürünler genellikle tıp doktorları ve eczacılar tarafından önerilip kullanılması sağlandığından, bu gibi profesyonel kimselerin gösterecekleri dikkat ile bu kimselerin mesleki bilgi ve tecrübeleri de dikkate alınmalıdır. Duygusal nedenlerle satın alınan, mücevher gibi emtia bakımından da, özel bir dikkat gösterileceği aşikardır. Bu gibi hallerde ortalama tüketici, çok küçük farklılıkları dahi algılayabileceğinden, bu tür ürün markalan bakmamdan karıştırma ihtimali daha az ortaya çıkmaktadır. Sözgelimi Yüksek Mahkeme “…” kararında, … ibaresinin hafif yapı elemanları sektöründeki anlamıyla beraber, ortalama tüketicinin göstereceği dikkat ve özeni de dikkate alarak, 1’den 45 e kadar tüm sınıflarda tescilli ve tanınmış olduğu kabul edilen … markaları ile 19. sınıfta tescili istenen … markası arasında karıştırma ihtimali bulunmadığına dair yerel mahkeme kararını isabetli bulmuştur. Bu hususlar dikkate alındığında somut uyuşmazlığa bakıldığında; çekişme konusu 09, 35, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetler, tamamı nihai tüketiciye yönelik nihai ürünler olmayan, özel satış ve dağıtım kanallarına sahip olan, nispeten bilinçli tüketicilere hitap eden mal ve hizmetlerdir. Bu doğrultuda ilgili tüketicinin bilinçli tüketiciler olduğu kanaatine varılmıştır.
Markaların tescil olunmak istediği mal ve hizmet sınıfları ne kadar benzerse, markalar arasındaki benzerlikle birlikte karıştırılma ihtimalinin de o derece artacağı söylenebilir. Bununla birlikte, önceki markanın ayırt edici gücü ne derece yüksek ise, karıştırılma ihtimali de o derece yüksek olacaktır. Nitekim, karıştırılma olasılığının değerlendirildiği Avrupa Birliği Adalet Divanı’nın Canon kararın da özetle (C-39/97): “Karıştırılma olasılığı, davanın tüm koşulları dikkate alınarak geniş çaplı olarak değerlendirilmelidir. Karıştırılma olasılığı ilişkili faktörler arasında bazı karşılıklı bağlılıklar olması ve özellikle markalar ve mal ve hizmetler arasında benzerlik olması anlamına gelir. Buna bağlı olarak, mal ve hizmetlerin düşük dereceli benzerliği, markaların yüksek benzerliği ile karşılanabilir; tersi de doğrudur. Ayrıca, önceki markanın daha yüksek ayırt ediciliği olması, karıştırılma riskini artırır. Yüksek ayırt edici karakteri olan markalar, ya kendi başlarına ya da piyasadaki itibarları nedeniyle, daha düşük ayırt edici karakteri olan markalardan daha geniş bir korumadan yararlanırlar.” ifadelerine yer verilmektedir.
Tüm bu açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık ele alınacak olursa, “…” ibaresinin çekişme konusu emtialar bakımından ayırt ediciliğinin düşük olmaması, mal ve hizmet sınıflarının yüksek dereceli benzerliği, “…” markasının, özellikle cep telefonu/ akıllı telefon ve ilgili mal ve hizmetlerde davacı tarafın yoğun kullanımları karşısında çekişme konusu mal ve hizmetlerde belirli bir bilinirliğe ulaşması karşısında markaların aynı seriden sanılması, aynı kişiye ait olduğunun sanılması ihtimali bulunduğu kanaatine varılmış olup SMK 6/1. Madde bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay davacı, “…” ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu beyan etmiştir. Bu doğrultuda Türk Patent Markalar Sicili’nde yapılan araştırmada, “…” ibaresinin herhangi bir kişi adına tanınmış marka olarak tescil edilmediği görülmüştür. Bununla birlikte yapılan incelemede, davacı markalarının, akıllı telefon/cep telefonu emtiası üzerinde yoğun kullanımları görülmüş olup bu emtia üzerinde belirli bir bilinirliğe ulaştığı anlaşılmıştır
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, Türkpatent YİDK’nın … sayılı kararının iptaline, … sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 09. Sınıf “ Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:… bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), … kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar…: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, …. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; … manyetik/optik okuyuculu kartlar … Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),… piller, aküler…” 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli, bir şekilde görmesi ve satın alması için [9. sınıftaki] Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:… bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), … kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar …: cep telefonları ve bunların kılıflan, sabit telefonlar, telefon santralleri, …. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; … manyetik/optik okuyuculu kartlar … Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yan iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),… piller, aküler… mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” 38. Sınıf “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” ve 42. Sınıf “ Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Türkpatent YİDK’nın … sayılı kararının iptaline,
3-… sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 09. Sınıf “ Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:… bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), … kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar…: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, …. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; … manyetik/optik okuyuculu kartlar … Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),… piller, aküler…” 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli, bir şekilde görmesi ve satın alması için [9. sınıftaki] Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar:… bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), … kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar …: cep telefonları ve bunların kılıflan, sabit telefonlar, telefon santralleri, …. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; … manyetik/optik okuyuculu kartlar … Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yan iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler),… piller, aküler… mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” 38. Sınıf “Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil)” ve 42. Sınıf “ Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile 21,40 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5- Davacı vekili için 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.407,10 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/03/2022