Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/221
KARAR NO : 2022/72

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
DAVA:
Davacı vekili 27/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2018/04377 sayılı “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… … …” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tescilsiz “…” markasını 1997 yılından beri kullandığını, bu kesintisiz kullanım sonucu müvekkilinin “…” markasının özellikle 9. sınıfta bulunan “transformatörler” için tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu, aynı sektörde faaliyet göstermekte olan şirketlerin müvekkilinden ve müvekkilinin tescilsiz markası olan “…” markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, özellikle transformatörler için tescili istenen bir marka sahibinin aynı alanda yıllardır faal olan müvekkilinin bu ürünler için oldukça tanınır olan “…” markasını duymamış olduğunu düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun yanında marka başvurusunda bulunan … adlı firmanın 3. Kişi durumunda olan ve daha önce kötü niyetli olduğu birçok mahkeme kararı ile ortaya konan … Ltd. adlı şirket ile ilişkili olduğunun düşünüldüğünü, bunun nedeninin de logoları birebir aynı şekilde kullanması olduğunu, bu nedenle karşı tarafın yine bağlantılı ve kötü niyetli bir şirket olduğunu, müvekkilinin “…” ibareli markalar üzerinde eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, müvekkiline ait markada 9. sınıfta kalan … ürünlerinin başvuruda bulunduğunu, bu ürün önceki markalar nedeniyle çıkarılmış olsa da bu karara karşı itiraz ve sonrasında Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde … E. nolu davanın açılmış olduğunu, bu nedenle söz konusu karar henüz kesinleşmediğinden buna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, bunun yanında kalan “elektrik enerjisi” ürününün … ürünü ile benzer olduğunu, müvekkilinin öncelikli kullanımı ve ticari unvan kullanımının, 9. Sınıfta yer alan “güç transformatörü” üzerinde olduğunu, karşı yanın da özellikle 9.sınıf ürünler ve 35.sınıf satış hizmetleri için başvuru yapmış olduğunu, karşı tarafın başvurusunun esaslı unsurunun “…” ibaresi olduğunu, markaların görsel olarak aynı olduğunu ve tescili istenen ürün ve hizmetler bakımından çok benzer olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “… … …” ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle;Başvuru markası “… … …” ibaresinden oluşmaktayken, davacı yanın itiraz markalarının ise; “…” ibaresinden oluştuğunu, ancak, dava konusu başvuru markasının “…” ibaresi dışında, “…, …” ibaresi ve karakteristik “G” ve “B” harflerini içeren yuvarlak şekil unsurlarına sahip olduğunu, dolayısıyla, anılan markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, ayrıca, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetlerle itiraz gerekçesi markanın başvuru kapsamında olan mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olmadığını, dolayısıyla dava konusu başvuru markası ile anılan markalar arasında da karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığını, davacı vekili, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu iddia etmiş olup bu iddiayı ispata ilişkin somut bir delil ortaya konulmamış olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın müvekkilinin markasının tescil edilmiş olduğu 9. sınıfta tescilli bir markasının bulunmadığını, TÜRKPATENT Marka Sicilinde … İmalat adına tescil edilmiş sadece iki marka bulunduğunu, markalardan birincisi TRAFO … sözcüğünden oluşmakta olup, 2000 yılında işlemden kaldırılmış olduğunu, … İmalat adına tescilli ikinci markanın, 2018/04377 nolu … sözcüğünden oluştuğunu, bu markanın tescil bilgilerine bakıldığında, markanın 4, 6, 7,ve 17 inci sınıfları kapsadığını, bütün dünyada olduğu gibi Türkiye’de de, içinde … sözcüğünün yer aldığı sayısız firma ismi ve ticari marka mevcut olup, söz konusu firma isimleri ve markaların birbirlerinden firma faaliyet alanını veya ürünü tanımlayan tamamlayıcı ibarelerle ayrıldığını, davacının markası ile müvekkilin tescil ettirdiği marka gerek görsellik, gerek yazı ve şekil karakterleri, gerekse ürün grupları bakımından bütünüyle birbirinden farklı olup, tüketiciler nezdinde karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, … İmalat adına kayıtlı markanın, tanınmış bir marka niteliğinde olmadığını, bu nedenle korumasının ancak ve ancak tescil edilmiş bulunduğu sınıftaki tercih edilen ürünler ile sınırlı olduğunu, şu halde, davacının markası ile müvekkilinin markasının sınıfları farklı olduğu için, müşteri çevresinin kesişmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin marka tescilinin kötü niyetli bir tescil olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “… … …” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 29/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 27/07/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 24/01/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Dava konusu markanın kapsamındaki “09. Sınıf: Piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları/hizmetlerinin davacının markasının kapsamında ilişkili olarak yer aldığı, dava konusu marka başvurusu ile davacı markası arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu, Dava konusu marka ile davacı markası arasında 1. bentte belirtilen mallar/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacının eskiye dayalı iddiasının yerinde olmadığı, 6769 s. SMK’nın Madde 6/6 kapsamında dava konusu ibare ile davacı ticaret unvanı arasında karıştırılma ihtimali olup olmadığı hususu dikkate alınırsa; Dava konusu markanın kapsamında yer alan “09. Sınıf: Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” malları ile davacının ticaret unvanı ile tescil edilmiş faaliyet alanlarından imalata konu “seksiyoner, alçak gerilen orta gerilim akım …, orta gerilim dağıtım ve güç …” malları ile benzer alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları karşıladığı, birbirleri ile tamamlayıcı ürün ve/veya hizmet oldukları, dağıtım kanallarının ortak olduğu, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satıldıkları, aynı toptancılarda satıldıkları değerlendirildiğinden benzer/ilişkili mallar olması nedeniyle davacı ticaret unvanının, dava konusu markanın belirtilen mallar/hizmetleri bakımından 6769 s. SMK’nın 6/6 maddesi kapsamında tesciline engel teşkil ettiği, 6769 s. SMK’nın Madde 6/6 kapsamında dava konusu ibare ile davacı ticaret unvanının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olup olmadığı hususu dikkate alınırsa; davacı ticaret unvanının, dava konusu markanın belirtilen mallar/hizmetleri bakımından 6769 s. SMK’nın 6/6 maddesi kapsamında tesciline engel teşkil etmediği, Dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi-belge bulunmadığı tespit edilmekle birlikte nihai kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, a) TÜRKPATENT … sayılı YİDK Kararı’nın, yukarıdaki 1. bent ve/veya Sayın Mahkemenin takdirini 4-(a) bendindeki değerlendirme yönünde kullanması durumunda 4-(a) bendinde belirtilen mallar/hizmetler bakımından kısmen yerinde olmadığı, b) TÜRKPATENT … sayılı YİDK Kararı’nın, Sayın Mahkemenin takdirini 4-(b) bendindeki değerlendirme yönünde kullanması durumunda yukarıdaki 1. bentte belirtilen mallar/hizmetler bakımından kısmen yerinde olmadığı …” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… … …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 35.sınıftaki “09: Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise 2018/04377 sayılı “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 04, 06, 17.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu … sayılı ve “… … …” ibareli markanın malları/hizmetleri ile davacıya ait redde mesnet markanın kapsamındaki ilişkili mallar/hizmetler kırmızı renkte verilmiştir. Dava konusu markanın kapsamında yer alan; “09. Sınıf: Piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mallarının/hizmetlerinin davacıya ait redde mesnet markanın kapsamındaki “Elektrik enerjisi.” ile ilişkili olarak yer aldığı tespit edilmiştir. Şöyle ki; dava konusu markada yer alan piller, aküler, güneş panelleri, elektrik enerjisinin üretiminde kullanılan mallar olması, yani birbirleri ile tamamlayıcı mallar olması nedeniyle birbirleriyle ilişkili mallardır tespit ve kabul edilmiştir
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… … …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu “… … …” ibareli marka, siyah renkte, büyük, kalın harflerle, “…-…” ibaresi ile, bu ibarenin altında, daha küçük punto ile “…” ibaresi, en üstte ise kırmızı ve gri renkte iç içe çemberler ve çizgiler kullanılarak oluşturulan stilize edilmiş şekilde “G” ve “b” harflerinin bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş kelime+şekil markasıdır.
Davacının redde gerekçe “… ” ibareli markası, siyah renkte, büyük, kalın harflerle “…” ibaresinin yer aldığı, herhangi bir şekil unsuru içermeyen kelime markasıdır. Davacı markası ile dava konusu marka, marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak karşılaştırıldığında, dava konusu markanın “…” ve “…” ibarelerinin yan yana getirilmesi ile oluşturulduğu, başvurudaki “… ibaresinin bir anlamı olmadığı”, “…” ibaresinin ise Yunan alfabesinin ikinci harfi olan, dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliği bulunan bir kelimedir. Bu anlamı itibariyle anılan ibarenin dava konusu emtialarda doğrudan tanımlayıcı, zayıf ayırt ediciliği bulunan, sektörel nitelikte bir ibare olduğunun kabulü mümkün değildir. Açıklanan bu nedenlerle, hem davacı hem dava konusu markalarda ön plana çıkan unsurun “…” kelimesi olduğu, dava konusu markanın ile davacıya ait markanın esas unsurunun ise “…” ibaresi olduğu değerlendirilmektedir. Bu açıklamalar doğrultusunda, markalarda ortak olarak yer alan “…” ibaresinin markalar arasında karıştırılma ihtimaline neden olup olmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dava konusu marka ile davacının redde gerekçe markası bütüncül olarak incelendiğinde, dava konusu markada yer alan tali unsur konumundaki “…” ibaresinin tüketici nezdinde “…” ibaresinin yanında yer alan bir kısaltma olarak algılanacağı, dava konusu markanın davacı markasındaki ayırt edici niteliği olan “…” ibaresini aynen içermesi ve markalardaki vurgunun bu ibare üzerinde olması, tüketici algısının “…” ibaresi üzerinde olacağı gerekçesi ile … ibaresinin markanın esaslı unsuru olduğu, önüne gelen … ibaresinin ise aynı firma/gruba ait bağlantılı bir şirkete ait tali bir unsur olarak değerlendirilebileceği, markalardaki bu aynılığın iltibasa yol açabileceği, 9.sınıfta … ibaresinin … ibaresinin tanımlayıcı olduğu, somut uyuşmazlıkta dava konusu marka ile davacının markasında yer alan tali unsurların görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olmadığı dolayısıyla işletmeler arasında bir farklılığa yol açmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacının markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak belirli düzeyde bir benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, hem dava konusu markanın kapsamındaki “09. Sınıf: Piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” mallarının/hizmetlerinin redde gerekçe markanın kapsamında benzer/ilişkili olarak yer alması, hem dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında işitsel, görsel ve kavramsal olarak iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe marka arasında belirtilen mallar/hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Eskiye Dayalı Kullanım Bakımından Değerlendirme:
6769 s. SMK’nın 6. Maddesinde sınırlı sayıda düzenlenen nispi ret nedenlerinden biri olan 6/3 bendinde “Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir” düzenlemesine yer verilmiştir. Burada kastedilen marka tesciline konu edilmeksizin ve fakat markasal bir etki doğuracak mahiyette ve yeterlilikte, ticaret hayatında kullanılan ticaret unvanı, işletme adı, alan adı gibi işaretlerdir. Tescilsiz bir işaretin korunmasını sağlayan ve nisbi ret nedenine konu teşkil eden bu durum, işaretin, itiraz eden tarafından daha önceki bir tarihten beri kullanılmakta olması ve bu kullanım neticesinde işarete ayırt edici nitelik kazandırılmış olmasıdır. Yani, bir markanın tescil başvurusundan önce, bu işaret bir başkası tarafından oluşturulmuş ve kullanma neticesinde belli oranda kullanan ile anılmaya başlamış ve ayırt edici nitelik kazandırılmışsa, bu hakka dayanarak sonraki tescilin engellenmesi mümkündür. Ancak tescilin engellenebilmesi için, markanın tescili için yapılan başvuru veya başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş olması ve hakkın sahibine, daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkını veriyor olması gerekmektedir. Ancak tescilsiz kullanım ile kast edilen husus, öncelik hakkının işareti ilk defa alelade bir şekilde kullanan kişiye ait olması demek değildir. Başka bir ifadeyle 6/3 maddesi anlamında aranan ayırt edicilik, markasal etki doğurmayan veya oldukça sınırlı bir kitle için doğuran kullanımlar değil, tescilsiz işaretin ticari alanda kullanılması suretiyle, ilgili piyasada bilinir hale gelmesi ve o işareti ihdas edenle birlikte tanınır olması biçiminde anlaşılmalıdır. Ancak buradaki bilinir/maruf olma durumu ile 6769 s. SMK m.6/5 kapsamındaki tanınmışlık olgusu ile karıştırılmamalıdır. İlk kullanma suretiyle marka hakkının doğumunu sağlayan ve bu nedenle markasal etki doğuracak şekilde bir bilinirlik, markanın üzerine konulduğu emtianın hitap ettiği alıcı kitlesi tarafından tanınmaya başlamış olması, belirli bir yer, bölge veya piyasada bilinmesi biçiminde anlaşılmalıdır. Bir diğer ifadeyle, 6769 sayılı SMK m.6/3 kapsamında, tescilsiz işaretin belirli bir çevre veya piyasa ile sınırlı bir bilinirlik düzeyine erişmesi, maddenin sağladığı korumadan istifade için yeterli görülmelidir. ATAD huzurunda görülen bir uyuşmazlıkta, önceye dayalı hak istisnasını mesnet göstermek suretiyle 40/94 sayılı Marka Tüzüğü 8/4 m. uyarınca sonradan bir hak ileri sürebilmek için; Hak iddia edilen işaretin ticaret sırasında kullanılmış olması, Yerel coğrafi bölgeden daha geniş bir coğrafik alanda işaretin kullanılması, işaret sahibinin, bu işaretin başkalarınca kullanılmasını önleyebilecek ölçüde (iç hukukların sağladığı boyutta mesela; işaretin bilinir hale getirilmesi / tanıtılması gibi) hak sahibi olması, işaret üzerindeki hakkın, karşı çıkılan markanın başvuru tarihinden önceki bir zaman diliminde elde edilmiş olması, şartların hep birlikte gerçekleşmiş olması aranmıştır. Tabi ki bu kriterler, somut olayın şartlarına göre ayrı ayrı ele alınarak yorumlanmalı ve uygulanmalıdır. Bunun yanı sıra bu kapsamda sağlanacak koruma sadece tanıtımın yapıldığı mal veya hizmetlerle sınırlı olacaktır. Aksi halde, yani başka mal ve hizmetler yönünden de üstün hak sağlanması halinde, marka tescilinin bir anlam ve önemi kalmayacak, bir nevi tescilsiz bir işarete çok tanınmış bir marka statüsü sağlanması söz konusu olacaktır.
Yasal düzenlemeler, doktrin ve yargı kararlarında kabul gören bu görüşler çerçevesinde somut uyuşmazlıkta dosya kapsamında yer alan fatura, katalog, sertifika, medya haberlerinin incelenmesi neticesinde, davacının “…” ibaresini “transformatörler” malı üzerinde 2000 yılından 2009 yılına kadar kullandığı, sonraki yıllar için kullanımının olmadığı tespit edilmiştir. “…” ibaresinin 2009 yılından günümüze kadar davacı tarafından kullanımının ispat edilememesi, bir başka deyişle “…” ibaresinin kullanımının 12 yıldır olmamasından dolayı uzun bir süre kesintiye uğraması neticesinde, davacının “…” ibaresi üzerinde eskiye dayalı kullanım hakkının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
6769 Sayılı SMK’nın 6/6 Bendi Kapsamında Değerlendirme:
Davacıya ait ticaret unvanının 21.03.1997 tarihinde tescil edildiği, faaliyet alanlarının “demir sac işlemesi, harici ve dahili seksiyoner (Orta ve yüksek gerilim şebeke ve tesislerinde devre yüksüz iken açma kapama işlemi yapabilen şalt cihazları) imalatı. Alçak gerilen orta gerilim akım … imalatı, orta gerilim dağıtım ve güç … imalatı” olduğu tespit edilmiştir.
6769 sayılı Kanun’un 6/6. maddesi “Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.” düzenlemesini içermektedir. Ticaret unvanı, bir tacirin ticari işletmesine ilişkin işlemlerinde kullandığı addır. Markalar, eşya ile işletme arasındaki ilişkiyi kurar ve farklı işletmelerin ürettiği benzer emtiayı birbirinden ayırt etmeye yarar. Buna karşılık, ticaret unvanları ise işletmenin kendisini tanımlar. Şirketlerin ticaret unvanları tescil edilirken, faaliyet alanına her türlü mal ve hizmetin yazılması mümkün olduğundan ve ticaret unvanının bu alanların hepsinde kullanma gibi bir yükümlülük bulunmadığından, ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından, 6769 sayılı SMK’nın 6/6 maddesi anlamında sahibine öncelik hakkı sağladığının kabulü gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 22.06.2017 tarih, 2016/1193 esas, 2017/4014 Karar sayılı ilamında da, “davacı şirketin fiilen faaliyette bulunduğu mal ve hizmetler ile davalı markası kapsamında kalan mal ve hizmetler arasında ilişkilendirilebilecek ölçüde benzerlik bulunması halinde, bu mal ve hizmetler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken” denilerek aynı sonuca ulaşılmıştır.
Somut olayda; davacı şirketin ticaret unvanı 1997 yılında tescil edilmiş olup, ayırt edici unsuru “…” ibaresidir. Zira, unvanda yer alan diğer unsurlar tanımlayıcı nitelik taşıyan ve ayırt edicilikte bir etkisi olmayan ibarelerdir. “…” ibaresinin 2009 yılından günümüze kadar davacı tarafından kullanımının ispat edilememesi neticesinde davacının ticaret ünvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetlerin bulunmaması nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 6/6 maddesi kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, Türkpatent YİDK’nun … sayılı kararının 09. Sınıf: “Piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” ve 35. Sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline, … sayılı markanın 09. Sınıf: “Piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” Ve 35. Sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Türkpatent YİDK’nun … sayılı kararının 09. Sınıf: “Piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” Ve 35. Sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline,
3-… sayılı markanın 09. Sınıf: “Piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” Ve 35. Sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 80,70 TL haçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile 21,40 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
7-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalılar için 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.318,70 TL yargılama giderinden payına düşen 1.159,35 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 91,60.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.100,00.-TL
Toplam 2.318,70.-TL