Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/220 Esas – 2021/430
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/220
KARAR NO : 2021/430
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
DAVA:
Davacı vekili 27/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin … sayılı “… golden”, “… golden”, “… golden”, “GOLDEN”, “GOLDEN”, “GOLDEN Galleon”, “…+ şekil”, “…”, “…+ şekil”, “… GOLDEN”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDENHORN”, “Yeni … … GOLDEN”, “… GOLDEN” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “golden …” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2019/113404 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa Davacının, 29, 30 ve 32. sınıfta tescilli ”GOLDEN” ibareli veya baskın unsurlu SERİ ve TANINMIŞ markalarının olduğunu, markaları aynı mal sınıfta (gıda ürünleri) olduğunu, gıda ürünleri niteliği gereği ve ayrıca değeri düşük olduğundan tüketici saniyeler içinde, dikkat düzeyi düşükken gıda ürünü aldığını, Türkiye’de yaygın olarak İngilizce öğretildiğini ve ortalama tüketicinin liseye yeni başlayan seviyesinde olduğunu, davalı markasının baskın unsuru ”GOLDEN” ibaresi olduğunu, İngilizce “…” ibaresi susam, tahin anlamına geldiğinden tüketici dava konusu markayı müvekkil Şirketin GOLDEN markasının ürünü olarak değerlendireceğini, “…” ibaresi susam, tahin anlamı nedeniyle markaya ayırt edicilik katmayacağını, esas veya baskın unsuru olan “GOLDEN” ibaresi ile müvekkilimin markasındaki esas veya baskın unsurlu ”GOLDEN” ibaresi ile aynı olduğunu, ürünlerin niteliği gereği anlık karar alan tüketici müvekkilimin ”GOLDEN” markası ile dava konusu markayı taşıyan malları/hizmetleri karıştırması veya ilişkilendirmesi kaçınılmaz olduğunu, davalı markasının müvekkilimin markasının serisi olarak kabul edilecek veya ilişkilendirilecek ya da aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantılı işletmelere ait olduğu zannına yol açacağını, emsal yargı kararlarının mevcut olduğunu, GOLDEN” ibareli müvekkil markası ayırt ediciliği yüksek bir marka olmakla birlikte aksi düşünülse dahi kullanım ve yüksek reklam yatırımları sonucunda müvekkil markasının tanınmış marka olması, ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu işaret ettiğini, tüketicinin dikkat düzeyi düşükken, benzer olan iki işareti ayırt etmesi zor olacağını, ”GOLDEN” markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi gözetildiğinde ve davalının “GOLDEN …” markasının tesciline izin verilmesi halinde, aşağıda açıklandığı üzere davalı müvekkilimin ”GOLDEN” markası imajını haksız olarak kendine transfer edeceğini, haksız olarak yarar sağlayarak, müvekkilimin marka imajına zarar vereceğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve 2019/113404 sayılı “golden …” ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin, davaya konu “GOLDEN …” ibareli yazı+ş ekil ibareli marka ile davacı adına kayıtlı “… GOLDEN” ibaresini içeren markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu ve bu durumunda iltibasa neden olacağı iddiası haksız ve yerinde olmadığını, tescili talep edilen dava konusu marka, bir bütün olarak “GOLDEN …” şeklinde algılanmakta olduğunu, “GOLDEN” ibaresi esas unsur olarak ön plana çıkmadığını, markalarında işitsel ve kavramsal olarak markalar arasından herhangi bir benzerlik olmadığı gibi görsel bir benzerlik mevcut olmadığını, ilk bakışta farklı işletmelere ait 2 farklı marka olduğu ilgili tüketici kitlesi tarafından algılanacağı, aynı, benzer, seri marka olarak markaların algılanmasının bütünsellik ilkesi kapsamında mümkün olmayacağı, ilgili tüketicinin markalarda yer alan farklılıklar nedeniyle iki farklı marka karşısında bulunduğunu derhal ilk bakışta hiçbir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın anlayacağı, tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal algısı bakımından ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibasa neden olacak herhangi bir benzerlik bulunmadığı, davacı markalarına benzer olmadığından ve karıştırılma ihtimali bulunmadığından tanınmışlığın işbu davaya etkili olamayacağını, davacı, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait 2019/113404 sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait 2019/113404 sayılı “golden …” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 01/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 27/07/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 26/11/2021 raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…dava konusu marka ile davacı markaları arasında benzerlik olduğu, Dava konusu marka kapsamındaki 30. sınıfa Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez emtiaları ile aynı/aynı türde olduğu, Dava konusu marka ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMK‟nın 6/1 maddesi anlamında” iltibas tehlikesinin bulunduğu, Somut uyuşmazlığa 6769 sayılı SMK‟nın 6/5 hükmünün uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, Kötü niyetin hukuki bir tespitin varlığını gerektirmekte olduğundan takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 2019 113404 numaralı davalı şirket markası açısından 30. Sınıfta hükümsüzlük şartlarının oluştuğunun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “golden …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 30, 31.sınıftaki “…30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz Ģeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 31 Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu…” hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı “… golden”, “… golden”, “… golden”, “GOLDEN”, “GOLDEN”, “GOLDEN Galleon”, “…+ şekil”, “…”, “…+ şekil”, “… GOLDEN”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDENHORN”, “Yeni … … GOLDEN”, “… GOLDEN” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 29, 30, 32.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davalıya ait dava konusu markanın, işbu davaya konu olan 30. Sınıf: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtiaları, davacının gerekçe olarak gösterdiği ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde benzer kabul edilmeyen markalarda aynen yer aldığı tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “golden …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… golden”, “… golden”, “… golden”, “GOLDEN”, “GOLDEN”, “GOLDEN Galleon”, “…+ şekil”, “…”, “…+ şekil”, “… GOLDEN”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDEN+ şekil”, “… GOLDENHORN”, “Yeni … … GOLDEN”, “… GOLDEN” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Bilindiği üzere, kelime markaları söz konusu olduğunda, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır. Görsel değerlendirmede, kelimenin ilk kısmında oluşan benzerlik ya da benzememe durumu kelimenin son kısmına göre daha büyük öneme sahiptir. Bununla birlikte, görsel algı önce dışta bulunan elemanları ayırt ettiği için, son harf, kelimenin iç kısımlarında yer alan harflere kıyasla, daha büyük etkiye sahip olacaktır. Kelime markalarında, kelime yazıldığından farklı şekilde okunmadığı sürece (yabancı dillerdeki markalar), görsel ve işitsel benzerlik genellikle aynı anda ortaya çıkar. Bununla birlikte, kısa zaman aralığında gerçekleşen işitsel algıya kıyasla, görsel algının daha kesin ve tekrarlanan algılama imkânı sağladığı dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, işaretler arasındaki görsel farklılıklar işitsel farklılıklara kıyasla daha fazla etkiye sahip olacaktır.
İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. İşitsel benzerliğin tespiti, bazı durumlarda tek başına markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için yeterli kabul edilebilir. Ancak, işitsel benzerliğin görsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi de mümkündür.
Kavramsal (anlamsal) benzerlik, kelime veya şekil markalarının karşılık geldikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Kelime markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği, temel olarak, farklı şekilde yazılı kelimelerin aynı veya farklı dilde aynı/benzer kavramlara (anlamlara) karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Şekil markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği ise temel olarak, markalarda yer alan şekil unsurlarının aynı kavramlara karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir.
Davalı başvurusunun GOLDEN … ibarelerinden ve siyah-sarı renk unsurları ile birlikte susam bitkisi görseli kullanılarak logo haline getirildiği gözlenmiştir. İngilizce GOLDEN ibaresinin Türkçe‟de “altın” anlamına geldiği ve … ibaresinin de “susam” anlamına geldiği GOLDEN … ifadesinin de İngilizce bilen tüketiciler tarafından anlasilacagi üzere “altın susam” manası taşıdığı, bileşik kelimelerden oluşan davalı markalarında kulakta kalan son ses farklı olmasına karşın ilk kelimenin “GOLDEN” olması ve … kelimesine vurgu niteliğinde olduğu için kulakta iz bırakan sesin “GOLDEN” olacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın dayanak markalarına bakıldığında; davacının GOLDEN şeklinde tescilli birebir kelime markası olduğu, … çatı markası ile tescilli markalarının olduğu, esaslı unsura “Mountain, Horn, …, Bistars, Çikolata ve şekerleme,” şeklinde tali kelime unsurları eklenerek seri markalar oluşturulduğu, … çatı markası ile birlikte “… GOLDEN” şeklinde ürün görseli ve/veya kelime markaları şeklinde seri markalar oluşturulduğu görülmektedir. Davacı tarafa ait markaların esaslı unsurunu “GOLDEN ibaresi oluşturmaktadır. Davacı markasına eklenen İngilizce ibareler olan “Mountain” ibaresi “dağ”, “Horn” ibaresi “boynuz”, Goldenhorn ibaresi “Haliç”, “…” ibaresi “aşklar” “Bistars” ibaresi “iki yıldız” manalarına gelmektedir. Ayrıca markalar üzerinde; kadın, yonca yaprağı, çeşitli çizimler ve renklendirmeler, çikolata resimleri, kakaolu fındık kreması sürülmüş ekmek şekli olduğu görülmektedir. Davacı tarafa ait tüm markaların esaslı unsurunu GOLDEN ibaresi oluşturmaktadır. Taraf markalarda ortak unsur GOLDEN ibaresidir. Bileşik kelimelerden oluşan davacı markalarında kulakta kalan son ses farklı olmasına karşın diğer ibareler GOLDEN ibaresine vurgu niteliğinde olduğu için kulakta iz bırakan sesin GOLDEN olacağı değerlendirilmiştir. Ancak; “…+ şekil” ve “…” markalarında … ve … ibareleri markasal unsur olarak seçilmesi sebebi ile dava konusu marka arasında benzerlik ilişkisi kurulamamıştır. Markaların benzerlik değerlendirmesi yapılırken, ortak unsurların tespit edilmesinin, markanın bölünmesi ve markanın bütün olarak değerlendirilemeyeceği anlamına gelmemektedir. Her ne kadar dava konusu markada GOLDEN ibaresi yanında … ibaresi bulunsa da markaya tek başına yeterli bir ayırt edicilik katmadığı düşünülmektedir. Bu nedenle davaya konu markanın davacının GOLDEN asıl unsurlu markaları arasında benzerlik olduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, markaların özgün kısımlarının ortalama tüketici tarafından daha fazla dikkat çektiği bilinmekte olup markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Markaların kapsadıkları gıda ile ilgili mal ve hizmet sınıflarının (30) alıcısı olan tüketicilerin ortalama dikkat düzeyine sahip bireyler olduğu dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Bu doğrultuda davalı ve itiraza mesnet markalar incelenmiş, 6769 sayılı SMK‟nın 6/1 maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas bulunup bulunmadığı değerlendirildiğinde; firmaların bilinen markalarıyla birlikte birçok markalarını da tescil ettirdiği ve bunların tanınmış markalarından ayrı olarak marka korumasından faydalandığı bilinmektedir. Bu yaklaşımla daha önce davacı markasını taşıyan ürünleri satın almış ve ürünlerden memnun kalmış bir tüketicinin tercih yaparken nazara alacağı esas unsurun “GOLDEN” ibaresinin olacağı değerlendirilmektedir. Tüketici tarafından yapılacak karşılaştırmada görsel olarak her ikisinde de “GOLDEN” ibarenin bulunduğu, işitsel olarak kulakta kalan sesin “GOLDEN” kelimesinin olduğu, taraf markalarının dikkat çeken öğesinin “GOLDEN” unsuru olduğu ve anlamsal benzerliğin bulunduğu ve bütünsel yaklaşım bakımından da taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Taraf markalarının, fonetik/sesçil, anlamsal ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirilmesi neticesinde dava konusu markada yer alan 30. sınıfa konu malların yukarıda belirtilen davacı markalarında da yer alması, dava konusu markada yer alan ibareler bakımından davacı markasından uzaklaşacak şekilde farklılık yaratılmadığı, marka işaretlerinde yer alan “GOLDEN” ibarelerinden kaynaklanan benzerliğin ön planda olması, davaya konu markada yer alan “…” ibaresinin hem tescili talep edilen mallar açısından ayırt ediciliğe sahip olmayışı hem de “GOLDEN” ibaresine vurgu yapar nitelikte oluşu, Yargıtay‟ın bu yöndeki emsal nitelikteki kararları bulunduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK‟nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu, gıda ürünlerinin her yaşta ve eğitimdeki alıcı kitlesine hitap ettiği ve genellikle görece olarak hızlı tüketilen ürünler olması nedeni bu durumun da karıştırılma ihtimalini arttıracağı, tüketici nezdinde taraf markaları arasında ticari, ekonomik ve idari bağlantı bulunduğu yönde yanılgı oluşabileceği kanaatine varılmış, tüm bu açıklamalar neticesinde iltibas tehlikesinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak, davacı tarafın gerek marka itiraz dosyasına gerek dava dosyasına eklediği emsal niteliğindeki kararlarda, davacı tarafa ait “GOLDEN” ibaresinin uzun süreli kullanım ile tanınmış bir marka haline geldiğinin Yerel Mahkeme kararlarıyla tanınmışlığın sabit olduğu, tanınmış marka olduğu gözetildiğinde davalı markasında yer alan GOLDEN ibaresinin iltibasa neden olabileceği, özellikle dava konusu marka başvurusunun özellikle “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. …Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar…puding…. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler…Dondurmalar…”: emtiaları yönünden kullanılması halinde, ilişkilendirme ve imaj transferi yoluyla haksız bir yararın sağlanabileceği, davacı markasının itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğine kanaat getirilmiştir.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay somut olayda, dava konusu marka kapsamındaki mallar ile yukarıda ayrıca listelenerek belirtilen markalar kapsamındaki mallar arasında aynı/aynı tür emtialar bulunmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümü SMK‟nın 6/1 maddesi anlamında mümkün olup, 6769 sayılı SMK‟nın 6/5 hükmünün uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Türk ve Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında T/02839 sayı ile “GOLDEN” markasının tanınmış marka olarak kabul edilmediği görülmüştür. Ancak dosyaya sunulan kesinleşme şerhli mahkeme kararlarının bir kısmında, GOLDEN markalarının tanınmışlığının hüküm altına alındığı görülmüştür. GOLDEN markasının gıda sektöründe, ürün bazında tanınmışlığının kabulü halinde dahi, tüketiciler piyasada GOLDEN markasını başka işletmelerin markası olarak farklı mal/hizmetlerde görmeye alışkın olduklarından davalı markasından yola çıkarak, davalının 31.Sınıf: Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Sınıfında tescilli markasına yönelemeyecekleri, spesifik bir ürün üzerindeki tanınmışlığın, tüm piyasaya sirayet edemeyeceği, GOLDEN gibi çok yaygın kullanılan bir işaretse imaj transferi olasılığı olamayacağı, sıkça kullanılan bir ibare olması sebebi ile “ayırt edici karakterini zedelemesi”nden söz edilemeyeceği, GOLDEN ibareli çikolata markasını tüketicinin bayatlamış bitki ve otların vb. üzerinde gördüğünde bu olumsuz izlenimi çikolata markasına yansıtamayacağından tanınmışlığın 31. Sınıfa etki etmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, Davanın Kısmen KABULÜNE, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” Emtialar ile sınırlı olarak kısmen iptaline, 2019/113404 sayılı markanın 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.”” Emtialar ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.” Emtialar ile sınırlı olarak kısmen iptaline,
3- 2019/113404 sayılı markanın 30. Sınıf “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez.”” Emtialar ile sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
7-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalılar için 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.299,10 TL yargılama giderinden payına düşen 1.149,55 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2021