Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/208
KARAR NO : 2022/143

DAVA : Marka ( Tecavüzün tespiti, ref ve men’i, haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemli)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022
DAVA:
Davacı vekili 08/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 2005 yılından bu yana 56.000 m2 açık alan üzerine 40.000 m2 kapalı alandaki üretim tesisinde Ar-Ge çalışmaları, günlük 1.500 ton deterjan üretim kapasitesi ile sürdürdüğü faaliyetleri, ürünlerin reklam ve tanıtımına yaptığı çok büyük yatırımlarla Türkiye’nin ilk 5 deterjan üreticisi arasında yer aldığını, müvekkilinin ürünleri dünyanın en az 72 ülkesine ihraç edilmekte olup; yurdumuz ekonomisi açısından gurur verici rakamlar realize edildiğini, müvekkilinin ürünlerinin teknik nitelikleri, kaliteleri esas etken olarak pek çok ödüle, bu meyanda “Tüm Tüketicilere Tavsiye Etme” ve “Altın Marka” ödüllerine ve yakın zamanda reklam dünyasının en önemli ödüllerinden olan Altın Effie (Ev Temizlik ve Bakım Ürünlerinde Altın Madalya Ödülü) ve Altın Örümcek (Perakendecilik ve Mağazacılık Dalında Halkın Favorisi Ödülü) ödüllerine layık görülmüş olduğunu, müvekkilinin tüm ürünleri hepsi de usulünce tescil ettirilmiş bulunan markalar ile satışa sunulmakta olup; …, … başta olmak üzere Sev ve Halk, … …, KIRMIZI … gibi pek çok markasının tanınmış marka statüsünü ihraz eylemiş olduğunu, müvekkilin çok tanınmış … tescilli markaları ve bu markalar ile piyasaya sunulan … markalı ürünlerin ve dahi özellikle de özel bir ambalaj içerisinde sunulan … … … tanıtım işaretli ürünlerin tüketici nezdinde sağladığı haklı şöhret maalesef piyasada bazı kişi ve kuruluşları, müvekkilinin tanıtma vasıtaları, markalarıyla, ürünlerin sunuluş biçimleri ile çeşitli yol ve şekillerle iltibaslar oluşturmaya ve dahi bu markaların, bu markaların kullanıldığı ambalaj tasarımlarının-sunuluş biçimlerinin, ambalaj/etiket şekil ve dizayn özelliklerinin gücünden-tanınmışlığından faydalanmaya, müvekkili ile bu yolda haksız rekabet yapmaya yönelttiğini, davalı şirketin https://….com/ alan adlı internet sitesindeki yayınlarında, sosyal medya hesaplarında ürünlerinin reklam ve tanıtımlarının yapıldığı ayrıca https://….com/, …, hepsiburada, dostkar adlı online satış platformları üzerinden de ürünlerin satışının gerçekleştirildiğinin taraflarınca tespit edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından “… … …” markası ile üretip/ürettirip satışa sunduğu Sert Yüzey Temizleyici Mamullerinin, piyasaya sunuluş şekilleri, şişe tasarımları ve etiket kompozisyon/dizayn özellikleri, müvekkilin, tescilli “…” markası ile satışa sunduğu sert yüzey temizleyici ürünlerinin tescilli şişe tasarımları, ve yine adına tescilli etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğunu, ayrıca karşı tarafın mamullerinde kullanmakta olduğu … markası fonetik olarak müvekkilinin tescilli ve çok tanınmış … markası ile benzerlik göstermekle birlikte yine kullanılan … … ibaresinin müvekkili adına tescilli … … markası ile birebir aynı olduğunu, davalı şirketin “… … …” kelime markasının, üzerinde kullanıldığı etiket ve şişe tasarımı ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde müvekkili şirket adına tescilli “…” markası ile fonetik açıdan karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve … … markası ile birebir aynı olduğu, etiket tasarımı ile müvekkili şirketin … … … markalı ürünlerin etiket tasarımında benzerlikler bulunduğunu, ürün ambalajının şişe tasarımı, şişenin ön yüzündeki etiket üzerindeki markanın ve diğer öğelerin yerleştirme şekli, ürünleri birbirine ziyadesiyle yaklaştırdığını, … … … markasının, üzerinde kullanıldığı şişe şekli/tasarımı ve etiket de bir bütün olarak karşılaştırıldığında … … … markasının tesadüfen tercih edilmediğinin anlaşıldığını, davalı şirketin, … markasının gücünden açıkça haksız olarak faydalanmak üzere … … markası ile birlikte bu markayı ve bu markalar ile aynı ürünleri benzer sunuluş şekilleri ile üretmekte ve piyasaya arz ettiğini, müvekkilin 2011 den bu yana kullandığı, adına tescilli … ve yine müvekkili şirket adına tescilli … … markaları ve bu … markası ile piyasaya sürülen ürünlerin sunuluş şekilleri ile açıkça iltibas yaratan … … … markasının kullanımı ve bu markanın kullanıldığı ürünlerin şişe ve ambalaj tasarımları ile sunuluş şekli açık bir marka ihlali ve dahi haksız rekabet olduğunu, karşı tarafın mamullerinde kullanmakta olduğu … markası fonetik olarak müvekkilinin tescilli ve çok tanınmış … markası ile benzerlik göstermekle birlikte yine kullanılan … … ibaresi müvekkili adına tescilli … … markası ile birebir aynı olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davalı Şirket adına … ibareli marka başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiş olup; bu marka başvurusuna itirazın yapılmış olduğunu, davalının, müvekkilinin tescilli … ve … … markalarını ayırt edilemeyecek kadar benzer şekilde aynı ürünler için aynı tertip tarzı ile marka ve ambalaj tasarımı olarak kullanması, tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olduğunu, davalının kullanımlarının, müvekkili davacının kadim ve üstün haklarını zarara uğratmakta, markadan ve tasarımlardan haksız yarar sağlandığı gibi, markanın itibarı ve ayırt ediciliğinin zedelendiğini, davalının, müvekkilinin tescilli ve çok tanınmış … markası ve ayrıca bu markayı taşıyan … … … markalı ürünlerin şişe ve ambalaj tasarımları ile açıkça iltibas oluşturan marka ve tanıtım işaretleri kullanmak suretiyle vaki fiillerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının, müvekkilinin markalarını ve ürünlerin sunuluş biçimlerini-ambalajlarını aynen taklit etmek suretiyle üretim ve satış yaptığının tespiti üzerine Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …D.İş dosyasından delil tespiti ve Bilirkişi İncelemesinin talepleri üzerine yaptırılmış olduğunu, davalının ürünlerinin reklam ve tanıtımlarının yapılmakta olduğu internet siteleri, sosyal medya platformları ile online satışının da yapıldığı online satış platformlarında Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …D.İş dosyasından yapılan tespit sonrasında istihsal olunan Bilirkişi Raporunda ürünler üzerinde kullanılan … … … ibareleri ile Müvekkil şirket adına tescilli … ve … … markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, dava konusu kullanımların … markasının ününden haksız kazanç elde etme ve bu markanın piyasadaki ün ve itibarına zarar verme ihtimallerinin mevcut olduğunun bildirilmiş olduğunu belirterek, davalı şirket tarafından müvekkili Şirketin tanınmış … ve … … … ve … … markaları ve … ve … … … markalı ürünlerin piyasaya sunuluş şekilleri, ambalaj ve etiket tasarımları ile iltibas oluşturacak şekilde “… … …” markaları ile üretilip/ürettirilen yüzey temizleyici ürünlerinin her türlü fiziki ve sanal mecrada, https://….com/ alan adlı internet sitelerindeki yayınlarda, sosyal medya hesaplarında reklam ve tanıtımını ve satışını yapmak; hepsiburada, …, Dostkar gibi e-ticaret online satış platformlarında satışa sunmak, arama motorlarında anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle vaki fiillerinin, haksız olduğunun hükmen tesbitine, davalının, davacı ile vaki haksız rekabetlerinin men’ine, davalının, davacının tescilli marka ve tasarımlarına tecavüzlerinin 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca da ref ve men’ine, davalının, davacı ile yaptıkları haksız rekabetlerin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını teminen; davalının, davacının tescilli … ve … … markalarından ve … … … markalı ürünlerin piyasaya sunuluş şekillerinden doğan haklarına tecavüz etmek suretiyle üretip satışa sunduğu “… … …” tanıtım işaretli ürünlerin bulundukları yerden toplatılmasına; ambalajlarının imha edilmesine, Davalının davacının tescilli sınai haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür, tabela gibi her türlü tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, davalının https://….com/ alan adlı internet sitelerindeki ve facebook, ınstagram gibi sosyal medya hesaplarında başka eklerle dahi olsa … … … tanıtım işaretini taşıyan ürünlerin reklam ve tanıtımlarının ve dahi satışlarının yapıldığı yayınların ve yayınlara erişimin engellenmesine, Her türlü online (E-Ticaret) satış platformlarında bu meyanda …, Hepsiburada, Dostkar isimli online alışveriş sitelerinde … … … markalı ürünlerin satışlarının engellenmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun ilgili hükümleri uyarınca 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme kararının, masrafı davalıdan alınmak koşulu ile, “Başlangıç” ve “Gerekçe” Bölümlerinin Sayın Mahkemece tayin edilecek bir özetinin, “hüküm” fıkrasının tamamının, bütün Türkiye’de yayınlanan bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tedbire konu markalar arasında en ufak görsel veya işitsel bir benzerlik olmadığını, bu itibarla müşteriler nezdinde de kesinlikle her hangi bir karışıklığa yol açamayacağını, tespit isteyenin markası veya kullandığı işaret ile müvekkilinin kullandığı marka veya işaret arasında görsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, her iki markanın asli ve tali unsurlarıyla birlikte bütünü itibarıyla bıraktığı izlenimler bakımından benzerlik ve çağrışım olmadığı, markaların tescilli oldukları malın ya da hizmetin değeri ve buna bağlı olarak alıcının bu malı almaya gittiğinde harcadığı zaman kriterleri nazara alındığında orta düzeydeki tüketici tarafından karıştırma ihtimali olmadığını, marka ve logolar benzemediği gibi, ürün ambalajlarının da tamamen farklı olduğunu, öncelikle ürün ambalajının müvekkili tarafından üretilmediğini, müvekkili tarafından kullanılan ambalaj Konpet Plastik ambalaj firmasından temin edildiğini, bu ambalajın kalıbının Konpet Plastik ambalaj firmasının olduğunu, bu firmanın, müvekkili tarafından kullanılan ambalajı yaklaşık 5 yıldır ürettiğini, söz konusu ambalajın pet şişe niteliğinde, transparan ve … renkte olduğunu, ayrıca şişe üzerinde dört adet çember olduğunu ve başlığını şeffaf olduğunu, şişe görünümü, tasarımı ve şeklinin tamamen farklı olduğunu, karşı taraf tarafından kullanılan ambalajın ise polietilen şişe niteliğinde, beyaz renkli ve düz bir nitelikte olduğunu, başlığının tamamen farklı olduğunu, her hangi bir çemberin olmadığını, bu itibarla ürün ambalajları farklılık arz etmekte ve müşteri nezdinde her hangi bir karışıklığa neden olacak nitelikte olmadığını, müvekkili etiket görseli tamamen … zemin üzerine, kırmızı ve … renkler ile yazılı olduğunu, müvekkili etiketinin önyüzünde ortalama bir tüketicinin ayırt edebileceği ve fark edebileceği büyüklükte; “ANINDA ETKİLİ” , “ÇOK AMAÇLI TEMİZLEYİCİ”, “KİR, YAĞ, LEKE ÇIKARICI” “VEGAN Sembolü”, “GÜÇLENDİRİLMİŞ BİTKİSEL FORMÜL” ibarelerinin yer aldığını, kullanılan görsellerin tamamen farklı olduğunu, bu ibareler ve görsellerin hiç birisinin karşı tarafın etiketinde yer almadığını, karşı taraf etiket görselinin ise şeffaf zemin üzerine, kırmızı ve siyah renkte olduğunu, bu itibarla da markaların birbirinden tamamen ayrıştığını, müvekkili tarafından tescili istenen … ibaresi ile … … ibareleri farklı boyutlarda, farklı renk ve yazı karakterinde kullanılmış olduğunu, … ibaresinin daha büyük boyutlarda, koyu kırmızı renkte, ön planda ve baskın markasal unsur olduğunu, … … ibaresinin ise ürünün içeriği ile ilgili olduğunu, tespit isteyen tarafından ise … … ibaresi kullanılmadığı gibi, kullanılan … … ibaresi ile de bir benzerlik arz etmediğini, “… …” ibaresinin kullanım şekli ve niteliği itibariyle ürünün niteliğine ve içeriğine yönelik olduğu bilirkişi tarafından da tespit edilmiş olup bu ibarelerin ilgili ürünler için doğrudan tanımlayıcı nitelikte ibareler olmadığının açıkça belirtilmiş olduğunu, buna rağmen … ve … … markaları ile müvekkili markası arasında işitsel ve görsel yönlerden güçlü bir benzerlik olduğunun kabulü ile tedbir kararı verilmesi ve manevi tazminat talep edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin vegan belgeli ürünler üretmekte olup, müşteri hedef kitlesinin farklı olduğunu, müvekkili ürününde tescilli güçlendirilmiş bitkisel formül kullandığından etiket üzerinde vegan sembolü ve “… …” ibaresinin kullanılmış olduğunu, vegan belgesinden görüleceği üzere, inceleme konusu ürünün yanı sıra vegan sıvı sabun, vegan şampuan ve vegan kolonya gibi ürünlerin de üretildiğini, delil tespiti isteyen taraf … … markasını her hangi bir yerde kullanmadığını, müvekkilinin ise vegan sembolü ile birlikte kullanmış olduğunu, bu nedenle müşteri nezdinde ayırt edici nitelikte olduğunu, … … markasına ilişkin karşı tarafın hiç bir üretiminin olmadığını, bu nedenle de bir zararından söz edilemez olduğunu, müvekkilini “…” markası için TÜRKPATENT nezdinde, 2021/021407 başvuru numarası ile 03/35 sınıflarında tescili için başvuru yapmış olduğunu, söz konusu başvuruya karşı taraf itiraz etmiş olup kurum nezdinde incelemenin devam ettiğini, henüz inceleme sonuçlanmadan Mahkemeye başvuru yapılmasının iyi niyetle bağdaştırılamaz olduğunu, Kurum tarafından yapılan ilk incelemede, her iki marka arasında her hangi bir benzerlik görülmemiş olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul:
Dava, marka ve tasarım hakkından doğan haklara ve bunlar ile oluşturulmuş iş mahsullerine tecavüzün tespiti, ref ve men’i, haksız rekabetin men’i ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir.
Davacıya ait tescilli marka:
06/05/2021 koruma tarihli ve 08/10/2012 tescil tarihli 2011/38529 sayılı “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03. Sınıftaki “03. Sınıf: Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler. Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler ( Zımpara bezleri, zımpara kağıtları, pomza taşları, pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap v.b.için ).” mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir.
12/12/2018 koruma tarihli ve 15/04/2019 tescil tarihli 2018/113735 sayılı “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03. Sınıftaki “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks ” mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir.
21/04/2020 koruma tarihli ve 25/09/2020 tescil tarihli … sayılı “… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 05. Sınıftaki “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir.
12/08/2020 koruma tarihli ve 30/12/2020 tescil tarihli … sayılı “… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 05. Sınıftaki “03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” mal ve hizmetleri kapsadığı tespit edilmiştir.
Davacı adına tescilli “2019/04505”, “2020/02864” sayılı tasarımları olduğu tespit edilmiştir.
16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı adına tescilli “… …” ve “… …” ibaresini içeren markaların esas unsurları ile davalının kullandığı ibarenin esas unsuru olan “… …” ibaresi arasında işaret bakımından benzerlik olduğu, davacının markaları kapsamındaki mallardan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler” ile davalının “… …” ibaresinin yer aldığı markasal kullanımdaki malların aynı/aynı tür olduğu, dolayısıyla davacının “… …” ve “… …” ibareli markaları ile davalı kullanımı arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tasarımları ile davalı kullanımları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, manevi tazminatın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” ifade edilmiştir.

Davalı Kullanımları:
1) www…com alan adlı internet sitesi: Dava dilekçesinde belirtilen www…com isimli alan adının, whois kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, 29.03.2021 tarihinde, İlkom Kozmetik İlker Duran adına tescil edildiği, 13.03.2022 tarihinde yapılan incelemeler neticesinde, söz konusu alan adının iletişim bilgilerinde yer alan adres ile dosyada davalıya ait adresin aynı olduğu, ayrıca internet sitesinin “TESLİMAT BİLGİLERİ” ve “GİZLİLİK VE GÜVENLİK İLKELERİMİZ sekmelerinde, davalı şirketin ticaret unvanın yer aldığı dolayısıyla söz konusu internet alan adının davalı tarafından kullanıldığı, ancak dava konusu “… …” ibaresinin internet sitesinde yer alan ürünler üzerinde kullanılmadığı tespit edilmiştir. Öte yandan, dava dilekçesinin ekinde sunulan Ankara …FSHHM …D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda, 15.06.2021 tarihi itibariyle www…com internet sitesinde “… … …” markalı yüzey temizleyici ürünlerinin online satışının yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş ve bununla ilgili görseller söz konusu bilirkişi raporunda paylaşılmıştır.
2) … adlı e-ticaret sitesi:
… adlı e-ticaret sitesinde “… … …” markalı ürünün satışının gerçekleştiği ve ürünün “Gülbahçe Kozmetik” (davalı şirketin ticaret unvanının kılavuz unsuru) tarafından gönderileceğinin belirtildiği ancak ürünün tükendiği bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir. Öte yandan, dava dilekçesinin ekinde sunulan Ankara …FSHHM …D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda, 15.06.2021 tarihi itibariyle … e-ticaret sitesinde “… … …” markalı 1000 ml “yağ sökücü leke temizleyici” ürünün 25.50 TL karşılığında satışının yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş ve bununla ilgili görsel, söz konusu bilirkişi raporunda paylaşılmıştır.
3) Hepsiburada adlı e-ticaret sitesi:
Hepsiburada adlı e-ticaret sitesinde “… … …” markalı ürünün satışının gerçekleştiği ancak ürünün şu anda satılmadığı bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir. Öte yandan, dava dilekçesinin ekinde sunulan Ankara …FSHHM …D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda, 15.06.2021 tarihi itibariyle… e-ticaret sitesinde “… … …” markalı 1000 ml “yağ sökücü leke temizleyici” ürünün 25.50 TL karşılığında satışının yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş ve bununla ilgili görsel, söz konusu bilirkişi raporunda paylaşılmıştır.
4) Dostkar adlı e-ticaret sitesi:
Dostkar adlı e-ticaret sitesinde yapılan araştırma neticeisnde, “… … …” veya “… …” markalı ürünlerin satışı ile herhangi bir sonuca ulaşılamamıştır. v. ilkom_cosmetic kullanıcı adlı instagram hesabı: Belirtilen instagram hesabında yapılan inceleme neticesinde, “… … …” veya “… …” markalı ürünlerin tanıtımı ile herhangi bir sonuca ulaşılamamıştır. Öte yandan, dava dilekçesinin ekinde sunulan Ankara …FSHHM …D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda, 15.06.2021 tarihi itibariyle ilkom_cosmetic kullanıcı adlı instagram hesabında “… … …” markalı “yağ sökücü leke temizleyici” ürününün tanıtım ve reklamının yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş ve bununla ilgili görsel, söz konusu bilirkişi raporunda paylaşılmıştır.
5) ilkomcosmetic kullanıcı adlı facebook hesabı:
Belirtilen facebook hesabında yapılan inceleme neticesinde “… … …” veya “… …” markalı ürünlerin tanıtımı ile herhangi bir sonuca ulaşılamamıştır. Öte yandan, dava dilekçesinin ekinde sunulan Ankara …FSHHM …D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda, 15.06.2021 tarihi itibariyle “ilkomcosmetic” kullanıcı adlı facebook hesabında “… … …” markalı “yağ sökücü leke temizleyici” ürününün tanıtım ve reklamının yapıldığının tespit edildiği belirtilmiş ve bununla ilgili görsel, söz konusu bilirkişi raporunda paylaşılmıştır. Sonuç olarak, her ne kadar … ve… e-ticaret sitelerinde “… … …” ibareli markalı ürünlerin satışının 13.03.2022 tarihi itibariyle satışının olmadığı tespit edilmişse de, bu ürünlerin bu alışveriş sitelerinde daha önce satışının yapıldığı, her ne kadar facebook, instagram sosyal medya siteleri ile davalıya ait www…com adlı internet sitesinde “… … …” ibareli markaya rastlanmamışsa da, dava dilekçesinin ekinde sunulan Ankara …FSHHM …D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda, 15.06.2021 tarihi itibariyle belirtilen sosyal medya siteleri ve internet sitesinde “… … …” ibareli markanın tanıtım, reklam ve satışının yapıldığının tespit edilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının “… … …” ibaresini “yağ sökücü leke temizleyici” ürünleri üzerinde kullandığı kanaatine varılmıştır.
Marka Hakkına Tecavüz İddiaları Yönünden İnceleme
Marka hakkına tecavüz sayılan haller 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29. maddede düzenlenmektedir. Kanunun 29/1(a) bendinde 7. maddeye atıf yapılarak, “marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın” marka hakkına tecavüz sayılan fiillerden olduğu belirtilmekte, daha sonra marka hakkına tecavüz sayılan diğer haller sıralanmaktadır. Bu durumda, marka hakkına tecavüz sayılan fiiller incelenirken 7. maddeyle 29. maddenin birlikte dikkate alınması gerekir. SMK’nın 29/1(a) maddesi marifetiyle 7/2(a) maddesinde, “Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması”, 7/2(b) maddesinde ise, “Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması” marka hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında sıralanmıştır. SMK’nın 7/2(c) maddesine göre, “Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması” 29/1(a) maddesi marifetiyle marka hakkına tecavüz sayılan fiillerdendir. 6769 sayılı SMK’da düzenlenen marka ise, ticaret unvanı ve işletme adından farklı bir amaca hizmet eden tanıtıcı bir işarettir. Marka, taciri ya da ticari işletmeyi değil, bir teşebbüsün mal veya hizmetlerini diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etmek için kullanılır. Buna göre fonksiyonu tümüyle ticari işletmenin ürettiği, pazarladığı mal veya hizmetleri ayırt etmektir. Davacı vekilinin talepleri kapsamında uyuşmazlıkta öncelikle davalı kullanımlarının, davacı adına tescilli markadan doğan haklara tecavüz teşkil edip etmediği hususu irdelenmiştir. Marka hakkına tecavüz olgusu açısından belirtilmesi gereken temel husus, marka hukuku açısından tecavüzün söz konusu olabilmesi için tescilli marka ile kullanılan işaret arasında aynılık, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik veya ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerliğin bulunmasının gerekli olduğudur. Bu bağlamda markalar arasındaki benzerlik incelenirken; Markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, Görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlik, Çağrıştırma, bir bütün olarak markaların uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, Markayı taşıyan mal veya hizmetin değeri ve alıcının bu mal ve hizmeti almaya ayırdığı zaman kriterleri ele alınmalıdır.
Yerleşik Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu üzere; bir markanın bir başka marka ile benzer olup olmadığı müşterisi hafızasında bıraktığı imaja göre belirlenir. Bir marka, hizmet veya malın, diğer bir marka, hizmet veya malla karşılaştırılarak benzerliği tespit edilirken marka, mal veya hizmete bütünsel bir açıdan yaklaşılmalı ve müşterileri nezdinde bıraktıkları izlenim dikkate alınmalıdır. Nitekim Yargıtay 11. HD’nin 2004/14154 E. ve 2006/1555 K. sayılı kararında; “…556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b bendi uyarınca markaların iltibas yaratıp yaratmadıklarının belirlenmesinde, markaların kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının alıcısı olan ortalama düzeydeki halk nezdinde karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir. Bunun için de işaretleri oluşturan harf, kelime, şekil gibi asıl ve yardımcı unsurların değerlendirilmesi zorunludur… Dairemizin bu konuda yerleşik içtihatları uyarınca asıl unsurun; bunların ayırt edici ve baskın unsurları unutulmaksızın markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin tümüne hâkim olan görünüş ve ayırt ediciliği vurgulayan imajda aranması gereklidir…” denmektedir. İltibas, kanunlarda tanımlanmamış olmakla birlikte öğretide “bir markanın aynen veya benzerinin kullanılması suretiyle, alıcı zihninde gerek emtiaların (veya hizmetlerin), gerekse müteşebbisin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırılması ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldüklerinin düşündürülmesi, bu yönden çağrışımlar yapması” olarak tanımlanmıştır. Sadece alıcıların belirli bir mal veya hizmet yerine başka mal veya hizmeti almak istemeleri halinde değil; alıcıların mal veya hizmetlerin birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen, bunların kaynağının aynı işletme olduğuna veya malları satan yahut hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanmaları halinde de iltibas ihtimali vardır. Dolayısıyla, iltibas bulunduğunun kabulü için işaretin marka ile bağlantı kurulmasına ve düşünsel olarak markayı çağrıştırmasına elverişli olması gerektiği anlaşılmaktadır. Tam bu hususta değinilmesi gereken önemli nokta ise Türk Hukukunda karıştırılma ihtimalinin varlığı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 Maddesi uyarınca “halk” nezdinde olmasıdır. Bir markanın diğer marka ile karıştırılma ya da iki marka arasında ilişki bulunduğu ihtimali, malın hitap ettiği uzman ya da satıcı nezdinde değil, halk nezdinde araştırılmalıdır. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının tespitinde, mal ve hizmetlerin aynı veya benzer alıcı çevresine hitap edip etmediklerine ve aynı veya benzer ihtiyaçları gidermede kullanılıp kullanılmadıklarına; markaların kullanıldığı mal veya hizmetin ekonomik değerine; bunların hitap ettiği alıcı grubunun sosyal ve ekonomik düzeyine ve orta yetenekteki alıcıların markanın kullanılacağı mal veya hizmetleri aldıkları sırada sarf edecekleri dikkat ve özene de bakılır. Bu genel çerçevede, somut olay kapsamında aşağıdaki değerlendirmelerde bulunulabilir.
Malların ve Hizmetlerin Aynı/Benzer/Bağlantılı Olup Olmadığı:
Davacı adına tescilli 2011/38529, 2018/113735, … ve … sayılı markaların 03. Sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri” mallar için tescilli oldukları, yukarıda da detaylı bir şekilde ifade edildiği üzere dosya kapsamındaki bilgi, belge ve yapılan araştırmalar neticesinde, davalı tarafın da aynı/aynı tür malların üretimini yaptığı anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi davacıya ait markanın kapsamındaki belirtilen mallar ile davalının üretimini yaptığı ve satışını yaptığı mallar birbiriyle aynı/aynı tür olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı Markaları ile Davalı Kullanımlarının Benzer Olup Olmadığı:
Markalar arasında benzerlik incelemesinde temel ilke, her iki markanın ortalama tüketici üzerinde bıraktığı genel intibaa göre tüm faktörler bir arada gözetilerek “global değerlendirme” yapılması gerektiğidir. Global değerlendirme gereği, markaların unsurları bölünerek, unsurlarına göre ayrı değerlendirme yapılması hatalı olacaktır. Bununla birlikte, inceleme sırasında markayı oluşturan jenerik, tanımlayıcı unsurların değerlendirme dışı bırakılmasına engel değildir. Dolayısıyla asıl olan markaların bir bütün halinde bıraktıkları genel intibaa göre değerlendirme yapılmasıdır.
Davacının “…” ibareli markalarının esas unsurunun “…” ibaresi, “… …” ve “… …” ibareli markalarının esas unsurunun ise bütüncül olarak sırasıyla “… …” ve “… …” ibareleri olduğu, davalı kullanımındaki “… … …” ibaresindeki “…” ibaresinin ortalama tüketici tarafından çatı marka olarak algılanabileceği, dolayısıyla davalının kullandığı ibarelerin esas unsurunun “… …” ibaresi olduğu değerlendirilmektedir. Davacının “…” ibareli markası ile davalının kullanımında yer alan “… … …” ibareli işaret arasında işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davacının “… …” ibareli markası ile davalının kullanımında yer alan “… …” ibareleri incelendiğinde, hem her iki işaretin de “…” ibaresini ortak olarak içermesi hem de “…” ve “…” ibarelerinin renk adı olmaları nedeniyle aralarında bir bağ kurulabilme olasılığının yüksek olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu işaretler arasında, işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, davacının “… …” ve “… …” esas unsurlu markaları ile davalının kullanımında yer alan “… … …” ibareli işaret, marka işaretleri bakımından karşılaştırıldığında, davalının kullanımında yer alan “… …” ibaresinin davacının “… …” ibareli markasında aynen yer aldığı, ayrıca söz konusu ibare ile davacının “… …” ibareli markası incelendiğinde, hem her iki işaretin de “…” ibaresini ortak olarak içermesi hem de “…” ve “…” ibarelerinin renk adı olmaları nedeniyle aralarında bir bağ kurulabilme olasılığının yüksek olduğu, davalının kullanımındaki “…” ibaresinin çatı marka olarak algılanabileceği, çatı marka algısının ibareleri farklılaştırmaya yetmediği, somut uyuşmazlıkta bu farklılığın görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan dava konusu işaretin üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olmadığı, dolayısıyla işletmeler arasında bir farklılığa yol açmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının kullanımda yer alan “… …” ibaresi ile davacının “… …” ve “… …” ibareli markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, davalının kullanımı (… …) ile davacıya ait “… …” ve “… …” ibareli markaların marka işaretleri bakımından iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğu, davacıya ait markaların kapsamındaki yukarıda belirtilen mallarla davalının üretimini ve satışını yaptığı malların (temizlik ürünleri) aynı/aynı tür olduğu hususları dikkate alındığında, davalının kullanımı (… …) ile davacının “… …” ve “… …” ibareli markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı Eylemlerinin Haksız Rekabet Teşkil Edip Etmediği Hususunun İncelenmesi
TTK’nın 54 ve devamında düzenlenen haksız rekabete ilişkin maddeler, haksız rekabet oluşturan eylemleri genel olarak belirleyen hüküm, dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık oluşturan hallere örnekler ve haksız rekabette bulunmaya bağlanan hukukî ve cezaî yaptırımlardan oluşmaktadır. Nitekim TTK’ nın 54. maddesi haksız rekabeti: “Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar” olarak tanımlamaktadır. Doktrindeki görüşe göre de haksız rekabet, olağan yarışın normal rekabetin kötü ve onaylanmayan biçimde, hukuka aykırı olarak yapılması şeklinde tanımlanması mümkün bir kavramdır. Haksız rekabet hukukuna ilişkin hükümlerin konuluş amacında piyasada rekabetin, doğruluk ve dürüstlük kuralları çerçevesinde, haklı yöntemlerle gerçekleştirilmesi yer almaktadır. Bu kurallarla önlenmek istenen, rekabetin sınırlanması değil, tam tersi rekabet hakkının kötüye kullanılmasının önüne geçilmesidir. Bu davranış kuralları, haksız rekabet hükümlerinin uygulama alanına sınır çizen kurallar olup, bunların belirlenmesinde hangi kriterlere dayanılacağı sorusu, haksız rekabet hukukunun özünü oluşturmaktadır. Dolayısıyla tekelci hakları korumaya yönelik kuralların aksine haksız rekabet hukukunun özünü oluşturan soru, rekabet hakkının nasıl kullanıldığıdır. Bununla birlikte sınai mülkiyet mevzuatı kapsamında düzenlenen marka hakkına tecavüz teşkil eden eylem biçimleri, aynı zamanda haksız rekabet eylemlerinin de özel bir biçimidir. Dolayısıyla marka hakkına tecavüz iddiaları açısından yukarıda yer verilen değerlendirmelerin tamamı, haksız rekabet düzenlemeleri açısından da geçerli olacak olup davalı tarafın, davacı yanın uzun yıllardır tescilli bir şekilde ilgili pazarda markasal mahiyette kullandığı markası ile oldukça benzer şekilde oluşturulmuş bir ibareyi, yine benzer mahiyetteki faaliyetlerde kullanmak istemesi/kullanımının TTK. m. 55/4’te yer alan “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” düzenlemesi kapsamında haksız rekabet teşkil eden bir eylem olduğu kanaatine varılmıştır.
Tasarım Hakkına Tecavüz İddiaları Yönünden İnceleme:
6769 Sayılı SMK’nın 55. Maddesi “55- (1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.” hükmüne amirdir. Dolayısıyla, tasarım tescili ile koruma altına alınan ürüne has görsel tasarım özellikleridir. Yukarıdaki bölümlerde verilen davacıya ait tasarım tescilleri ve davalı kullanımları dikkate alındığında, davacıya ait tasarım tescilleri üzerinde yer alan “…” ve “… …” ibarelerinin bu değerlendirmede dikkate alınamayacağı, görsel unsurlar dikkate alındığında, davacının tescilli tasarımları ile davalı kullanımlarının görselleri arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştı.
Tarafların ekonomik durumları, ihlâl olunan hakkın mahiyeti, ihlalin etkileri, ihlalin ulaştığı kitle, fiilin ve kusurun ağırlığı, paranın satın alma gücü ibraz olunan belgeler ve eylemin gerçekleştirilme biçimi karşısında manevî tazminat miktarının 20.000,00-TL olarak saptanmasının hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın Kısmen Kabulüne, davalının “… … …” markaları ile üretilip/ürettirilen yüzey temizleyici ürünlerinin her türlü fiziki ve sanal mecrada, https://….com/ alan adlı internet sitelerindeki yayınlarda, sosyal medya hesaplarında reklam ve tanıtımını ve satışını yapmak; …., E-Ticaret (online) satış platformlarında satışa sunmak, arama motorlarında anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle vaki fiillerinin, davacı adına tescilli … ve … sayılı markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, davalının vaki haksız rekabetinin menine, davalının, Haksız Rekabetlerin Neticesi olan Maddi Durumun Ortadan Kaldırılmasını teminen, “… … …” tanıtım işaretli ürünlerin bulundukları yerden toplatılmasına, ambalajların üzerindeki markaların sinmesine, mümkün değilse ambalajlarının imha edilmesine, ambalajların içindeki ürünün her durumda sahibine iadesine, davalının, davacının tescilli markalarına tecavüzlerinin 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca da ref ve menine, davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil eden ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür, tabela gibi her türlü Tanıtım Vasıtalarının toplatılmasına, davalının https://….com/ alan adlı internet sitelerindeki ve facebook, ınstagram gibi sosyal medya hesaplarında başka eklerle dahi olsa … … … tanıtım işaretini taşıyan ürünlerin reklam ve tanıtımlarının ve dahi satışlarının yapıldığı yayınlara erişimin engellenmesine, her türlü online (E-Ticaret) satış platformlarında bu meyanda … ve… isimli online alışveriş sitelerinde … … … markalı ürünlerin satışlarının engellenmesine, 20.000,00 TL Manevi Tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Mahkeme karar özetinin ulusal çapta yayın yapan bir Gazetede bir defa ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-Davalının “… … …” markaları ile üretilip/ürettirilen yüzey temizleyici ürünlerinin her türlü fiziki ve sanal mecrada, https://….com/ alan adlı internet sitelerindeki yayınlarda, sosyal medya hesaplarında reklam ve tanıtımını ve satışını yapmak; Hepsiburada ve …, E-Ticaret (online) satış platformlarında satışa sunmak, arama motorlarında anahtar kelime olarak kullanmak suretiyle vaki fiillerinin, davacı adına tescilli … ve … sayılı markalara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE,
3-Davalının vaki haksız rekabetinin menine, davalının, Haksız Rekabetlerin Neticesi olan Maddi Durumun Ortadan Kaldırılmasını teminen, “… … …” tanıtım işaretli ürünlerin bulundukları yerden toplatılmasına, ambalajların üzerindeki markaların sinmesine, mümkün değilse ambalajlarının imha edilmesine, ambalajların içindeki ürünün her durumda sahibine iadesine,
4-Davalının, davacının tescilli markalarına tecavüzlerinin 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca da ref ve menine, davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil eden ürünlerin reklam ve pazarlamasının yapıldığı katalog, broşür, tabela gibi her türlü Tanıtım Vasıtalarının toplatılmasına, davalının https://….com/ alan adlı internet sitelerindeki ve facebook, ınstagram gibi sosyal medya hesaplarında başka eklerle dahi olsa … … … tanıtım işaretini taşıyan ürünlerin reklam ve tanıtımlarının ve dahi satışlarının yapıldığı yayınlara erişimin engellenmesine, her türlü online (E-Ticaret) satış platformlarında bu meyanda … ve… isimli online alışveriş sitelerinde … … … markalı ürünlerin satışlarının engellenmesine,
5-20.000,00 TL Manevi Tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
6-Mahkeme karar özetinin ulusal çapta yayın yapan bir Gazetede bir defa ilanına,
7-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Alınması gereken 1.362,20 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan tahsili ile kalan 245,55 TL bakiye harcın talep halinde davacıya iadesine,
9-Davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarıca kabul edilen marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden 7.375,00 TL, manevi tazminat yönünden 7.375,00 TL olmak üzere toplam 14.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı vekili için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Kabul ret oranının takdiren davacı lehine 1/5 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 5.010,55 TL yargılama giderinden payına düşen 1.002,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalanının üzerinde bırakılmasına,
12-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022 Katip …
¸

Hakim …
¸

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 1.775,55.-TL
Posta Masrafı 175,50.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.300,00.-TL
Ankara …FSHHM
…D. İş dosya masrafı 759,50.-TL
Toplam 5.010,55.-TL