Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/185
KARAR NO : 2022/45

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
DAVA:
Davacı vekili 14/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2005/52492 sayılı “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… …” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa 2005 yılından bu yana faaliyette olduğunu, Türkiye’nin ilk beş deterjan üreticisi arasında yer aldığını, ürünlerini dünyanın en az 72 ülkesine ihraç ettiğini, müvekkili şirketin 05 ve 16. sınıf mallarda tescilli 2005 52492 sayılı “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirket markası ile müvekkili şirket markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirket markasının şekil unsuru ile birlikte “… …” ibaresinden oluştuğunu, müvekkili şirket markasının itiraza konu marka içerisinde aynen yer aldığını, dava konusu markada “…” ibaresinin “…” ibaresine göre çok daha küçük, inceltilmiş harflerle yazıldığını, markanın “…” ibaresi ön plana çıkartılacak şekilde tertip edildiğini, “…” ibaresinin herkesin bildiği ekolojik veya ekonomik anlamına gelen ve ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 05. sınıf malların müvekkili şirket markasının tescilli olduğu mallar ile aynı, 03. sınıf malların ise ilgili ve ilişkili olduğunu, yayıma itiraz aşamasında 05. sınıf mallar yönünden talep edilen kullanım ispatı karşısında müvekkili şirketi tarafından süresinde sunulan kullanım ispatı delillerinin davalı kurum tarafından yetersiz bulunarak 05. sınıf yönünden değerlendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin “…” markasını tescilli olduğu sınıflarda etkin şekilde kullandığını, ayrıca müvekkili şirketin tescilli markasında yer alan 16. Sınıftaki “havlular, peçeteler, tuvalet kağıtları, mendiller, çocuk bezleri; kağıt bebek önlükleri…” malların da dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 05. Sınıfa dahil mallar içerisinde aynen yer aldığını, kurum kararının bu yönden de hatalı olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu markada yer alan “…” ibaresinin markaları farklılaştırmadığını, tüketicilerin davalı markasının müvekkili şirket markalarına dahil olduğu ve/veya şirketler arasında idari-ekonomik bağlantı olduğu yanılgısına kapılabileceklerini, davalı şirketin müvekkili şirket markasının ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmasının haksız rekabet teşkil edeceğini, dava konusu markanın SMK 5/1 hükümleri kapsamında marka olabilecek işaretlerden olmadığını, dava konusu markanın “ekonomik güç” veya “ekolojik güç” anlamına geldiğini, tescil başvurusunda bulunulan sınıflar yönünden ibarenin tanımlayıcı vasıf bildirici bir ibare olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “… …” ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; hükümsüzlük talebi bakımından davalı kurum lehine husumet yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu “… …” ibareli markanın yayınına davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine diğer davalı şirket tarafından 2005 52492 sayılı “…” ibareli markanın 05. sınıfta kullanımının ispatlanması talebinde bulunulduğunu, davacı tarafça içerisinde “…” ibaresi geçen 2019 ve 2020 tarihlerine ait 9 adet fatura ibraz edildiğini, faturaların 6 tanesinde “… genel temizlik”, 3 tanesinde ise “… dezenfektan” ibaresinin yer aldığını, sunulan faturaların bir kısmının tarihlerinin dava konusu marka başvurusu tarihinden sonra olduğunu, diğer faturaların ise doğrudan herhangi bir emtiaya işaret etmediğini, davacı tarafça itiraz aşamasında sunulan faturalarla kullanımın ispatlanamadığını, Türkçe “güç, enerji, kuvvet” gibi anlamlara gelen herkesçe bilinen ve kullanılan “…” ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, iltibas ihtimali eşiğinin oldukça yüksek olduğunu, sadece bu ibarenin benzer olması hasebiyle iltibas ihtimalinin varlığı için yüksek düzeyde emtia benzerliği gerektiğini, davacının 16. Sınıf malları ile davaya konu markanın 03 ve 05. sınıf mallarının benzer olmadığını, malların aynı müşteri kitlesine hitap etmediğini, aynı mağazada satışa sunulmadıklarını, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK m. 6/1 hükmü kapsamında benzerlik/karıştırılma ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu
Diğer davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan ek rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “… …” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 12/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 14/06/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…YİDK karar iptali davası bakımından; dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile davacıya ait marka kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olmadığı, Hükümsüzlük davası bakımından; dava konusu marka kapsamında yer alan “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler”in, davacıya ait marka kapsamında yer alan emtialar ile aynı/aynı tür/benzer olduğu, YİDK karar iptali davası bakımından; taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, Hükümsüzlük davası bakımından; dava konusu marka başvurusunun (1) numaralı bentte sayılan emtialar bakımından davacıya ait marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğu…” ifade edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna kısmen itiraz etmiş, itirazları karşılayacak şekilde ek rapor tanzim edilmesi için Mahkememizce dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 10/01/2022 havale tarihli ek raporda özetle; “…YİDK karar iptali davası bakımından; dava konusu marka kapsamında yer alan “05. Sınıf: kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” emtiaları bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, Hükümsüzlük davası bakımından; dava konusu marka kapsamında yer alan “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler” emtiaları bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun”… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 05.sınıftaki “…03. sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05. sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları…” hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 05, 16. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, YİDK karar iptali ve hükümsüzlük davaları bakımından ayrı ayrı “SMK madde 6/1” bakımından inceleme yapılmıştır. Zira YİDK karar iptali davası bakımından kullanmama def’i ileri sürülmüşken, hükümsüzlük davası bakımından kullanmama def’i ileri sürülmemiştir. Bu nedenle, karıştırılma ihtimali değerlendirmesi bakımından, davacının dayanak alınan markasının emtiaları değişmiş olup, bu değişiklik de her iki dava bakımından varılan sonucun farklı olmasına yol açmıştır. YİDK karar iptali davası bakımından, davacıya ait markanın kullanımının ispatlanamadığı kabul edilen “05. Sınıf” emtia, benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmamış ve davacı markasının salt 16. Sınıfı baz alınarak değerlendirme yapılmıştır. Kullanmama def’i dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, YİDK karar iptali davası bakımından esas alınması gereken davacı markasının emtiaları aşağıdaki gibidir; YİDK karar iptali davası bakımından yapılan değerlendirmede, davacı markasında 16. Sınıf emtialar bulunmakta iken, dava konusu markada 03 ve 05. Sınıf emtia bulunmaktadır. Davalının işbu davaya konu olan 03 ve 05. Sınıf emtiaları, davacının gerekçe markası kapsamında yer almamaktadır. Davacı taraf dilekçesinde, özellikle 5. sınıfta sayılan “kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler” malların 16. sınıfta tescil edilmek istenen mallarla aynı/ilgili/ilişkili olduğunu iddia etmiştir. Davacıya ait marka kapsamı incelendiğinde, 16. sınıfta “çocuk bezleri” bulunduğu, dava konusu markada ise “kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” bulunduğu tespit edilmiştir. Bu emtialar, genel olarak, dava konusu markanın kapsamında yer alan kimyasal bazlı ürünlerden, yapısal olarak ayrılan ürünlerdir. Zira davacı markasında da “çocuk bezleri” bulunmaktadır. Bahsi geçen emtialar ile bu ürünlerin benzer ürünlerdir. Ürünlerin hitap ettiği tüketici kesimi aynı olup, aynı satış yerlerinde bir arada satılan ürünler olup, birbirinin ikamesi olan, aynı üreticiler tarafından üretilmesi mümkün ürünlerdir. Buna göre, dava konusu marka kapsamında yer alan “kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” emtiaları bakımından taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğu sonucuna varılmıştır. Bu sonuç hem YİDK karar iptali hem de hükümsüzlük davası bakımından geçerlidir. Bahsi geçen emtia haricinde, taraf markalarında yer alan emtialar arasında aynı/benzer emtia bulunmamaktadır. Hükümsüzlük davası bakımından ise, kullanmama def’i ileri sürülmemiştir. Bu nedenle, davacıya ait markanın, kapsamında yer alan tüm emtialar değerlendirmeye alınarak benzerlik değerlendirmesi yapılmıştır.
Davaya konu marka başvurusu, mavi renkli bir daire içerisinde kırmızı renk ile yazılmış “… … şekil” ibaresinden oluşmaktadır. “…” ibaresi üst satırda, “…” ibaresi ise alt satırda yazılmış olup, “…” ibaresi, “…” ibaresine nazaran daha soluk bir renk tonu ile yazılmıştır. “… …” ibaresinin yer aldığı dairenin içi tamamen mavi renk ile boyanmış olup, dairenin içerisinde irili ufaklı beyaz renkli yıldızlar da yer almaktadır. Dava konusu marka başvurusu kelime ve şekil unsurlarının bir arada kullanıldığı karma nitelikte bir markadır. Dava konusu marka başvurusu “…. şeklinde telaffuz edilmektedir. “…” ibaresi, İngilizce’de “çevre, çevrebilim” anlamlarına gelmekte olup, “…” ibaresi de yine İngilizce bir kelime olup, “yetki, güç, kuvvet, enerji” anlamı taşımaktadır. “…” ibaresi, sıklıkla “economic/ekonomik” ve “ekolojik/ecologic” kelimelerinin kısaltması olarak kullanılmaktadır. “…” ve “…” ibarelerinin, birlikte yazılması ile ortaya yeni bir anlam çıkmamıştır. Bununla birlikte, kelimelerin anlamlarından yola çıkılarak “… …” ibaresi “ekolojik/ekonomik güç/yetki” şeklinde çeviriye konu edilebilir. Davacı taraf, dava konusu marka başvurusunun marka olamayacağını, mutlak ret nedenleri sebebiyle reddedilmesi gerektiğini ifade etmişse de “…” ibaresi, marka olabilecek işaretlerden olduğu kanaatine varılmıştır. Esasen bu ibare, davacı adına standart bir yazı karakteri ile yazılmış ibaresi ile, kapsamında herhangi bir şekil/renk unsuru dahi bulunmaksızın, 05. ve 16. Sınıf bakımından, davacı adına marka olarak tescil edilmiştir. “…” ibaresi anlamı olan bir kelime olmakla birlikte, dava konusu marka kapsamında yer alan 03. ve 05. Sınıf emtialar ile ilişkisi bulunan bir ibare değildir, dava konusu emtialar bakımından tanımlayıcılığı bulunmamaktadır. Bununla birlikte, dava konusu marka başvurusu, kapsamında farklı kelime ve şekil unsurlarını da barındıran bir ibare olup, bir bütün olarak bakıldığında kompozisyonu olan bir markadır. “…” ibaresi ile başvuruya konu mallar ve hizmetler yönünden herhangi bir bağlantı tespit edilemediği gibi, dava konusu marka başvurusu kapsamında diğer kelime ve şekil unsurları da gözetildiğinde, dava konusu başvurunun marka vasfı taşıdığı kanaatine varılmıştır.
“…” ibaresinin, davacının markasının tek unsuru olması, dava konusu başvurunun ise esas unsuru olması nedeniyle, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimalinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük Davası Bakımından; “05. Sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” bakımından markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Yidk karar iptali davası bakımından;“05. Sınıf: kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” emtiaları bakımından markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının 05.sınıftaki “kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline, … sayılı markanın 05.sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının 05.sınıftaki “kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline,
3-… sayılı markanın 05.sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı radyoaktif kimyasal maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile 21,40 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
7-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalı TÜRKPATENT için 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.385,60 TL yargılama giderinden payına düşen 1.192,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10.-TL
Posta Masrafı 158,50.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.100,00.-TL
Toplam 2.385,60.-TL