Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/180
KARAR NO : 2021/383

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021
DAVA:
Davacı vekili 10/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, “…” kelimesinin ve kelime–şeklinin tescil ettirilmiş marka sahibi olduğunu, birçok tescilli markasının olduğunu, karşı taraf ile 2016 yılında … marka otomobillerin Türkiye’deki tek ithalatçısı olan … Türkiye Otomotiv Limited şirketi arasında Binek Aracı Dağıtıcı Sözleşmesi, Binek Aracı Yetkili Servis Sözleşmesi ve Hafif Ticari Araç Yetkili Servis Sözleşmesinin Imzalandığını, ancak bu ticari ilişkinin 30.06.2020 tarihinde sona erdiğini ve bunun karşı tarafa kati surette ihbar edildiğini, hem showroom hem de yetkili servis mekanı olarak kullanıları işyerinin … markalı tabelalar, pilonlar, Fasyalar ve taklarla donatıldığını, ticari ilişki bitmesine rağmen haleri işyerinin önünde … markalı pilon olarak adlandırılan dikdörtgenler prizması şeklinde bir tabela, işyerinin sağ ve sol cephesinde … markalı iki adet fasya (tabela), işyerinin kapısında giriş takt olarak adlandırılan … markasını taşıyan bir tak ve bunlara ek olarak cephe tarafında ışıklı ve askılı … marka tabela bulunduğunu, markaların kullanımının kurumsal kimlik planına uyumlu olduğunu, 28.07.2020 tarihli ihtarname ile … markasını işaret ve logolarını kullanmaya son vermesinin istendiğini, bunun üzerinden aylar geçmesine rağmen … markasını kullanımının devam ettiğini, kendisini … bayisi gibi tanıtmasının … markasını havi tak, pilon ve fasyaları kullanmak suretiyle işyerinde faaliyete devam etmesinin SMK 7. Maddeye açıkça aykırı olduğunu, özel servis olarak faaliyet göstermesine rağmen … markasını hukuka aykırı olarak kullanarak yetkili servis gibi tamir ve bakım hizmeti verdiğini, Balıkesir’deki işyeri adresinde keşif yapılmak suretiyle delillerin kaybolmasını önlemek amacıyla karşı taraf işyerinin içinde ve dış cephe ve bahçesinde … markasının kullanımına ilişkin delil tespitini, marka hakkına tecavüzün durdurulmasını ve kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının marka haklarını kullanma hakkına sahip … Türkiye Limited Şirketi arasında 24/03/2016 tarihli “Binek Aracı Yetkili Servis Sözleşmesi” ve 23/03/2016 tarihli “Binek Aracı Dağıtıcı Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmelerden dolayı yetkili bayi olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşmeler uyarınca müvekkili şirketin, davacı şirketin münhasır hak sahibi olduğu markaları kullanımına izin verildiğini, müvekkili şirket temsile yetkili olduğundan markaların kullanımına davacı şirket tarafından izin verildiğini, taraflar arasındaki münakid sözleşmelerin feshinin, usulüne, taraflar arasındaki sözleşmelere ve sözleşmelerin tabi olduğu mevzuata uygun olarak sonlandırılmadığını, müvekkili şirketin sözleşmelerin feshinin geçersizliğine ilişkin olarak açmış olduğu davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmelerden kaynaklı yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği iddiaları ve karşı tarafça ileri sürülen hususların tamamının müvekkili şirketin konkordato sürecinde olmasından kaynaklandığını, davacının sözleşmenin feshi bildirimi Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin davacıya ait markaları haksız olarak kullandığına ilişkin bir tespite rastlanmadığını, … marka herhangi bir aracın keşif esnasında servis içinde ya da bahçede bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlık ve Uygulanacak Hükümler, Kanıtların Değerlendirilmesi ve Kabul:
Dava, davalı eyleminin davacı adına tescilli markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, men’i, önlenmesi istemlerinden ibarettir.
Toplanan kanıtlar, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre; dava dosyası ve Türk Patent ve Marka Kurumu marka sicil kayıtlarının incelenmesi sonucunda;
Davacıya ait markalar:
“…” ibaresine İlişkin marka tescil başvurusunu 07.11.1995 tarihinde 85/087775 başvuru numarası İle yapmış olduğu ve 87775 tescil no ile 21.12.1995 tarihinde tescil edilen markanın 06/07/09/12/15/17/18/20 numaralı Nice sınıflarını kapsadığı, ticaret markası olduğu, 07.11.2015 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiği,
“…” ibaresine ilişkin marka tescil başvurusunu 29.11.1995 tarihinde 95/013939 başvuru numarası ile yapmış olduğu ve 169212 tescil no ile 28.01.1997 tarihinde tescil edilen markanın 36/37/39 numaralı Nice sınıflarını kapsadığı, hizmet markası olduğu, 29.11.2015 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiği,
“…” ibaresine iilşkin marka tescili başvurusunu 30.11.1995 tarihinde 95/013990 başvuru numarası ile yapmış olduğu ve 165657 tescil no ile 14.08.1996 tarihinde tescil edilen markanın 07/09/11/12 numaralı Nice sınıflarını kapsadığı, ticaret markası olduğu, 30.11.2015 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiği,
“…” ibaresine Ilişkin marka tescil başvurusunu 30.11.1995 tarihinde 95/013991 başvuru numarası ile yapmış olduğu ve 166203 tescil no Ile 29.08.1996 tarihinde tescil edilen markanın 07/19/11/12 numaralı Nice sınıflarını kapsadığı, ticaret markası olduğu, 30.11.2015 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiği,
“… şekil” ibaresine ilişkin marka tescil başvurusunu 11.03.1998 tarihinde 98/002903 başvuru numarası ile yapmış olduğu ve 194331 tescil no ile 21.05.1999 tarihinde tescil edilen markanın 36/37/39 numaralı Nice sınıflarını kapsadığı, hizmet markası olduğu, 11.03.2018 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiği,
“… şekil” ibaresine ilişkin marka tescil başvurusunu 28.07.2004 tarihinde 2004/23634 başvuru numarası ile yapmış olduğu ve 2004 23634 tescil no ve 566820A uluslararası tescil no ile 28.06.2005 tarihinde tescil edilen markanın 01/ 02/ 03/ 04/ 05/ 06/ 07/ 08/ 09/ 10/ 11/ 12/ 14/ 16/ 17/ 18/ 20/ 21/ 22/ 24/ 25/ 27/ 28/ 34/ 37 numaralı Nice sınıflarını kapsadığı, hizmet-ticaret markası olduğu, 02.11.2020 tarihinde 10 yıl süreyle yenilendiği,
“…” ibaresine ilişkin marka tescil başvurusunu 13.09.2016 tarihinde 2017/91266 başvuru numarası ile yapmış olduğu ve 2017 91266 tescil no ile 31.10.2018 tarihinde tescil edilen markanın 04/ 07/ 08/ 09/ 12/ 14/16/18/21/25/27/28/34/35/37/38/39/41/42 numaralı Nice sınıflarını kapsadığı, hizmet-ticaret markası olduğu, 13.09.2016 tarihinde 10 yıl süreyle tescil edildiği görülmüştür.
Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak nöbetçi mahkeme aracılığı ile davalı şirketin “İzmir Yolu 6. Km Çayırhisar/ BALIKESİR” adresinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 28/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davalının İş yerinin anayolda önden giriş kısmında iş yerinin yerini belirten yön tabelasının üst kısmında … tescilli markasının logosunun alt kısmında İlyas Şen Satış ve Servis yazısının yer aldığı görülmektedir. Söz konusu tabela yönünde gidildiğinde … Showroom, Müşteri Otoparkı, Mekanik Servis, Direkt Resepsiyon ve Yedek Parça kısımlarının yerini belirten yön tabelasının bulunduğu tespit edilmiştir. Servis Danışmanının bulunduğu kısım ile servisin iç içe geçen kapılarla bağlantılı olduğu görülmüştür. Buna karşılık ne servis kısmında ne de servis danışmanı bölümünde kimsenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Servis kısmında Honda ve Dacia marka 1. El ve 2. El araçların bulunduğu görülmüştür. … marka herhangi bir aracın keşif esnasında servis içinde ya da bahçede bulunmadığı tespit edilmiştir. Servis kısmından showroom kısmına iç kısımdan geçiş bulunduğu görülerek showroom kısmına geçildiğinde bu kısımda da kimsenin bulunmadığı, showroom planının tespit isteyenin dilekçe ekinde sunduğu kurumsal! kimlik planına uygun şekilde değiştirilmeden durduğu ancak showroomda faaliyetin devam etmediği, filleri çalışmanın olmadığı, dış kapısının kilitli vaziyette bulunduğu, içeride herhangi bir … marka araç bulunmadığı, personel masalarının boş olduğu sonucuna varılmıştır. … markasının hem ibare hem de şeklini içeren tabelaların mevcut olduğu sonucuna varılmıştır. Showroomur dışında üst kısımda bulunan tabela sarı zemin üstünde … ibare- şeklini ve yine … ibaresini içeren yatay dikdörtgen şeklinde tabela ile giriş kapısının üstünde yine sarı zemin üstüne … ibaret şeklini içeren tabela (tak) ve sol yan kısımda yine sarı zemin üstüne … + şeklini içeren dikdörtgen uzun tabela (pilon tabela) bulunmaktadır. Showroom kapısından içeri girildiğinde girişte önde müşteri karşılama deskinin sol yanında da dikdörtgen uzun şekilde sarı zemin üstüne yine … ibare ve şeklinin bulunduğu tabela, deskin üstünde … ibare ve şekli bulunan masa bayrağının durduğu, sağ tarafta müşteri bekleme koltuğunun arkasında yine sarı zemin üzerinde … ibare ve şeklini içereri pilon tabelanın bulunduğu ve showroomun tamamında duvarlarda … marka araçların bulunduğu afişler ve afişlerde yine … ibare ve şeklinin bulunduğu sonucuna varılmıştır. Showroom faal almayıp kullanıma hazır vaziyette bulunmaktadır. Dıştan bakıldığında halen tabela ve yönlendirmelerle … yetkili satış ve servisi yapıldığı izlenimi vermekle birlikte showroom kapısına gelindiğinde kilitli olduğu ve İçerisinde personel bulunmadığı görülerek kapalı olduğu anlaşılmaktadır. Tespit isteyen … … … adına tescili … ibare ve şeklini içeren birçok marka bulunduğu ve kullanım hakkının ve koruma sürelerinin halen devam ettiği anlaşılmıştır. Keşif mahallinde yapılan incelemeler neticesi tespit isteyene ait tescilli markalar olan “…”, “…+şekil”, “…+şekil”, “… şekil” markalarının aleyhine tespit istenen iş yerindeki tüm tabelalar Ile afiş ve bayrakta aynen kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu kullanımın marka sahibinden izinsiz yapılması halinde marka hakkı sahibinin bu kullanımların önlenmesini talep etme hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır. Aleyhine tespit istenen tarafın haksız fesih ve derdest dava bulunduğu ….” belirtilmiştir
Tescilli marka sahibinin hakları Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenmekte olup 6967 Sayılı SMK 7/1 göre “Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir. 2.Fıkra: Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine alttir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması halinde, aşağıda belirtilen flillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:
a) Tescilli marka Ile aymı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması
b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle ayrıı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması
c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile ayrı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.
Davalı ile dava dışı … Türkiye Otomotiv Limited Şirketi 23.03.2016 tarihinde de “Binek aracı dağıtıcı sözleşmesi ” 24.03.2016 tarihinde de “Binek aracı yetkili servis sözleşmesi” imzalanmış, davalı da bu sözleşme kapsamında dava konusu olan markayı iş yerinde kullanmaktadır. Dava dışı şirket bu sözleşmeleri 20.04.2018 tarihli taahhütlü mektubu ile 26.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere sonlandırmıştır. Bu tarihten sonra davalının davacıya ait markaları kullanması yasal değildir. Sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı başka bir tartışma ve dava konusudur. Sözleşme sonlanmış ise davalı sözleşmeye konu markaları kullanamaz.
Somut uyuşmazlıkta; Balıkesir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak nöbetçi mahkeme aracılığı ile bilirkişi incelemesi sonucunda, davalının “..BALIKESİR” adresinde bulunan iş yerinde; davacı firmaya ait markaların davalıya ait işyerindeki tüm tabelalar ile afiş ve bayrakta aynen kullanıldığı; 6769 sayılı kanun anlamında marka hakkına tecavüz şartlarının oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, davacıya ait tescilli markalara tecavüzün tespitine, Marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela, pilon, tak ve fasya asma fiillerinin durdurulması da dahil, tecavüzün durdurulmasına ve kaldırılmasına, kararın masrafı davalıya ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına ve karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacıya ait tescilli markalara tecavüzün tespitine,
3-Marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela, pilon, tak ve fasya asma fiillerinin durdurulması da dahil, tecavüzün durdurulmasına ve kaldırılmasına,
4- Kararın masrafı davalıya ait olmak üzere ulusal çapta yayın yapan bir gazetede bir defa ilanına
5-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.623,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacıya AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 127,10-TL
Posta Masrafı 126,60.-TL
Keşif Harcı 419,90.-TL
Bilirkişi Masrafı 750,00.-TL
Yol Gideri 200,00-TL
Toplam 1.623,60.-TL

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.