Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/18
KARAR NO : 2021/98

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

İDDİA:
Davacı vekili 24.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin … sayılı ve “…” ibareli marka tescil başvurusunu yaptıklarını, başvurularının TÜRK PATENT YİDK kurulunca 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa Müvekkilinin saygın bir kuruluş olduğunu, …’nın müvekkilinin yaygın bir şekilde kullandığı markası olduğunu, müvekkilinin … markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markaların benzerlik olmadığını, belirterek … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRK PATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; MarKHK m. 7/1-b’nin şartlarının olduğu ve TÜRK PATENT YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI:
Mahkememizin … karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin … karar sayılı ilamıyla ve özetle;
” …Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun …, … ve … sayılı markalara dayalı olarak kısmen reddedildiği, marka başvurusunda bulunan davacının ise marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının yalnızca 39. ve 43. sınıflar yönünden iptali istemi ile işbu davayı açtığı, redde mesnet … sayılı markanın 16. ve 41. sınıflarda tescilli olduğu ve davacının iptalini talep ettiği 39. ve 43. sınıfları içermediği, taleple bağlılık ilkesi kapsamında bu marka yönünden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve bu itibarla ilk derece mahkemesi kararında … sayılı markanın değerlendirilmemesinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi hükmünde YİDK kararının iptaline denilmiş ise de bunun yalnızca 39. ve 43. sınıflar yönünden YİDK kararının iptali olarak anlaşılmasının tabii bulunduğu, bunun dışında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, ayrıca anılan madde kapsamındaki benzerlik olgusunun dar yorumlanması gerektiğinin yerleşik Yargıtay kararları ile kabul edildiği, dava konusu “…+şekil” ibareli başvuru ile redde mesnet … nolu “… ilk çağlardan günümüze milas belediyesi …+şekil” ibareli ve … nolu “…+şekil” ibareli markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesi istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davalı TÜRK PATENT vekili bu kez temyiz başvurusunda bulunmuş;
YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI:
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin …. karar sayılı ilamıyla özetle;
“…Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, davacının marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK.nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddine dair YİDK kararının 39. ve 43. sınıflar açısından iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı şirket … sayılı “… …” ibaresinin 3,14,16,18,21,24,25,35,39,41,43, 44. sınıflarda tescili için başvuruda bulunmuş, Markalar Dairesi Başkanlığı 556 sayılı KHK.nın 7/1-b maddesi uyarınca 16. sınıfta yer alan “kağıt, karton ve diğer sınıflara dahil olmayan kağıttan ve kartondan mamul ürünler; basılı malzemeleri, özellikle kataloglar, prospektüsler, dergiler, yayım materyalleri, basılı yayınlar ve evraklar, tanıtım malzemeleri; büro malzememeleri(mobilyalar hariç); bu sınıfa dahil eğitim ve öğretim malzemeleri; küreler, atlaslar, haritalar(coğrafi olanalar), rehberler; kalem ve kurşun kalem kutularını da içeren kırtasiye malzemeleri; takvimler, biletler, bagaj etiketleri, para değeri taşıyan kuponlar ve değerli kağıtlar; fotoğraflar, bu sınıfa dahil plastik poşetler ve çantalar da içeren plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, özellikle seyahat evrakları için kullanılan plastikten mamul kılıflar, kağıttan mamul peçeteler, kağıttan mamul Amerikan servisleri ve nihaleler, kağıttan mamul masa örtüleri”; 41. sınıfta yer alan “eğitim ve öğretim hizmetleri, gezginler için eğlence hizmetleri; spor, dinlenme ve rahatlama tesisleri sağlama hizmetleri de dahil olmak üzere spor aktiviteleri hizmetleri; kültürel aktivite hizmetleri; rekreasyon tesisleri hizmetleri; bahsedilen hizmetleri düzenleme ve bilet rezervasyonu hizmetleri; gece kulübü hizmetleri; diskotek hizmetleri; golf tesisleri sağlama hizmetleri; sağlık kulüpleri, spor kulüpleri ve dinlenme kulüplerini işletme hizmetleri; basılı yayınların ve ilgili elektronik medyanın yayımlanması hizmetleri; download edilemeyen online elektronik yayınların sağlanması hizmetleri; filmlerin, her türlü kayıtlı data taşıyıcıların, sinemacılık, radyo ve televizyon cihazlarının ve spor ekipmanlarının yapımı ve kiralanması hizmetleri; festivaller, organizasyonlar, konferanslar, kongreler, sempozyumlar, toplantılar ve seminerlerin düzenlenmesi ve idaresi hizmetleri”; 39. sınıfta yer alan “ taşımacılık araçlarının sağlanması ve kiralanması hizmetleri ve yolcu taşımacılığı hizmetleri dahil taşımacılık hizmetleri; elektronik cihazların kullanımı aracılığıyla olanlarda dahil seyahat planlama, seyahat düzenleme ve sayahat için yer ayrma(rezervasyon) hizmetleri; tur, sefer, gezinti, tur rehberliklerini (seyahat edenlere eşlik etme) düzenleme hizmetleri; kara, hava ve deniz taşıtları ile taşımacılık hizmetlerinin sağlanması ve düzenlenmesi hizmetleri; elektronik cihazlar vasıtası ile olanlar da dahil olmak üzere taşımacılık ve seyahat ile ilgili bilgi sağlama ve rezervasyon hizmetleri”; 43. sınıfta yer alan “ yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri; konaklama planlama hizmetleri de dahil olmak üzere rezervasyon hizmetleri (geçici konaklama); otel, resort otel, motel, apartman, bar, cafe ve restoranların idaresi hizmetleri; yiyecek ve içecek tedarik edilmesi için yemek ve catering hizmetleri; festivaller, konferanslar, toplantılar, organizasyonlar, sergiler, seminerler ve kongreler için yer ve sosyal tesis sağlanması ve rezervasyon hizmetleri” ni re’sen başvuru markasından çıkarmış, TPMK YİDK tarafından başvurucunun itirazı başvurudan çıkartılan tüm mal ve hizmetler yönünden reddedilmiştir. Mahkemece davacının talebinde olan sadece 39. ve 43. sınıf hizmetler için değil, başvurudan çıkartılan 16. ve 41. sınıf ve hizmetleri de kapsayacak şekilde davanın kabulü ile YİDK kararının bütünüyle iptaline karar verilmiş, davalının istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine göre hakim talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başkasına karar veremez. Davacı vekili dava dilekçesinde, YİDK kararının sadece 39. ve 43. sınıflar (39. sınıfta yer alan “ taşımacılık araçlarının sağlanması ve kiralanması hizmetleri ve yolcu taşımacılığı hizmetleri dahil taşımacılık hizmetleri; elektronik cihazların kullanımı aracılığıyla olanlarda dahil seyahat planlama, seyahat düzenleme ve sayahat için yer ayrma(rezervasyon) hizmetleri; tur, sefer, gezinti, tur rehberliklerini (seyahat edenlere eşlik etme) düzenleme hizmetleri; kara, hava ve deniz taşıtları ile taşımacılık hizmetlerinin sağlanması ve düzenlenmesi hizmetleri; elektronik cihazlar vasıtası ile olanlar da dahil olmak üzere taşımacılık ve seyahat ile ilgili bilgi sağlama ve rezervasyon hizmetleri”; 43. sınıfta yer alan “ yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri; konaklama planlama hizmetleri de dahil olmak üzere rezervasyon hizmetleri (geçici konaklama); otel, resort otel, motel, apartman, bar, cafe ve restoranların idaresi hizmetleri; yiyecek ve içecek tedarik edilmesi için yemek ve catering hizmetleri; festivaller, konferanslar, toplantılar, organizasyonlar, sergiler, seminerler ve kongreler için yer ve sosyal tesis sağlanması ve rezervasyon hizmetleri”) bakımından iptalini talep etmiş olup, YİDK kararının tümden iptali isteminde bulunmamıştır. Şu halde mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir….” gerekçesi ile bozulmuş, usul ve yasaya uygun görülen özetlenen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 18/09/2015 tarihinde “…” ibaresinin 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 35, 39, 41, 43, 44.sınıf ve alt gruplarda yer alan emtialar yönünden kullanılmak üzere marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRK PATENT’e başvuruda bulunduğu, başvurunun mutlak ret nedenleri yönünden incelenmesi sonucu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca, 556 sayılı KHK’nin 7/1-a-c bendi uyarınca reddine karar verildiği, bu kararın yeniden incelenmesi isteminin ise, TÜRK PATENT YİDK’nun, … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket … sayılı “… …” ibaresinin 3, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 35, 39, 41, 43, 44. sınıflarda tescili için başvuruda bulunmuş, Markalar Dairesi Başkanlığı 556 sayılı KHK.nın 7/1-b maddesi uyarınca 16. sınıfta yer alan “kağıt, karton ve diğer sınıflara dahil olmayan kağıttan ve kartondan mamul ürünler; basılı malzemeleri, özellikle kataloglar, prospektüsler, dergiler, yayım materyalleri, basılı yayınlar ve evraklar, tanıtım malzemeleri; büro malzememeleri(mobilyalar hariç); bu sınıfa dahil eğitim ve öğretim malzemeleri; küreler, atlaslar, haritalar(coğrafi olanalar), rehberler; kalem ve kurşun kalem kutularını da içeren kırtasiye malzemeleri; takvimler, biletler, bagaj etiketleri, para değeri taşıyan kuponlar ve değerli kağıtlar; fotoğraflar, bu sınıfa dahil plastik poşetler ve çantalar da içeren plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, özellikle seyahat evrakları için kullanılan plastikten mamul kılıflar, kağıttan mamul peçeteler, kağıttan mamul Amerikan servisleri ve nihaleler, kağıttan mamul masa örtüleri”; 41. sınıfta yer alan “eğitim ve öğretim hizmetleri, gezginler için eğlence hizmetleri; spor, dinlenme ve rahatlama tesisleri sağlama hizmetleri de dahil olmak üzere spor aktiviteleri hizmetleri; kültürel aktivite hizmetleri; rekreasyon tesisleri hizmetleri; bahsedilen hizmetleri düzenleme ve bilet rezervasyonu hizmetleri; gece kulübü hizmetleri; diskotek hizmetleri; golf tesisleri sağlama hizmetleri; sağlık kulüpleri, spor kulüpleri ve dinlenme kulüplerini işletme hizmetleri; basılı yayınların ve ilgili elektronik medyanın yayımlanması hizmetleri; download edilemeyen online elektronik yayınların sağlanması hizmetleri; filmlerin, her türlü kayıtlı data taşıyıcıların, sinemacılık, radyo ve televizyon cihazlarının ve spor ekipmanlarının yapımı ve kiralanması hizmetleri; festivaller, organizasyonlar, konferanslar, kongreler, sempozyumlar, toplantılar ve seminerlerin düzenlenmesi ve idaresi hizmetleri”; 39. sınıfta yer alan “ taşımacılık araçlarının sağlanması ve kiralanması hizmetleri ve yolcu taşımacılığı hizmetleri dahil taşımacılık hizmetleri; elektronik cihazların kullanımı aracılığıyla olanlarda dahil seyahat planlama, seyahat düzenleme ve sayahat için yer ayrma(rezervasyon) hizmetleri; tur, sefer, gezinti, tur rehberliklerini (seyahat edenlere eşlik etme) düzenleme hizmetleri; kara, hava ve deniz taşıtları ile taşımacılık hizmetlerinin sağlanması ve düzenlenmesi hizmetleri; elektronik cihazlar vasıtası ile olanlar da dahil olmak üzere taşımacılık ve seyahat ile ilgili bilgi sağlama ve rezervasyon hizmetleri”; 43. sınıfta yer alan “ yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri; konaklama planlama hizmetleri de dahil olmak üzere rezervasyon hizmetleri (geçici konaklama); otel, resort otel, motel, apartman, bar, cafe ve restoranların idaresi hizmetleri; yiyecek ve içecek tedarik edilmesi için yemek ve catering hizmetleri; festivaller, konferanslar, toplantılar, organizasyonlar, sergiler, seminerler ve kongreler için yer ve sosyal tesis sağlanması ve rezervasyon hizmetleri” ni re’sen başvuru markasından çıkarmış, TÜRK PATENT YİDK tarafından başvurucunun itirazı başvurudan çıkartılan tüm mal ve hizmetler yönünden reddedilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, YİDK kararının sadece 39. ve 43. sınıflar (39. sınıfta yer alan “ taşımacılık araçlarının sağlanması ve kiralanması hizmetleri ve yolcu taşımacılığı hizmetleri dahil taşımacılık hizmetleri; elektronik cihazların kullanımı aracılığıyla olanlarda dahil seyahat planlama, seyahat düzenleme ve sayahat için yer ayrma(rezervasyon) hizmetleri; tur, sefer, gezinti, tur rehberliklerini (seyahat edenlere eşlik etme) düzenleme hizmetleri; kara, hava ve deniz taşıtları ile taşımacılık hizmetlerinin sağlanması ve düzenlenmesi hizmetleri; elektronik cihazlar vasıtası ile olanlar da dahil olmak üzere taşımacılık ve seyahat ile ilgili bilgi sağlama ve rezervasyon hizmetleri”; 43. sınıfta yer alan “ yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri; konaklama planlama hizmetleri de dahil olmak üzere rezervasyon hizmetleri (geçici konaklama); otel, resort otel, motel, apartman, bar, cafe ve restoranların idaresi hizmetleri; yiyecek ve içecek tedarik edilmesi için yemek ve catering hizmetleri; festivaller, konferanslar, toplantılar, organizasyonlar, sergiler, seminerler ve kongreler için yer ve sosyal tesis sağlanması ve rezervasyon hizmetleri”) bakımından iptalini talep etmiş olup, YİDK kararının tümden iptali isteminde bulunmamıştır.
10.01.2017 gün ve 29994 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.12.2016 gün ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun Geçici Madde 1/(1) hükmü uyarınca anılan kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış marka tescil başvurularına, başvuru tarihinde yürürlükte bilinen 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasının zorunlu bulunması, YİDK kararının iptali ve buna bağlı tescil istemli davaların başvuru tarihindeki hukuki durum nazara alınarak sonuca bağlanmalarının gerekli olması karşısında 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanarak sonuca bağlanmalarının icap etmesi nedeniyle yeni SMK’nın yargılamanın yukarıdaki biçimde sonuçlandırılmasını engellemediği düşünülmüştür.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27/10/2020 tarih ve … sayılı ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle; davanın kabulüne, Türkpatent YİDK nın … sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 39. Sınıf “ taşımacılık araçlarının sağlanması ve kiralanması hizmetleri ve yolcu taşımacılığı hizmetleri dahil taşımacılık hizmetleri; elektronik cihazların kullanımı aracılığıyla olanlarda dahil seyahat planlama, seyahat düzenleme ve sayahat için yer ayrma(rezervasyon) hizmetleri; tur, sefer, gezinti, tur rehberliklerini (seyahat edenlere eşlik etme) düzenleme hizmetleri; kara, hava ve deniz taşıtları ile taşımacılık hizmetlerinin sağlanması ve düzenlenmesi hizmetleri; elektronik cihazlar vasıtası ile olanlar da dahil olmak üzere taşımacılık ve seyahat ile ilgili bilgi sağlama ve rezervasyon hizmetleri“ ve 43. Sınıf “ yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri; konaklama planlama hizmetleri de dahil olmak üzere rezervasyon hizmetleri (geçici konaklama); otel, resort otel, motel, apartman, bar, cafe ve restoranların idaresi hizmetleri; yiyecek ve içecek tedarik edilmesi için yemek ve catering hizmetleri; festivaller, konferanslar, toplantılar, organizasyonlar, sergiler, seminerler ve kongreler için yer ve sosyal tesis sağlanması ve rezervasyon hizmetleri “ emtiası ile sınırlı olarak İPTALİNE, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
2-Türkpatent YİDK nın … sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 39. Sınıf “ taşımacılık araçlarının sağlanması ve kiralanması hizmetleri ve yolcu taşımacılığı hizmetleri dahil taşımacılık hizmetleri; elektronik cihazların kullanımı aracılığıyla olanlarda dahil seyahat planlama, seyahat düzenleme ve sayahat için yer ayrma(rezervasyon) hizmetleri; tur, sefer, gezinti, tur rehberliklerini (seyahat edenlere eşlik etme) düzenleme hizmetleri; kara, hava ve deniz taşıtları ile taşımacılık hizmetlerinin sağlanması ve düzenlenmesi hizmetleri; elektronik cihazlar vasıtası ile olanlar da dahil olmak üzere taşımacılık ve seyahat ile ilgili bilgi sağlama ve rezervasyon hizmetleri“ ve 43. Sınıf “ yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri; konaklama planlama hizmetleri de dahil olmak üzere rezervasyon hizmetleri (geçici konaklama); otel, resort otel, motel, apartman, bar, cafe ve restoranların idaresi hizmetleri; yiyecek ve içecek tedarik edilmesi için yemek ve catering hizmetleri; festivaller, konferanslar, toplantılar, organizasyonlar, sergiler, seminerler ve kongreler için yer ve sosyal tesis sağlanması ve rezervasyon hizmetleri “ emtiası ile sınırlı olarak İPTALİNE,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekili için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.062,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 67,40.-TL
Posta Masrafı 495,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 1.500,00.-TL
Toplam 2.062,40.-TL