Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/115
KARAR NO : 2021/341

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

DAVA:
Davacı vekili 01/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde … sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin …. sayılı ve “ten”, “ten”, “ten”, “ten” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek “Sınıf Kodu 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, parfümeri kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri, diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” emtiaların çıkartıldığını, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin lavanta yağını katma değerli ürünlere dönüştürmek amacında olduğunu, ürünlerin dijital platformlar, çeşitli eczaneler, şenlik, festival gibi etkinliklerde satışa çıkarıldığını, redde mesnet gösterilen markaların tescil sınıflarının kişisel bakım ürünleri olduğunu, alıcı kitlesinin çok geniş olduğunu ancak müvekkiline ait markanın spesifik tüketicilere hitap ettiğini, markalar arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığını, markaların yüksek dereceli görsel benzerlik taşımadığını, işitsel ve ses benzerliği bulunmadığını, vücuda uygulanan cilt bakım ürünleri için “ten” ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, ayırt ediciliği düşük markaların karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceğini, markada ön planda olan unsurun “…” ibaresi olduğunu, markalar okunurken ortalama tüketicinin aklında “…” ibaresinin kalacağını, müvekkiline ait ürünlerin “Şok Mağazaları”nda satılmasının mümkün olmadığını bu nedenle satış ağlarının farklı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının yerinde olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet “ten” ibareli …sayılı markaların bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğunu, markaların kapsamında aynı/aynı tür malların/hizmetler bulunduğunu, marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünden izlenim oluşacağını, markalar arasında iltibas bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusunun Kurum kararının iptali olduğundan müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin 1995 yılında faaliyete başladığını ve 81 ilde 7661 den fazla mağazasının bulunduğunu, müvekkiline ait en önemli marklardan birisinin de “ten” ibareli markalar olduğunu, markaların birbirine karıştırılabilecek ölçüde benzer olduğunu, markaların esaslı unsurunun “ten” ibaresi olduğunu, davaya konu markanın müvekkiline ait “ten” ibareli seri markalar ile karıştırılacağını, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından daha önceden “pure ten” ve “tenn” ibareli markaların da karıştırılmaya sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğunun tespit edildiğini, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduklarını, markaların aynı malları içerdiğini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız şekilde yararlanılacağını, İnceleme sırasında ortalama tüketicilerin dikkate alınmasının gerektiğini, müvekkiline ait markaların tanınmış markalar olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkiline ait “ten” ibareli markaların bilinmemesinin mümkün olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait … kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, Türk Patent YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 15/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 01/04/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait … sayılı “…” ibareli başvurusu yönünden SMK’nin 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 28/02/2020 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 03.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davalı şirketin …. sayılı ve “ten”, “ten”, “ten”, “ten” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince itirazın kısmen kabulüne karar verilerek “Sınıf Kodu 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, parfümeri kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri, diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları” emtiaların çıkartıldığını, davacının yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile reddedildiğini, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 17/08/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…davaya konu marka başvurusunun ve redde mesnet markaların benzer olduğu, davaya konu marka ve redde mesnet markaların tescil/başvuru sınıflarının aynı/benzer olduğu, markaların hitap ettiği tüketicilerin bilinç seviyesinin ortalama olduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu…. ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03.sınıftaki “Davalı kurum tarafından reddedilen çekişme konusu emtialar; Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, parfümeri kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri, diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Davalı kurum tarafından ilan edilen çekişme dışı emtialar; Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “ten”, “ten”, “ten”, “ten” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 01, 03, 05.sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın tescil olunmak istediği ve reddedilen 03.sınıftaki tüm emtialar, davalı tarafından itiraza mesnet gösterilen marka/markaların mal/hizmet listesinde aynı/aynı tür/ilişkili olarak bulunduğu tespit edilmiştir. sınıftaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “ten”, “ten”, “ten”, “ten” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
Taraf markalarının benzer olup olmadığının değerlendirilmesinde, yapılacak olan ilk değerlendirme, karıştırmaya konu markalar arasında görsel bir benzerliğin bulunup bulunmadığıdır. Söz konusu benzerlik, taraf markalarını oluşturan harflerin, sözcüklerin, sloganların, resim, logo, grafik ve benzeri diğer şekli unsurların aynı ya da benzer olması şeklinde kendisini göstermektedir. Davacıya ait davaya konu marka başvurusunun, beyaz zemin üzerine, gri renkli büyük harflerle yazılmış “…” ibaresi ve yanında sarı renklerle ve italik olarak yazılmış “ten” ibaresinden oluştuğu görülmüştür.
Halk tarafından bilinen ve belirli bir firmanın ürünlerinin çoğunluğunda yer alan bir çatı markası veya bir firmanın ticaret unvanının kılavuz unsuruyla birlikte kullanılan ikincil kelime unsurlarından oluşan markalara uygulamada sıklıkla rastlanmaktadır …. Bu tip markalarda yer alan ikincil kelime unsurlarının aynısının veya benzerlerinin başka bir markada yer alması halinde, markaların benzerliği değerlendirmesinde çatı markası (veya ticaret unvanı kılavuz unsuru) arka planda bırakılarak inceleme yapılacaktır.28 Nitekim CJEU’nun “…” kararında29 “L.114” olarak tescil edilmiş bir markanın “… L 114” olarak kullanımı,“…” çatı marka olduğu için, ayırt ediciliği değiştirmediğine karar vermiştir. Bir başka deyişle, zaten ayrıca koruma altında olan “…” ibaresinin, marka imajına tek başına bir katkısının bulunmadığını içtihat etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun konu ile ilgili içtihatını içeren “… FRUITY” kararında şu hususlar hüküm altına alınmıştır30: “Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: “… Fruity” ibaresi ile yapılan marka başvurusu bakımından, “Fruity” ibaresinin markanın yardımcı unsuru mu, asli unsuru mu olacağı ve burada varılacak sonuca göre karşı yan markasını oluşturan “Frutti” ibaresi ile iltibas tehlikesi oluşturup oluşturmayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece davacıların “FRUTTİ+ŞEKİL” ibare ve biçimli markalarıyla davalının itiraz konusu “… FRUITY” ibare ve biçimli başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı markanın asıl ve ayırt edici unsurunun … sözcüğü olduğu, başvuru konusu işaretin bir tasarım içermediği, bu nedenle davacı markalarındaki şekillere yakın olduğundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz itirazı üzerine Özel Dairece yukarıda gösterilen sebeplerle bozulmuştur. Somut olayda davalının ‘… FURITY’ ibarelerinden oluşan markasında her iki sözcüğün de yazı tipi, büyüklük ve görünüm bakımından markanın asli unsuru niteliğinde olduğu, gerek davalı yanca tescili talep edilen ibarenin gerek davacıların tescilli markalarının 32 inci sınıftaki emtiaları kapsadığı dikkate alındığında markaları oluşturan işaretlerin benzer oldukları ve markaların halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece “fruity” ibaresinin markanın asli unsuru olmadığı ve bu haliyle davacı markası bakımından iltibas oluşturmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle direnme yerinde görülmemiştir.” Bu doğrultuda somut uyuşmazlık ele alındığında, davacının TÜRKPATENT nezdinde bulunan sair markaları incelenmiş olup “…” ibaresinin daha önce iki markaya konu edildiği görülmüştür.
Tüm bu kapsamda davacıya ait markada “ten” ibaresinin sarı renkli ve bağımsız olarak yazılması, “…” ibaresinin davacı adına başka markalara konu edilmiş olması, anılan ibarenin bağımsız olarak korumaya da sahip olması karşısında işbu başvuru bakımından koruma talep edilen ve tüketiciye markasal algı ileten unsurun “ten” ibaresi olduğu kanaatine varılmıştır. Bu kez davalının itiraza mesnet markaları ele alınacaktır. Davalıya ait marka işlem dosyası sırasında ileri sürülen markaların beyaz zemin üzerine marka algısına ayırt edicilik kazandıramayacak “çerçeve” şekil unsuru içerisinde siyah renkli “ten” ibaresinden oluşan kelime markaları olduğu; markalarda başkaca bir unsur bulunmaması karşısında markaların esaslı unsurunun “ten” ibaresi olduğu kanaatine varılmıştır. Netice itibariyle, taraf markalarının ortak “ten” ibaresini içermesi, “ten” ibaresinin davaya konu marka başvurusunda bağımsız varlığını koruması karşısında markalar arasında görsel benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
İşitsel Benzerlik Alanında Değerlendirme
Bu kez, karşılaştırmamızın ikinci aşamasına esas olmak üzere, taraf markalarının işitsel olarak benzerlik değerlendirilmesi yoluna gidilecektir. İşitsel benzerlik, markaların telaffuzları nedeniyle kulakta bıraktıkları sesle ifade olunmaktadır. İşitsel benzerlik incelemesinde dikkat edilmesi gereken hususlardan birisi de sözcüklerin ilk heceleri, ilk sesleridir. Sözcüklerin ilk hecelerinde, ilk bölümlerinde ayniyet, karıştırma ihtimaline yol açabilmekte, buna karşılık sözcüğün son kısmındaki benzerlikler karıştırma ihtimali incelemesinde göz ardı edilebilmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davacının “ten” esas unsurlu markasının sair unsurlar içermesi, benzerliğin markanın ikinci kelimesinde olması karşısında taraf markaları arasında düşük dereceli işitsel benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Kavramsal Benzerlik Alanında Değerlendirme
Bu sefer, taraf markaları üzerinde kavramsal benzerlik değerlendirmesi yapılacaktır. Bu tür benzerlik, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde, bu kişilerin zihinlerinde bıraktıkları iz ve imaj açısından önemlidir. Taraf markaları bu kez kavramsal açıdan incelendiğinde, davalıya ait markaları oluşturan “ten” ibaresinin Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğünde ” ten: insan vücudunun dış yüzü, cilt, vücut” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Davacıya ait markanın “…” ibarelerinden oluştuğu, anılan ibarenin bir bütün olarak Türkçe’de bir anlamının bulunmadığı görülmüştür. Yine markada bulunan “…” ibaresinin bağımsız olarak bir anlamı da tespit edilememiştir. Tüm bu kapsamda bakıldığında, markalar arasında ortak “ten” ibaresinin bulunması, “…” ibaresinin bağımsız bir anlamının bulunmaması, “ten” ibaresinin bağımsız varlığını koruması dikkate alındığında markaların kavramsal olarak benzer olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalıya ait markalarda bulunan “ten” ibareleri, çekişme konusu emtialarda yaygın olarak kullanılan ibarelerden değildir. Yüksek Mahkeme “DEM”31 kararında, mal ve hizmet ile sadece uzaktan ilişkisi olan basit hatırlatmalar veya telmihlerin, markaya tasviri bir karakter veremeyeceği gibi, esasen bir mal ve hizmeti doğrudan doğruya çağrıştırıp akla getirmeyen, ancak telmihte bulunan kelimelerin yasaklanmasının mümkün olmadığını; öte yandan, tescili istenen işaretin, özel bir zihni çabaya mahal bırakmadan, mal ile sıkı bir ilişkisi sebebiyle malın bir özelliğini veya kompozisyonunu düşündürdüğü takdirde ise bu takdirde ayırt edicilik vasfına sahip olduğunun söylenemeyeceğini ifade etmiştir. Bir işaretin ayırt edicilik karakteri, tüketicinin marka üzerinde uzun uzadıya düşünerek ulaşacağı sonuca göre değil, markayı gördüğü ilk anda ve derhal gösterdiği tepki dikkate alınarak değerlendirilmelidir. Bu meyanda “ten” ibareli markalarla ilgili olarak TÜRKPATENT marka sicilinde yapılan incelemede tescilli markaların tamamının davalı şirkete ait olduğu görülmüştür. Bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, çekişme konusu reddine karar verilen 03. sınıftaki emtialar bakımından tüketicilerin bu ibareleri duyduğunda ilk olarak ve tereddütsüz şekilde anılan emtialar yahut özelliklerinin akla gelmeyeceği kanaatine varılmıştır. Son olarak önemle belirtmek gerekir ki, Avrupa Adalet Divanı’nın C-251/95 sayılı “Sabel v. Puma” kararında ve yine C-39/97 sayılı “Canon” kararında şu tespitlere yer verilmiştir: “Mal ve hizmetlerin benzerlik derecesinin düşüklüğü, markaların benzerlik derecesinin yüksekliğiyle telafi edilebilir veya tam tersi geçerli olabilir. Divanın yerleşmiş uygulamasına göre de, önceki markanın ayırt edici gücünün yüksek olması durumunda karıştırılma riski artmaktadır. (Avrupa Adalet Divanı, Sabel – Puma davası) Dolayısıyla, ayırt edici gücü yüksek markaların korunma derecesi, ayırt ediciliği zayıf markalara göre daha fazladır. Bu nedenle Avrupa Adalet Divanına göre; Direktifin 4(1)(b) maddesinin (karıştırılma ihtimali ile ilgili ret gerekçesi) yorumlanması, mal ve hizmetler arasındaki benzerlik düşük derecede olsa da, markaların çok benzer ve önceki markanın ayırt edici gücünün yüksek olduğu durumlarda tescil talebinin reddedilmesi yönünde olacaktır.” Tüm bu kapsamda sonuç değerlendirmesi yapıldığında, taraf markalarının esaslı unsurlarının “ten” olması, davaya konu markada bulunan sair unsurların davacının kullanageldiği çatı markası niteliğinde olması, markaların tescil/başvuru sınıflarının aynı olması, anılan emtiaların uzman kişilere hitap eder nitelikte değil, AVM, market vb. geniş bir dağıtım kanalıyla her yaştan tüketiciye hitap etmesi, tüketicilerin bilinç düzeyinin ortalama olması karşısında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi bağlamında iltibas ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.