Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/114 Esas – 2022/136
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/114
KARAR NO : 2022/136

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2022
DAVA:
Davacı vekili 31/03/2021 harç tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli “…” markası, müvekkili tarafından ülkemiz ve dünya çapında tanınmış hale getirildiğini, müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek kelimesinin de ” …” ibaresinden oluştuğunu, davalının “…” markasının kullanımının haksız ve müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, markaların birebir aynı olduğunu, davalının internet sitesinin http://www…net/ olduğunu belirterek, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kullanımın, müvekkiller adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ve fiilen kullanılan “…” markasından doğan haklara tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve men’i ile davalının “…” ibaresini markasal kullanımın her türlü mecrada durdurulmasına, davalıya ait http://www…net/ internet sitesine erişimin engellenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 12/05/2022 tarihli duruşmada taraflar arasında imzalanmış olan Sulh Sözleşmesini uyarınca davanın sonuçlandırılmasını talep etmiş, Sulh Protokolü içeriğini tekrar etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin 12/05/2022 tarihli dilekçe ekinde sunduğu taraflar arasında imzalanmış olan Sulh Sözleşmesi sunulmuştur. Davacı vekili Sulh Protokolü içeriğine göre karar verilmesini istemiştir.
Dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu ve davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü hükümlerinin aynen uygulanmasına, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın 09.02.2022 tarihli taraflarca imzalanan;
“a) … YAPI yetkilisi …; http://www…net/ alan adının kapatılacağını, … YAPI şeklindeki işletme adını değiştireceğini ve bu işlemlerle ile ilgili tüm masrafların kendisine ait olacağını kabul ve taahhüt eder.
b) … YAPI yetkilisi …; işbu protokolün imza tarihinden itibaren … ibaresini hiçbir surette markasal kullanıma konu eder şekilde ticaret alanına çıkarmayacağını veya ticari amaçla elde bulundurmayacağını, … ibaresinin her türlü ticari faaliyet, kayıt ve belgelerinde kullanımına son vereceğini beyan ve taahhüt eder. … YAPI yetkilisi …; bu maddeye aykırı olarak ticaret alanında her ne şekilde olur ise olsun “…” ibaresini kullanmaya devam etmesi halinde kullanımın devam ettiği her gün için 1.000,00-USD (BinAmerikanDoları) cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder.
c)… YAPI yetkilisi …’un yukarıda yer verilen taahhütlerin yerine getirmesinin ve protokolün imzalanmasının ardından … İNŞAAT, ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR MAHKEMESİ nezdinde 2021/114 esas numarasına kayıtla açmış olduğu marka hakkına tecavüzün men’i refi talepli davadaki tüm hukuki taleplerini HMK 123. Maddesi uyarınca işbu sulh protokolünü de dosyaya sunarak geri çekecektir.
d) İşbu protokolün tarafları … YAPI yetkilisi … ve … İNŞAAT karşılıklı olarak, ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR MAHKEMESİ nezdinde 2021/114 esas sayılı dosyasından doğan/doğacak vekalet ücreti, yargılama gideri gibi herhangi bir alacak talepleri olmayacağını beyan ve taahhüt eder,” şeklindeki sulh sözleşmesi uyarınca KABULÜNE,
2-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile 21,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2022