Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/104 Esas – 2021/372
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/104
KARAR NO : 2021/372

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

İDDİA:
Davacı vekili 24/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı “… şekil”, “… şekil”, “… şekil” “… gerçek tatlar korumamız altında şekil”, “hazırım …”, “doğasında … şekil”, “…”, “… konserve”, “… pratik”, “… garden”, “… bahçe”, “… passata”, “… …”, “… salsina”, “yüzde yüz …”, “… gourmet”, “… meze dip”, “… gourmette”, “…”, “… iyifikir” …” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, 2019/42935 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede bir benzerlik bulunduğunu, davacının “…”lı markalarının ana özelliğinin, kırmızı renkli bir elips şeklinin içine beyaz renkte “…” ibaresinin yazılmasıyla elde edilmiş kompozisyon olduğunu, dava konusu edilen markada hem davacının markalarının kelime unsuru olan “…” ibaresinin hem de bu genel kompozisyonun yer aldığını, davacının bu markalarının genel olarak 29, 30 ve 32. Sınıflarda tescilli olduğunu ve davacının markalarının gıda sektöründe tanınmış olduğunu, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, karşılaştırılan markaların aynı emtialarda kullanılacak olduğunu, bu durumun iltibas yaratacağını, davalının bu markasını gören ortalama tüketicilerin bu markayı davacının seri markalarından biri sanma ihtimalinin yüksek olduğunu, içinde davacının tanınmış markasını barındıran bir markanın özellikle de bu tanınmış markanın bilindiği sektörde seçilmesinin tesadüf olamayacağını, bu durumun da davalı firmanın kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, tarafların markalarının hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat ve algı düzeyinin de düşük olduğunu, bu durumun markaların karıştırılma ihtimalini arttırdığını, davacının “…” markalarının tanınmışlığının, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş yargı kararları ile de sabit olduğunu, davacının “…”lı markalarının pek çok ülkede tescilli olmasının da bu tanınmışlığa işaret ettiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/42935 başvuru numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olmadığını, davalının markasında “…” ibaresinin bir bütün olarak algılandığını, zira bu ibareyi oluşturan kelimelerin bitişik, aynı yazım karakterinde ve aynı puntolarda yazılmış olduğunu, davacının itirazlarına mesnet aldığı markalarında ise farklı şekil ve kelime unsurları kullanıldığını, markaların fonetik açıdan kulakta bıraktıkları izin de tamamen farklı olduğunu, bu nedenlerle taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının SMK m. 6/5 hükmünde belirtilen şartların somut olayda oluştuğuna ve davalının kötü niyetli olduğuna dair delillerini marka işlem dosyasına sunamadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle;karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklı olduğunu ve bu yüzden de aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının markasının “…” ve “…” ibarelerinin bir araya getirilmesinden oluştuğunu ve ortalama tüketicilerin bu ibareyi yapay parçalara bölerek içinden sadece “…”” ibaresini seçip bu ibareyi ön planda algılamasının makul ve beklenebilir olmadığını, davalının markasında başta bulunan “…” ibaresinin daha vurgulayıcı ve baskın bir şekilde okunduğunu, ayrıca taraf markalarında ortak olan “…” ibaresinin markaların kullanıldığı gıda sektöründe yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu ve herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu, davalının 2010 yılından beri özellikle kuru ve dondurulmuş gıda sektöründe faaliyet gösteren öncü bir firma olduğunu ve ürünlerinin tamamının yurtdışına ihraç edildiğini, bu yüzden davacının tanınmışlığından veya Türkiye’deki pazar payından faydalanma gibi bir ihtiyacının bulunmadığını, zaten de davacının SMK m. 6/5 hükmüne ve kötü niyete dayalı iddialarının somut delillerle tevsik edilemediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait 2019/42935 sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 01/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 24/03/2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 27/07/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Karşılaştırılan markalarda kullanılan zemin şekli/rengi itibariyle kompozisyonun ve “…” ibaresinin ortaklığından hareketle, karşılaştırılan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzer olduğu, gıda ile ilişkili mal ve hizmetler açısından ayırt ediciliği zayıf olan “…” ibaresine davacı tarafından kullanım sonucu ayırt edicilik ve korunması gereken ekonomik bir değer kazandırılmış olduğu, davalının markasının kapsamına giren, 31. Sınıftaki; “Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ile bu emtiaların 35. Sınıf altında toptan/perakende satışa sunulması hizmetleri hariç olmak üzere, karşılaştırılan markaların aynı/türdeş emtialarda kullanılacağı, davaya konu emtiaların hitap ettiği tüketici/alıcı kesminin, gıda ile ilgili olan mal ve hizmetler özelinde, bilgi/özen/dikkat/seçicilik seviyesinin, söz konusu emtiaları satın alırken düşük olduğu, (1), (2), (3) ve (4) nolu bentlerde yer alan sebeplerden dolayı, karşılaştırılan markalar arasında, (3) nolu bentte emtialar açısından hariç olmak üzere, karıştırılma/ iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının “gerçek hak sahipliği” iddiasının davalının 2019 42935 sayılı markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı, Davacının markasının gıda sektöründe ulaştığı tanınmışlık nedeniyle, 29, 30 ve 32. Sınıflara giren tüm emtialar, 35. Sınıfa altında bunların toptan/perakende satışı hizmetleri ve 43. Sınıf altında yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından, davalının 2019/42935 sayılı markasının tesciline/hükmüne engelinin/etkisinin olabileceği, davacının “kötü niyet” iddialarının değerlendirmesinin hukuki niteliği yüksek olduğundan Sayın Mahkeme tarafından yapılması gerektiği, dava konusu edilen 28.01.2021 tarihli ve … sayılı YİDK Kararının, (5) ve (7) nolu bentlerdeki değerlendirmeler ile kısmen uyumlu olmadığı, davacının hükümsüzlük isteminin, (5) ve (7) nolu bentlerdeki değerlendirmeler ile, kısmen uyumlu olduğu… ” ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı “… şekil”, “… şekil”, “… şekil” “… gerçek tatlar korumamız altında şekil”, “hazırım …”, “doğasında … şekil”, “…”, “… konserve”, “… pratik”, “… garden”, “… bahçe”, “… passata”, “… …”, “… salsina”, “yüzde yüz …”, “… gourmet”, “… meze dip”, “… gourmette”, “…”, “… iyifikir” …” ibareli markalarının, davalının 2019/42935 sayılı ve “…” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen 2019/42935 sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahsın 29/04/2019 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 29, 30, 31, 32, 35, 43.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı “… şekil”, “… şekil”, “… şekil” “… gerçek tatlar korumamız altında şekil”, “hazırım …”, “doğasında … şekil”, “…”, “… konserve”, “… pratik”, “… garden”, “… bahçe”, “… passata”, “… …”, “… salsina”, “yüzde yüz …”, “… gourmet”, “… meze dip”, “… gourmette”, “…”, “… iyifikir”, “…” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun 2019/42935 sayılı “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 29,30, 31, 32, 35, 43.sınıftaki “29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30 Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31 İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 32 Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (…….)6 mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri. ” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise … sayılı “… şekil”, “… şekil”, “… şekil” “… gerçek tatlar korumamız altında şekil”, “hazırım …”, “doğasında … şekil”, “…”, “… konserve”, “… pratik”, “… garden”, “… bahçe”, “… passata”, “… …”, “… salsina”, “yüzde yüz …”, “… gourmet”, “… meze dip”, “… gourmette”, “…”, “… iyifikir”, “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 05, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 43,sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davalının markasının kapsamına giren emtialar açısından, 31. Sınıfa giren; “Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ve bu emtiaların 35. Sınıf altında toptan/perakende satışı hizmetleri hariç, ayniyet/aynı tür olma/benzerlik şartının gerçekleştiği, taraf markalarının kapsamına giren ve aynı/benzer/türdeş olduğu tespit edilen emtiaların hitap ettiği tüketicilerin, gıda ile ilgili mal ve hizmetler özelinde, bu emtiaları satın alırken bilgi/bilinç/dikkat/özen seviyesinin düşük olduğu, bunlar dışında kalan 35. ve 43. Sınıfa giren hizmetlerin hitap ettiği alıcı kitlesinin bilinç/dikkat/özen seviyesinin ise nispeten yükseleceği tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı”… şekil”, “… şekil”, “… şekil” “… gerçek tatlar korumamız altında şekil”, “hazırım …”, “doğasında … şekil”, “…”, “… konserve”, “… pratik”, “… garden”, “… bahçe”, “… passata”, “… …”, “… salsina”, “yüzde yüz …”, “… gourmet”, “… meze dip”, “… gourmette”, “…”, “… iyifikir”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Somut uyuşmazlıkta; dava konusu edilen markada, davacının seri markalarında kullanılan “elips şeklinde kırmızı zemin ve bunun üzerine beyaz harflerle yazılmış kelime” kompozisyonu aynen kullanılmış olduğundan, yani işaretin tasarımından/genel görünümünden dolayı, karşılaştırılan işaretlerin görsel açıdan birbirlerine yakınlaştığı değerlendirilmektedir. Bu tespit yanında, taraf markalarında “…” kelime unsurunun da ortak geçiyor olması, davalının markasında “…” ibaresinin “…” şeklinde birleşik bir kelime içinde kullanılmış olması gerçeğine rağmen, markaları genel görünümleri/izlenimleri itibariyle daha da yakınlaşmaktadır. Diğer bir ifadeyle, davalı markasındaki kelime unsurunun “…” şeklinde bütünleşik olarak kullanılmış olmasının ve işarete bir de basit yaprak şeklinin eklenmiş olmasının yaratmış olduğu farklılıklar, işaretlerin genel görünümleri itibariyle yakınlaşmasının önüne geçebileccek derecede farklılıklar olarak değerlendirilmemiştir. Sonuç olarak; söz konusu markalar, genel görünümleri itibariyle (elips şeklindeki kırmızı zemin üzerine beyaz harflerle yazılmış kelimeler) ve “…” ibaresinin ortaklığından dolayı birbirlerine benzemektedirler. Bu yüzden de; davalının dava konusu edilen markasının, davacının “…”lı markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabilecek nitelikte bir türemeye sahip olduğu ve alt marka algısı yaratmaya uygun nitelikte olduğu düşünülmektedir. Bu benzerliğin; potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak tekrar marka tercihi yaptıkları ve bu nedenle de markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları gerçeği gözetildiğinde, davacının “…”lı markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulmasının ihtimal dahilinde olduğu değerlendirilmiştir. Buna ilaveten; davalının markasının kapsamına alınmak istenilen 29, 30, kısmen 31, 32, kısmen 35 ve 43. Sınıflara giren tüm emtialar açısından somut olayda davacıların muhtelif markaları yönünden emtia ayniyeti/türdeşliği/benzerliği şartının gerçekleşmiş olduğu, söz konusu emtialardan gıda ile ilgili mal ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin bilgi/bilinç/dikkat/özen/algı seviyelerinin, bu mal ve hizmetleri satın alırken nispeten düşük olduğu fiili gerçekleri de gözetildiğinde, gıda ile ilişkili bu emtialarda aynı zemin şekline/renk kompozisyonuna sahip “…” ve “…” ibareli işaretlerinin markasal hüviyette farklı firmalar/tacirler tarafından kullanılması halinde tüketicilerin söz konusu ürünlerin aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden/işletmelerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesinin ve karıştırma ihtimalini yarattığı, tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu, ortak bir çalışma kapsamında iş yapıldığını düşünebilecekleri, davalının markasının, davacının markalarının tescil kapsamına giren bu emtialar açısından davacının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; yukarıda detaylı olarak incelendiği üzere; taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğundan ve dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 31. Sınıfa giren; “Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ile bu emtiaların 35. Sınıf altında toptan/perakende satışa sunulması hizmetleri dışında kalan tüm emtialar yönünden, taraf markaları aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacak olduğundan, markaların bu emtialar açısından karıştırılma ihtimalinin somut olayda bulunduğu, kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda davacının “…” markasının genelde gıda sektöründe, özelde de işlenmiş gıda ürünleri sektöründe, davacının uzun yıllara sarih yoğun tanıtım faaliyetleri ile istikrarlı bir şekilde kullanıldığı ve tanıtıldığı, bu markanın bahsi geçen sektörlerde iyi bilindiği ve tanınmışlığa ulaştığı ve dahi bu tanınmışlığın Yargıtay ve İhtisas Mahkemeleri tarafından da muhtelif kararlarla tespit edildiği, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu bilgi, belge ve delillerle sabit olduğundan, dava konusu marka başvurusu ile davacının, “…”lı markalarının benzerliği fiili gerçeği de gözetildiğinde, davalının dava konusu markayı gıda ile ilişkili mal ve hizmetlerde kullanması halinde, haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi şartlarının gerçekleşebileceği ihtimalinin söz konusu olabileceği, yani SMK m. 6/5 hükmünün aradığı şartların somut olayda davalının markasının kapsamına giren, gıda ile ilişkili olan; 29, 30 ve 32. Sınıflara giren tüm emtialar, 35. Sınıfa altında bunların toptan/perakende satışı hizmetleri ve 43. Sınıf altında yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından gerçekleştiği, değerlendirilmektedir. Bu nedenlerle; SMK 6/5 maddesi hükmünde aranan durumların ve şartların somut olayda, davalının markasının tescili kapsamına alınmak istenilen, 29, 30. Sınıfın tümü 31. Sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).” mallar ve 32. Sınıflara giren tüm emtialar, 35. Sınıfa altında bunların toptan/perakende satışı hizmetleri ve 43. Sınıf altında yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” açısından gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 31. Sınıf “Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).” malların ve bu malların satışına özgülenmiş 35. Sınıf mallar yönünden Ankara BAM 20. H.D. Sinin 16.01.2019 tarih 2018/120 esas ve 2019/28 karar sayılı kararı ve Yargıtay 11. H.D. 02.12.2019 tarih 2019/1186 esas ve 2019/7705 sayılı kararı da dikkate alınarak 6769 sayılı SMK nın 6/5 maddesindeki koşulların bilirkişi raporu aksine davacı yararına gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın … sayılı kararının kısmen iptaline, 2019/42935 sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-TPMK YİDK’nun … sayılı kararının 29, 30, 32 ve 43. Sınıfın tamamı ile 31. Sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Ve 35. Sınıf “ Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler .Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri . Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “emtiaları ile sınırlı olarak iptaline,
3-2019/42935 sayılı markanın 29, 30, 32 ve 43. Sınıfın tamamı ile 31. Sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Ve 35. Sınıf “ Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler .Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri . Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) “ emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazalaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine
7-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.334,70 TL yargılama giderinden payına düşen 1.167,35 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021