Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/69
KARAR NO : 2021/46

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021
İDDİA:
Davacı vekili 25/06/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı ve “…”, “…”, “…”, the … …”, “… …” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini 03 ve 05.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 03, 05.sınıftaki “03. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). 05. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ev bakım, temizlik kağıtları ve hijyen kategorisi olmak üzere hızlı tüketim sektöründe üç ana kategoride ürünlerini sunduğunu, Hayat Kimya’nın, temizlik kağıtları kategorisinde …, …, … ve …, ev bakım ürünleri kategorisinde …, Test ve Has, hijyen kategorisinde, kadın pedinde …, çocuk bezinde … ve Bebem, hasta ve yetişkin bezinde ise … ve … markalarını tüketicisiyle buluştuğunu, … sayı ile ilan edilen “…” ibareli marka başvurusu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1 maddesi uyarınca müvekkiline ait bulunan … ibareli markaları ile ortalama tüketicide bıraktığı genel intiba, görünüm olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, … markasında müvekkilinin … markasındaki 7 harften 6’sı aynı sıra ile kullanıldığını, davalının markasının müvekkilinin markasından tek farkı markanın ilk harfi olduğunu, bu durumun davalının markası ile müvekkilinin markasının görsel ve işitsel açıdan neredeyse aynı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu bağlamda, aynı olan markaların karıştırılma ve seri marka olarak kabul edilme ihtimalleri oldukça yüksek olup, … markasının müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacağının açık olduğunu, ortalama seviyedeki bir tüketicinin, görsel olarak ayniyet derecesindeki bu benzerlik sebebiyle müvekkile ait … ibareli markalarını taşıyan ürün yerine … ibaresini taşıyan ürünü satın alabilecek veya her iki markanın da müvekkilin birbirinin aynı olan markaları veya müvekkilin seri markası olduğu şeklinde bir yanılgıya düşeceğini, anılan başvurunun, müvekkilinin … markasının tescilli olduğu sınıflarla birebir aynı olan sınıflarda tescil edilmek istendiğini, işbu davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait marka 05. Sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları bakımından da çakıştığını, buna rağmen … markasının yukarıda kalan emtialar bakımından başvuru süreçlerinin devamına karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bahsedilen emtiaların da Markalar Dairesi Başkanlığı’nın ilk kararında başvuru kapsamından çıkarılmasına karar verdiği emtialarla ilişkili olduğunu, bu durumda başvuruya konu markanın tüm sınıflar bakımından reddedilmesi gerekirken kısmi iptalin müvekkilinin markası açısından iltibas tehlikesini engellemeyeceğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun dava konusu … sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına … numaralı “…” ibareli marka başvurusunun kapsamında kalan tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuru sahibinin talebi üzerine itiraza mesnet … markalarının beş yıldan uzun süredir tescilli olması nedeniyle anılan hüküm kapsamında işlem yapılmış olduğunu, davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinde … ve … tescil numaralı itiraz gerekçesi markaların “ıslak havlu, peçete, tuvalet kağıdı” mallarında kullanımının ispatlandığı değerlendirilerek SMK 6/1 kapsamında inceleme yapılmış olduğunu, izah olunan gerekçe ile davacının 6769 s. Kanunun 6/1 hükmü kapsamında benzerlik itirazı … ve … numaralı tescilli markaların ‘ıslak havlu, peçete, tuvalet kağıdı’ malları sınırlı olarak, … numaralı tescilli markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin tamamı bakımından incelenmiş olduğunu, … başvuru numaralı “…” ibareli başvuru ile itiraza mesnet … ve … tescilli markaları ile davaya konu marka arasında aynı veya benzer mahiyette olan “SINIF KODU: 03 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). SINIF KODU: 05 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” malları bakımından SMK 6/1 hükmü kapsamında ayniyet benzerlik bulunduğu değerlendirilerek itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, anılan markaların diğer mal ve hizmetleri ile 162802 sayılı marka bakımından ise 19/2 hükmü gereği itirazın reddine karar verilmiş olduğunu, davaya konu marka ile itiraza mesnet gösterilen … sayılı ve “the … …”, “… …” ibareli markalar arasında asli ve tali unsurlarının her biri dikkate alınarak benzerlik değerlendirmesi yapılmış olduğunu, asli ve tali unsurların bir bütün olarak marka üzerindeki fonksiyonları ve hedef tüketici kitlesi üzerinde bıraktığı/bırakacağı etkiler gözetilerek davaya konu karar tesis edilmiş olduğunu, markaların dışa yansıyan karakteristik özellikleri, görüntüleri, okunuşları ve bıraktığı izlenimler yönünden, hitap ettikleri tüketiciler arasında bağlantılı oldukları ve/veya bir olduklarını düşündürmesinin mümkün olmadığını, markalar arasında fonetik, okunuş, ses, genel izlenim ile bıraktığı intiba, şekil ve sair sebeplerle farklılık arz ettiğini, taraflarca Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna sunulmamış iddia ve delillerin YİDK Kararının iptali davasında ileri sürülemeyeceğini, Kurul’un YİDK karar tarihindeki mevcut durumu esas alarak inceleme yaptığını, dolayısıyla kararın değerlendirmesinde verildiği tarihteki koşulların gözetilmesi gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi … sayılı karar kararında “Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu TPE YİDK kararının verildiği tarihteki durum, şartlar ve delillere göre inceleme yapılacağından…” değerlendirmesinde bulunmuş olduğunu, gerçekten YİDK nihaî kararını verirken itiraz aşamasında beyan edilen delillerle bağlı olduğunu, işbu açıklama kapsamında, … sayılı başvuruya ilişkin verilen kısmi ret kararına karşı itiraz başvurusunda YİDK’ya sunulmamış gerekçelere dayanılmış olmakla işbu gerekçelerin davada ileri sürülmesi yahut hükme esas alınmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 09/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 25/02/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 12/11/2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Dava konusu “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05. Sınıf: Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” mallarının davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, Dava konusu marka ile davacı markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmadığı, Dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmaması nedeniyle, dava konusu markanın, davacı markasının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamayacağı, markanın itibarına zarar vermeyeceği veya ayırt edici karakterini zedelemeyeceği:

08.01.2021 tarihli ek raporda özetle; Dava konusu “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05. Sınıf: Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” mallarının davacının YİDK tarafından benzer görülen … sayılı ve “…”, “…”, “…” ibareli markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı, YİDK tarafından benzer görülen …. sayılı ve “…”, “…” ibareli markalarının “”ıslak havlu, peçete, tuvalet kağıdı” malları bakımından kullanımının ispatlanabildiği, söz konusu malların dava konusu markanın kapsamından çıkartılan “SINIF KODU 03: Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). SINIF KODU 05: Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” malları bakımından aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları, dolayısıyla dava konusu marka ile davacıya ait … sayılı ve “…”, “…” markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu, kalan mallar bakımından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, 3- Tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, 4- Dava konusu YİDK Kararı’nın yerinde olduğu, – Hükümsüzlük Talebi Bakımından; değerlendirmenin sadece YİDK Kararı bakımından yapıldığı, dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin değerlendirmenin kök raporda açıkça ifade edildiği, bu hususta heyetimizin görüşünde herhangi bir değişiklik bulunmadığı,” ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı ve “…”, “…”, “…”, the … …”, “… …” ibareli markalarının, davalının … sayılı “…” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığı ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 29/06/2018 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 03, 05.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı ve “…”, “…”, “…”, the … …”, “… …” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 03, 05.sınıftaki “03. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). 05. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” mallarının başvuru kapsamından çıkartıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden itiraz yerinde görülmeyerek reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun … sayılı “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03,05.sınıftaki “03 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. “05 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı ve “…”, “…”, “…”, the … …”, “… …” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 03, 05, 16.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir. Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 03, 05.sınıftaki hizmetlerin, davacıya ait itiraza mesnet markalar kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
Türpatent YİDK kararının iptali talebiyle açılan dava yönünden yapılan incelemede;
Davalının, dava konusu … sayılı “…” marka başvurusuna davacı tarafından itiraz edilmiş, davalı da davacının itirazına dayanak yaptığı markaların tescil talebinde bulunulan sınıflarda kullanıldığına ilişkin itirazını ileri sürmüş, YİDK tarafından markalar benzer kabul edilmiş ise de, davacı kuruma sunduğu delillerle itiraza dayanak yaptığı markaları sadece “ıslak havlu, peçete ve tuvalet kağıdı” emtialarında kullandığını ispatlayabilmiş, davacı itiraz gerekçesi markalarını başvuru kapsamındaki diğer emtialarda kullandığını ispatlayamamış olduğundan sadece kullanımı ispat edilmiş”03 Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).” ve “05 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.” mallar yönünden iltibas ihtimali ortaya çıkabileceği, başvuru kapsamından çıkartılması istenen diğer mallar yönünden kullanım ispat edilmemiş olduğu kanatine varıldığından, Türkpatent YİDK kararının yerinde olduğu bu nedenle YİDK kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükümsüzlük istemine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede;
Önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “…”, “…”, “…”, the … …”, “… …” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu “…” ibareli marka ile davacının redde gerekçe gösterdiği markalar kelime markalarıdır. Dava konusu markanın esas unsurunun “…”, davacı markalarından “…”, “…” ve “…” markalarının esas unsurunun “…”, “the … …” ve “… …” markalarının esas unsurunun “…” ibaresine kıyasla çok daha büyük puntolarla yazılmış, sırasıyla “…” ve “…” ibareleri olduğu değerlendirilmektedir.
Dava konusu “…” ibareli marka ile davacının esas unsuru “…” ve “…” ibareleri olan redde gerekçe the … …” ve “… …” ibareli markaları arasında marka işaretleri bakımından görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde benzerlik olmadığı hususu aşikardır.
Dava konusu “…” ibareli marka ile davacı markalarından esas unsuru “…” olan “…”, “…” ve “…” ibareli markaların son 6 harfleri “amilia” olmakla birlikte ilk harfleri (“k” ve “f”) farklıdır. Dava konusu “…” ibaresinin Türkçe’de herhangi bir anlamının olmadığı, davacının “…” esas unsurlu markalarındaki “…” ibaresinin İspanyolca’da “aile” anlamına geldiği, ayrıca Türkçe’de “Aile, birçok ortak özelliği sebebiyle bir araya getirilen cinslerin topluluğu, halk ağzında karı, eş.” anlamlarına gelen ve toplumda yaygın olarak kullanılan “familya” kelimesi ile aynı şekilde telaffuz edildiği tespit edilmiştir. Davacıya ait “…”, “…” ve “…” ibareli markaları ile dava konusu marka karşılaştırıldığında her ikisinin de yedi harften oluştuğu, markaların kelime unsurları arasındaki tek farklılığın ilk harf olan ‘F” ve ‘K” harflerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Markalardaki tek harf değişikliğinin iltibasa yol açacağı iddia edilse de, bu hususun her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekmekte olup, somut uyuşmazlıkta tek harf değişikliğinin görsel, işitsel, yazılış ve anlamsal bakımdan dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, dolayısıyla işletmeler arasında bir farklılığa yol açacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacının “…”, “…” ve “…” markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal olarak karıştırmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, her ne kadar dava konusu marka ile davacı markalarının kapsamlarındaki yukarıda belirtilen emtialar aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olsa da, marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunmaması nedeniyle dava konusu marka ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut davada davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirket kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalı TÜRKPATENT için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.