Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/66
KARAR NO : 2021/37

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
İDDİA:
Davacı vekili 24.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 32, 33, 34, 35 ve 43.sınıfta tescil edilmek üzere … sayılı “…” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin … sayılı ve “… Birası+şekil”, “… …”, “…” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek, başvurularının reddedildiği, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet markalarının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer markalar olmadığını belirterek, … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline, … başvuru numaralı “…” ibareli markanın tescil işlemlerinin kaldığı yerden devam etmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu çerçevede müvekkili kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin alkollü içecek sektöründe tescilli ve tanınmış “…”, “…” ve “… BİRASI” markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin … markalı ürünlerinin 1969 yılından bu yana Türkiye’de satılmakta olduğunu ve günümüzde 80’den fazla ülkede tüketicilerle buluşturulduğunu, müvekkilinin oldukça köklü bir bira markası olan “…” markası üzerindeki ilk tescilini 2000 senesinde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin satış hacmi bakımından Avrupa’nın en büyük 5. ve dünyanın en büyük 10. bira şirketi olduğunu, müvekkilinin 32. sınıfta tescilli bulunan … sayılı “… BİRASI şekil” markasını 15.08.2008 tarihinde devraldığını ve markanın müvekkili adına koruma altında olduğunu, bunun yanısıra müvekkilinin 32. sınıfta tescilli 30.10.2009 tarih ve … sayılı “… Birası Asırlık Bira” markasının sahibi olduğunu; müvekkilinin davacı/marka başvuru sahibi … ve … adına 32, 33, 34, 35 ve 43. sınıflardaki mal/hizmetler için başvurusu yapılan … başvuru numaralı “…” marka başvurusundan haberdar olmasıyla birlikte ilgili başvuru hakkında süresi içerisinde yayıma itirazda bulunulduğunu, 6769 sayılı SMK’nın 6/1, 6/4 ve 6/5 maddeleri kapsamında yapılan yayıma itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 04.09.2019 tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiğini, söz konusu kararın 09.09.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, daha sonra yayıma itirazın reddi kararına müvekkili tarafından yayıma itirazın yeniden incelenmesi talebiyle karara itirazda bulunulduğunu, yapılan karara itirazın incelenmesi neticesinde YİDK tarafından 23.12.2019 tarihinde verilen kararda “Yapılan inceleme sonucunda, işbu başvurunun büyük harfle yazılmış “…” ibaresi arasına küçük harfle yazılmış “alcohol” ibaresinden oluşan “…” ibaresinden müteşekkil olduğu, … sayılı “… birası asırlık bira”, “… …”, “…” ibareli itiraza mesnet olan markalar ile başvuruda yer alan “…” ibaresinin ortak olduğu, “alcohol” ibaresinin ise başvuruya konu mal/hizmetler ile ilgili tanımlayıcı mahiyette bir ibare olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede başvuru ile itiraza mesnet markaların görsel, işitsel, anlamsal düzeyde benzer oldukları, ayrıca söz konusu markaların aynı /benzer/ilişkili türde malları/hizmetleri kapsadıkları tespit edilmiştir. Bu nedenle işbu başvurunun tescili halinde, tüketici nezdinde sayılan markalar arasında ilişkilendirme/karıştırma ihtimalinin oluşabileceği kanaatine varıldığından 6/1 bendi kapsamındaki itirazın kabulüne” karar verildiğini, YİDK tarafından verilen kararın yerinde olduğunu, … başvuru numaralı “…” ibareli marka başvurusuyla müvekkiline ait “…” ibareli markaların benzer olduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkiline ait “…” markalarının tanınmış marka olduğunu, ilgili YİDK kararının iptali talebiyle açılan davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait … kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait itiraza mesnet marka tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 25.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 24.02.2020 tarihinde açılan davanın, SMK’nun 172.maddesi atfıyla 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirkete … sayılı ve “… Birası+şekil”, “… …”, “…” ibareli markaların, davacının … sayılı ve “…” ibareli başvurusu yönünden SMK’nin 6/1 hükmü çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 30/01/2019 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı …’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 32, 33, 34, 35, 43.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davalı şirketin … sayılı ve “… Birası+şekil”, “… …”, “…” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, bu kez davalı şirketin yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 04.11.2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Davacıya ait “…” ibareli marka başvurusu ile davalıya ait ret gerekçesi …, …, … sayılı “… birası asırlık bira”, “… …”, “…” ibareli markalar arasında karıştırılma ya da ilişkilendirme ihtimali ortaya çıkabileceği, bu bağlamda davacıya ait marka başvurusunun reddine ilişkin olarak verilen … sayılı YİDK kararının yerinde olduğu ” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 32, 33, 34, 35, 43.sınıftaki “SINIF KODU : 32 Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. SINIF KODU : 33 Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. SINIF KODU : 34 Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler. SINIF KODU : 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) SINIF KODU : 43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı ve “… Birası+şekil”, “… …”, “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 32, 35, 41, 43.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, davacıya ait marka başvurusunun kapsamında yer alan mal/hizmetlerden ” SINIF KODU : 32 Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. SINIF KODU : 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar.Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) SINIF KODU : 43 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri.Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri.” mal/hizmetlerinin davalıya ait redde gerekçe markaların kapsamında yer alan mal/hizmetler ile aynı/aynı tür mal/hizmetler olduğu, bununla birlikte başvuru kapsamında yer alan “SINIF KODU 32: Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. SINIF KODU : 33 Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.SINIF KODU : 34 Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.Kibritler.” mal/hizmetlerinin benzer/ilişkili mal/hizmetler olduğu tespit ve kanaatine ulaşılmıştır.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… Birası+şekil”, “… …”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davacıya ait “…” ibareli markada “TEK” ibaresinin markanın başlangıcında “ELİM” ibaresinin ise markanın son kısmında yer aldığı, markanın orta kısmında ise küçük harflerle “alcohol” ibaresinin yazıldığı, ret gerekçesi markaların ise … ibaresini asli unsur olarak içerdiği, davacı … davalı taraf markalarında … ibaresinin ortak olarak yer aldığı ve bu anlamda markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olduğu, başvuruda “TEK” ve “ELİM” ibarelerinin birbirinden ayrık yazılmasının tüketicilerin markadaki … ibaresini algılamasının önüne geçemeyeceği ve bu ibarelerin arasına “alcohol” ibaresinin yerleştirilmiş olmasının da markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldıran bir husus olmadığı, karşılaştırılan markalardaki tali unsurların meydana getirdiği farklılığın işletmeler arasında bir farklılığa yol açacak düzeyde olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait marka ile davalı taraf markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda, davacıya ait “…” ibareli marka ile ret gerekçesi … sayılı “… birası asırlık bira”, “… …”, “…” ibareli markalardaki asli unsurlar arasında … ibaresinin ortak olarak bulunmasından kaynaklanan benzerlik dikkate alındığında, markalar arasında karıştırılma ihtimali oluşturabilecek ölçüde benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.