Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/49 Esas – 2021/35
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/49
KARAR NO : 2021/35

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021

İDDİA:
Davacı vekili 13/02/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin … sıra sayılı tasarımlar ve … sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu; davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde … sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurularının yayınlandığını, müvekkilinin ilgili başvuruya YİDK nezdinde itiraz ettiğini ve bunun reddine karar verildiğini, oysa bu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliği haiz bulunmadığını belirterek, Türk Patent YİDK … sayılı kararının iptaline, … sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, başvuruya konu tasarımın genel izlenim itibarıyla farklı unsurlar içermesi nedeniyle yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, YİDK tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait tasarımların soğutucu tasarımları olduğu ve yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip bulunduğunu, diğer davalı kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, davacının dilekçesinde müvekkiline ait tasarımlara benzediğini iddia ettiği tüm tasarımların müvekkili tasarımlardan farklı olduğu, yenilik ve ayırt edici nitelik araştırması yapılırken incelemenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılabileceği, bilgilenmiş kullanıcı ise tasarım konusu soğutucu dolaplar konusunda uzman kişi olmayıp, ürünü belli bir süre kullanmış ve soğutucu dolap konusunda temel düzeyde bilgi sahibi kişi olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı tasarımlar arasındaki küçük ayrıntılara dikkat etmeyecek ancak alım tercihini etkileyecek tasarımlardaki değişiklikleri dikkate alacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu … sayılı tasarım işlem dosyası, itiraza dayanak gösterilen tasarım ve faydalı model tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nin … sayılı kararının iptali ile … sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 13.02.2020 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait … sıra sayılı tasarımın, davacı şirkete ait tasarımlar karşısında 6769 sayılı SMK’nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı ile 6769 sayılı SMK’nun 77/1-(a) ve (c) bentlerinde yazılı hükümsüzlük hallerinin olup olmadığından ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
6769 sayılı SMK’nun MADDE 55;
(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder.
(3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.
MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Görüldüğü üzere SMK, yenilik bakımından mutlak yenilik kriterini benimsemiştir. Ancak tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK’nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK’nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır. Buna göre;
“a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.”;tasarımın hükümsüzlüğüne yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
(2) 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi hâlinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır.
6769 sayılı SMK’nun 78-(1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.
(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.
(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.
(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.
(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır.
Bu genel açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu somut olaya dönülecek olursa, davalı şirkete ait … sayılı tasarım başvurusunun 03.05.2019 tarihinde gerçekleştiği, 24.06.2019 tarih ve 319 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; … kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, … Soğutma Makinaları ve Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak … sıra sayılı tasarımlar ve … sayılı faydalı modelin gösterildiği, itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda … sayılı kararıyla nihai olarak reddine karar verildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş buna göre;
Dava Konusu Tasarımların Yenilik ve Ayırt Edicilik Kriterlerini Taşıyıp Taşımadığının Belirlenmesi:

Değerlendirmelerin sınır olarak belirtilen düzenlemeler kapsamında bir tasarımın yeni kabul edilebilmesi için (tescilli tasarım için) başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir. Bu ana kuralın istisnası ise; başvuru veya rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından koruma talep edilen tasarımın kamuya sunulması halinde tasarımın yeniliğinin ve ayırt edici niteliğinin etkilenmeyeceğidir. Mesnet gösterilen tasarımlar arasında davalı tasarımları yer almadığından, bahsi geçen şekilde bir kullanımla karşılaşılmamıştır.
Yenilik ve ayırt edici nitelik hakkındaki değerlendirmenin yapılabilmesi için öncelikle bilgilenmiş kullanıcı profilinin ve dava konusu tasarım açısından seçenek özgürlüğünün belirlenmesi önemlidir.
Bilgilenmiş Kullanıcı Profilinin Belirlenmesi:
Yeni ve ayırt edici tasarımların korunacağı hüküm altına alınmıştır. Bir tasarımın korunması için zorunlu unsurlardan olan ayırt edicilik ile ilgili olarak;
“Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” düzenlemesi yapılmıştır.
Belirtilen nedenlerle öncelikli olarak bilgilenmiş kullanıcı profilinin belirlenmesi gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında belli bir bilgi birikimi olan, ancak bilgi birikimi bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmadığı gibi ürünü hiç tanımayan bir kişininki kadar da düşük seviyede olmayan kişidir. Bilgilenmiş kullanıcı kavramı ile bir uzman ifade edilmediği gibi ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketicinin algılanması gerekmektedir. Bilgilenmiş kullanıcı, dikkatli bir kullanıcıdır. Bilgilenmiş kullanıcının ürünün doğası ve görünümü hakkında bilgi sahibi olması, ürünü daha önce belli bir süre kullanmış olması gerekir.
Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar “şişe soğutucu” ürünlerine ilişkindir. Şu hal de dikkate alınması gereken bilgilenmiş kullanıcılar, şişe soğutucu almış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerden oluşmaktadır.
Uyuşmazlık Konusu Ürünler İçin Seçenek Özgürlüğünün Belirlenmesi:
“Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” denilmektedir. Buna göre, tasarımcının seçenek özgürlüğünün geniş olduğu durumlarda, tasarıma ayırt edici nitelik kazandırmak için daha büyük farklılıkların ortaya konulması beklenmektedir. Bir tasarım ne kadar seçenek özgürlüğü sunuyorsa o kadar hukuki korumayı hak eder. Tasarımın yeni ve ayırt edici özellikleri fazla ise koruma kapsamı da genişler. Buna paralel olarak, tasarımın korum şartları ağırlaştıkça, tecavüz ihtimali de artar. Buna karşılık koruma şartlarındaki düzey düşükse, benzer çalışmaların söz konusu tasarım hakkına tecavüz etme ihtimali de o oranda düşüktür.
Somut davada, tasarımların şişe soğutucu mahiyette dolap görsellerine ilişkin olduğu görülmektedir. Bu mahiyetteki dolaplar, çeşitli ürünlerin ve özellikle de şişeli içeceklerin gerek evde gerekse de cafe, bar, restaurant gibi işletmelerde veya market, bakkal, süpermarket, tekel gibi satış noktalarında soğuk olarak muhafaza edilmesi için tasarlanan ürünlerdir. Bu tür soğutucular dikdörtgenler prizması şeklinde bir dolap yapısı ile fonksiyonel kriterlerden beslenen bir forma sahiptir. Diğer taraftan içerisindeki ürünleri göstermek üzere tasarlanan bu tür ürünlerde camekan oluşturmak amacı ile kapağın cam tercih edildiği bir tasarım yaklaşımı da beklenen bir durumdur. Bu durumda temelde tek yönden açma ve kapama amaçlı bu kapak yapısı bu ürünlerin birçoğu için ortak elemanlardır. Ancak bunlar temelde teknik zorunluluk kapsamında değil kullanım senaryosu kapsamındaki fonksiyonellik gereği oluşan benzerlikler düzeyindedir. Ürünlerin yerleştirilmesi için raf ve yine içerisindeki motor yapısı yönünden havalandırma ızgarasına sahip olması gerekliliği dışında teknik bir zorunluluk ise bulunmamaktadır.
Dikdörtgenler prizması şeklinde bir dolap yapısındaki gövde üzerinde tasarım kaynaklı farklılıklar sınırlı imkanlar sunarken, ürüne ilişkin tasarımsal katkıların genelde bu mutat form üzerinden kapak yapısı (tek kapaklı, çift kapaklı, tamamen cam yapılı, yarı cam yapılı vs), kulp yapısı, havalandırma ızgaraları, raf yapıları gibi unsurlar yönünden mevcut olduğu ve dolapların bu unsurlar bakımından birbirlerinden farklılaşmalarının mümkün olduğu düşünülmektedir. Dolayısıyla anılan tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu noktasında bir tereddüt bulunmamakla birlikte aşağıda emsal olarak yer verilen ürün örneklerinden de görülebileceği dikdörtgen prizma şeklindeki form yapısı bu mahiyetteki soğutucular için tüm dünyada mutat ve tercih edilen temel form yapısıdır.
Temel form yapısı, havalandırma ızgara varlığı, cam kapak kullanımı, üst taç ön yüzde oluşturulmuş tanıtım v.b. kullanıma imkân tanıyan alanın varlığı, raf varlığı gibi unsurlar hem teknik zorunluluktan hem de genel kullanımdan harcıalem hale gelmiştir. Fakat varlığından bahsettiğimiz bu alanlarda tasarımların çeşitlenmesi ile farklı tasarımlara ulaşılabildiği de görülmektedir. Bu bakımdan karşılaştırmalar yapılırken ,yukarıda da bahsettiğimiz gibi, bu alanlarda gidilmiş farklılıkların boyutları değerlendirilerek yenilik ve ayırt edicilik değerlendirmesi yapılacaktır.
Karşılaştırmalar:
Dava konusu … – 1,3,6 sıra numaralı davalı tasarımları mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar ile gövdelerin prizmatik yapıda oluşu, altlarında ızgara oluşu ve cam kapaklı oluşları açısından benzerlik gösterip, gövde tasarımı, taç bulunmaması ve genel tasarım çizgileri açılarından farklıdır. Bulunan benzerlikler harcı alemlik seviyesinde olup, farklılıklar küçük ayrıntı seviyesinden ötededir. Bu durumda davalı tasarımları mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenidir ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliklere sahiptir.
Dava konusu … – 1,3,6 sıra numaralı davalı tasarımları mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar ile gövdelerin prizmatik yapıda oluşu ve cam kapaklı oluşları açısından benzerlik gösterip, gövde tasarımları, altlarında ızgara oluşu ve genel tasarım çizgileri açılarından farklıdır. Bulunan benzerlikler harcı alemlik seviyesinde olup, farklılıklar küçük ayrıntı seviyesinden ötededir. Bu durumda davalı tasarımları mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenidir ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliklere sahiptir.
Dava konusu … – 1,3,6 sıra numaralı davalı tasarımları mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarım ile gövdelerin prizmatik yapıda oluşu, altlarında ızgara oluşu ve cam kapaklı oluşları açısından benzerlik gösterip, gövde tasarımı, kapak tasarımı açılarından farklıdır. Bulunan benzerlikler harcı alemlik seviyesinde olup, farklılıklar küçük ayrıntı seviyesinden ötededir. Bu durumda davalı tasarımları mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenidir ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliklere sahiptir.
Dava konusu … – 1,3,6 sıra numaralı davalı tasarımları mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar ile gövdelerin prizmatik yapıda oluşu, altlarında ızgara oluşu ve cam kapaklı oluşları açısından benzerlik gösterip, gövdelerinin kenarlarının yuvarlatılmış olarak bitmesi, kapaklarının kenarlarının yuvarlatılmış olarak bitmesi ve genel birim tasarım çizgileri açısından farklılık göstermektedir. Özellikle gövde ve kapak kenarlarındaki yuvarlatmalar tasarıma karakteristik bir özellik katmaktadır Bulunan benzerlikler harcı alemlik seviyesinde olup, farklılıklar küçük ayrıntı seviyesinden ötededir. Bu durumda davalı tasarımları mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenidir ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliklere sahiptir.
Dava konusu … – 1,3 sıra numaralı davalı tasarımları mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar ile gövdelerin prizmatik yapıda oluşu, cam kapaklı oluşları, kapak kenarlarının yuvarlatılmış oluşları açısından benzerlik gösterip, gövde tasarımı, altında ızgara gövde oranları, ızgara tasarımları, mesnet gösterilen tasarımların kapak ve ızgara dışlarından geçen parlak renk profil ve genel tasarım çizgileri açılarından farklıdır. Bulunan benzerlikler harcı alemlik seviyesinde olup, farklılıklar küçük ayrıntı seviyesinden ötededir. Bu durumda davalı tasarımları mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenidir ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliklere sahiptir.
Dava konusu … – 2 sıra numaralı davalı tasarımı mesnet gösterilen …, … sıra numaralı tasarımlar ile gövdelerin prizmatik yapıda oluşu ve cam kapaklı oluşları açısından benzerlik gösterip, gövde tasarımı, altında ızgara olmaması, tüm kapaklı oluşu ve genel tasarım çizgileri açılarından farklıdır. Bulunan benzerlikler harcı alemlik seviyesinde olup, farklılıklar küçük ayrıntı seviyesinden ötededir. Bu durumda davalı tasarımları mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenidir ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliklere sahiptir.
Dava konusu … – 2 sıra numaralı davalı tasarımı mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar ile gövdelerin prizmatik yapıda oluşu ve cam kapaklı oluşları açısından benzerlik gösterip, gövde tasarımı, altında ızgara olmaması, üstünde taç olmaması, tüm kapaklı oluşu ve genel tasarım çizgileri açılarından farklıdır. Bulunan benzerlikler harcı alemlik seviyesinde olup, farklılıklar küçük ayrıntı seviyesinden ötededir. Bu durumda davalı tasarımları mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenidir ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliklere sahiptir.
Dava konusu … – 5 sıra numaralı davalı tasarımı mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar ile gövdelerin prizmatik yapıda oluşu ve cam kapaklı oluşları açısından benzerlik gösterip, gövde tasarımı, altında ızgara olması, üstünde taç olması ve genel tasarım çizgileri açılarından farklıdır. Bulunan benzerlikler harcı alemlik seviyesinde olup, farklılıklar küçük ayrıntı seviyesinden ötededir. Bu durumda davalı tasarımları mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenidir ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliklere sahiptir.
Dava konusu … – 5 sıra numaralı davalı tasarımı mesnet gösterilen …, sıra numaralı tasarımlar ile gövdelerin prizmatik yapıda oluşu, altında ızgara oluşu ve cam kapaklı oluşları açısından benzerlik gösterip, gövde tasarımı, üstünde taç oluşu ve genel tasarım çizgileri açılarından farklıdır. Bulunan benzerlikler harcı alemlik seviyesinde olup, farklılıklar küçük ayrıntı seviyesinden ötededir. Bu durumda davalı tasarımları mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yenidir ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici niteliklere sahiptir.
… – 1 sayılı tasarım ile sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Gövde üstünün yuvarlatılmış bitişi, – Kapak üstünün yuvarlatılmış yapısı, – Alt ızgara altının yuvarlatılmış olması
Farklılıklar: – Kulp yapısı farklıdır, – Mesnet gösterilen tasarım kapağı kalın çerçevelidir, – Davalı tasarımı kapak ve ızgarayı tam dönen grafik çerçeve vardır, kapak ve ızgaranın bir bütün olarak algılanmasını sağlamaktadır, – Davalı tasarımı kapağı üst kısmından geçen şerit yer almaktadır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır
… – 1 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Gövde üstünün yuvarlatılmış bitişi, – Kapak üstünün yuvarlatılmış yapısı, – Alt ızgara altının yuvarlatılmış olması, – Kapakların kendinden kulplu oluşu, – Kapak ve ızgaranın bütün algılanmasını sağlayan dış kontur varlığı, – Izgara, kapak ve dolap gövdesinin en boy oranları.
Farklılıklar: – Izgara delikli alan tasarımı, – Davalı tasarımında kapak dış çerçevesi üzerinde grafik olarak ek bir kontur oluşturulmuştur, – Mesnet tasarımda ızgara kısmı bir çerçeve içerisine oturtulmuş ek parçadan oluşurken, davalı tasarımında bütündür ve ek dış kontör çizgisi vardır, – Davalı tasarımında cam kısmında ek 2 renk daha yer alırken, mesnet tasarımında cam ve 1 renk daha vardır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, benzerliklerin boyutu karşısında farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı, bu sebeple davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanaatine ulaşılmıştır.
…-1 sayılı tasarım ile …sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üzerinde grafik bir kontur bulunması, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu,
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarım kapak üzerinde çift kontur, davalı tasarımı kapak üzerinde tek kontur çizgisi vardır, – Davalı tasarımı konturu kapak ve ızgarayı tam dönerek kapak ve ızgaranın bir bütün olarak algılanmasını sağlarken, mesnet tasarımda sadece kapakta dönmektedir.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-1 sayılı tasarım ile …. sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üzerinde grafik bir kontur bulunması, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu,
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı konturu kapak ve ızgarayı tam dönerek kapak ve ızgaranın bir bütün olarak algılanmasını sağlarken, mesnet tasarımda sadece kapakta dönmektedir.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-1 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üzerinde grafik bir kontur bulunması, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu,
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarım kapak üzerinde kontur kapak profilinden başlayıp içe doğru degrade çıkarak belirli belirsiz bir görünüşe sahipken, davalı tasarımı kapak üzerinde yer alan kontur çizgisi kapak profilinden kopuk ve belirgindir,- Davalı tasarımı konturu kapak ve ızgarayı tam dönerek kapak ve ızgaranın bir bütün olarak algılanmasını sağlarken, mesnet tasarımda sadece kapakta dönmektedir.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-1 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üstlerinin yuvarlatılmış bitişli olması, – Alt ızgara altlarının yuvarlatılmış bitişli olması.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı konturu kapak ve ızgarayı tam dönen kontur çizgi vardır, – Mesnet tasarımda kapak dış çerçevesi vardır, – Kulp yapıları farklıdır, – Dolap gövde, kapak, ızgara alanı en boy oranları farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-2 sayılı tasarım ile 2010/04604-/1 sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Gövde üstünün yuvarlatılmış bitişi, – Kapak üstünün yuvarlatılmış yapısı.
Farklılıklar: – Kulp yapısı farklıdır, – Mesnet gösterilen tasarım kapağı kalın çerçevelidir, – Davalı tasarımı kapak üzerinde boydan dönen kontur çizgisi vardır, – Davalı tasarımı kapağı üst kısmından geçen gövde rengi ile aynı şerit yer almaktadır, – Mesnet tasarım altında ızgara alanı yer almaktadır, – Davalı tasarımı tüm kapaklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-2 sayılı tasarım ile 2018/06710/1 sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları.
Farklılıklar: – Kulp yapısı farklıdır, – Davalı tasarımı kapak üzerinde boydan dönen kontur çizgisi vardır, – Mesnet tasarım kapak içerisinde ışık kaynağı vardır, – Davalı tasarımı kapağı üst kısmından geçen gövde rengi ile aynı şerit yer almaktadır, – Davalı tasarımı gövde iç rengi dış renginden farklı iken, mesnet tasarımda aynıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-2 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam tüm kapaklı olmaları, – Kapak üzerinde grafik bir kontur bulunması, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstü ve altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üst kısmında kontur çizgisi ile aynı renkte bir şerit geçmektedir, – Kapak altlarında gövde renginde geçen şeritlerin oranları farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır
…-2 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam tüm kapaklı olmaları, – Kapak üzerinde grafik bir kontur bulunması, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstü ve altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımında kapak üstünde tek kontur, mesnet gösterilen tasarımda çift kontur vardır, – Davalı tasarımı kapak üst kısmında kontur çizgisi ile aynı renkte bir şerit geçmektedir, – Kapak altlarında gövde renginde geçen şeritlerin oranları farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-3 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet faydalı model karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Gövde üstünün yuvarlatılmış bitişi, – Kapak üstünün yuvarlatılmış yapısı, – Alt ızgara altının yuvarlatılmış olması.
Farklılıklar:
– Kulp yapısı farklıdır, – Mesnet gösterilen tasarım kapağı kalın çerçevelidir, – Gövde, kapak, ızgara alanı oranları farklıdır, – Izgara tasarımı faklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-3 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Gövde üstünün yuvarlatılmış bitişi, – Kapak üstünün yuvarlatılmış yapısı, – Alt ızgara altının yuvarlatılmış olması,
Farklılıklar: – Mesnet tasarımda kapak ve ızgaranın bütün algılanmasını sağlayan dış kontur vardır, – Izgara delikli alan tasarımı farklıdır, Kapakların kendinden kulplu oluşu, – Izgara, kapak ve dolap gövdesinin en boy oranları. – Davalı tasarımı kapak üstünde kapak çerçevesi genişlemektedir, – Davalı tasarımı kapak profili gövde renginde, mesnet tasarım kapak profili farklı renktedir, – Davalı tasarımı kapak üzerinde grafik bir kontur varken, mesnet tasarımda yoktur, – Davalı tasarımında kapak ve ızgara kenarları gövde renginden farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-3 sayılı tasarım ile ….sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üzerinde grafik bir kontur bulunması, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu,
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarım kapak üzerinde çift kontur, davalı tasarımı kapak üzerinde tek kontur çizgisi vardır, – Mesnet tasarım kontur çizgisi gövde ile farklı bir renkte iken, davalı tasarımında aynı renktedir, – Izgara tasarımları farklıdır. – Davalı tasarımında kapak ve ızgara kenarları gövde renginden farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-3 sayılı tasarım ile ….sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üzerinde grafik bir kontur bulunması, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu,
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarım kontur çizgisi gövde ile farklı bir renkte iken, davalı tasarımında aynı renktedir, – Izgara tasarımları farklıdır. – Davalı tasarımında kapak ve ızgara kenarları gövde renginden farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-3 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üzerinde grafik bir kontur bulunması, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu,
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarım kontur çizgisi gövde ile farklı bir renkte iken, davalı tasarımında aynı renktedir, – Mesnet tasarım kapak üzerinde kontur kapak profilinden başlayıp içe doğru degrade çıkarak belirli belirsiz bir görünüşe sahipken, davalı tasarımı kapak üzerinde yer alan kontur çizgisi kapak profilinden kopuk ve belirgindir, – Izgara tasarımları farklıdır, – Davalı tasarımında kapak ve ızgara kenarları gövde renginden farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-3 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üstlerinin yuvarlatılmış bitişli olması, – Alt ızgara altlarının yuvarlatılmış bitişli olması.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üzerinde kontur çizgisi vardır, – Mesnet tasarımda kapak dış çerçevesi vardır, – Kulp yapıları farklıdır, – Dolap gövde, kapak, ızgara alanı en boy oranları farklıdır. – Izgara tasarımları farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-5 sayılı tasarım ile 2013/05287/1 sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üstlerinin yuvarlatılmış bitişli olması, – Alt ızgara altlarının yuvarlatılmış bitişli olması, – Kapak ön yüzünde kapağın dış hattına oturan kontur oluşu, – Kapak ve ızgara kenarlarının ön yüz renginden farklı olması, – Kendinden kulplu kapak yapısı.
Farklılıklar: -Gövde genişliği, -Alt ızgara tasarımı farklıdır, – Mesnet tasarımında ızgara kısmının ortasında yuvarlak ek bir parça yer almaktadır, – Mesnet tasarımda ızgara dış hattına oturan kontur vardır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, benzerliklerin boyutu karşısında farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı, bu sebeple davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanaatine ulaşılmıştır.
…-5 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üstlerinin yuvarlatılmış bitişli olması, – Alt ızgara altlarının yuvarlatılmış bitişli olması, – Kapak ön yüzünde kapağın dış hattına oturan kontur oluşu, Kapak ve ızgara kenarlarının ön yüz renginden farklı olması, – Kendinden kulplu kapak yapısı.

Farklılıklar: – Gövde genişliği, – Alt ızgara tasarımı farklıdır, – Mesnet tasarımında ızgara kısmının ortasında yuvarlak ek bir parça yer almaktadır, – Gövde üst ve alt kısmının yuvarlatılmış bitişli olması, – Mesnet tasarımda ızgara dış hattına oturan kontur vardır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, benzerliklerin boyutu karşısında farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı, bu sebeple davalı tasarımının bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı kanaatine ulaşılmıştır.
…-5 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kendinden kulplu kapak yapısı.
Farklılıklar: – Gövde genişliği, – Alt ızgara tasarımı farklıdır, – Mesnet tasarımında ızgara kısmının ortasında yuvarlak ek bir parça yer almaktadır, – Gövde üst ve alt kısmının yuvarlatılmış bitişli olması, – Kapak üstlerinin yuvarlatılmış bitişli olması, – Alt ızgara altlarının yuvarlatılmış bitişli olması, – Davalı tasarımı kapak ön yüzünde kapağın dış hattına oturan kontur vardır, – Davalı tasarımı kapak ve ızgara kenarlarının ön yüz renginden farklıdır, – Mesnet tasarım kapak çevre profili içe doğru açı yapan yapıda iken, davalı tasarımında hemyüzdür.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-6 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı – Cam kapaklı olmaları – Gövde üstünün yuvarlatılmış bitişi – Kapak üstünün yuvarlatılmış yapısı – Alt ızgara altının yuvarlatılmış olması
Farklılıklar: – Kulp yapısı farklıdır, – Mesnet gösterilen tasarım kapağı kalın çerçevelidir, – Gövde, kapak, ızgara alanı oranları farklıdır, – Izgara tasarımı faklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-6 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Gövde üstünün yuvarlatılmış bitişi, – Kapak üstünün yuvarlatılmış yapısı, – Alt ızgara altının yuvarlatılmış olması, – Kapakların kendinden kulplu oluşu.
Farklılıklar: – Mesnet tasarımda kapak ve ızgaranın bütün algılanmasını sağlayan dış kontur vardır, – Izgara, kapak ve dolap gövdesinin en boy oranları farklıdır, – Izgara delikli alan tasarımı farklıdır, – Davalı tasarımı kapak üstünde kapak çerçevesi genişlemektedir, – Davalı tasarımı kapak profili gövde renginde, mesnet tasarım kapak profili farklı renktedir. – Davalı tasarımında kapak ve ızgara kenarları gövde renginden farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-6 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarım kapak üzerinde kontur çizgisi vardır, – Izgara tasarımları farklıdır, – Izgara kapak oranları farklıdır, – Davalı tasarımı kapak üstünde kapak çerçevesi genişlemektedir, – Davalı tasarımında kapak ve ızgara kenarları gövde renginden farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

…-6 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarım kapak üzerinde kontur çizgisi vardır, – Izgara tasarımları farklıdır, – Izgara kapak oranları farklıdır, – Davalı tasarımı kapak üstünde kapak çerçevesi genişlemektedir, – Davalı tasarımında kapak ve ızgara kenarları gövde renginden farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-6 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapaklar kendinden kulplu oluşu.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı kapak üstün yuvarlatılmış bitişlidir, – Davalı tasarımı alt ızgara altı yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarım kapak üzerinde kontur çizgisi vardır, – Izgara tasarımları farklıdır, – Izgara kapak oranları farklıdır, – Davalı tasarımı kapak üstünde kapak çerçevesi genişlemektedir, – Davalı tasarımında kapak ve ızgara kenarları gövde renginden farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-6 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üstlerinin yuvarlatılmış bitişli olması, – Alt ızgara altlarının yuvarlatılmış bitişli olması.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarımda kapak dış çerçevesi vardır, – Kulp yapıları farklıdır, – Dolap gövde, kapak, ızgara alanı en boy oranları farklıdır. – Izgara tasarımları farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-6 sayılı tasarım ile… sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üstlerinin yuvarlatılmış bitişli olması, – Alt ızgara altlarının yuvarlatılmış bitişli olması.
Farklılıklar: Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir. – Mesnet tasarımda kapak dış çerçevesi vardır, – Kulp yapıları farklıdır, – Dolap gövde, kapak, ızgara alanı en boy oranları farklıdır, – Izgara tasarımları farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
…-6 sayılı tasarım ile …. sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üstlerinin yuvarlatılmış bitişli olması, – Alt ızgara altlarının yuvarlatılmış bitişli olması.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarımda kapak dış çerçevesi vardır, – Kulp yapıları farklıdır, – Dolap gövde, kapak, ızgara alanı en boy oranları farklıdır, – Izgara tasarımları farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

…-6 sayılı tasarım ile … sayılı itiraza mesnet tasarım karşılaştırıldığında;
Benzerlikler: – Gövde prizmatik yapısı, – Cam kapaklı olmaları, – Altlarında ızgara bölümünün oluşu, – Kapak üstlerinin yuvarlatılmış bitişli olması, – Alt ızgara altlarının yuvarlatılmış bitişli olması.
Farklılıklar: – Davalı tasarımı gövde üstü yuvarlatılmış bitişlidir, – Mesnet tasarımda kapak dış çerçevesi vardır, – Kulp yapıları farklıdır, – Dolap gövde, kapak, ızgara alanı en boy oranları farklıdır, – Izgara tasarımları farklıdır.
Yapılan karşılaştırma sonucunda bulunan benzerlikler ve farklılıklar incelendiğinde, farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinin ötesinde olduğu, bu sebeple davalı tasarımının yeni olduğu ve bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edici olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Dava konusu davalı tasarımları mesnet gösterilen … sayılı Faydalı Model karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözünde yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımaktadır.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu … nolu davalı tasarımı, mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar karşısında ve ayrıca … sayılı Faydalı Model karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımakta olduğu, fakat mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dava konusu …-2 nolu davalı tasarımı, mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar karşısında ve ayrıca … sayılı Faydalı Model karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımakta olduğu, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, dava konusu …-3 nolu davalı tasarımı, mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar karşısında ve ayrıca … sayılı Faydalı Model karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımakta olduğu, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, dava konusu …-5 nolu davalı tasarımı, mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar karşısında ve ayrıca … sayılı Faydalı Model karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımakta olduğu, fakat mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, dava konusu …-6 nolu davalı tasarımı, mesnet gösterilen … sıra numaralı tasarımlar karşısında ve ayrıca … sayılı Faydalı Model karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımakta olduğu, bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, … sayılı YİDK kararının …- 2,3 ve 6 sıra numaralı tasarımlar açısından uyumlu, … ve 5 sıra numaralı tasarımlar açısından uyumsuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının …-1 ve 5 nolu tasarımlar yönü ile iptaline, …-1 ve 5 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının …-1 ve 5 nolu tasarımlar yönü ile iptaline,
3-…-1 ve 5 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Fazlaya dair istemlerin reddine,
5-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- Davacı vekili için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.161,60 TL yargılama giderinden payına düşen 1.080,80 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 245,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL
Toplam 2.161,60.-TL