Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/403
KARAR NO : 2022/100

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
DAVA:
Davacı vekili 22/12/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2011/52893 sayılı “… …” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “dm www…net” ibaresini 18, 25, 35.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa YİDK kararının, SMK’ya, Yargıtay ve TÜRKPATENT’in daha önce benzer olaylara ilişkin vermiş olduğu kararları ile Ticaret Kanunu haksız rekabet hükümlerine açıkça aykırı olduğundan kararın iptali ile … no.lu “DM WWW…NET” ibareli marka tescil belgesi düzenlenmişse terkini, hükümsüzlüğünü isteme zarureti doğduğunu, şirketlerinin, imalat ve satışını yaptığı ürünlerinde kullandığı “… …” markası ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, şirketlerinin “… …” markasını TÜRKPATENT nezdinde 23.06.2011 tarih ve 2011/52893 no ile 18. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, http://www…com/ internet sitesi üzerinden online satış hizmetleri verdiğini, fiili olarak da Güngören, İstanbul adresinde bilumum işlenmiş … ve mamullerinin imalat ve satışı yapıldığını, ilan kararı verilen “DM WWW…NET” ibareli markanın, şirketlerinin adına tescilli “… …” markası ile aynı mal ve hizmet sınıflarında olduğunu, telaffuz, yazım ve markayı oluşturan harfler bakımından ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumda karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimalinin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, tescili istenen “DM WWW…NET” marka başvurusu ile yetkilisi olduğu şirkete ait “… …” markası karşılaştırıldığında her iki markanın birebir aynı olduğunu, yetkilisi şirketin “… …” markasından “İM” ekinin çıkarılması, önüne “… …” ibaresinin kısaltması olan “DM” ve marka özelliğine haiz ibareler olmayan “WWW.”, “.NET” ekleriyle “… …” ibaresi kamufle edilmeye ve marka farklılaştırılmaya çalışıldığını, yeteri derecede ayırt edici niteliğe ulaştırılamadığı açıkça görüldüğünü, tescil talebinin kabulü halinde tüketiciler tarafından her iki markanın aynı firmaya ait seri marka gibi algılanmasının kaçınılmaz olacağını, karıştırılma ihtimallerinin çok yüksek olacağını, davalı şirket yetkilisi …’ın Türk Patent ve Marka Kurumu’na 28/02/2018 tarihinde 2018/20075 no ile 18/25/35 sınıflarda “…” ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilan kararına karşılık şirketleri tarafından tescilli bulunan markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması ve aynı sektörlerde markanın tescil edilmek istenmesinden dolayı itiraz edildiğini, itirazın kabul edilerek markanın reddine/kısmen reddine karar verildiğini, davalı şirketin, yetkilisi olunan şirketin “… …” markasını bilmesi ve tercih etmesinden istifade ederek herhangi bir zahmete ve reklama katlanmaksızın, şirketlerine ait “… …” markası ile aynı ürünlerde seri marka imajı oluşturacak şekilde taklit markasını tescil ettirmek istediğini beyanla, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “dm www…net” ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Kurum nezdinde ileri sürmüş olduğu itirazda dayanak olarak 2011/52893 sayılı “… …” ibareli markayı gösterdiğini, bu nedenle dava dilekçesinde başka marka başvurularına ilişkin ileri sürülen iddiaların işbu YİDK iptal talepli davada dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın yayıma itirazı üzerine başvurucu tarafın SMK m. 19/2 hükmü kapsamında kullanımın ispatı talebinde bulunduğunu, davacı tarafın bu talebe karşı başvurunun kapsamındaki 18, 25 ve 35’inci sınıf mal ve hizmetlerde itiraza dayanak gösterilen ve tescil tarihi üzerinden 5 yıl geçmiş olan 2011/52893 sayılı markanın kullanıldığını ispat edememesi üzerine SMK hükümleri çerçevesinde itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, YİDK kararında da belirtildiği üzere, ispat yükü üzerinde olan itiraz sahibi tarafından, diğer bir ifadeyle davacı tarafından, kullanıma ilişkin yeterli bir delil sunulmadığını, itiraza dayanak markanın kullanımı ispat edilemediğinden davacı tarafın karıştırılma ihtimali temelli iddialarının da dinlenemez nitelikte olduğunu, bir an için aksi düşünülse bile karşılaştırılan markalar yeterince farklı olup, çekişmeli mal ve hizmetlerde ayırt ediciliği oldukça düşük olan davacı markasından farklılaşmak için başvuruda ufak bazı değişikliklerin yapılmış olması dahi yeterli olduğunu, başvuru markası bir bütün olarak davacı markasından yeterince farklılaştığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1998 yılında … fabrikası olarak kurulduğunu, süreç içerisinde ayakkabı ve … konfeksiyon üretimine de başlandığını, … ve kürk sektörünün farklı ve yenilikçi bir yüzü olarak uzman ekibi, tecrübesi ve teknolojisi ile çalışmalarına devam edildiğini, “…” ve “… markaları için kürklü bot üretimi yapıldığını, müvekkilleri … …’nin ve markalarının sahip olduğu yüksek kalite ürünleri uygun fiyata son kullanıcıya ulaştırmak için “www…net” e-ticaret sitesi üzerinden uluslararası perakende satış yaptıklarını, müvekkilleri şirketin kullanmış olduğu “www…net” isimli alan adının 04/03/2009 yılında tescillendiğini, o tarihten bu yana online satış sitesi olarak kullanıldığını, davacı yanın markasını, 18, 25, 35. sınıf alanında faaliyette bulunduğunu gösterir kullanım İspatının dosya kapsamında bulunmadığını, davacı şirketin 2011/52893 kodlu “…” marka başvurunun “DM WWW…NET” markası ile ilgili okunuş ve anlam olarak hiç bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkillerinin uzun yıllardan bu yana “…” markasına büyük ölçüde reklam ve ürün kataloğu yatırımları yaptığını, müvekkilleri firmanın markasının bir bütün olarak … kodla işlem gören “DM WWW…NET” isminde yer aldığını, farklı ürün içeriğine sahip, sektör ve anlamı tamamen farklı marka unsuru olduğunu, müvekkilleri şirketin “…” ibareli markasını, 17.03.2009 tarih ve 2009/13024 no ile tescil ettirdiğini, 17.03.2019 tarihinde de yenilemesini yaptığını, müvekkilleri firmanın marka başvurusunu 2009 yılında yaptığını, bu da müvekkil firmanın davacı firmadan daha eski olduğunun kanıtı olduğunu, müvekkilleri şirketin kullanmış olduğu “www…net” alan adının 04.03.2009 yılında tescillendiğini, o tarihten bu yana online satış sitesi olarak kullanıldığını, müvekkilleri şirketin 2009 yılında “…” + şekil markasını tescil ettirdiğini, fakat o dönem TÜRKPATENT’in 35. sınıf 8. bent (mağazacılık) tescilinin kabul edilmediğini, 35. sınıfın diğer bentlerinin kullanılmasını uygun görüldüğünü, davacı firmanın “…” ismini kendilerinden 2 yıl sonra tescil ettirdiğini, davacının kötü niyetli olarak kendilerine ait markanın tanınmışlığından faydalanıp satış yapmayı amaçladıklarını, “…” web sitesinin sadece 18. sınıfta yer alan cüzdan ve kemer satışı yaptığını, müvekkilleri firmanın ise “DM WWW…NET” adlı web sitesinde sadece mağazacılık faaliyeti yürüttüğünü beyanla, davanın reddini istemiş, davalı şirket vekili cevap dilekçesinin ıslahı ile; davacının açmış olduğu enstitü kararının iptali ve hükümsüzlük davasında markayı kullandıklarına ilişkin somut bir delil bulunmadığını, davacı şirketin itiraza ve davaya konu markasını kullanmadığını, kullanımını ispat etmediğini belirterek, hükümsüzlük davası yönünden de kullanmama def’ini ileri sürmüş olduğu görülmüştür.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan asıl ve ek rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “dm www…net” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 23/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 22.12.2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle;” …Davacı muteriz tarafından marka işlem dosyası kapsamında dayanak yaptığı 2011 52893 tescil numaralı markasının “kullanım ispatı” hususunda veya kullanılmamasına ilişkin “haklı sebep bulunduğu” hususunda ispata elverişli delil ibraz etmediği, davacı muterizin dava dosyası kapsamında dayanak yaptığı 2011/52893 tescil numaralı markasının “kullanım ispatı” hususunda veya kullanılmamasına ilişkin “haklı sebep bulunduğu” hususunda ispata elverişli delil ibraz etmediği, davacı muterizin aşamalarda dayanak yaptığı 2011/52893 tescil numaralı markasının “ciddi kullanımını” veya kullanılmamasına ilişkin “haklı sebep bulunduğunu” ispat edememesi nedeniyle karıştırılma ihtimaline ilişkin iddialar bakımından söz konusu markanın dikkate alınabilmesinin mümkün olmadığı…” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvurunun “dm www…net” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 18, 25, 35.sınıftaki “18 İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, … taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, … veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, … taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, … veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise 2011/52893 sayılı “… …” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 18, 35.sınıflardaki “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, … taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (Çantalar, … veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil). Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ).” mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu markaya bakıldığında, 19.10.2011 tarihten önceki düzenlemeden farklı olacak şekilde, perakendecilik hizmeti için belli bazı malları kapsayacak şekilde tescile konu edildiği görülmüş, davacı yanın “genel nitelikteki” perakendecilik hizmeti açısından, davaya konu markada yer alan 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri, genel anlamda benzer kabul edilmemiş, diğer taraftan, malı üretenin, o malı satacağının da kabul edilmesi gerektiğinden, aynı/aynı tür veya benzer görülen mallar ile bu mallara ait perakendecilik hizmetleri benzer kabul edilmiştir. İltibas ihtimali varlığının ilk şartı olan malların/hizmetlerin aynılığı/benzerliği kriterinin somut uyuşmazlık açısından, dava konusu markanın tescili talep edilen yukarıda yer alan mal ve hizmet sınıfları açısından sağlanmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “dm www…net” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… …” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davacı Şirketin İtiraza Mesnet Markası Açısından Kullanım İspatı Değerlendirmesi
Somut olayda, davalı şirketin marka başvurusu üzerine davacı muteriz tarafından yapılan itiraz üzerine başvuru sahibi davalı tarafından itiraza dayanak yapılan markanın “kullanım ispatı” talep edilmiştir. Ayrı durum davalı şirketin ıslah talebi ile birlikte hükümsüzlük talebi bakımından da davacının dava aşaması için de dayanak yaptığı (aynı) markası ile ilgili söz konusu olmuştur. Davacının hem itiraz aşamasında hem dava aşamasında dayanak yaptığı markası, 2011 52893 tescil numaralı markadır. Davacı muterizin nispi ret nedenlerinden birisi olan karıştırılma ihtimaline dayalı itirazına ve davasına karşılık olarak davalı başvuru sahibinin kullanım ispatı talebi bulunmaktadır. Bu konudaki düzenlemeye göre; “6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” davacı muterizin dayanak markası, 23.10.2012 tarihinde tescil edilmiştir. Davalı şirketin 2019 17486 tescil numaralı markasının başvurusunun yapıldığı tarih ise 21.02.2019 dur. Şu halde davalı şirketin başvurusunun yapıldığı tarihte davacının dayanak yaptığı markası, beş yıldan daha uzun süredir (6 yıl, 1 ay, 28 gün) tescillidir. Bu nedenle de kullanım ispatı talebine konu edilebilecek bir markadır.
Kullanım ispatının sınırları dikkate alındığında YİDK kararı iptali talebi bakımından davacı muterizin kullanım ispatı talebine konu edilen dayanak markasının 21.02.2014-21.02.2019 tarih aralığında, hükümsüzlük davası bakımından ise 22.12.2015-22.12.2020 tarih aralığında itiraza dayanak gösterilen markanın tescil edildiği mal/hizmetler için Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğunu ispatlaması gerekmektedir. Belirtilen süre içinde kullanım söz konusu olmamışsa bu defa kullanmamanın haklı bir sebebinin bulunduğu hususunda ispat vasıtalarının sunulması gerekmektedir.
Davacı muterizin 2011/52893 tescil numaralı dayanak markasının kullanımı ile ilgili olarak sunulan deliller incelendiğinde; davacı muterizin dayanak yaptığı markasının tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerle ilgili olarak gerçekleştirdiği markasal kullanımlarla ilgili “ciddi kullanımı” tevsik edecek herhangi bir veriye rastlanmamıştır. Aşamalarda sunulan delillerin tarih kaydı içermeyen görsellerinin yanında dayanak yapılan “… …” ibaresiyle değil davacı şirketin ticari faaliyetleriyle ilgili olduğu gözlemlenmiştir. Alan adı tahsislerinin yenilenmesine ilişkin ödenen harç tutarları ise markanın ciddi olarak kullanıldığını ispat edecek kuvvette değildir. Zira bu bedeller elde edilen hak sahipliğinin sürdürülmesi ile ilgili ödemenin yapıldığını göstermekle birlikte ciddi kullanımı ispat edecek güçte değildir. Benzer durum marka tescilinin yenilenmesi bakımından da geçerli olup, salt hak sahipliğinin sürdürülmesine ilişkin bir durum yaratmaktadır. Ama tescil ile beklenen kullanımın gerçekleştiği hususu yenileme ile değil ciddi kullanım ile ispat edilmek durumundadır. İncelemeler başlığı altında nitelikleri açıklanmış olan aşamalardaki deliller, davacı muterizin dayanak markasının tescil kapsamındaki mal ve hizmetler için kullanımı ve bu kullanımın pazardaki boyutunu ortaya koyan vasıfları haiz değildir. Yapılan tüm bu açıklamalar karşısında davacının gerek marka işlem dosyası gerek dava dosyası kapsamında iddialarına dayanak yaptığı 2011/52893 tescil numaralı markasının tescil kapsamındaki mal veya hizmetler için “kullanımını ispat edemediği” gözlemlenmiştir. Bunun yanı sıra ilgili aşamalarda dayanak markanın ciddi kullanımın gerçekleşmemesine ilişkin herhangi bir haklı neden iddiasında bulunulmadığı gibi bu konuda da herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Şu halde tescil tarihi itibariyle kullanım ispatı talebine konu edilebilecek nitelikte olan davacı muterizin 2011/52893 tescil numaralı markasının kullanımının ispat edilmemiş olması nedeniyle hem YİDK kararı iptali hem hükümsüzlük talebi bakımından karıştırılma ihtimali iddiası bakımından dikkate alınabilecek durumda olmadığı açıktır.
Davacı 24.06.2021 tarihli dilekçesi ile dava dışı …’ın davaya dahil edilmesi bu kişiye ait 2009/3024 sayılı markanın hükümsüzlüğünü harçlandırmadığı ıslah dilekçesi ile talep etmiş ise de; dava konusu edilmeyen bir şeyin ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmamaktadır. (Y. 16. H.D 02.06.2021 tarih 2019/3469 esas 2021/4714 karar)
Tüm bu hususlar karşısında da davacının davalı şirket başvurusundan önceki ve beş yıldan uzun süredir tescilli olan markasını aranan niteliklerde kullandığını ispat edememiş olması nedeniyle dayanak yapılan … … markasının salt tescilinden hareketle davalı şirket başvurusu olan DM WWW…NET markası için karıştırılma ihtimali oluşturmasının söz konusu olmayacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2022 Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.