Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/385
KARAR NO : 2021/75

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 19/12/2014
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021
İDDİA:
Davacı vekili 19.12.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin “…” esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa “Pedi” sözcüğünün “çocuk” anlamına geldiğini, davacının … ibareli markayı taşıyan ürünlerinin neredeyse tamamının çocuklara yönelik ilaç ve gıda takviyesi olduğunu, bu nedenle davalı tarafın yeni bir marka oluşturmak yerine, bu markayı tercih ettiğini, davalı tarafın … ibareli marka başvurusunda bulunmayıp, “…” ibaresini tercih ettiğini, ilaç markaları bakımından esneklik olmakla birlikte, bir kısım ilaçların reçetesiz olarak satıldığını, bir kısım ilaçları doğrudan kullanıcıya hitap eden … (över the counter) grubunda yer aldığını, dava konusu ürünler bakımından sıradan insanlarda oluşan son kullanıcıların dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, … sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, itiraz gerekçesi markalardaki “zinc” ibaresinin “çinko” elementi olduğunu, piyasada çinko ihtiva den mamullerde “zinc” sözcüğünden türetilmiş ibarelerin yaygın biçimde kullanıldığını, “…” ibareli marka başvurusu ile itiraza konu markaların benzer markalar olmadıklarını, karıştırılma veya ilişiklendirme olasılığının mevcut olmadığını, “pedi” kelimesi ve farklı renklerin markayı davacı markalarından ayırdığını, anlamsal olarak çocuklar için üretilmiş çinko anlamına geldiğini, davacı markalarından farklı olduğunu, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirkete usulune uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ BOZMASI
Mahkememizin 08/03/2016 tarih ve 2014/538 E. – 2016/20 K. karar sayılı davanın kabulüne dair verilen kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 19.09.2018 tarih ve 2016/14389 esas, 2018/5474 karar sayılı ilamıyla ve özetle;
“…. Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu başvuru 5. sınıfta yer alan mallar için “…” ibaresinden, itiraza gerekçe markalar ise “…”, “…” ibarelerinden oluşmaktadır. Markanın tescil edilmek istenildiği 5. sınıf mallar içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap eden mallar olup, bilinçli tüketici kitlesinin markaları ayırt etmede diğer tüketici kitlelelerine göre daha dikkatli olduğunu kabul etmek gerekir. Öte yandan ilaç markalarının çoğunlukla hedef alınan hastalığa ve o hastalığı iyileştirmede kullanılan ilacın etken maddesine atıfta bulunan işaretleri ihtiva ettiği bilinmekte olup, bu özelliği itibariyle yönelik olduğu bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında, diğer markalara oranla, ufak farklılıkların ayırt ediciliği sağlamada yeterli olduğu kabul edilmelidir. Başvuruda geçen … kelimesinin Türkçedeki anlamı dikkate alındığında esasen çinko esaslı 5. sınıf gıda takviyesi grubu ürünlerde etken madde bileşeni olarak kullanılabilecek olması nedeniyle, aynı sınıf ürünler bakımından “…” ibareli davacı markaları ile “…” ibaresi arasında 556 s. KHK 8/1-b anlamında benzerlikten söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple mümeyyiz davalı lehine bozulmasını gerektirmiştir….” gerekçesi ile bozulmuş; davacı vekilinin karar düzeltme istemi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 28.09.2020 tarih ve 2019/1101 E, 2020/3572 K.sayılı dosyası ile reddine karar verilmiş; usul ve yasaya uygun görülen özetlenen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 01/08/2013 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TPE’ne başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 05. sınıftaki bir kısım emtialarının yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının “….” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
556 sayılı KHK’nin 8/1-b hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Dava konusu başvuru 05. sınıfta yer alan mallar için “…” ibaresinden, itiraza gerekçe markalar ise “…”, “…” ibarelerinden oluşmaktadır. Markanın tescil edilmek istenildiği 05. sınıf mallar içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap eden mallar olup, bilinçli tüketici kitlesinin markaları ayırt etmede diğer tüketici kitlelelerine göre daha dikkatli olduğunu kabul etmek gerekir. Öte yandan ilaç markalarının çoğunlukla hedef alınan hastalığa ve o hastalığı iyileştirmede kullanılan ilacın etken maddesine atıfta bulunan işaretleri ihtiva ettiği bilinmekte olup, bu özelliği itibariyle yönelik olduğu bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında, diğer markalara oranla, ufak farklılıkların ayırt ediciliği sağlamada yeterli olduğu kabul edilmelidir. Başvuruda geçen … kelimesinin Türkçedeki anlamı dikkate alındığında esasen çinko esaslı 05. sınıf gıda takviyesi grubu ürünlerde etken madde bileşeni olarak kullanılabilecek olması nedeniyle, aynı sınıf ürünler bakımından “…” ibareli davacı markaları ile “…” ibaresi arasında 556 s. KHK 8/1-b anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 19.09.2018 tarih ve 2016/14389 esas, 2018/5474 sayılı bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle; TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine, … sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkememiz kararı temyiz edilmediği için kesinleşmiş olduğundan bu taleple ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
10.01.2017 gün ve 29994 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.12.2016 gün ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun Geçici Madde 1/(1) hükmü uyarınca anılan kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış marka tescil başvurularına, başvuru tarihinde yürürlükte bilinen 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasının zorunlu bulunması, YİDK kararının iptali ve buna bağlı tescil istemli davaların başvuru tarihindeki hukuki durum nazara alınarak sonuca bağlanmalarının gerekli olması karşısında 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanarak sonuca bağlanmalarının icap etmesi nedeniyle yeni SMK’nın yargılamanın yukarıdaki biçimde sonuçlandırılmasını engellemediği düşünülmüştür.
HÜKÜM:
1-Türk Patent YİDK’nun … sayılı kararının iptali istemi ile açılan davanın REDDİNE,
2-… sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin mahkememiz kararı temyiz edilmediği için kesinleşmiş olduğundan bu taleple ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 25,20 TL harçtan düşümü 34,10 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı Türkpatent için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı TÜRKPATENT tarafından yapılan 29,20 TL Temyiz Karar Harcı, 143,50 TL Temyiz Yoluna Başvuru Harcı, 103,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 276,20 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/02/2021
Katip … Hakim …
¸ ¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.