Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/381 Esas – 2021/185
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/381
KARAR NO : 2021/185

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021

İDDİA:
Davacı vekili 07.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 24, 25, 35.sınıfta tescil edilmek üzere … sayı ile “…+şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin … sayılı ve “…”, “… sport”, “… sport”, “…”,”…”,”…”, “…”, “…”, “…” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT’in … sayılı YİDK karan ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa müvekkilinin 100.000 takipçisi olan youtube kanalının ve İstanbul Kadıköy’de çeşitli alanlarda eğitim ve etkinlikler düzenlenen konsept kafenin sahibi olduğunu, davacının aynı zamanda çocuklar için sade ve doğal ürünler üreten “…” adındaki çocuk giyim markası vasıtasıyla ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve sosyal sorumluluk projelerine katıldığını, davalı firmanın ise ayakkabıcılık sektöründe, başka firmaların ürettiği ayakkabı ürünlerini “…” isimli mağazasında satan bir firma olduğunu, ancak davalının “…” markasını sadece mağaza ismi olarak kullanmasına rağmen faaliyet alanı dışındaki birçok emtia için de bu ibareyi marka olarak tescil ettirmiş olduğunu ve bu markalarına dayanarak başkalarının marka tescillerini engellemeye çalıştığını, yani davalının SMK’dan kaynaklanan haklarını kötüye kullandığını, davalı TÜRKPATENT’in dava konusu edilen işlemine mesnet alınan davalı markaları ile davacının tescil ettirmek istediği markanın bütünsel olarak karşılaştırıldıklarında benzer olmadığını, zaten de markaları parçalara ayırarak benzerlik karşılaştırması yapılmasının mümkün olmadığını, davacının markasında geçen “…” ibaresinin davalının markalarında baskın harf olan “F” harfini içermediğini, ayrıca koala, dal, yaprak, güneş gibi başkaca şekil unsurlarını içerdiğini, davacının markasında geçen “…” ibaresinin Fince’de anlamının “mutluluk ve neşe” olmasına rağmen davalının markalarında geçen “…” ibaresinin hiçbir dilde bir anlamı olmadığını, bu tür kısaltma markalarının koruma kapsamının dar tutulması gerektiğini, markalardaki harf farklılığının ilk harfte olması, ibarelerin sadece 3 harften oluşması ve taraf markalarının hitap ettiği kitlelerin farklı oluşu gerçekleri gözetildiğinde, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının açık olduğunu, davalının “…” markasının tanınmışlığının somut uyuşmazlığın çözümünde bir etkisinin olamayacağını, davacının “…”lu markaları ile dava dışı üçüncü kişilere ait “…” ibaresinin benzer olmadığı yönünde inşa edilmiş emsal bir Yargıtay kararının mevcut olduğunu ve bu kararın somut uyuşmazlığa emsal olması gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nın … sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markasında şekil unsurunun tali nitelikte olduğunu, esas unsurun “…” ibaresi olduğunu, bu ibare ile davalı firmanın markaları arasındaki tek bir harf değişikliğinin karşılaştırılan markaları farklılaştırmaya yetmediğini, davacının markasının “…” şeklinde telaffuz edildiğini, davalının markalarının “…” şeklindeki telaffuzlarının da bu açıdan davacının markasına çok benzediğini, taraf markalarının aynı mal ve hizmetlerde kullanılacağını, bu yüzden de karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ayrıca davalının “…” markalarının tanınmış marka olduğunu ve markalar arasındaki benzerliğin, davacının davalının markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar sağlamasına sebep olmasının ihtimal dahilinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 2001 yılında kurulan Türkiye’de ve yurtdışında “…” ibaresini ihtiva eden tescilli markalarıyla 500’den fazla mağaza işlettiğini, Türkiye’de ayakkabı marketi sisteminin öncüsü olduğunu, … mağazalarında … markası altında ayakkabı türevi birçok ürünün satıldığını, davalının bu marka altında 33 ülkeye ürünlerini ihraç da ettiğini, davacının … numara tahtında işlem gören “…” markasının davalının tescilli/tanınmış “…” markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer bir marka olduğunu, davalının “…” markalarının tüm emtia sınıflarını kapsayacak biçimde tescilli olduğunu, ayrıca davalının “…” markasının TÜRKPATENT tarafından da tanınmışlık statüsünün kabul ve sicile şerh edildiğini, davalının bu markaları ile seri marka yaratma gayesinde olduğunu, davacının marka başvurusunun ise bu seri markaların içine sızarak iltibas yaratabileceğini, somut olaya emsal nitelikte ve yargıya da intikal etmiş olan başkaca uyuşmazlıkların da olduğunu, bu uyuşmazlıklarda yerel mahkemelerin ve dahi Yargıtay’ın davalının iddialarını haklı bulduğunu, davalının başka “…”lu markalara karşı dosyaladığı itirazların da TÜRKPATENT tarafından kabul edilegeldiğini, “…” ibaresinin “…” şeklinde okunduğunu ve davacının “…” markasının fonetik açıdan da davalının markalarına benzediğini, karşılaştırılan ibarelerde sadece tek bir harf değişikliğinin olduğunu ve bunun da markaları farklılaştırmaya yeter derecede bir değişiklik olmadığını, “…” ibaresinin davacının iddia ettiğinin aksine herhangi bir kelimenin kısaltması olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararı ile davacıya ait … kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,alınan rapor ve teknik yönlerden mahkememizin aşağıdaki reddi doğrultusunda yararlanılmış; iltibas değerlendirmesi bir bütün olarak hukuki mesele olduğundan, rapordaki bu yönlere ilişen aksi görüş değerlendirmelere aşağıdaki gerekçelerle itibar edilmemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 06.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olması nedeniyle 07.12.20200 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait … sayılı ve “…”, “… sport”, “… sport”, “…”,”…”,”…”, “…”, “…”, “…” ibareli markalarının, davacının … sayılı ve “…+şekil” ibareli başvurusu yönünden 6769 sayılı SMK’nin 6/1, 6/5 maddeleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davacının 26/08/2019 tarihinde “…+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 24, 25, 35.sınıftaki bir kısım emtianın yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davalı şirketin … sayılı ve “…”, “… sport”, “… sport”, “…”,”…”,”…”, “…”, “…”, “…” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddine karar verildiği, bunun üzerine, davalı şirket vekilinin yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 19.04.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “1-Karşılaştırılan işaretlerin/markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bilhassa da genel görünümleri itibariyle benzer olmadığı, 2-Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen emtialardan, “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler”in toptan/perakende satışı hizmetleri dışında kalan mal ve hizmetler açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının (kısmen) gerçekleştiği, 3) (1) nolu bentte yer alan sebepten dolayı, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunmadığı, 4-Davalının markasının tanınmışlığının, davacının … sayılı markasının tesciline/hükmüne bir etkisinin olamayacağı; 5- Dava konusu edilen 04.10.2020 tarihli ve … sayılı YİDK kararının, (3) ve (4) nolu bentlerdeki değerlendirmeler ile çeliştiği/uyumlu olmadığı,” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir;
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “…+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 24, 25, 35.sınıftaki “24 Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. 25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar). Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Halılar, kilimler, yolluklar. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtiasının bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı ve “…”, “… sport”, “… sport”, “…”,”…”,”…”, “…”, “…”, “…” ibareleriden meydana geldiği ve koruma kapsamında 02, 03, 09, 14, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 35, 38, 41.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 24 ve 25.sınıftaki mal ve hizmetlerin itiraza dayanak marka kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür oldukları anlaşılmıştır. Bunun yanı sıra, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen 35.sınıftaki perakende/toptan satış hizmetleri, 09, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 ve 28. sınıflara giren bir kısım emtialar açısından tescil edilmek istenmektedir. Davalının markaları da, yine 09, 18, 24, 25, 27, ve 28. sınıflara giren aynı emtiaların perakende/toptan satışı hizmetleri için tescillidir. Bu hizmetler açısından da somut davada emtia ayniyeti şartının gerçekleştiği, ilave bir inceleme/değerlendirme yapılmaksızın söylenebilmektedir. Ancak; davacının markasının kapsamına alınmak istenilen; “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler”in toptan/perakende satışı hizmetleri için, davalının redde mesnet alınan markaları tescilli değildir. Aynı markalar, bu emtialar için de tescilli değildir. Davacının markasının kapsamına alınmak istenilen bu hizmetler ile davalının redde mesnet markalarının kapsamına giren emtialar benzer alıcı çevresine hitap etmezler, benzer ihtiyaçları gidermezler, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profilleri farklıdır, satış/dağıtım kanalları farklıdır, birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri ve birbirleri yerine ikame imkanları hiç yoktur ve benzer markaları bu farklı mal ve hizmetler kapsamında kullanılırken gören tüketicilerin, markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurması mümkün değildir.
Sonuç olarak, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen, “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Yapıldıkları maddelere ve malzemelere bakılmaksızın mobilyalar. Yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar, deniz yatakları (kampçılar için uyku tulumları hariç). Bebekler için ana kucakları, parmaklıklı oyun parkları (iç mekanlar için), bebek beşikleri, yürüteçler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler”ın toptan/perakende satışı hizmetleri dışında kalan tüm emtialar açısından somut olayda emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliğinin gerçekleştiği tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…”, “… sport”, “… sport”, “…”,”…”,”…”, “…”, “…”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davalının redde mesnet alınan markaları şekil unsurundan yoksun birer kelime markasıdır; markaların bir tanesinde “…” ibaresi markanın tek unsurudur, diğerlerinde de aynı “…” ibaresi, markasal anlamda ayırt ediciliği bulunmayan, tasviri/tanımlayıcı bir ibare/yerleşik anlamlı bir cins isim olan “SPORT” ibaresiyle birlikte kullanıldığı cihetle, markaları ayırt ediciliği en yüksek/baskın, yani esas unsurudur. Bu markaların hepsinde esas unsur olan “…” ibaresi, yine markaların hepsinde aynı düz yazı karakterlerinde, büyük ve turuncu renkli harflerle yazılmıştır.
Davacının dava konusu edilen markası ise, şekil, kelime ve renk unsurlarını bir arada ihtiva eden karma bir markadır; Avustralya’ya özgü otobur ve ağaçta yaşayan bir keseli memeli hayvan türü olan “koala” figürünün, üzerinde bir de yaprak bulunan bir ağaç dalına tutunmuş halde çizildiği şekil unsuru ve markanın arka planındaki sarı renkli yuvarlak zemin üzerine beyaz renkli büyük harflerle düz yazı karakterinde yazılmış “…” ibaresinden müteşekkildir.
Başvuru konusu markanın “…” itiraza mesnet markaların ise “…” markaları olduğu görülmektedir. Görsel olarak incelendiğinde başvuru konusu markada şekil unsurunun tali nitelikte olduğu esas unsurun ise “…” ibaresinin olduğu görülmektedir. İtiraza mesnet marka ile arasında tek harf farklılığı bulunmakta ve ikisi de üç harften oluşmaktadır. Diğer yandan davacının markasının “…” olarak telaffuz edildiği itiraza mesnet markaların ise “…” olarak telaffuz edildiği görülmektedir. Dolayısıyla taraf markaların görsel ve işitsel olarak ortalama tüketici de karıştırılabilecek derecede benzerdir. Mal/hizmet listesi incelendiğinde ise “…” esas unsurlu itiraza mesnet markaların bir kısmında da başvuru konusu markanın mal/hizmet listesindeki aynı/aynı tür mal/hizmetler de tescilli olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca itiraza mesnet markaların tanınmış marka olması, bu benzerliğin haksız yararlanmaya neden olabileceği ihitimali de birlikte değerlendirildiğinde söz konusu YİDK kararının hukuka uygun olduğu ortadadır. Kaldı ki Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ….kararları ile benzer yönde birçok kararı da YİDK kararını doğrular niteliktedir. Dolayısıyla tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin doğması ihtimali bulunmakta olup 6769 sayılı SMK nın 6/1 maddesi anlamında benzerliğin olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise, muterize ait “…” ibareli markanın … sayı ile Kurumda tanınmış marka olarak kayıtlı olması, “…” işbareli başvuru ile asli unsuru “…” olan … sayılı “…” ve “… sport” ibareli markalar arasında belirli düzeyde görsel ve işitsel benzerlik olması, başvuru kapsamında itiraz gerekçesi …. sayılı markaların kapsamındaki mal/hizmetler ile aynı/aynı tür mal/hizmetlerin bulunması ve söz konusu mal/hizmetlerin muterizin tanınmış olduğu sektöre ilişkin mal/hizmetleri kapsaması hususları birlikte dikkate alındığında başvuru ile itiraz gerekçesi … sayılı markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği ve başvurunun tescili halinde “…” markasının tanınmışlığından haksız yararlanma ihtimalinin ortaya çıkabileceği kanaatine ulaşılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2021