Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
…FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/363
KARAR NO : 2021/156

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
İDDİA:
Davacı vekili 13.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; kamu yararı amacıyla ve kamu hizmetinin gereklerine uygun nitelikte iktisadi alanda faaliyetlerini sürdüren ve sermayesinin tamamı devlete ait bulunan bir İktisadi Devlet Teşekkülü olan Kurumun unvanının “… Kurumu Genel Müdürlüğü” iken 25/03/2013 tarih ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile “…” olarak değiştirildiğini, müvekkili Kurumun … sayılı tescilli markaların sahibi olduğunu, anılan markaların gerek ticaret unvanında gerekse ticari emtiada fasılasız olarak kullanıldığını, dava dışı … … isimli şahıs ile davacı Kurum arasında akdedilen bir franchising sözleşmesi mevcut bulunmakta iken anılan sözleşmenin 27.08.2017 tarihinde (ülke çapındaki tüm sözleşmelerinin yenilenmemek suretiyle sonlandırılması kapsamında) davacı Kurum tarafından nihayete erdirilmesi akabinde adı geçenin işyeri tabelası ve sair işletme evrakında bir takım değişikliklere gitmekle birlikte kullandığı yanıltıcı nitelikteki sözcükler ve simgelerle işyerinin halen davacı Kurum ile alakalı olduğu intibaını tüketiciler nezdinde uyandırdığı, eylemin bir bütün halinde iltibas suretiyle marka hakkına tecavüz suçunu vücut verdiği iddiasıyla Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayısına kayıtlanan 12.02.2019 tarihli şikâyet başvurusu üzerine yürütülen tahkikatla Adana …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayısıyla kamu davası açıldığını, ceza soruşturması evresinde soruşturma dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu ile şüpheli kullanımının iltibaslı olduğu ve ortalama seviyedeki tüketiciler nezdinde davacı Kuruma ait markalar ile karışıklığa neden olabileceğinin vurgulandığını, ceza kovuşturması sonucunda kurulan 15.09.2020 tarih ve 2020/359K. Sayılı nihai kararın, sübut / HAGB yönünden tecelli etmiş ve itirazsız kesinleşmiş olduğunu, dava dışı … …’nın kesinleşmenin husule gelmesini takiben davacının marka hakkını ihlal eden markasal kullanımına son vermesi yolundaki davacı Kurum yazısı ile uyarılmasına rağmen kendisine tanınan süre zarfında bu hususta müspet herhangi bir sonuç elde edilemediğini, duruşmalar safhasında savunması alınan … …’nın, kullanımının marka tesciline dayalı olduğunu ifade ettiğini ve bu husustaki … tescil numaralı sicil kaydının ceza dava dosyasına girdiğini, sicil kaydının tetkikinde; … … MAĞAZASI sözcük grubu ile bu sözcük grubunun yanında dairesel şekil içinde konumlandırılmış büyükbaş hayvan kafası figürü ve bu figürün üst kısmında ADANA, alt kısmında … … MAĞAZASI ifadelerini ihtiva eden markanın sahibinin (davalı) … … Turizm İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, “Ticaret- Hizmet” çeşidi ile “29, 35” emtia bilgilerini taşıdığı ve 22.04.2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle tescil edildiğinin anlaşıldığını, Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’na 12.02.2019 tarihinde davacının yaptığı şikâyet başvurusu esnasında işyeri tabelasında “ … – … Mağazası” ifadesinin kullanıldığını, tabelanın sağ ve sol yanında dairesel şekil içerisinde konumlandırılmış davacı Kurum adına tescilli markanın birebir aynısını teşkil eden dalgalı çizgilerle ortalanmış büyükbaş hayvan kafası figürü ile bu figürün alt ve üst kısımlarında kısaltma ve sözcük gruplarına yer verildiğini, ceza soruşturmasında başvurulan bilirkişi incelemesi sonucunda tanzim edilen 12.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket yetkilisi … …’nın zikredilen bu kullanımının marka tecavüzü oluşturduğunun ifade edildiğini, ceza davası açıldıktan sonra dava dosyasına eklenen marka tescil belgesi kapsamında buna ilişkin başvuru tarihinin 22.04.2019 olduğunun anlaşıldığını, yani … …’nın, hakkında ceza soruşturması başlatıldığını öğrendikten ve 05.03.2019 tarihinde kollukta ifade verdikten sonra yetkilisi bulunduğu (davalı) ticaret şirketi namına marka tescili talebinde bulunduğunu, hükümsüzlüğü dava konusu edilen markanın hem ceza soruşturması başladıktan sonra talepte
bulunulması dolayısıyla kötü niyetli bir başvuru sonucu elde edildiğini hem de bütünüyle iltibaslı olduğunu,
davalı şirketin markasal kullanımının 6769 s. SMK’nın hükümsüzlük meselesini düzenlediği 25.madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalının, kullanımındaki tescilli marka ile hitap ettiği alıcı kitlesini iltibasa düşürdüğünü, “…” ve devamında “MAĞAZASI” ibarelerinin bir tesadüf eseri tercih edilmiş olmasının imkan dahilinde olmadığını, davalı markasının lanse ettiği tabelada zeminin kırmızı ve karakter grubunun da beyazla teşkil edilmesinin mantıksal bir tercih olmadığını, franchising sözleşmesinin yürürlüğü evresinde bahse konu işletme tabelasının da yine bu iki renkten oluştuğunu, tüm Türkiye sathında “…”tan kastın direkt olarak davacı Kurum olduğunu, davacı Kurumun hiçbir bayiinin mevcut olmayıp kendi bünyesindeki halihazır 16satış ünitesinin de “MAĞAZA” olarak isimlendirildiğini, ihlalin cereyan ettiği Adana’da, davacı Kombinası tarafından işletilen “… Satış Mağazası”nın mevcut olduğunu, franchising sözleşmesinin sona ermesini takiben davalıya ait işyerinin halen davacı Kurumla bağlantısının olduğu izlenimi verildiğini, dava konusu markanın ihtiva ettiği dairesel şeklin içerisindeki simge ve sözcüklerin de iltibasa ayrıca katkı sağladığını, davacı Kurumun hak sahibi olduğu markalar ile davalı markasının ticari hayatta beraberce, karıştırılmaksızın ve biri diğerini çağrıştırmaksızın varlıklarını sürdürmelerinin olanaksız olduğunu, tüm bu sebeplerle 6769 sayılı SMK’nın 5, 6 ve 25.madedleri hükümlerine istinaden davalı şirket unvanına tescilli … tescil numaralı “… … Mağazası” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … kodlu “… … Mağazası” markasının yasal hak sahibi olduğunu, uzun yıllardır kasaplık faaliyet gösterdiğini ve hala devam ettiğini, 2 yıl öncesine kadar … Kurumu ile bayilik sözleşmesi gerçekleştirerek bu Kurumla birlikte çalışmaktayken Kurum Türkiye genelinde yaklaşık 60 işletme ile bayilik sözleşmesini yenilemediğinden davalı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için Adana Et Kombine Müdürlüğü’ne danışılarak yeni bir isim altında faaliyetine devam etmesi gerektiğini ve nitekim … başvuru numarası ile Türk Patent ve Marka Kurumu’na başvuruda bulunmuş olduğu “… … Mağazası” markasını kullanmaya başladığını, müvekkili şirketin tesci ettiği markasının kullanımını yasal olarak da koruma altına aldırdığını, bu sebeple davalının bu kullanımlarının davacının markasına iltibas oluşturduğu iddialarının yasal zeminde karşılığını bulunmadığını, zira davalı firmanın yasal hak sahibi olduğu markasını kullanmakta olduğunu, davacı tarafın hükümsüzlük iddialarının davalının yasal ve ayırt ediciliği yüksek kullanımına engel teşkil edemeyeceğini, dava konusu “… … Mağazası” isimli markanın görece yüksek düzeydeki ayırt edici niteliği dikkate alındığında hükümsüzlük talebine gerekçe olarak gösterilen “… Kurumu” isimli markaların ihtiva ettikleri unsurların tamamı ile birlikte bir bütün olarak bıraktıkları etki ve izlenim itibarı ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, Adana …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda ortalama tüketici nezdinde davaya konu marka ile hükümsüzlüğe mesnet tutulan markaları arasında karışıklık olacağına ilişkin kanaate katılmanın da mümkün olmadığını, zira dava konusu marka kapsamında yer alan hizmetlerden faydalanmak isteyen tüketicilerin alelade bir ortalama tüketici olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığını, standart olarak birbiriyle yakın olduğu iddia olunan her işareti, her sözcüğü, her markayı karıştıracağından bahsedilemeyeceğini, davacının markası ile davalı markasının bir iltibas tehlikesi içerisinde olmadığını, bu sebeple davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinde hukuken korunması gereken bir yarardan bahsedilemeyeceği için davanın kabulü ile sonuçlanmasında davalı bakımından ciddi bir hukuka aykırılık bulunacağını, kaldı ki davalı şirketin davacı şirket ile aralarındaki bayilik sözleşmesi sona erdikten sonra ve kendisine uyarı geldikten sonra tabelalarını ve reklamlarını tamamen değiştirerek kendine özgü bir marka yaratmış ve kendi markasını kullanmaya başlamış olduğunu, tanıtma işareti olarak zayıf bir marka seçen kimsenin bunun sonuçlarına katlanmak yani o tanıtma işaretinin hatta ayrım gücü bakımından ciddi sayılabilecek bazı tedbirler alınmak ve ilaveler yapılmak sureti ile hafifçe değiştirilmiş şeklinin başkaları tarafından kullanılmasına tahammül etmek zorunda olduğunu, “…” ibarelerinin bu anlamda zayıf bir marka oluşturacağını, davalı şirketin markasının farklı kelimelerden ve ayırt edici bölgesel ibarelerden oluşmuş bütünün davacı kullanımından yeterince uzaklaştığını ve farklılaştığını, yazım biçimlerinin farklı olduğunu, farklılığın ilgili tüketici kesimi tarafından derhal algılanabilecek durumda olduğunu, bu hizmetleri satın alacak kişilerin yetişkinlerden oluştuğunu, gerekli alım suresi gözetildiğinde yanılgının oluşmasının mümkün olmadığını, dava konusu marka ile davalı markasal anlamdaki kullanımı arasında işletmesel bağlantılar tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığını, benzerlik değerlendirmesinde markanın sadece benzer olan unsurlarını ön plana çıkarıp bu unsurlara vurgu yaparak değerlendirme yapılması kadar ön planda yer alan asli unsurların göz ardı edilerek farklılıklara vurgu yapılması da markanın temel fonksiyonlarına ve maddenin ruhuna aykırı olduğunu, bu nedenle değerlendirmenin markaların asli ve tali unsurlarının her biri dikkate alınarak, bu unsurların marka üzerindeki fonksiyonları ve hedef tüketici kitlesi üzerindeki etkileri dikkatli bir şekilde değerlendirilerek ve nihai olarak markanın bu unsurların tamamı ile birlikte ve bütün itibariyle hedef tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki dikkate alınarak yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporun çoğunluk görüşü dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirket adına tescilli … sayılı “… … Mağazası” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkini isteminden ibarettir.
Davalı adına tescilli dava konusu markanın … sayılı”… … Mağazası” ibaresinden oluştuğu; hükümsüzlüğe dayanak markaların … sayılı ve “…K. … KURUMU 1952+şekil”, “…K. … KURUMU 1952+şekil”, “ESK …”, “… KURUMU+şekil” ibarelerinden meydana geldiği tespit edilmiştir.
Buna göre … sayılı ve “… … Mağazası” ibareli markanın 29, 35.sınıftaki “29 Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” hizmetlerini kapsadığı;
Hükümsüzlüğe dayanak markaların;
.. sayılı “…K. … KURUMU 1952+şekil” ibareli kapsamında 18, 29, 40.sınıftaki “18/ işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar. Bağırsaklar. 29/ Et, balık, kümes hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, pişirilmiş, konserveleşmiş, dondurulmuş et ürünler. Yenilebilir katı yağlar. 40 / Hayvan kesim hizmetleri” mal ve hizmetlerin bulunduğu;
… sayılı “…K. … KURUMU 1952+şekil” ibareli kapsamında 18, 29, 40.sınıftaki “18/ işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar. Bağırsaklar. 29/ Et, balık, kümes hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, pişirilmiş, konserveleşmiş, dondurulmuş et ürünler. Yenilebilir katı yağlar. 40 / Hayvan kesim hizmetleri” mal ve hizmetlerin bulunduğu;
…. sayılı “ESK …” ibareli kapsamında 18, 29, 40.sınıftaki “18/ işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar. Bağırsaklar. 29/ Et, balık, kümes hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, pişirilmiş, konserveleşmiş, dondurulmuş et ürünler. Yenilebilir katı yağlar. 40 / Hayvan kesim hizmetleri” mal ve hizmetlerin bulunduğu;
… sayılı “… KURUMU +şekil” ibareli kapsamında 18, 29, 40.sınıftaki “18/ işlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar. Bağırsaklar. 29/ Et, balık, kümes hayvanlarının etleri, et mamulleri, et hülasaları, pişirilmiş, konserveleşmiş, dondurulmuş et ürünler. Yenilebilir katı yağlar. 40 / Hayvan kesim hizmetleri” mal ve hizmetlerin bulunduğu tespit edilmiştir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, taraf markalarının 29.sınıf: “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).” emtiaları davacı markaları kapsamında aynen yer aldığı;
Dava konusu marka kapsamında yer alan 35.sınıf: “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” hizmetleri ise davacı markalarının kapsamında yer alan 29. sınıf emtialar ile benzer mal/hizmetler olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli hükümsüzlüğü istenen markanın standart karekterle yazılmış “… … Mağazası” ibaresinden oluşurken; davacı markalarının standart karekterle yazılı “…K. … KURUMU 1952+şekil”, “…K. … KURUMU 1952+şekil”, “ESK …”, “… KURUMU+şekil” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davalının “… … Mağazası” ibareli marka işaretinin bir çember hat üzerine konumlanacak şekilde dizayn edildiği, çemberin yukarı kısmında büyük harflerle ve kırmızı renkle …K harflerinin yer aldığı, çemberin geri kalan kısmında ise bu kısaltmanın açılımı olan … KURUMU ibaresinin konumlandığı; çemberin orta kısmında büyükbaş hayvan kafası figürü, bu figürün sol ve sağ yanında ise birbirine paralel 3 adet mavi renkli çizgi ile dalgalı deniz figürünün yer aldığı görülmektedir. Şekli bu unsurların alt kısmında kırmızı bir yay, bu unsurları çevrelemektedir.
Davacının “…K. … KURUMU 1952+şekil” ibareli marka işaretinin siyaha yakın koyu renkli zemin üzerinde, yukarıda incelenen markanın oluşumuna benzer şekilde, etrafı 8 adet üçgen çıkıntı içeren bir çember şekli içerisinde yukarıda …K harfleri, altında büyükbaş hayvan kafası figürü ve sağ ve sol yanında dalgalı deniz figürü, bunların altında ise … KURUMU ibarelerinin yer aldığı görülmektedir.
“… KURUMU+ŞEKİL” ibareli marka işaretinde büyükbaş hayvan kafasını veya boynuz şeklini andıran borda renkil bir figür içerisinde dalgalı deniz figürü ve altında 1952 tarihli, bunların altında ise … KURUMU ibareleri yer almaktadır.
“ESK …” ibareli marka işaretinde düz yazı karakteri kullanılmıştır.
Davalı markası işareti ise “… … Mağazası” şeklinde dizayn edilmiştir. “… … Mağazası” unsurunun çember bir hat üzerinde konumlandığı, üstte ADANA ibaresinin, bunun altında büyükbaş hayvan kafası figürünün, bunun altında mavi renkli dalgalı deniz figürünün ve etrafında kırmızı renkli bir yay ile çevrelendiği görülmektedir. Çemberin etrafında ise … … MAĞAZASI ibaresinin yer aldığı görülmektedir.
Taraf markalarının genel kombnasyonunun çember şeklinde dizayn edildiği, ortada büyükbaş hayvan kafası figürü, altında dalgalı deniz figürü ve çember etrafında konumlanmış açıklayıcı ibareler şeklinde olduğu görülmektedir. Genel görünüm ve dizayn ediliş şekilleri itibariyle taraf markaları benzer bulunmuştur.

Davacı markalarının ihtiva ettiği … KURUMU ve davalı markasının ihtiva ettiği … MAĞAZASI ibarelerinin de markaların benzer olmalarına sebep olduğu kanaatine varılmıştır.
Markaların ihtiva ettikleri tüm unsurlarla birlikte değerlendirilmesi sonucunda benzer oldukları ve karıştırılma ihtimali de dahil iltibasa yol açabilecek derecede benzer oldukları kanaati oluşmuştur.

Davacının iddiası ortak … sözcüğüne bağlı olarak dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu ve davalı markalarının hükümsüzlüğü gerektiği yönündedir.

Taraf markaları … ibaresini ortak olarak içermektedir. Her ne kadar bu ibareler özellikle çekişme konusu mallar için tek başlarına ayırt ediciliği düşük ibareler ise de birlikte kullanıldıkları ve piyasada kabul görmüş bir genel geçer bir birlikte kullanımları da söz konusu değildir. … ibarelerinin davacı yanca kullanılageldiği ve bu şekilde davacı Kurumu işaret eder şekilde bir tüketici algısına sebep olduğu da yadsınamaz bir gerçektir.
Taraf markaları içerdikleri renk, şekil, kelime gibi diğer unsurların ve bu unsurların konumlandırılış şeklinin markaların benzer olmasına sebep olduğu, farklı kelime unsurları ihtiva etseler dahi bunun markaların genel görünümlerinin birbirlerinden farklılaştırmaya yetmediği; farklı firmalara ait farklı markalar olduğunun tüketiciler nezdinde kolayca anlaşılamayacağı; günlük ve hızlı tüketime konu 29. sınıf gıda mallarının alıcısı durumundaki makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğu varsayılan ortalama tüketici kesiminin yani toplumun her kesiminden tüketicilerin davacı mallarını almak isterken davalı mallarını satın alabileceği düşünülmektedir. Zira davacının markalarının tümünde yer alan ve piyasada davacı Kurumu işaret eder şekilde kullanılan … işareti ile davalı marka işaretinde yer alan … unsuru ile birlikte kullanılan şekil unsurlarının karıştırılmaya sebebiyet verecek şekilde algılanacağı, bunun sonucu olarak dava konusu markalar arasında çağrışım yoluyla dahi olsa iltibas tehlikesi doğabileceği kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak dava konusu markalar arasında, 29.sınıf ” Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).” ve 35.sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “…, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetleri açısından 6769 sayılı SMK m. 6/1 anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise, davacı tarafın “… KURUMU” ibaresini haiz markalarının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiği yönünde bir bilgiye rastlanmamıştır.
Dava dosyasının incelenmesi neticesinde davacı markasının tanınmış olduğunu kanıtlamayı sağlayacak bilgi ve belge bulunmadığı görülmektedir. Bu bağlamda davacı tarafça ileri sürülen “tanınmışlık” iddiası yerinde görülmemiştir. Davaya konu markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6/5 maddesinin uygulanması için gerekli şartların oluşmadığı, kanaatine varılmıştır.
Somut davada davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan raporun çoğunluk görüşü ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, … sayılı markanın 29. Sınıf “ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
2-… sayılı markanın 29. Sınıf “ Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).” Ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” Emtialar yönünden Kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı için AAÜT uyarınca 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalı için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.285,10 TL yargılama giderinden payına düşen 1.142,55 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,

Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 68,50.-TL
Bilirkişi Ücreti 2.100,00.-TL
Toplam 2.285,10.-TL