Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/355
KARAR NO : 2021/411

DAVA : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
DAVA:
Davacı vekili 09/11/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket … Cad. ve … Çözümleri Mühendislik Bilgisayar Eğitim A.Ş.’nin, mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu ve lisans hakkı kendilerine ait olan … isimli bilgisayar yazılımın FSEK uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkil şirketin yazılım sektörünün kendine has özellikleri nedeniyle Türk Patent Enstitüsü’nden … isim hakkını marka olarak aldıklarını ve tescil ettirdiklerini, müvekkilin, bu programın kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. konularda ülkemizde veya yurt dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği’nin … D. İş numaralı dosyasından yapılan arama işlemi sonucunda düzenlenen arama tutanağında belirtildiği üzere karşı tarafa ait … Harita Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti isimli işyerinde; davalı yana ait iki adet bilgisayarda mali hakları müvekkili şirkete ait olan … yazılımının yüklü olduğunu, bu şekilde müvekkil şirket yazılımlarının izinsiz olarak, korsan diye tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, şahıs hakkında yapılan şikayet sonucunda Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosya ile soruşturma yürütüldüğünü, bu nedenle, davalının, davacı şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandıklarını ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini; FSEK’e aykırı hareket etmek suretiyle müvekkil şirketin mali haklarına tecavüz ettiğini, davalılar aleyhine FSEK m.68/2 uyarınca, davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talebinde bulunduğunu belirterek, davacı şirkete ait bilgisayar programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması ve müvekkili şirketin mali haklarını ihlal edilmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL’nin, öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiş, 19/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 28.522,56 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının haksız olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın mesafeli satış sözleşmesi ile satmış olduğu programı, davalıların korsanlık yaptığı şeklinde gerçekte olduğundan farklı bir işlem göstererek asıl kendisinin haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı ile sözleşme yapılırken davacı tarafından yeterli bilgilendirme yapılmadığını, davacı şirketin programı lisans şeklinde davalıya sattığını, davalının bu programı satın alarak basit anlamda ruhsat sahibi olduğunu, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmadığını, tazminat ve faiz talebinin haksız olduğunu beyan ederek , davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER:
Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan ek raporla belirlenen tazminat objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, mahkememizce aşağıdaki kabul doğrultusunda yararlanılmıştır.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul:
Dava, davacıya ait yazılımın, davalılar tarafından iş yerindeki bilgisayarlara lisanssız olarak yüklenip kullanılması iddiasına dayalı, mali hakların ihlalinden kaynaklanan FSEK 68. madde uyarınca üç kat telif tazminatı isteminden ibarettir.
Dosya kapsamındaki kanıtlar taraf beyanları çerçevesinde değerlendirilmiş, alınan ek rapor teknik yönleri itibariyle konunun aydınlanmasına yeterli görülmüş, buna göre;
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde; 16/11/2021 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…Davaya konu … adlı bilgisayar programının 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) anlamında “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, davacı …Ş.’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma etkisine haiz olduğu, davalının işyerindeki 2 (iki) bilgisayarda 2 adet … programının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, anılan bilgisayarda; … 5.0 ana modül programının kurulu ve çalışır durumda olduğu, yazılımın lisansız olduğu, demo sürümü olmadığı. davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan iki(2) bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin FSEK md. 22’den kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal etmiş olduğu, anılan bilgisayar için haksız fiilin başlangıç tarihi olarak programın bilgisayara kurulum tarihi olan 18.08.2016 tarihinin baz alınacağı, taraflar arasında farazi sözleşmenin bu tarihte kurulduğu değerlendirildiğinde; 2016 yılına ait fiyat listesine göre … ana modülünün birim lisans bedelinin KDV hariç 5.942,20TL olduğu 2 adet için toplam tutarın 11.884,40 TL olduğu; FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 11.884,40TL x 3- 35.653,20 TL’ye kadar olabileceği hesaplanmıştır. … 5.0 ürünün 2006 yılında çıktığı, … 6.0 yazılımın 2012 yılında, … 7.0 sürümünün de 2015 yılında çıktığı, davalı işyerindeki bilgisayara ise 10.08.2017 tarihinde kurulduğu dikkate alındığında, 2018 yılında güncel sürümün … 7.0 olduğu, davalının iki eski sürüm yazılım aldığı değerlendirildiğinde ürünün eksi ve eksik özellikleri sebebiyle 420 oranında daha indirim yapılabileceği değerlendirilmiştir. … 5.1 anamodül için yukarıda belirtilen indirimli birim lisans bedelinin KDV hariç toplam 5.942,20 TL olduğu bunun üzerinden 420 indirim yapıldığında birim lisans bedelinin 4.753,76 TL, 2 adet için toplam tutarın 9.507,52 TL olduğu hesaplanmış olup; FSEK 68 uyarınca en fazla 3 katı istenebileceğinde: 9.507,52 TL X 3 – 28.522,56 TL kadar olabileceği, hesaplanmıştır…” belirtilmiştir.
Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sayılı Soruşturma Dosyasında: Davacı …Ş. Vekilinin işbu davayı açmazdan evvel, davalı hakkında Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurarak şikayette bulunulduğu, Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği’nin … D.İŞ kararına istinaden davalıya ait … Harita Mühendislik isimli işyerinde yapılan aramada, davalıya ait … ibareli DBX380002426 seri no.lu bilgisayar ile … IDEAPAD marka YBO0931948 seri no.lu laptop bilgisayarlar incelendiğinde; her iki bilgisayarda da … isimli programın bilgisayara depolu ve kullanılabilir durumda olduğunun tespit edildiği, her iki bilgisayara da imaj işlemleri yapılmak üzere el konulduğu anlaşılmıştır. Soruşturma aşamasında imajı alınan bilgisayar harddiskleri üzerinde herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı, dosya ekinde davalıya ait işyerinden elde edilen materyallerin imajının bulunduğu hard diskin bulunmadığı, 31.10.2017 tarihli işyeri arama ve el koyma tutanağında , davalıya ait … ibareli DBX380002426 seri no.lu bilgisayar ile … IDEAPAD marka YB00931948 seri no.lu laptop bilgisayarlar da … isimli programın bilgisayara depolu ve kullanılabilir durumda olduğu belirtilmiştir.
Kırklareli Sulh Ceza Hakimliği … D. İş Sayılı Dosyası: Davacı …Ş. vekilinin işbu davayı açmazdan evvel, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 30.10.2017 tarih ve … Soruşturma nolu dosyası kapsamında, Kırklareli Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı kararı ve Kırklareli Sulh Ceza hakimliğinin … D.İş. sayılı kararına istinaden ….adresinde faaliyen gösteren … Harita Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti.” adlı işyerinde yapılan arama sonucu, el koyulan 2 adet bilgisayara ait disk imajlarının incelendi ve sonucunda, 2 (iki) adet bilgisayarda 2 adet … programının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, yüklü yazılımın Demo sürümü olmadığı, normal ticari sürüm olduğu tespit edilmiştir. … programlarının bilgisayarlarda … 5.0 … sürümünün olduğu ve çalışmaya başladığı tarihin 18.08.2016 olduğu tespit edilmiş ve fiilin başlangıç tarihi olarak 18.08.2016 tarihinin alınacağı, işyerinde bulunan bilgisayarlar da programın kullanıldığına dair, proje ve çizim dosyaları bulunmuştur. … yazılımın lisanlı olarak alınmasıyla, Anahtar, Token, Dongle, Aladdin gibi isimlerle adlandırılan programa özel USB cihazı verildiği, bu anahtar olmadan program çalışmamaktadır. Lisanslı yazılımlarda, lisanslı ürünlerin kullanım tanımlanarak müşteriye verilmektedir. Lisansız yazılımlarda bu USB cihazı bulunmamaktadır. Yazılımın, “kırık (Crack)” olarak tabir edilen bir kurulum dosyasından kurulduğu, diğer bir ifadeyle, yazılımın lisanslı alınması halinde yazılım CD’si ve beraberinde gelen kilit aparatı (dongle) mevcut olmadığı halde, bilgisayarca “varmış gibi algılanacak şekilde düzenlenmiş bir kurulum dosyasından” yüklendiği, Yazılımın Lisansız olduğu değerlendirilmiştir.

Davacının Üzerinde Hak Sahipliği İddia Ettiği Yazılımının Eser Mahiyetinde Olup Olmadığı:
5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun “Tanımlar” Kenar Başlığını taşıyan 1/B maddesinin a bendinde; fikri hukukun temel kavramlarından bir tanesi olan eser kavramının tanımı yapılmıştır. Bu maddeye göre eser, “Sahibinin hususiyetini taşıyan ve ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini” ifade etmektedir. Fikir ve Sanat Eserleri Kanunundaki bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, bir fikri emek ürününün; eser olarak addedilebilmesi için birtakım şartların kümülatif olarak bir arada bulunması gerekmektedir. Bu koşullardan bir kısmı “esasa” bir diğer kısmı da “şekle” ilişkindir: Esasa ilişkin şart: “Eserin, sahibinin özelliğini/hususiyetini taşıyor olması”dır. Sahibinin hususiyetini taşımaktan kasıt, herkes tarafından vücuda getirilememe, yani “fikri bir çalışmada ortaya konulan bağımsız bir …, hüner, beceri, yorum, düşünce, özel çaba ve emeğin bulunması ve eser sahibinin bilimsel erkini ortaya koyarak, ortalama nitelikteki bir insanın sergileyebileceğinden daha yaratıcı niteliğe sahip olması” demektir. Şekle ilişkin şart ise “Kanunda Belirtilen Eser Kategorilerinden Birine Dahil Olma” koşuludur. Sahibinin hususiyetini taşıyan, yani orijinallik niteliğini haiz bir fikri emek ürününün, eser olarak addedilebilmesi için; aynı zamanda 5846 Sayılı FSEK’de dört ana kategori altında ifade edilen ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanat ve sinema eser çeşitlerinden birine dahil olması gerekmektedir. Bu bağlamda, FSEK’in 2. maddesinin 1. fıkrası davaya konu fikri ürün ile ilintili olarak: “herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık programlarının” ilim ve edebiyat eseri olarak addedileceğini ifade etmiştir. FSEK’in 2/1. maddesi, bilgisayar programları ve sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları birer fikri eser olarak koruma altına alınmıştır. Yine FSEK 1/B-g maddesinde bilgisayar programları; “bir bilgisayar sisteminin özel bir işlem veya görev yapmasını sağlayacak bir şekilde düzene konulmuş bilgisayar emir dizgesini ve bu emir dizgesinin oluşum ve gelişimini sağlayacak hazırlık çalışmaları” şeklinde tanımlanmıştır. Bir bilgisayar programı esas olarak dört bölümden oluşmakta olup, bunlar program akışı, algoritma, kodlar ve kullanıcı ara yüzler şeklindedir. Bilgisayar programı değişik aşamalardan geçerek oluşan bir mimari yapı gibi olup; ortaya çıkarılan bu yapıda programın esasını ve bunun temelinde yatan düşünceleri okumak mümkündür. Bu düşünce ve fikirler tek başlarına korunmasalar da programlara özgünlük veren ve korunmasını gerekli kılan bu fikir ve düşüncelerin “bilgisayar programı ”olarak somutlaştıklarında, nesnel fikri ürünler olarak korunmaları mümkündür. Program akışı, sistem analizlerinin yapılıp, gereksinimlerinin belirlendiği ve işletim kavramının oluşturulduğu bir bölümdür. Bu bölümde programcı sistem mimarisini kurmakta, verilerin ve girdilerin değerlendirilmesini yapıp, somut problemin çözümü ile ilgili sistemin mimarisini mantıksal dizilimini yapmaktadır. Böyle bir sonucun ise bir fikri çaba gerektirip, elde edilen sonucun bir fikir ifadesi olduğu; şu halde yazılımın program akışı bölümü de koruma altındadır. Kod yazılımı teknik anlamda program yazılımının en önemli bölümlerinden biridir. Hazırlanan program ve hazırlık tasarımları gerek insan, gerekse donanım (hardware) tarafından okunup, girdi ve verilerin istenilen şekilde çıktılarının alınmasını sağlayan bölüm kodlama ile mümkündür. Bu nedenle programın kod bölümü de, kaynak (source) veya amaç (object)kod ayrımı yapılmadan koruma altındadır. Algoritma ve arayüz veya kullanıcı arayüzü diye bilinen son iki unsur ise koruma kapsamı dışındadır. Tüm bu hukuki ve teknik anlatımlar bağlamında … ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programının, sahibinin hususiyetini yansıtacak biçimde şekillenmiş bulunması, FSEK’de öngörülen eser türlerinden birinin içine girmesi ve fikri bir çabanın ürünü olması nedeniyle FSEK anlamında eser olduğu ve “ilim ve edebiyat eseri” vasfında olduğu kanaatine varılmıştır.
Mali Hakların ve Kullanım Yetkisinin Davacıya Ait Olup Olmadığı:
FSEK’in eser sahipliğine ilişkin olarak benimsemiş olduğu temel ilke “yaratma ilkesi”dir. Gerek md.1-B/b ve gerekse md.8’de bir eserin sahibinin, onu yaratan kişi olacağı belirtilmiştir. Dolayısıyla, bu yaratma olgusuyla, herhangi bir tescil, kayıt veya benzeri bir prosedüre gere kalınmaksızın eser sahipliği adı verilen hukuki durum yaratılmış olmaktadır. Yukarıda da ifade edildiği üzere, ancak gerçek kişiler, eser sahibi olarak addedilebilecektir. FSEK md.18/ll’de açık bir biçimde ifade edildiği üzere, “aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça, memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki hakların bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılacaktır.” Bir diğer ifadeyle, tüzel kişiler, sipariş üzerine veya görevleri gereği yaratılan eserler üzerinde eser sahibi olmayıp; eser sahipliğinden doğan yetkileri kullanan kişiler olarak karşımıza çıkmaktadır. Dava dosyası bu açıdan tetkik edildiğinde, davacı şirketin davaya konu bilgisayar yazılımı üzerindeki mali hakların kullanımına ilişkin olarak herhangi bir nizanın bulunmadığı ve davacı şirketin, bu ürünü, kendi tescilli markası altında piyasaya sunduğu gözlemlenmiştir. İzah edilmeye çalışılan bu nedenlerle, davaya konu bilgisayar yazılımı üzerinde, davacı şirketin, mali hakları kullanma yetkisi bulunmaktadır. Dosyada davacı tarafından sunulmuş olan tescil belgeleri ve FSEK m.11 hükmü de nazara alındığında, dava konusu bilgisayar programının, davalı tarafından kullanımının tespiti tarihinden de evvel, davacı tarafından hazırlatıldığı ve pazarlanmakta olduğu, eserle ilgili mali hakların tasarruf yetkisinin davacı şirkette olduğu; FSEK ten doğan mali hakların davacı şirket eliyle kullanılacağı, davacı şirketin engelleme ve tazminat davası açma haklarının olduğu kanaatine varılmıştır.
İhlal Olunan Mali Haklar Karşılığı FSEK m.68 Göre Talep Edebilecek Telif Tazminatı Miktarının Ne Olabileceği Hususunda Değerlendirme:
… ürünlerinin piyasa sürüldüğü tarihler aşağıda belirtilmiştir.
– 2004 yılında, … 4.0 versiyonu,
– 2006 yılında, … 5.0 versiyonu,

– 2012 yılında … 6.0 versiyonu,
– 2015 yılında, … 7.0 versiyonu, çıkmıştır.
a) Buna göre, davalı işyerinde tespiti yapılan … 5.0 … yazılımın 2017 yılında güncel sürüm olmadığı, güncel sürümün … 7.0 olduğu görülmektedir. Davalı işyerinde tespit edilen bilgisayarlardaki lisansız … 5.0 yazılımının kurulum tarihinin 18.08.2016 olarak tespit edilmiştir, dolayıla tazminat hesabı yapılırken 2016 yılı fiyat listesi ve ortalama iskonto oranları dikkate alınacaktır. Dosyanın içeriğinde bulunan Vezin YMM A.Ş. tarafından davacı firma için hazırlanan “Lisans Satışlarında Uygulanan İskonto Oranlarının Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik Raporu” na göre: Dava konusu yazılımın 2016 yılı liste fiyatının … … : 8.140 TL 4 KDV olduğu, söz konusu yazılımın satışında ortalama 427 iskonto uygulandığı, yazılımın ortalama satış tutarının 5.942,20 TL + KDV olduğu tespit edilmiştir.
İşyerinde Bulunan Bilgisayarlarda Bulunan … Yazılımın Rayiç Bedelinin Hesaplanması:
İşyerinde iki bilgisayarda iki adet … Ana modül yazılımın bulunduğu;
… Modüllerine İlişkin Olarak 2016 Yılı Fiyat Listesindeki Rakamlar:

Modül Adı
Fiyat TL
İskonto Oranı
İskontolu fiyat TL
Adet
Toplum Tutar TL
… anamodülü
8.140
%27
5.942,20
2
11.884,40
FSEK 68 uyarınca en fazla 3 katı istenebileceğinde, bedelin 3 katı 11.884,40
a.Bu durumda, … 2016 yılı listesine göre … ana modül lisans bedelinin KDV hariç birim fiyatı 5.942,20 TL, 2 adet için toplam tutarın 11.884,40 TL olduğu; FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 11.884,40 TL x 3=35.653,20 TL’ye kadar olabileceği hesaplanmıştır.
b. … 5.0 ürünün 2006 yılında çıktığı, … 6.0 yazılımın 2012 yılında, … 7.0 sürümünün de 2015 yılında çıktığı, davalı işyerindeki bilgisayara ise 18.08.2016 tarihinde kurulduğu dikkate alındığında, 2016 yılında güncel sürümün … 7.0 olduğu, davalının iki eski sürüm yazılımı kullandığı değerlendirildiğinde ürünün eksik özellikleri sebebiyle 420 oranında daha indirim yapılabileceği değerlendirilmiştir.
… 7.0 versiyonu ile yeni eklenen özellikler;
… yazılımın geliştirilmeye devam ettiği, … 7.0 ile gelen yeni özelliklerin … web sitesinden (http://portal…com.tr/display/HELP/…*…) alınan bilgilere göre aşağıdaki şekilde olduğu.
Otomatik Yakalama/Auto Snap’ Yeteneği
CAD Yeteneklerinde Geliştirme ve Yenilikler
Arayüz İyileştirmeleri
Tabakalar, Hattipi ve Sembollerin Filtrelenebilme Yeteneği
Kartografik Çizim
Sık Kullanılan İşlemleri İçin Hazır Mimar Modelleri
Yeni Seçim Araçları & …-CAD Bir Arada Dinamik Konumsal Seçim Yeteneği
DEM, DTED, SRTM, GDEM vb. Tüm Raster Yükseklik Verilerinin ‘Sayısal Arazi Modeli’ne dönüştürülebilmesi
Konumsal Veriler İçin ‘Geri Al/Yeniden Yap’
Veri Karşılaştırma Aracı
TUCBS Temalarına Uygun Hazır Veri Tabanı ve Sayısallaştırma Kalemleri
Konuşan …
Bu duruma;
… 5.0 anamodül için yukarıda belirtilen indirimli birim lisans bedelinin KDV hariç toplam 5.942,20 TL, 2 adet için toplam tutarın 11.884,40 TL olduğu bunun üzerinden 420 indirim yapıldığında birim lisans bedelinin: 4.753,76 TL, 2 adet için toplam tutarın 9.507,52 TL olduğu hesaplanmış olup; FSEK 68 uyarınca en fazla 3 katı istenebileceğinde: 9.507,52 TLX3- 28.522,56 TL kadar olabileceği bilirkişi heyetince hesaplanmıştır.
Davalı vekili sunduğu 27.06.2008 tarihli fatura ile dava konusu programı satın aldığını, iddia etmiş ise de; davalının sunduğu faturanın açık fatura olması, aralarında yaptığı sözleşmeyi sunamaması ve kullandıkları programın crack (kırık) tabir edilen kurulum dosyasından kurulması nedeniyle bilirkişi heyetince lisanssız olarak değerlendirildiğinden davalının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davaya konu “… 5.0” adlı bilgisayar programının, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında korunması gerekli “ilim ve edebiyat eseri” niteliğinde olduğu, “… 5.0” adlı bilgisayar programının yazılım üreticisinin … Yazılım A.Ş. adlı şirket olduğu ve anılan firmanın söz konusu program üzerinde mali hakka sahip olduğu, davalının işyerindeki bilgisayarlardan iki tanesinde … 5.0 … programının yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, ancak davalıların lisanssız kullanıldığı tespit edilen bu bilgisayar programı üzerinde mali hak sahipliğinin bulunmadığı, davaya konu bilgisayar programının, davalının kontrolünde olan iki bilgisayara davacı hak sahibinden izin alınmaksızın (lisanssız) yüklenerek kullanılması şeklinde ortaya çıkan fiilin davacı hak sahibinin FSEK md. 22’den kaynaklanan “çoğaltma” hakkını ihlal etmiş olduğu, anılan bilgisayar için haksız fiilin başlangıç tarihi olarak programın bilgisayara kurulum tarihi olan 18/06/2016 tarihinin baz alınacağı, taraflar arasında farazi sözleşmenin bu tarihte kurulduğu değerlendirildiğinde, FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 katı telif tazminatı istenebileceğinden rayiç tazminat tutarının KDV Hariç 28.522,56 TL‘ye kadar olabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, davanın kabulüne, FSEK 68 maddesi uyarınca 28.522,56 TL telif tazminatının ihlal tarihi olan 18/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reeskont) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-FSEK 68 maddesi uyarınca 28.522,56 TL telif tazminatının 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.948,38 TL harcın peşin alınan 232,98 TL, ıslah ile alınan 316,31 TL olmak üzere toplam 549,29 TL harçtan düşümü ile 1.399,09 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Taraflar aralarında anlaşmamış olmaları nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi m.7/3 hükmü uyarınca 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı için AAÜT uyarınca 7.375,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Aşağıda dökümü gösterilen ve davacı tarafından yapılan 2.506,79 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hasaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 232,98-TL
Posta Masrafı 157,50- TL
Islah Harcı 316,31-TL
Bilirkişi Masrafı 1.800,00- TL
Toplam 2.506,79- TL