Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/353
KARAR NO : 2022/377

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022
DAVA:
Davacı vekili 20/11/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkil şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 09/05/2019 tarihinde “… …” ibareli marka başvurusunu yaptığını, markanın 39. sınıfta adına tescilinin istendiğini, davalı yan, müvekkil başvurusuna, kendi adına tescilli … sayılı “…”, “… com”, “….com “, “… cloud şekil” İbareli markaları ile benzer olduğu ve karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle itiraz ettiğini, yapılan itirazın red edildiğini, itirazın reddi kararına karşı davalının YİDK nezdinde itirazda bulunduğu ve itirazlarının YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, YİDK kararının yerinde olmadığını, müvekkil Şirket, A grubu seyahat acentesi olduğunu, faaliyet konusunun kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri olduğunu, müvekkilinin 1987 yılında ticaret siciline kayıt yaptırdığını, “… …”, “… … tour”, “… … turizm” markalarının müvekkil tarafından, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, tur düzenleme, organizasyon hizmetleri açısından, başvurunun yapıldığı 09/05/2019 tarihinden çok önce “…” markasının müvekkili adına ilk tescil tarihi olan 22/05/2002 tarihinden itibaren kullanıldığını gösterdiğini, göstermektedir. Müvekkilinin 39/1 emtiaları için “… …” markasının gerçek hak sahibi olduğunu, ilk defa 22/05/2002 tarih, 2002/12637 tescil no ile 39. sınıfta müvekkil adına tescil edilmiş “… …” markası için, 27/03/2013 tarihinde yenileme adına yeni bir başvuru yaptığını, ancak Markalar Dairesi Başkanlığının kararında 10 yıllık koruma süresinin geçirildiği ve bu arada davalı firma adına 2011/33662 sayı ile marka tescili yapıldığı gerekçesiyle başvurularının red edildiğini, bu kararın iptali ve davalı adına tescilli 2011/33662 sayılı markanın hükümsüzlüğü için Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/230E. sayılı dosyasından talep ve dava ettiklerini, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/230 E. 2016/505 K. sayılı kararı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD nin …K. sayılı ilamı gereğince davalı adına kayıtlı 2011/33662 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, böylelikle müvekkili şirketin marka başvurusun reddi için gerekçe gösterilen markanın tescil engeli olarak ortadan kalktığını, Müvekkilinin YİDK kararında tescil engeli olarak gösterilen davalının … sayılı markasından çok önce müvekkilin “…” ibaresi için başvuruda bulunduğunu ancak, davalının önceki 2011/33662 nolu markasının varlığı nedeniyle kabul edilmediği, bu markanın 17/05/2019 da mahkeme kararı gereği marka sicilinden terkin edildiği, böylece müvekkili yönünden marka tescil engelinin ortadan katlığını, ancak 2011/33662 nolu markanın hükümsüzlüğü davası sürerken, davalının” …” markasını 41. sınıfta bu kere … sayı ile adına yeniden tescil ettirmesinin bizatihi kötü niyetinin göstergesi olduğunu, 2019/46755 sayılı markalarına ilişkin olarak verilen YİDK kararının iptalini, kararda tescil engeli olarak gösterilen … sayılı davalı markasının, yargı sürecinde iptal edilen 2011/33662 sayılı hükümsüzlüğüne karar verilen markanın yeniden davalı adına tescili anlamına geldiğinin değerlendirilerek, hükümsüzlüğüne karar verilen markanın tekrarından ibaret … sayılı davalı markasının da hükümsüzlüğüne karar verilmesini zira, … sayılı marka başvurusunun 2011/33662 sayılı davalı markasının hükümsüzlüğü de sonuçlanan yargı sürecinde müvekkilin bu markaya yeniden sahip olmasının önünü kesmek tarafindan kölüniyelte yapıldığını, dürüstlük kurallarına aykırı ve hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini belirterek, … sayılı “… cloud” ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, Davacının müvekkilinin markasına karşı yönelttiği hükümsüzlük talebinin dayanağının bulunmadığını, önceki tescile dayalı bir hakkı mevcut olmadığını ve eskiye dayalı ciddi kullanımını da ispat edemediğini, davacının ilk tescilinin korumasının sona ermesinden bu yana 19 sene geçtiğini, Müvekkilimizin 2000 yılından bu yana süregelen çekişmesiz şekilde tescilli markaları bulunduğunu, bu markaların müvekkilinin dünyaca tanınmış statüsü ve markalarının Türkiye’deki tanınmışlığı, önceki yoğun kullanımları nedeniyle hükümsüzlüğü talep edilen müvekkil markası önünde önceki hak teşkil edeceğini, davacının hangi hakkına dayanarak hangi mal ve hizmetler için hükümsüzlük talep ettiği açık olmadığını, müvekkilinin önceki tescile ve kullanıma dayalı hak sahibi olup markaları tanınmış marka statüsüne haizdir ve uluslararası yoğun ve güçlü bir repütasyona sahip olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır tescilli markalarına karşı sessiz kaldığından sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, Kurum kayıtlarına atıfla, müvekkilinin uzun yıllardır tescilli başta 2011/33662, 2011/59425, 2000/01192, 2005/29089, 2009/71768 başvuru nolu markaları olmak üzere pek çok markalarının tescilli olduğunu, bu markaların müvekkili için önceki hak teşkil edeceklerini, tescilleri üzerinden 5 yıldan uzun süre geçen bu markalara karşı davacının sessiz kaldığını, müvekkilinin 2011/33662 başvuru nolu marka aleyhine davacının açtığı Ankara 3 FSHHM 2015/230 E. -2016/515 K. Sayılı dosyadan haberdar edilmediğini, usulüne uygun yapılmayan tebligatın bütün işlemin geçersiz olmasına neden olacağından kesinleşmiş bir yargı kararının mevcut olmadığını, müvekkilinin kötü niyetinin iddia edilmesinin haksız olduğunu, 2011/33662 başvuru nolu müvekkil markasının yalnızca o tarihte tescilli mal ve hizmetleri ilgili davanın konusu olduğunu, sonradan yayınlanan 35. Sınıfta bir kısım hizmetler için halen tescilli olduğunu, davacının 2002/12637 başvuru nolu markasını süresinde yenilemediğini ve markanın müddet olduğunu, müvekkillerinin çeşitli alanlarda dünya çağında yoğun faaliyetler gösteren dünyaca tanınmış bir şirket olduğunu, markalarının dünyanın pek çok yerde tescilli olduğunu, 2000 yılından önceye dayanan yoğun ticari faaliyetlerinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan çok önceye dayanan hakları olduğunu, müvekkilinin 5 yıldan çok daha uzun süredir … esas ibareli markaları dikkate alındığında kazanılmış haklarının bulunduğunu ve davacının ise sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkili şirketin markalarının dünyada ve ülkemizde SMK 6/4 ve 6/5 anlamında tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır sürdürdüğü yoğun ve başarı faaliyetleri ile Türkiye ve dünyada edindiği tanınmışlık sayesinde güçlü bir markası olduğunu, müvekkil markalarının Türkiye’de çok uzun yıllardır kullanıldığını, ilk marka tescilinin 2000 yılında yapıldığını, davacı müvekkili şirket ve faaliyetleri alanında geniş bilgilere yer vermiş olup, yapmış olduğunu faaliyetlere ilişkin bilgiler ve bağlantı amaçlı linkler paylaştığı, müvekkilinin www…com web sitesinin sahibi olup bu sitenin uluslar arası ticarette dünyanın en büyük e-ticaret sitesi olduğunu, “Türkiye en fazla ikinci en yüksek tedarikçi sayısına sahip müvekkili markasının dünyanın pek çok ülkesinde ve OHIM nezdinde tescilli olduğunu, … Group Holding Limited’in işlerinin ve faaliyetlerinin detaylarına www.alibabagroup.com web sitesinden ulaşılabileceğini, … Grubu altındaki büyük işletmelerin bir listesininin ise http://www.alibabagroup.com/en/about/businesses adresinde bulunabileceğini, “…” kelimesini içeren bir dizi işletme ve markayı kullandıklarını, tescilli markalarının Türkiye pazarında uzun yıllardır kullanıldığını, Gartner’ın Nisan 2021 raporuna göre, … Group, 2020’de ABD doları cinsinden gelire göre dünyanın en büyük üçüncü ve Asya Pasifik’in en büyük Hizmet Sağlayıcısı Altyapısına sahip olduğunu, … Group’un ana iş kollarından birinin 2009 yılında kurulan … Cloud iş birimi tarafından işletilen bulut bilişim olduğunu, Müvekkilinin “…” ibaresini maruf ve meşhur hale getirdiğini, dolayısıyla anılan ibare üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının açık olduğunu, Müvekkilinin çevrimiçi seyahat platformu sahibi olduğunu, … markası ile özellikle “https://www…com/” internet adresinde 2014 yılından beri kullanıldığını, … “…” markasının birçok ülkede tescilli olduğunu, Türkiye, 2018 yılında …’in platformunda en yüksek tatil rezervasyonu sayısı büyüme oranlarından birine sahip olduğunu, (https://www…com), Türkiye’den Google’da aratıldığında sonuçlar arasında çıkan ilk ve bir numaralı web sitesi olduğunu, “google” isimli arama motoruna “…” ibaresi ve ticaret unvanları aratıldığında 215 milyon sonuç çıktığını, Müvekkillerinin tüm dünyada özellikle online, e-ticaret alanlarında yoğun faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyet alanı ve faaliyette bulunduğu sektörleri ve faaliyetini sürdürdüğü satış kanallarının özellikleri gereği markaların kullanımı internet siteleri üzerinden online olarak gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkilleri markalarının tanınmışlığı, online kullanımları, tıklanma sayıları, satış rakamları, tercih edilme yoğunluğu ile online haberler, sosyal medya hesapları ile ölçüleceğini, müvekkili markalarının seri marka korumasına haiz olduğunu, müvekkillerinin pek çok markasının Türkiye’de tescilini sağlamış olup markalarını tescilli ya da tescilsiz olarak Türkiye pazarında çok uzun yıllardır kullandığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı adına tescilli … sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 21/06/2022 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Davacının hükümsüzlük davasında yer alan tüm hususlar esas alınarak yapılan değerlendirme; davacının, davalı markasının hükümsüzlüğü açısından 556 Sayılı SMK’nın m. 6/3 kapsamında; 09.05.2019 tarihli 2019/46755 sayılı marka başvurusunun kısmi reddine neden olan … sayılı marka emtia listesinde yer alan ve davacı marka başvurusunda ilişkili/benzer görülen SINIF 41: eğlence bileti acentelik hizmetleri; kulüp dinlence, spor ve spor salonu tesisleri sağlama hizmetleri” hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK’nın 6/3 ve 25. maddeleri anlamında hükümsüzlük nedeni bulunduğu, … sayılı “… cloud şekil” markalarının hükümsüzlüğü davasının tecilden ve/veya kullanımın öğrenilmesinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı yan markalarının hükümsüzlüğe konu markanın tanınmışlığı iddiasına yönelik dosya kapsamına sunulan delillerin, tanınmışlık kapsamında bir koruma elde etmesini sağlamaya elverişli olmadığı, Hükümsüzlüğe konu marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğu değerlendirmesinde bulunulamadığı, bu hususta değerlendirmenin hukuki bir nitelendirme olması sebebiyle takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir …” ifade edilmiştir.
Dosya taraf vekillerinin rapora karşı sunmuş olduğu itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimi için aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 03/11/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “..Heyetimize verilen görev dâhilinde, dosya kapsamında bir kez daha yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök rapor neticesinde ulaşılan kanaatlere takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bir kez daha aynı şekilde ulaşılmıştır. Ayrıca davalının müktesep hakkına ilişkin yapılan değerlendirmede ise müktesep hak iddiasının gerçekleşmediği takdiri Sayın Mahkeme’ye aittir Görüş…” ifade edilmiştir.
Buna göre … sayılı “… cloud” ibareli markanın 09, 35, 38, 41, 42.sınıftaki mal ve hizmetleri kapsamaktadır.
Gerçek Hak Sahıplığı İddıasına Dayalı Hükümsüzlük İstemı Bakımından Değerlendirme:
Tescilsiz bir marka veya bir işaret üzerinde öncelikli hak sahibi olanların itirazı üzerine, bu maddede belirtilen koşulların oluşması halinde bu işaretin aynı veya benzeri olan işaret başkası adına marka olarak tescil edilemeyeceği gibi, aynı yasanın 25/1 maddesine göre de, 6 ncı maddede sayılan koşulların gerçekleşmesi halinde başkası adına tescil edilmiş olan bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilir. Böylece, 6769 sayılı SMK ile öncelik hakkı sahibine ilk halde; başkasının yaptığı marka başvurusuna itiraz hakkı (nispi ret nedeni), ikinci halde de; marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü isteme hakkı tanınmıştır.
“alibabatour.com” web sitesinin 2001 yılından itibaren kullanıldığını gösteren web arşiv kayıtlarına bakıldığında; Alibabatour.com web istesinin iletişim bilgileri kısmında “… tour” ibareli markanın davacıya ait olduğu belirtilmektedir; bu nedenle her ne kadar whois sorgu kayıtlarında domain adı sahibi gizli tutulmuş olsa da söz konusu sitenin işleticisinin davacı olduğu kanaatine varılmıştır. Whois kayıtlarına göre www.alibabatour web sitesinin alan adı kayıt tarihi 18.10.2000 gözükmektedir.) Ayrıca arama motorlarından yapılan araştırmalarda “… … tour”, “… … turizm” markalarının davacı tarafından, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, tur düzenleme, hizmetleri açısından başvurunun yapıldığı 09.05.2019′ dan önce kullandığını göstermekte olması itibarıyla davacı şirketin “… …” markasının 39/01 açısından “… tour” markasının gerçek hak sahibi olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının kullanımını ispat ettiği konu hizmetlerden “SINIF 39: Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için ver ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri” ile dava konusu davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen … sayılı markanın tescil kapsamındaki “SINIF 41: eğlence bileti acentelik hizmetleri; kulüp dinlence, spor ve spor salonu tesisleri sağlama hizmetleri” arasında benzerlik bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlüğü talep olunan markaya ilişkin TÜRKPATENT online sicil kayıtları incelendiğinde, hükümsüzlüğe konu markanın tescil tarihinin 22.07.2016 olduğu, içtihatlar çerçevesinde belirlenmiş olan 5 yıllık hak düşürücü sürenin de bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği, buna göre yapılacak olan hesaplamada kötüniyetin varlığının ispatlanamadığı hallerde hükümsüzlük davasının açılabilmesi için son tarihin 21.07.2021 olduğu, işbu davanın ise 06.11.2020 tarihinde açılmış olduğu tespit olunmuştur. Davacı yanın 6769 sayılı SMK’da yer alan hak düşürücü sürelerin varlığı yönünden işbu hükümsüzlük davasını süresinde açtığı sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.
Bu nedenle davacının, davalı markasının ilişkili/benzer görülen SINIF 41: eğlence bileti acentelik hizmetleri; kulüp dinlence, spor ve spor salonu tesisleri sağlama hizmetleri” açısından hükümsüzlüğünü isteyebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalı Yanın Kazanılmış Hak İddiasının Değerlendirilmesi
Davalının müktesep hakka dayanak ileri sürdüğü 2011/33662, 2011/59425, 2000/01192, 2005/29089 sayılı markalarının emtiaları hükümsüzlüğü talep edilen … sayılı marka kapsamında yer alan 41. Sınıf hizmetleri kapsamamakta olup, söz konusu emtialar farklı ve ilişkisiz mallardır. Bu kapsamda, emtia listesinin genişletilip değiştirilmesi söz konusu olduğundan, davacının önceki tarihli 2011/33662, 2011/59425, 2000/01192, 2005/29089 sayılı tescillerinden kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Yine davalının, 2009/71768 sayılı markası kapsamında yapılan incelemede ise “….” ibareli markanını kapsamında 41. Sınıfta yer alan hizmetlerin yer aldığı ancak, “aliexpress” ibaresinden oluşan unsurlar ile hükümszülüğü talep edilen “… Cloud” ibareli markada yer alan unsurların farklı olduğu görülmektedir. Her ne kadar her iki markada da aynı ortak unsur (…) yer almakta ise de dava konusu markada “EXPRESS” şeklinde bir ön sözcük unsuru yer aldığı gibi her iki markanın görsel mizanpajı da farklıdır. Müktesep hak iddiası açısından hak sahibinin, sonraki başvurusu kapsamında bir hak elde edebilmesi için, herşeyden evvel önceki markasının genel anlamda yarattığı izlenimi terk etmemesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davalının önceki markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tanınmışlık Hususunda Yapılan Değerlendirme
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalı şirket, markalarının dünyada ve ülkemizde SMK 6/4 ve 6/5 anlamında tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır sürdürdüğü yoğun ve başarı faaliyetleri ile Türkiye ve dünyada edindiği tanınmışlık sayesinde güçlü bir markası olduğunu beyan etmiştir. Dosya kapsamında sunulan sınırlı sayıdaki delilin, davacı yanın hükümsüzlüğe konu “… cloud şekil” markasının tanınmışlığına kanaat getirilmesi için yeterli olmadığı, kanaatine varılmıştır.
Kötü Niyet Hususunda Yapılan Değerlendirme
Somut davada davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın Kabulüne, … sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 41. sınıf “eğlence bileti acentelik hizmetleri; kulüp dinlence, spor ve spor salonu tesisleri sağlama hizmetleri” emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
2-… sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 41. sınıf “eğlence bileti acentelik hizmetleri; kulüp dinlence, spor ve spor salonu tesisleri sağlama hizmetleri” emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine
3-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile bakiye 26,30 TL karar harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 4.516,08 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 799,48.-TL
Bilirkişi Ücreti 3.600,00.-TL
Toplam 4.516,08.-TL