Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/338 Esas – 2021/158
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/338
KARAR NO : 2021/158

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021

İDDİA:
Davacı vekili 23.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı “… şekil”, “… premier”, “…”, “… premier 2”, “… aile 2”, “… aile”, “… premier”, “… premier 2”, “… aile”, “… aile 2”, “… festival” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…+şekil” ibaresini 35 ve 37.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin uydu haberleşme hizmetleri alanındaki bilimsel ve teknolojik gelişmeleri yakından takip ettiğini, bu alanda ülkemizde yapılan çalışmalara öncülük eden kurumlar arasında yer aldığını, uydu operatörlüğünün yanı sıra, kablo operatörlüğü̈ görevini de üstlenerek yurtiçindeki abonelerine analog ve sayısal TV, geniş bant internet, sabit telefon ve Web TV hizmetleri sağladığını, bilişim ürünleri ürettiğini, anahtar teslim projeleri gerçekleştirmekte ve çeşitli konularda bilişim danışmanlık ve teknik destek hizmetleri sunduğunu, aynı zamanda 2007 yılı itibarıyla Coğrafi Bilgi Teknolojileri alanında uydu görüntüsü̈ satışı, gözlem uyduları üzerinden elde edilen verilerin işlenerek kamu kurumları ile özel sektör kuruluşlarının ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik uzaktan algılama gibi katma değerli projeler üretmeye başladığını, dijital platform kategorisinde “en iyi online şikâyet yönetimi”ni gerçekleştiren firma seçildiğini, müvekkilinin “…” markası ve ticaret unvanı ile bilinen ve tanınan bir marka haline geldiği, “…-…” ibaresinin görsel ve yazılı basında, çok fazla ve yoğun reklamı yapılan bir marka-tanıtma vasıtası olması sebebi ile, tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan markalar arasına girmiş olup, ‘’… – …’’ markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında bazı kişi ve kuruluşların müvekkilinin faaliyeti ile çeşitli şekillerle iltibaslar yaratmaya ve haksız rekabet yapmaya yöneldiğini, davalılardan …’un “… STERİLİZASYON” Markasını, 35. 37. mal/hizmet sınıflarında kullanılmak üzere tescili için başvuruda bulunduğunu, davacı tarafında yapılan itirazın reddedildiğini, … sözcüğünün Türkçe’de; ‘’…, GÖRÜŞ, HAYAL GÜCÜ’’ anlamlarına geldiğini, markaların kapsamında yer alan emtialar bakımından, cins, çeşit, vasıf, kalite ve fonksiyon bildiren ve/veya zayıf bir ibare olarak kabul edilemeyeceğini, markadaki sterilizasyon ibaresinin ’Herhangi bir cismin veya maddenin, birlikte bulunduğu tüm mikroorganizmaların her türlü canlı formundan temizlenmesi amacıyla uygulanan fiziksel veya kimyasal işlem’’ anlamına geldiğini, bu sebeple 37. Sınıf “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri” ile 35.06 sınıfta yer alan 03. Emtialar yönünden tanımlayıcı olduğunu, benzerlik değerlendirilmesinde göz önüne alınmaması gerektiğini, müvekkiline ait … ibareli marka ile ilk 5 harfinin birebir aynı olduğunu, Kurumun güncel tarihli kararlarında müvekkili marklarının dava dışı başvurular ile benzer bulunduğunu, müvekkilinin … ibareli markasının 4. Sıradaki İ harfinin yerine Y harfinin eklenmesi ile oluşturulan farklılığın işitsel karakterini değiştirmediğini, telaffuz edilirken çok benzer olduğunu, müvekkilinin seri markaları olduğunu, her iki markayı farklı zamanlarda gören tüketicinin müvekkilinin markalarının yeni bir versiyonu olarak algılayacağını, markaların aynı mal ve hizmet sınıfında yer aldığını, müvekkilinin de 35 ve 37. Sınıflar yönünden tescilli olduğunu, müvekkilinin adına uzun yıllardan bu yana tescilli olan …/…/… esas unsurlu markaların, kullanımının kalıcı olması açısından birçok reklam, promosyon çalışmaları yapıldığını, tüketiciler nezdinde tanınmış marka haline geldiğini, davalının …/…/… esas unsurlu markalarını bilmemesinin mümkün olmadığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “…+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, davacı marklarında “…” ve “…” ibarelerinin diğer unsurlarla birlikte kullanıldığını, başvuru markasında yer alan “…” ibaresinin aynısı da davacı markalarında yer almadığını, Ayrıca karıştırılma ihtimali yaratacağı iddia olunan “…” ibaresi veya türevleri belirli bir firmanın tekeline bırakılamayacak bir ibare olduğunu, davalı markasının bir bütün içerisinde tamamen farklı olduğunu, davacının kötü niyet iddialarının davalının marka ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engellemek, pazara girişi güçleştirmek veya davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiğini kabule yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkilinin tüm ortamlarda insan sağlığını olumsuz etkileyen faktörlere karşı uygun ürünlerle dezenfeksiyon yapılması ve bu faaliyetin sürekliliğinin sağlanmasını amaçladığını, tüm yaşam alanlarında insan sağlığını olumsuz etkileyen faktörlere karşı uygun ürünlerle dezenfeksiyon yapılması ve bu faaliyetin sürekliliğinin sağlanması yönünde hizmet verdiğini, direnç kazanmış bakteri, virüs, küf ve mantar kaynaklı hastalık ve kayıpları minimize edecek, zehirli kalıntılardan uzak, ağır metal ve kimyasal madde içermeyen, insana ve çevreye zarar vermeyen, doğada çözünebilen ürünler kullandığını, …” ibaresinin farklı sektörlerde birçok firma tarafından kullanıldığını, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, söz konusu ibarenin yalnızca bir firmaya özgülenmesi mümkün olmayacağını, taraf markaları incelendiğinde genel izlenim itibariyle tamamıyla farklı olduğunu, tüketicinin müvekkiline ait markayı gördüğünde aklına davacı şirket ve davacı şirkete ait hizmetlerin gelme ya da davacı şirketin dezenfeksiyon sektöründe faaliyet göstermeye başladığı zannına kapılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “…+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 09.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23.10.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı “… şekil”, “… premier”, “…”, “… premier 2”, “… aile 2”, “… aile”, “… premier”, “… premier 2”, “… aile”, “… aile 2”, “… festival” ibareli markanın, davalı şirketin … sayılı “…+şekil” ibareli başvurusu yönünden SMK’nın 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 03/05/2019 tarihinde “…+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 35, 37.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı “… şekil”, “… premier”, “…”, “… premier 2”, “… aile 2”, “… aile”, “… premier”, “… premier 2”, “… aile”, “… aile 2”, “… festival” ibareli marka ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 16.03.2020 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Davalının başvuru markası kapsamındaki 37.02. sınıf hizmetleri ile davacının … tescil numaralı … ibareli marka ile … tescil numaralı … ibareli markasında yer alan 37.02. sınıf hizmetlerinin aynı, aynı tür olduğu; davalı başvuru markası kapsamında 35.05. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 09.sınıf mal ve hizmetlerinin davacının … tescil numaralı … ibareli marka kapsamında yer alan 09. Sınıftaki mallarla ve … tescil numaralı … ibareli markasındaki 09. Sınıfta yer alan “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil” malları ile benzer ve ilişkili mal ve hizmetler olduğu, Davalıya ait başvuru markası ile davacının mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında ilişkilendirme de dahil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı, Davacı markalarının tanınmışlığını ispata yönelik dosya içerisinde yeterli delile rastlanılmadığı ancak; bu hususun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirdiğinden tanınmışlık iddiasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davacı yanın başvurunun kötü niyetle gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğu yönünde somutlaştırılmış bir delil ibraz etmediği, ancak bu durumun nihai anlamda hukuki bir tespitin varlığını gerektirmekte olduğundan takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “…+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 35, 37.sınıftaki “35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 03/ Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05/ İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 09/ Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kul lanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller.Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar.Metronomlar. 10/ Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar.Ameliyathane giysileri ve steril örtüler.Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler.Prezervatifler (kondom/kaput).Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar.Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 37. Sınıf: Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri” mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise … sayılı “… şekil”, “… premier”, “…”, “… premier 2”, “… aile 2”, “… aile”, “… premier”, “… premier 2”, “… aile”, “… aile 2”, “… festival” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 09, 16, 35, 37, 38, 41, 42.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 35.05. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 09. Sınıf kapsamında: Bilimsel amaçlı ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuvarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar” mal ve hizmetlerinin davacının … tescil numaralı … ibareli marka kapsamında yer alan 09. sınıftaki mallarla ve … tescil numaralı … ibareli markasındaki 09. Sınıfta yer alan “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil” malları ile benzer ve ilişkili mal ve hizmetler olduğu; Bununla birlikte davalının başvurusunda yer alan 37.02. sınıftaki “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri” nin davacının 2015 40486 tescil numaralı … ibareli marka ile 2015 40488 tescil numaralı … ibareli markasında yer alan 37.02. sınıftaki “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri” ile aynı olduğu tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “…+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… şekil”, “… premier”, “…”, “… premier 2”, “… aile 2”, “… aile”, “… premier”, “… premier 2”, “… aile”, “… aile 2”, “… festival” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davalı markasının düz beyaz zemin üzerine mavi renkle birleşik şekilde yazılı “…” ibaresi ile ibarenin hemen üstüne konumlandırılmış mavi yeşil renklerden oluşturulmuş büyük bir şekil yer almaktadır. Davacının markalarında …, düz yazı şeklinde siyah renkle yazılı şekilde oluşturulmuştur. Diğer markası … ibareli markası da yine düz yazı şeklinde yazılmış ve bununla birlikte sonda yer alan iki adet “o” harfinin hemen altına parantez işaretine benzer bir işaret ile adeta yüz simgesi verilmiştir. Bu haliyle“o” harfleri göz, parantez ise ağız gibi algılanabilecektir.
Davalı markası “…” şeklinde hecelenerek yine bu şekilde okunacaktır. Davacının mesnet markaları ise “…” şeklinde okunacaktır.
Davalı markasında yer alan sterilizasyon sözcüğü TDK’da arınıklık anlamına gelmektedir. Aynı zamanda sterilizasyon, bir ürünün içindeki ya da bir cismin üzerindeki bütün mikropları kesin bir şekilde öldürmek anlamına gelir. Bunun için de alkol, oksijenli su, merkürokrom gibi dezenfekte edici özelliği bulunan maddelerden yararlanılır. Sterilizasyon sözcüğü, anlamı itibariyle tescil edilmek istenen 37.02 sınıf hizmetleri kapsamında yer alan “Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri” yönünden hizmetin konusuna, amacına işaret etmekte, yapılan işi nitelemektedir. Bu haliyle tanımlayıcı bir ibare olarak yer almakta ve ayırt ediciliği bulunmamaktadır.
Bununla birlikte taraf markaları arasında çekişme konusu olan … sözcüğüdür. “…” sözcüğü, TDK’da; (1) Görünüm, (2) Ülkü (amaç edinilen, ulaşılmak istenen şey), (3) Sağgörü, (4) Sinema, Tiyatro, Gösterim, (5) İleri görüş8 anlamlarına gelmektedir. Esasen … sözcüğü anlamları itibariyle toplumda herkes tarafından bilinen ve günlük dilde sıkça kullanılan sözcüklerden olup zayıf bir ibare olduğu düşünülmektedir. “…” sözcüğü kullanılarak yapılan Google aramasında dahi yaklaşık 23.900.000 sonuç çıkmaktadır. Yine Google arama motorunda “…” sözcüğü aratıldığında “…” ibaresinin yer aldığı “vizyonerler kulübü”, “vizyoner Genç” vb. isimlere sahip birtakım proje ve kulüpler olduğu gibi işletme adı (kitabevi, mobilya, kırtasiye, bilgisayar vb.) olarak kullanıldığı, yine … markalı farklı ürünlerin satışının bulunduğu görülmüştür. Bu husus, sözcüğün halk arasında ne denli yaygın olarak kullanıldığını göstermektedir. Ticari hayatta da “…” sözcüğü çok sık kullanılmakta olup “Vizyonumuz” şeklinde yapılan Google aramasında yaklaşık 5.300.000 sonuç çıkmakta ve şirketler bu sözcüğü gelecek hedeflerini ve öngörülerini paylaştıkları sayfalara başlık olarak kullanmaktadır. Bununla birlikte … sözcüğü sinema filmlerinin gösterime girmesi durumunda kullanılarak vizyondaki/vizyona girecek filmler vb. şekilde de sıkça kullanılmaktadır. Dolayısıyla “…” sözcüğünün bir markada yer alması durumunda, anılan marka ile sunulacak mal ve hizmetlerin ortalama alıcıları nazarında ayırt edici karakterinin son derece zayıf olduğu, zira ortalama tüketicilerin bu ibareyi işletmesel kaynağı gösteren bir işaret olarak algılamalarının çok düşük ihtimal olduğu kanısına ulaşılmıştır.
Ayrıca belirtmek gerekirse, davacı delillerinden (televizyon aboneliği için … sinema paketi gibi) davacının markalarını sinema, tiyatro gösterimi anlamına gelecek şekilde kullandığı anlaşılmıştır. Toplum nezdinde sıkça kullanılan zayıf ibareler tek başına önceden tescil edilmiş ise, bu markaların asgari düzeyde de olsa korunması gerekir. Ancak, kendiliğinden sahip olduğu bu ayırt edici nitelik çok zayıf kabul edilir ve kendisi ile aynı veya ayniyet düzeyinde benzer başvurulara karşı korunabilir.
Ortalama tüketici, karma markadaki tasviri, kısmi ayırt edici baskın bir unsur olarak değerlendirmez. Markanın özgün kısımları müşterinin daha fazla dikkatini çekecektir. Buna göre; davalı başvuru markasında yer alan 37.02. sınıf yönünden davalı başvuru markasında sterilizasyon sözcüğünün işbu sınıf yönünden tanımlayıcı olması sebebiyle … ibaresinin öne çıkmakta ancak; bununla birlikte şekil unsuru sözcük markasına göre daha büyük ve daha çok göze çarpmaktadır. İlgili tüketicinin temizlik hizmetleri yönünden dikkat seviyesinin daha yüksek olacak, herhangi bir ürün alırken göstereceğinden daha fazla dikkat ve özen gösterecek, araştırıp bir süre düşünerek karar verebilecektir. Davalının başvuru markası kapsamındaki 35.05 kapsamındaki 09. Sınıf ile davacının 09. Sınıftaki mal grubu yönünden ise; sterilizasyon ibaresi tanımlayıcı bir ibare olmaktan çıkarak ayırt edici bir sözcük haline gelmektedir. Dolayısıyla davalının ibareyi farklı kelime, renk ve şekil unsurları ile birlikte tescil ettirdiği, ortalama tüketicilerin, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile redde mesnet markaların farklı markalar olduğunu hemen ve ilk bakışta algılayacağı, markaların farklı unsurlarının birbirlerine benzer başkaca şekil veya kelimeleri içermediklerinden, bütün olarak aynı veya yüksek düzeyde benzer bulunmadıkları kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut davada davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2021