Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/326
KARAR NO : 2021/144

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
Mahkememizin 2020/322 esas sayılı dosyasının 15.10.2020 tarihli tensip tutanağının 11 nolu bendi gereğince tefrik edilerek mahkememizin 2020/326 esas sayılı sırasına kaydı yapılan dosyada;
İDDİA:
Davacı vekili 21.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve sair beyanlarında özetle; müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde “…” esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin … sayılı “…+şekil” marka başvurusunda bulunduğunu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu … sayılı “…+şekil” ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, oysa davalı şirketin markasının tescil edildiği tarihten bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını belirtilerek, davalı adına tescilli … sayılı “…+şekil” ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava, davalı adına tescilli bulunan davalı adına tescilli … sayılı “…+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı “…+şekil” sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiştir.
GEREKÇE:
Dava davalıya ait … sayılı “…+şekil” ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 28.02.2011 tarihinde “…+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 35.sınıftaki “25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık , muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri ( belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir ).” emtiasının yer aldığı, başvurunun 18.07.2012 tarihi itibariyle tescil edildiği anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK m.9 maddesinde “(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.(2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir:a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması.b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması.(3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmü amirdir.
Bu hükümle, marka sahibine markasını kullanma zorunluluğu getirilmiştir. Böylece marka siciline kaydedildiği halde, haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması halinde gereksiz yere sicili işgal etmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır. Zira aksi hal, kullanılmadığı halde bir markanın salt tescilli olması nedeniyle yenilendiği sürece ve sonsuza kadar, bu markanın başkaları tarafından alınmasını engelleme hakkının marka sahibine verilmesi anlamını taşıyacaktır.
Burada ispat külfeti davalıda olup, davalı dava konusu olan markayı kullandığını ispatlaması gerekir. Ancak davalı tescil ettirdiği markasını kullandığına ilişkin delil sunmamış, markayı kullandığını ispat edememiştir.
Şu halde, dava tarihi 15.10.2020 olup, tescilden itibaren kullanma zorunluluğu için öngörülen alt sınır olan 5 yıllık süre dolmuş bulunmaktadır. Bu nedenle davalı markasının tescil edildiği tüm mallar açısından 6769 sayılı SMK m.9 maddesi uyarınca iptali koşullarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine ulaşmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, … sayılı “…+şekil” ibareli markanın kullanılmaması nedeni ile iptaline, sicilden terkinine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-… sayılı markanın kullanılmama nedeni ile iptaline, sicilden terkinine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı vekili için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davacı tarafından yapılan 215,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08.04.2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 99,00.-TL
Toplam 215,60.-TL