Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/324
KARAR NO : 2021/172

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
İDDİA:
Davacı vekili 13.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı ve “… … …”, “…+şekil”, “… … …” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… SHOP” ibaresini 14.sınıftda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin Amerika’da kurulmuş, ayak giysileri, giyim, baş giysileri, çantalar, gözlükler, saatler ve spor ekipmanları gibi çok çeşitli ürünlerin üretimi ve pazarlamasıyla meşgul olduğunu, dünyanın en önde gelen giyim, kozmetik tekstil ve aksesuar üreticilerinden biri olduğunu, müvekkili şirketin … … ve … markalarını 2002 yılından bu yana dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olarak kullandığını, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun davacı markalarında yer alan tanınmış … ibaresinin neredeyse aynısının beyaz arka plan üzerine siyah renk ile içi doldurulmuş ve yatay olarak genişletilmiş kopyasının yayına aynı yazı tipi kullanılarak oluşturulduğunu, marka başvurusunda yer alan SHOP ibaresinin anlamı itibariyle zayıf ve tanımlayıcı nitelikte olduğunu,, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzer veya ilişkili olduğunu, davacı şirketin her yıl milyonlarca seyircinin izlediği moda defilelerinin arka planında … markalarını kullandığını, … markasının tanınmış olması nedeniyle daha geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, Emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının iptaline ve … sayılı “… SHOP” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, davalının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olmadığını, halk tarafından da bilinen pembe renginin İngilizce tercümesi olan … ibaresinin iltibasa konu olmayacağını, davacıya ait markaların tamamının ortalama tüketici nezdinde … … olarak bilindiğini, YİDK kararının emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şahsa ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsaait … sayılı “… SHOP” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 13.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 13.10.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı ve “… … …”, “…+şekil”, “… … …” ibareli markanın, davalı şahsın … sayılı “… SHOP” ibareli başvurusu yönünden SMK’nın 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahsın 25/08/2019 tarihinde “… SHOP” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 14.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı ve “… … …”, “…+şekil”, “… … …” ibareli marka ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 22.03.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer işaretler olmadığı, Dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri . Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Tespihler. ile davacının itiraza mesnet markalarından 2015 06197 sayılı markası kapsamında yer alan mallar ve bu malların mağazacılık hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, markaların görsel, işitsel olarak benzerlik taşıdığı, davacı markasında yer alan kalın punto ve siyah renkte özel yazı karakteriyle oluşturulmuş … ibaresinin davalı markasında aynen yer aldığı, söz konusu mallar yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerliğin ve tescil engelinin bulunduğu, Dava konusu marka başvurusunda yer alan Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.,heykeller, biblolar Malları ile itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan malların dağıtım kanalları ve satış yerlerinin farklı olduğu, farklı ihtiyaçları giderdiği anlaşıldığından, bu mallar arasında benzerlik bulunmadığı, bu mallar yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerliğin ve tescil engelinin bulunmadığı, Davalının “…” ibaresini markasında kullanmasının, Sonraki başvurunun tescili nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarının zarar görmesi veya tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi hususlarından birisine sebebiyet vermeyeceği, Dosya kapsamında davacının kötü niyet iddiasını ispata ilişkin delil sunulmadığı, kötü niyet hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… SHOP” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 14.sınıftaki “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler” mallarının bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise … sayılı ve “… … …”, “…+şekil”, “… … …” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 18, 25, 28, 35, 41, sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu marka başvurusunda 14. Sınıfta yer alan “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” malları davacının itiraza mesnet … sayılı markasında aynen yer aldığı; davacının itiraza mesnet 2015/06197 sayılı markasında 18. Sınıfta yer alan “Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar” malları ile 25. Sınıfta yer alan “fularlar, şallar, bereler, bandanalar, eşarplar, kemerler, şapkalar, kasketler, bereler” emtiaları dava konusu marka başvurusunda 14. Sınıfta yer alan “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).” ve bu malların mağazacılık hizmetleri ile karşılaştırıldığında, emtiaların benzer tüketici kitlesine hitap ettiği, takılar, kol düğmeleri, tespihler, saatler ve kravat iğnelerinin fular, şal, bandana, bere, şapka, çanta, cüzdan gibi kişisel aksesuar ürünleri olduğu, nihai tüketici için benzer ihtiyaçları giderdiği, söz konusu ürünlerin kişilerin kıyafetlerini tamamlayan objeler olduğu, son yıllarda bu aksesuarların aynı mağaza, dükkan veya satış yerlerinde birlikte satışa sunulduğu, tüketicinin bu ürünleri aynı raflarda görebileceği anlaşıldığından söz konusu emtialar arasında benzerlik bulunduğu, aynı şekilde dava konusu marka başvurusunda yer alan mallarla davacının itiraza mesnet markasında yer alan bu malların mağazacılık hizmetlerinin arasında dağıtım kanalları ve birbirini tamamlama ilişkisi dikkate alındığında benzerlik bulunduğu; dava konusu marka başvurusunda yer alan “Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar., heykeller, biblolar” malları ile itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan malların dağıtım kanalları ve satış yerlerinin farklı olduğu, farklı ihtiyaçları giderdiği anlaşıldığından, bu mallar arasında benzerlik bulunmadığı tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… SHOP” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… … …”, “…+şekil”, “… … …” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
GÖRSEL BENZERLİK :
Dava konusu marka büyük harflerle kalın puntolarla siyah renkte oluşturulmuş … SHOP ibaresinden oluşmaktadır. Davacı markaları ise düz yazı karakteriyle oluşturulmuş siyah renkte ve büyük harflerle …, … … … ibarelerinden oluşmaktadır. Taraf markalarında ortak olarak … ibaresi bulunmaktadır. Markalarda yer alan … ibaresinin siyah renkte, kalın puntolarla yazılı olup, dava konusu marka davacı markaları ile aynı karakteristik yazı şekliyle oluşturulmuştur. Dava konusu marka ve itiraz gerekçesi … sayılı markaların görsel açıdan benzer olduğu anlaşılmıştır.
İŞİTSEL BENZERLİK :
İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. Özellikle, siparişle veya sözlü olarak temin edilen mal ve hizmetlerde işitsel benzerlik daha büyük öneme sahiptir. Kelimenin işitsel karakteri analiz edilirken, sesli harflere ve dizilim biçimlerine, sessiz harflere göre daha büyük önem atfedilmelidir. Bu doğrultuda taraf markalarında ortak olarak yer alan İngilizce … ibaresi karşısında markaların işitsel olarak benzerlik taşıdığı görülmektedir.
ANLAMSAL BENZERLİK :
Kavramsal (anlamsal) benzerlik, kelime veya şekil markalarının tekabül ettikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Taraf markalarında ortak olarak yer alan … ibaresi yaygın kullanımı ile anlamı bilinen İngilizce bir kelime olup, dilimizde Pembe anlamına gelen bir kelimedir. Dava konusu marka başvurusunda yer alan SHOP ibaresi ise yine yaygın kullanımı ile anlamı bilinen dilimizde dükkan, mağaza anlamına gelmektedir. Karşılaştırılan markalarda ortak ibare bulunduğundan; markalar arasında düşük düzeyde kavramsal benzerlik bulunduğu dava anlaşılmıştır.
GENEL İZLENİM VE KARIŞTIRILMA OLASILIĞI:
Yukarıda ifade edilen görsel, fonetik ve anlamsal unsurların her biri 6769 Sayılı SMK’nın aramış olduğu ve doktrinde kabul gören markanın bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel intiba değerlendirmesine katkı yapan unsurlardır. Sadece bazı harflerin veya kelimelerin ortak olması, markaların genel izlenim açısından benzer olduklarını söylemek için yeterli değildir; markaların hangi mal ve / veya hizmetler üzerinde kullanılacağı, hangi tüketiciye yönelik olduğu, marka ibarelerinin özgün niteliği ve ayırt ediciliği gibi birçok etken genel izlenim üzerinde etkilidir.
“Karıştırma olasılığı, davanın tüm koşulları dikkate alınarak geniş çaplı olarak değerlendirilmelidir. Karıştırılma olasılığı ilişkili faktörler arasında bazı karşılıklı bağlılıklar olması ve özellikle markalar ve mal ve hizmetler arasında benzerlik olması anlamına gelir. Buna bağlı olarak, mal ve hizmetlerin düşük dereceli benzerliği, markaların yüksek benzerliği ile karşılanabilir; tersi de doğrudur. Ayrıca önceki markanın daha yüksek ayırt ediciliği olması, karıştırılma riskini artırır. Yüksek ayırt edici karakteri olan markalar, ya kendi başlarına ya da piyasadaki itibarları nedeniyle daha düşük ayırt edici karakteri olan markalardan daha geniş bir korumadan yararlanırlar.( C-39/37 Canon Kabushiki Kaisha v Metro Goldwyn Mayer Inc (Canon) 1998). Dosya kapsamının incelenmesinde; davacı tarafından … ibareli markanın çeşitli iç giyim, kozmetik vb. aksesuar ürünleri üzerinde kullanılarak reklam ve tanıtım faaliyetleri yapıldığı, … marka ürünlerin ulusal ve uluslararası basında muhtelif haberlere konu olduğu, moda defileleri ile tüketiciye tanıtıldığı anlaşılmıştır.
Davacının itiraza mesnet markalarında ve dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan “…” ibaresi İngilizce bir kelime olmakla birlikte, Türkçe PEMBE anlamına geldiği ve ayırt edicilikniteliği düşük olduğu iddia edilmişse de; … ibaresinin dava konusu mallar yönünden tanımlayıcı ve jenerik bir sözcük olmadığı, bununla birlikte davacı şirket tarafından … ibaresinin kalın puntolar ve büyük harflerle özel stilize edilmiş yazı karakteriyle tescil edildiği ve bu şekilde kullanıldığı, markayı yoğun ve ciddi kullanımı ile markaya ayırt edicilik kazandırdığı anlaşılmıştır.
Avrupa Adalet Divanı, karıştırılma ihtimalinin, tüketicilerin markaları direkt olarak karıştırdığı veya çekişme konusu işaretler arasında bağlantı kurduğu ve markalar altında sunulan mal/hizmetlerin aynı işletmeden veya iktisaden bağlantılı işletmelerden geldiğini sandığı durumları kapsadığını kabul etmiştir. Dolayısıyla, eğer sonraki marka sadece önceki markayı akla getiriyor, ancak tüketici bu markaların aynı ticari kaynağa ait olduğunu sanmıyorsa, bu durum karıştırılma ihtimali teşkil etmemektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, dava konusu marka ile davacının itiraz mesnet … sayılı “… …” ibareli markasının kapsamında yer alan malların ayniyet derecesinde benzer olduğu tespit edilmişse de; markaların genel izlenim yönünden benzer olmadığı, … sayılı markanın esaslı unsurunun tek başına … ibaresi olmadığı bir bütün olarak “… … …” ibaresi olduğu, yazı karakterlerinin ve markanın bir bütün itibari ile bıraktığı izlenimin farklı olduğu, bu nedenle markalar arasında dava konusu mallar yönünden karıştırılma olasılığının bulunmadığı, davacının itiraza mesnet … ibareli 2015/74587 sayılı markası ile dava konusu “… SHOP” ibareli markanın anlamsal, görsel, işitsel ve biçimsel olarak benzerlik taşıdığı, davacı markasında yer alan kalın punto ve siyah renkte özel yazı karakteriyle oluşturulmuş … ibaresinin davalı markasında aynen yer aldığı, ancak taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunmadığı anlaşıldığından; markalar arasında dava konusu mallar yönünden karıştırılma olasılığının bulunmadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Tespihler” ile davacının itiraza mesnet markalarından 2015/06197 sayılı markası kapsamında yer alan mallar arasında benzerlik bulunduğu, markaların görsel, işitsel olarak benzerlik taşıdığı, davacı markasında yer alan kalın punto ve siyah renkte özel yazı karakteriyle oluşturulmuş … ibaresinin davalı markasında aynen yer aldığı, söz konusu mallar yönünden ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerliğin bulunduğu, markaların karıştırılma olasılığının bulunduğu, davacı markalarını oluşturan … ibaresinin telaffuz farkına uğramaksızın kül halinde davalı markasının içinde bulunmasının taraf markaları arasında benzerlik yarattığı, davalı markasının sonunda bulunan SHOP kelimesi dilimizde mağaza, dükkan anlamına geldiği; markaya ayırt edicilik kazandırmadığı, SHOP ibaresinin davacının … esas unsurlu markalarından uzaklaşmasını sağlayamadığı anlaşıldığından;
“Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri . Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Tespihler” malları ile sınırlı olmak kaydıyla tescil engelinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise, dava dosyasında sunulan belgeler (gazete haberleri, reklam afişleri vb) incelenmiş; davacı tarafından dosyaya, markanın tanınmış olduğuna ilişkin uzun yıllara sari reklam harcamalarına ilişkin herhangi bir belge, kamuoyu araştırma raporu vb. Belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte yapılan reklam ve tanıtımların 41. Sınıfta moda defileleri, ve iç giyim ürünlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Sunulan belgelerin “…” ibareli markaların büyük bir coğrafyada, kayda değer bir reklam
yatırımıyla tüketiciye ulaştırıldığı ve tanıtıldığı hususunda yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamında sunulan belgeler uyarınca, davalının “…” markasını kullanmasının SMK 6(5)’teki üç durumdan birisine sebebiyet vereceği kanaatine varılmamıştır.
Somut davada davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK nın … sayılı kararının 14. sınıf “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Tespihler.” emtialar yönünden kısmen iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın Kısmen Kabulüne,
2-TÜRKPATENT YİDK nın … sayılı kararının 14. sınıf “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Tespihler.” emtialar yönünden kısmen İPTALİNE,
3-Dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.474,10 TL yargılama giderinden payına düşen 1.237,05 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 257,50.-TL
Bilirkişi Masrafı 2.100,00.-TL
Toplam 2.474,10.-TL