Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/323 Esas – 2021/197
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/323
KARAR NO : 2021/197

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021
İDDİA:
Davacı vekili 12.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı ve “…”, “…”, “… JEANS”, “… … … NEWYORK”, “…”, “…”, “… BE …”, “… … … …”, “… BE …”, “…”, “…” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… …” ibaresini 03, 09, 14, 18, 24, 25 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 03, 14, 18, 24, 25 ve 35. sınıfların tamamı, 09. sınıfın bir kısmının başvuru kapsamından çıkartıldığını, davalı başvuru sahibi tarafından yayıma itirazın yeniden incelenmesi talebi ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na başvurduğunu ve bu itirazın, markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle YİDK’nın 06.08.2020 tarihli, … sayılı kararıyla nihai olarak kabul edilerek, Markalar Dairesi’nin bahse konu kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verilerek, başvurunun 26.08.2020 tarihinde tesciline karar verildiğini, oysa “…” ve türevi markalı ürünlerin Türkiye dâhil olmak üzere dünyanın hemen her ülkesinde gerek doğrudan veya dağıtım anlaşmaları/distribütörler yoluyla gerekse de internet kanalıyla tüketicilere sunulduğunu, günümüzde müvekkilinin Türkiye, ABD, İngiltere, Fransa, Ürdün, Irak, Katar, Rusya, Malezya, Tayland, Hindistan, Yunanistan, Endonezya, Suudi Arabistan, Birleşik Arap Emirlikleri, Singapur, Çin gibi pek çok ülkede özel perakende mağazaları bulunmakla birlikte müvekkilinin ürünlerinin ayrıca tüm dünya genelinde birden çok lüks markayı buluşturan mağazalar aracılığıyla da tüketicilere ulaştığını, Ülkemizde “…” mağazaları İstanbul ve Ankara’da bulunmakta olup bununla birlikte Türkiye’nin birçok şehrinde yer alan Vakko, Brandroom, Harvey Nichols gibi birden çok markayı bir araya getiren lüks mağazalar tarafından da satışa sunulduğunu, müvekkilinin çok sayıda ülkede kullandığı “…”, “… … NEW YORK” ve türevi markalarını birçok ülkede tescil ettirmiş olduğunu, nitekim müvekkile ait “DK”, “…”, “… … … NEWYORK” ve “… … NEW YORK” markaları ağırlıklı olarak 03, 09, 14, 16, 18, 24, 25, 35. sınıfları kapsayacak şekilde WIPO ve EUIPO gibi uluslararası ofisler haricinde ABD, Anguilla, Arjantin, Aruba, Avusturya, Avustralya, Bahama Adaları, Bahreyn, Barbados, Beyaz Rusya, Belçika, Hollanda, Lüksemburg, Brezilya, Bulgaristan, Kanada, Cayman Adaları, Şili, Çim, Kosta Rika, Kolombiya, Hırvatistan, Kıbrıs, Danimarka, Ekvator, Mısır, Estonya, Finlandiya, Fransa, İngiltere, Almanya, Yunanistan, Guatemala, Haiti, Honduras, Hong Kong, Endonezya, Macaristan, Hindistan, İrlanda, İtalya, İsrail, Japonya, Ürdün, Kazakistan, Güney Kore, Letonya, Malezya, Makao, Litvanya, Meksika, Hollanda Antilleri, Monako, Yeni Zelanda, Norveç, Umman, Panama, Paraguay, Filipinler, Portekiz, Suudi Arabistan, Singapur, Katar, Romanya ve daha birçok ülkenin ulusal marka ofisleri nezdinde tescilli olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdindeki ilk marka başvurusu 1990 yılına dayanan müvekkilinin gerçek hak sahipliğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin, tanınmış “…” ve “… … NEW YORK” markalarına dair özel kompozisyon olan “… … … NEWYORK” markasını da, EUIPO tescilinden de görüleceği üzere, 2003 yılından beri tescilli olarak kullandığını, ilgili kompozisyonun Türk Patent nezdinde 2009, WIPO nezdinde ise 2004 yılından beri tescilli olduğunu, müvekkilinin, Türk Patent nezdinde 03, 09, 14, 18, 24, 25, 35. sınıfları da kapsar şekilde çok sayıda “…”, “… … … NEWYORK” ve türevi markasının sahibi olduğunu, davalının ise müvekkil markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “… … … NEWYORK” markasını, 03, 09, 14, 18, 24, 25. sınıftaki mallar ve 35. sınıfta yer alan 03, 09, 14, 18, 24, 25. sınıftaki mallara yönelik perakendecilik hizmetleri ve diğer hizmetler için tescil ettirmek üzere davaya konu marka başvurusunda bulunmuş olduğunu. müvekkiline ait marka “…” ve “…” ibaresinin açılımı olan “… … NEW YORK” ibarelerinin özel olarak yerleşiminden oluşan bir kelime markası olduğunu, markanın kompozisyonunda “…” ibaresi, markanın devamına oranla daha büyük şekilde üst kısımda kullanılarak ön plana çıkartılmış olduğunu, itiraza mesnet markanın da “…” ve “…” ibarelerinden oluşan bir kelime markası olup, markada yer alan “…” ibaresinin birebir müvekkili markasında olduğu gibi markanın geri kalanından daha büyük şekilde ve üst kısımda yer aldığını, her iki markada da üçü ortak olmak üzere dört harften oluşan “…” ve “…” ibareleri ilk satırda ve markaların geri kalanına oranla daha büyük harfler ile yazılmış olup, bu kısımların markaların genel görünüş itibariyle ön plana çıkan, ilk bakışta dikkati üzerine toplayan kısımlarını oluşturduğunu, bu bakımdan markaların asli unsurlarının “…” ve “…” ibareleri olduğunu, buna karşın “…” ve “…” ibarelerin aynı harfler ile başlayıp, ortak harflerin aynı sıra ile kullanılmış olması ibarelerin ve dahi markaların ilk bakışta aynı gibi algılanmasına sebebiyet verdiğini, huzurdaki markaların asli unsurları dört harften oluşmakta olup bu dört harften üçünün aynı olduğunu ve aynı dizilim ile yazılmış olduğunu, birer kısaltma olmasından sebeple markaların asli unsurlarının bir bütün olarak değil, harflerin tek tek seslendirilmesi suretiyle telaffuz edildiğini, bu bakımdan da görsel benzerliğin doğal bir sonucu olarak markalar arasında işitsel benzerliğin de oluşacağını, müvekkiline ait tanınmış kompozisyon ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerini bir arada kullanan davalının markalar arasındaki benzerliği pekiştirmiş olduğunu, müvekkiline ait bu kompozisyon davalı tarafından daha önce müvekkile ait markalar ile benzer bulunan “…” ibareli marka başvurusu için tescil elde edilmek için kullanılmakta, bu sayede hem sulandırılmakta hem de davalının kötü niyetine alet edildiğini, davalı başvuru sahibinin esas faaliyet alanı saat sektörü olup markalarını da saatler üzerinde kullandığını, bunun yanında müvekkilinin de saat alanında yoğun şekilde faaliyet gösterdiğini, bu bakımdan öncelikle müvekkili ile ayırt edilemez derecede benzer ve birebir aynı kompozisyondaki dava konusu marka için tescil talebinde bulunan davalının sektörün en tanınmış markalarından olan “…”, “… … … NEWYORK” markalarını bilmemesinin mümkün olmadığını, davalı başvuru sahibinin, müvekkil markalarından haberdar olduğu hali hazırdaki marka başvuruları ile de sabit olduğunu, zira davalı kısa bir süre önce de davaya konu markanın esas unsuru olan “…” ibaresi için … No’lu başvuruyu yapmış ve müvekkili tarafından dosyalanan itiraz neticesinde ilgili marka başvurusunun benzerlik ve tanınmışlık sebebiyle 29.05.2020 tarihli ve … tarihli YİDK kararı ile müvekkil markaları ile kesişen sınıflarda reddedilmiş olduğunu, “…” ibareli marka başvurusunun reddinden sonra davalı bu sefer de müvekkiline ait kompozisyonu kopyalayarak dava konusu başvuruyu gerçekleştirmiş olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde 5721622 sahip numaralı davalının diğer tescil ve başvuruları da incelendiğinde açık şekilde tanınmış markalar ile çok benzer markalar için başvurularda bulunduğunun görüldüğünü, kelimeler arasındaki benzerliğin yanında müvekkili ile özdeşleşmiş kompozisyonun da birebir şekilde kopyalandığı dava konusu markanın, müvekkili markasının özgünlük derecesi, tanınmışlığı ve itibarı da göz önünde bulundurularak, kötü niyetli olarak addedilmesinin gerektiğini, Kurum tarafından verilmiş bir başka kararda da başvuru sahibinin sistematik biçimde tanınmış markalar için başvuruda bulunmasının kötü niyet olarak değerlendirerek 2010/50613 başvuru numaralı “…” ibareli marka başvurusunun reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkile ait markaların tanınmış markalar olduğu ve bu sebeple diğer markalardan daha geniş korumaya sahip olduğu göz önünde bulundurulmadan yapılan değerlendirme hatalı olup ilgili YİDK kararının iptalinin gerektiğini, müvekkili markasının tanınmış bir marka olduğu göz önüne alınarak dava konusu markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından tamamen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiğini belirterek, TÜRKPATENT nezdinde … başvuru numaralı marka başvurusuna karşı müvekkilce yapılan itirazın reddine ilişkin 06.08.2020 tarihli, … sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu … sayılı “… …” ibareli markasının 6769 sayılı SMK’nın 25, 5/1-ç, 6/1, 6/4, 6/5, 6/9 ile TTK’nın 18. ve TMK’nın 2. maddesi uyarınca tescilli olduğu tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, başvuru konusu markada “…” harflerinin diğer ibarelere göre daha büyük boyutlarda standart yazı karakteri ile yazılmış olduğunu, “daniel …” ibarelerinin ise bu harflerin altında, yine standart yazı karakterinde kullanılmış olduğunu, ret gerekçesi markalarda ise “…” harflerinin ön planda ve asli markasal unsur olarak kullanılmış olduğunu, dava konusu markada “…” harfleri ile ret gerekçesi markalarda asli unsur olarak kullanılan “…” harfleri arasında özellikle ilk iki harfin aynı olması nedeniyle kısmi bir benzerliğin bulunduğunu, ancak diğer harfler ve sıralamaları yönünden harflerin farklılaşmış olduğunu, davaya konu marka örneğinde her ne kadar “…” ibaresinin “…” ibaresine göre daha büyük boyutlarda yazılmış olsa da, markanın ortalama tüketiciler üzerinde oluşturacağı genel algı ve izlenim itibariyle, markasal algının esas olarak ad-soyadı şeklinde kullanılan “…” ibareleri üzerinde yoğunlaşacağını, “…” harflerinin, esas marka olarak algılanacak olan “…” ibarelerin kısaltması şeklinde değerlendirileceğini, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasında belirgin bir farklılığın bulunduğunu, dava konusu markada itiraza mesnet markalara göre farklı bir markasal olgu oluşturulmuş olduğunu, belirtilen farklılıklar ve başvuruya konu marka örneğinde “daniel …” ibaresinin esas marka olarak algılanacağını, dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında görsel, kavramsal ve anlamsal bir benzerliğin bulunmadığını, markaların kıyaslanmasında bütünüyle bıraktıkları izlenim, anlam ve kavram farklılıkları itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından tamamen birbirlerinden farklılaştığını, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaları bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayacaklarını, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, markalar arasında 6769 s. SMK’nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili markasının ortalama gelire sahip insanlara hitap ettiğini, davacı markasının ise daha lüks bilinç düzeyi yüksek ve üst gelir segmentindeki insanlara hitap ettiğini, yani davacının ürününü alacak hiçbir tüketicinin hiçbir suret ile müvekkilinin markasını taşıyan alt segmentteki ürünü tercih etmeyeceğini, davacı tarafın, TÜRKPATENT tarafından verilen bir kısım kararlar sunmuş olduğunu, söz konusu kararlar incelendiğinde … ibaresini aynı harf sırası ile ve altında başkaca bir ibare olmaksızın tescil almaya çalışan kişilerin yaptığı başvurulara ilişkin olduğunun görüldüğünü, mesela … ibaresi ya da aynı sıra ile yer alan ama aradaki bir harfi eksilterek yapılan DKY ve buna benzer başvuruların TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olduğunu, buna karşın DK ile başlayan ama sonrasındaki harf dizilişi farklı olan ve farklı ibarelerin kısaltması olarak başvuruya konu yapılan markaların ise tescile bağlanmış olduğunu, … kod numaralı DKMS ibaresi, … kod numaralı … ibaresi, … kod numaralı … ibaresi, … kod numaralı … ibaresi, … … ibaresi, … kod numaralı … … ibareli marka gibi gerek davacının itirazlarına rağmen gerekse itirazsız olarak benzer şekilde tescile bağlanmış aynı sınıflarda onlarca markanın bulunduğunu, bu anlamda aslında davacının mesnet gösterdiği kararların, müvekkili davalı markası ile davacı markasının benzer olmadığını ortaya koyduğunu, davacı tarafın, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu belirterek müvekkil davalı markasının iptali gerektiğini savunmuşsa da; öncelikle bir markanın bir başka marka nedeni ile iptal edilebilmesi için markalar arasında bir benzerlik ve iltibas bulunmasının gerektiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkili firmanın … ibaresinin baş harfinin Daniel ibaresinin kısaltması, … ibaresinin ise … ibaresindeki sessiz harflerin yan yana yazımı ile oluşturulduğu yani “…” ibaresinin bir kısaltma türevi olduğunun gözlemlendiğini, tıpkı davacının markasının … ibaresinin D’ sini, … ibaresinin K’ sını, New ibaresinin N’ sini ve York ibaresinin Y sinin yan yana yazımı ile oluşması gibi, müvekkili firmanın da kendi markasının bir türevini oluşturmak istemiş olduğunu, ayrıca müvekkil firma markasının altında bu kısaltmanın hangi ibarenin kısaltması olduğunu ortaya koyacak şekilde ve büyüklükte “…” ibaresinin yazdığını, kısaltmalar gerek uluslararası hukukta gerekse ülkemiz hukukunda bire bir aynı kullanım olmadığı sürece benzerlikte bir iltibas kriteri olarak kabul edildiğini, bu bağlamda müvekkili markasında yazan “…” ibaresi nedeni ile markalar arasında ne görsel, ne sessel ne de kavramsal olarak bir benzerlik bulunmadığını, kötü niyete ilişkin olarak ise; davacı tarafın müvekkili davalının söz konusu ibareyi kötü niyetli olarak tescile müracaat ettiğine dair bir delil ve belge sunmamış olduğunu, davacı yanın, müvekkilinin önceki tarihli bir kısım bazısı ret edilmiş bazısı tescile bağlanmış ve halen kullanılan bazı markalarını mesnet göstererek sözde kendince benzerlik değerlendirmesi yaparak müvekkilini kötü niyetli göstermeye çalışmış olduğunu, Öncelikle söz konusu başvuruların huzurdaki dava ile bir ilgi ve alakasının bulunmadığını, bu başvuruların çok önce yapılmış işlemler olduğunu, bugün yapılan bir yargılamaya konu yapılamayacağını, zira … isimli bir kişi ayakkabı sektöründe tanınmış ne kadar marka varsa tamamının markasının tescil edilmemiş sınıfları yönünden marka müracaatlarında bulunmuş ve bu markaları tescil ettirmiş olduğunu, fark eden firmaların bu markalar için davalar açmış olduğunu, Greyder ibareli marka sahibinin de aynı şekilde bir dava ikame etmiş ve bu kişinin diğer marka müracaatlarını da göstererek ve tanınmışlığa da dayanarak markanın hükümsüzlüğünü talep etmiş olduğunu, ancak hem yerel mahkeme hem Yargıtay diğer başvuruları kötü niyete bir emare olarak kabul etmemiş ve kötü niyet nedeni ile olan talebi reddetmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “… …” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 11.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olması nedeniyle 12.10.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı ve “…”, “…”, “… JEANS”, “… … … NEWYORK”, “…”, “…”, “… BE …”, “… … … …”, “… BE …”, “…”, “…” ibareli markalarının, davalı şirketin … sayılı “… …” ibareli başvurusu yönünden SMK’nın 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 11/07/2019 tarihinde “… …” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 03, 09, 14, 18, 24, 25 ve 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı ve “…”, “…”, “… JEANS”, “… … … NEWYORK”, “…”, “…”, “… BE …”, “… … … …”, “… BE …”, “…”, “…” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, ancak itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 03, 14, 18, 24, 25 ve 35. sınıfların tamamı ile 09. sınıfın bir kısmının başvuru kapsamından çıkartıldığını, bu kez davalı başvuru sahibi tarafından yayıma itirazın yeniden incelenmesi talebi ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’na başvurduğunu ve bu itirazın, markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle YİDK’nın 06.08.2020 tarihli, … sayılı kararıyla nihai olarak kabul edilerek, Markalar Dairesi’nin bahse konu kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verilerek, başvurunun 26.08.2020 tarihinde tesciline karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 09.04.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Dava konusu markanın kapsamında yer alan 4.1.1. bölümünde belirtilen mallar/hizmetler ile davacıya ait redde gerekçe markaların kapsamlarındaki emtialar aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, Dava konusu marka başvurusu ile davacının redde gerekçe markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olmadığı, Dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, Dava konusu marka ile davacı markaları arasında aynılık/benzerlik dolayısıyla karıştırılma ihtimali bulunmaması ayrıca dava konusu markanın davacının “…” ibareli markalarının bilinirliğinden haksız yarar sağlama, itibarına zarar verme, markanın ayırt edici karakterini zedeleme gibi unsurların oluşmayacağı nedeniyle, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, Kötü niyet olup olmadığı değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Dava konusu … sayılı YİDK kararının yerinde olduğu” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 09, 14, 18, 24, 25 ve 35.sınıflardaki “03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 09 Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. 14 Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. 18 İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 24 Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. 25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35 Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları.Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları.Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar.Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar.Tespihler.İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kut ular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markalarının ise … sayılı ve “…”, “…”, “… JEANS”, “… … … NEWYORK”, “…”, “…”, “… BE …”, “… … … …”, “… BE …”, “…”, “…” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 03, 09, 14, 18, 21, 24, 25, 26, 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, Dava konusu markanın kapsamında yer alan dava konusu; “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, 16 mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. 09. Sınıf: Güneş gözlükleri 18. Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 24. Sınıf: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. 25. Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. güneş gözlükleri, Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil).Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler. İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kut ular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerin davacının redde gerekçe markalarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…”, “…”, “… JEANS”, “… … … NEWYORK”, “…”, “…”, “… BE …”, “… … … …”, “… BE …”, “…”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu “… …” ibareli marka, standart yazı tipinde, siyah renkte, büyük harflerle “…” ibaresi ve söz konusu ibarenin hemen altında “…” ibarelerinin yer aldığı, herhangi bir şekil unsuru içermeyen kelime, davacının redde gerekçe markaları yazı tipinde siyah renkte, büyük harflerle münhasıran “…” ibaresi veya “…” ibaresinin yanında başka ibarelerin (jeans, be …, delicious … …, … … new york) kullanıldığı, herhangi bir şekil unsuru içermeyen kelime markalarıdır. Her ne kadar dava konusu markada yer alan “…” ibaresi “…” ibaresine kıyasla biraz daha büyük punto kullanılarak yazılmışsa da, tüketicinin sadece “…” ibaresine odaklamayacağı, aksine daha uzun bir ibare olan ve marka işaretinde görsel olarak belirgin bir şekilde yer alan “…” ibaresine odaklanacağı, tüketici nezdinde tamamen sessiz harflerden oluşan “…” ibaresine kıyasla yabancı dil olmasına rağmen telaffuz olarak “…” ibaresini kullanacağı hususları dikkate alındığında dava konusu markanın esas unsurunun “…” ibaresinin daha baskın olmakla birlikte bütüncül olarak “… …” ibaresi olduğu değerlendirilmektedir. Davacının redde gerekçe markalarından münhasıran “…” ibaresinden oluşan markalarının esas unsurunun “…” ibaresinin aşikar olduğu, “…” ibaresinin yanında başka ibarelerin kullanıldığı markalardan “… BE …”, “… … … …” ve “… BE …” ibareli markalarda yer alan “be …”, delicious … …” ve “be delicious” ibarelerinin söz konusu markanın kapsamındaki 03. Sınıftaki mallar bakımından tanımlayıcı dolayısıyla ayırt edici niteliği zayıf ibareler olması nedeniyle söz konusu markaların esas unsurlarının “…” ibaresi olduğu, ayrıca “… JEANS” ibareli markada yer alan “jeans” ibaresinin ayırt edici niteliğe haiz olmayan bir ibare olması nedeniyle söz konusu markanın da esas unsurunun “…” ibaresi olduğu değerlendirilmektedir. Son olarak, davacıya ait “… … … NEWYORK” ibareli markada her ne kadar “…” ibaresi “… … NEW YORK” ibaresine kıyasla daha büyük puntolarla yazılmış olsa da, yukarıda dava konusu markanın esas unsuru irdelenirken belirtilen gerekçelerle söz konusu markanın esas unsurunun “… …” ibaresinin daha baskın olmakla birlikte bütüncül olarak “… … …” ibaresi olduğu değerlendirilmektedir. Sonuç olarak, dava konusu “… …” ibareli marka ile davacının redde gerekçe “…” ve “… … …” ibareli markalarıı, marka işaretleri bakımından karşılaştırıldığında, her ne kadar dava konusu markada yer alan “…” ibaresi ile davacı markalarında yer alan “…” ibaresinin ilk iki harfi ortak olsa da, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, dava konusu markanın baskın unsurunun “…” olması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal farklılık meydana geldiği, görsel, işitsel, yazılış bakımdan dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı malların/hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, dolayısıyla işletmeler arasında bir farklılığa yol açacağı, hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacının redde gerekçe markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel bakımdan karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının dava konusu “… …” ibareli marka ile redde gerekçe “… … … NEWYORK” ibareli markanın tertip tarzlarının benzer olduğu dolayısıyla markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu iddia edilmişse de, söz konusu tertip tarzının yani baskın unsur konumundaki ibarelerin kısaltmasının marka işaretinin altında veya üstünde konumlandırılmasının ticari hayatta yaygın kullanılan bir durum olması (örneğin “… … … ” ibareli, “…” ve “…” ibareli markalar) dolayısıyla söz konusu tertip tarzının sadece davacıya ait redde gerekçe markaya özgü olmaması nedeniyle davacının bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.

Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut davada davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/05/2021