Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/321
KARAR NO : 2022/22
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022
ASIL DAVA:
Davacı vekili 12/10/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/113368 sayılı “….lıghtıng” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; … MOTOR SAN. TİC. AŞ ile … … şirketinin …sayılı ve “…”, “… ….” ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazların sonucunda … … tarafından yapılan itirazın kısmen reddine, … MOTOR SANAYİ A.Ş. Tarafından yapılan itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun tümden reddine karar verildiği, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin kurulduğu 1991 yılından bu yana Türkiye, Avrupa Birliği, Orta Doğu ve Güney Asya’da tekniğin sınırlarını genişleten, yenilikçi ürün ve hizmetler sunduğunu, elektronik alanındaki bilgi ve deneyim birikimiyle, enerji verimliliğinde aydınlatma armatürleri ve aydınlatma otomasyonu sistemleri ürettiğini, müvekkili hakkındaki bilgilere kendisine ait internet sitesinden http: //www…com.tr ya da İnternet arama motorlarında “… İighting” ve “… aydınlatma” ibareleri ile yapılacak araştırmalarla ulaşmanın mümkün olduğunu, müvekkilinin “…-.lighting” ibareli marka üzerinde tescil başvurusunda bulunduğu 9.,11 ve 35.sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde 1999 yılından beri tescilsiz ve 2015 yılından beri koruma altında olmak üzere- tescilli, öncelikli gerçek ve hukuken korunmaya değer kazanılmış marka haklarının bulunduğunu, başvuruda bulunduğu 9, 11 ve 35.sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde “….lighting” markasını ayırt edici hale getirdiğini, müvekkili şirketin ürettiği ve sunduğu mal ve hizmetlerin, itiraz sahiplerinin ürettikleri ve sundukları mal ve hizmetlerden tamamen farklı olduğunu, itiraz eden … S.A. (… AG) (… LTD.) firmasının saatçilik ve yarışmalarda zaman ve sonuç gösteren cihazlar üretip sattığını, … Motor San. Tic. A.Ş. firmasının ise elektrik motorları alanında faaliyet gösterdiğini, her iki firmanın da internet sitelerinde görüleceği üzere (… S.A http://www….com/, … Motor A.Ş. http: //…tr) aydınlatma alanında ürün ve hizmetlerinin bulunmadığını, yayına itiraz sahiplerinden … S.A firmasının itirazının incelendiğinde, müvekkili tarafından tescili istenen sınıflardan, 11. Sınıfta bir itirazının olmadığını, 35.sınıfta ise “Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)” yönünden itirazının bulunmadığını, itiraz sahiplerinden … MOTOR firmasının tescilli markalarının ise 7, 35, 37.sınıflarda tescilli olduğunu ve müvekkilinin başvuruda bulunduğu 9. ve 11. Sınıflarda tescilli markasının olmadığını, müvekkili şirketin 2015/69657 sayılı ve “….lighting” ibareli tescilli markasının koruma tarihinin 21.08.2015 olduğunu, … MOTOR firmasının koruma tarihinin ise 25.10.2017 ve 16.11.2017 olduğunu, itirazın 35.sınıfta da yersiz ve haksız olduğunu, her iki itiraz sahibinin benzerlik iddialarına dayanağını, müvekkili markasının çarpıtılarak söz konusu markalara benzetilmeye çalışmasının hatalı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu olan “….lığghtıng” markasının redde gerekçe gösterilen markalar ile belirgin bir benzerlik taşıdığını, markalarda baskın unsurun “…” olduğunu ve görsel, işitsel, anlamsal olarak bir bütün şekilde değerlendirildiğinde davacı markasının dava dışı şirketlerin markalarına belirgin şekilde benzediğini, markaların benzerliği ortadan kaldıracak düzeyde ilave unsur ihtiva etmediğini, tescili istenilen marka ile itiraza mesnet gösterilen markaların kapsadıkları mal ve hizmetlerin de aynı/ aynı tür/benzer mal ve hizmetler olduğu dikkate alındığında ortalama dikkat sahibi tüketici kitlesi üzerinde aynı ticari kaynaktan geliyor oldukları algısını oluşturacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA:
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu’ na 2018/113368 başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu, söz konusu markanın Resmi Marka Bülteninde yayımlandığını, davalılar … Motor Sanayi A.Ş. ve … …. tarafından 2017/52809, 2017/58208, 2017/13267, 2015/89814, 2015/89764, 2015/89654, 2015/61815, 2015/61814, 2015/61671, 2015/00645, 2012/72495, 2011/24333, 2010/04586, 2006/60653, 2006/34826, 2006/32272, 2004/40646, 2004/36584, 2002/01870, 2001/21920, 2001/01526, 2000/11189, 2000/10434, 91624, 91241, 81395, 2017/105864, 2015/61670, 2009/19232, 2005/21850 sayılı markalara dayanarak benzerlik, karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, kötü niyet ve tanınmışlık gerekçeleriyle yayıma itiraz edildiğini, itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme talebinin ise … sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, YİDK iptali için TÜRK PATENET’e dava açtığını, mahkememizin 2020/321 esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, 2020/321 E. Sayılı dosyanın 28/01/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davada itiraz sahibinin de hasım mevkisinde yer alması gerektiği gerekçesiyle … Motor Sanayi A.Ş. ve … … aleyhine birleştirme talepli dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiğini ve mahkememizin 2020/321 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … SAN. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın, davacı tarafından süresi içinde açılmadığını ve usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı yanın “….LIGHTING” markasının müvekkiline ait markalar ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, binlerce farklı marka seçme özgürlüğü bulunurken müvekkilinin tescilli markalarına benzer marka seçilmesinin kötüniyetli bir eylem olduğunu, markaların karışıklığa neden olacak kadar benzer olduklarını, müvekkilinin markalarının 25.10.2017 ve 16.11.2017 tarihlerinde tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurduğunu ve bu tarihlerden itibaren on yıl müddetle 07, 35, 37.sınıflarda tescil edildiğini, davacı yanın başvurusuna konu markanın ise 09, 11, 35.sınıflarda tescili için 12.12.2018 tarihinde başvurulduğunu, 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kapsamında başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında tarihsel öncelik sonralık ilişkisinin bulunduğunu, markalar arasında 35.sınıf bakımından 6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kapsamında başvuru konusu marka ile iddialara mesnet markaların kapsamında aynı veya benzer mal/ hizmetler bulunuyor olması koşulunun gerçekleştiğini, markalarda baskın unsurun “…” ibaresi olduğunu, görsel, işitsel, kavramsal açıdan ortalama tüketici nezdine benzerlik bulunduğunu, markalar arasındaki benzerliğin aynı ticari kaynaktan geliyor algısı yaratacağını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markasının hem talep edilen mal ve hizmetler hem de markaların tüketici nezdinde bıraktığı genel intiba ve iltibas ihtimali karşısında müvekkili şirket aleyhine haksız rekabet ve marka ihlali içerdiğini, müvekkilinin … ve … ibareli seri markaları ile dava konusu markanın, görsel, biçimsel, okunuş, ses, telaffuz, algılama, konsept ve markada ön plana çıkan unsurlar bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markaların ortak unsurlarının … olduğunu ve tüketicinin markalara baktığında doğrudan … ibaresine odaklanacağını, marka başvurusunda yer alan sair unsurların tali olduğunu, markaya ayırt edicilik katmadığını, başvuru kapsamındaki malların ve davacı yanın beyan ettiği faaliyetlerinin düşünüldüğünde “lighting” ibaresinin, bu mal ve hizmetleri çağrıştıran ve ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, söz konusu başvurunun bu hali ile seri marka görüntüsü verdiğini, markaların aynı ve benzer mal/hizmetleri kapsadığını ve bu durumun ihtilaf dışı olduğunu, müvekkili firmanın Türkiye’de özellikle 8, 9, 14, 16, 18, 25, 28, 35, 37, 38, 42. Sınıfta yer alan mal ve hizmetleri kapsayan tescillerinin bulunduğunu, çeşitli sınıflar için WIPO ve EUİPO (Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi- OHIM) uluslararası kurumlar nezdinde birçok ülkede … markasının tescillerinin bulunduğunu, davacı markalarının kısmi ve spesifik emtialarda kayıt altına alındığını ve müvekkili markalarından çok sonraki tarihlerde tescil edilmiş olduğundan, işbu davadaki iddialara gerekçe olmasının mümkün olamayacağını, müvekkilinin … markasının Türk Patent ve Marka Kurumu kararı ile tanınmış marka korumasına alındığını T/00030 sayı ile tanınmış marka ilan edildiğini, … ibareleri ile karşılaşan tüketicilerin, söz konusu başvuruyu müvekkili markaları ile ilişkilendireceğini, aralarında idari-ekonomik anlamda bir bağlantı olduğunun düşünüleceğini, bu durumun müvekkili markasının sulandırılmasına sebebiyet vereceğini, davacı yanın, müvekkili markalarının bilinirliğinden haksız menfaat sağlayacağını beyan ederek, davanın reddedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Asıl dava ve Birleşen dava, Türk Patent YİDK’nun … sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 13/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 12/10/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 31/12/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “… 2018/113368 sayılı ibareli davacı marka başvurusu ile … ibareli davalı …A, Markalarının benzer olduğu; davacı başvurusu kapsamından, davalı markası nedeniyle çıkartılan / kismen reddedilen 09.sınıf: (09/02) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: Kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve Oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü- tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. (09/06) Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: Yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, Manyetik kafalar, Saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). (09/10) Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: Fişler, buatlar, anahtarlar, Şalterler, sigortalar, balastlar, sftarterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, Şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 35.sınıf: (35/05) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09. sınıf) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: Kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa Üstü- tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: Yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: Fişler, buatlar, anahtarlar, Şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, Şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri, (11. sınıf) Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). mMallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından taraf Markalarının emtia listelerinin aynı/ aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu mal/ hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, 2018/113368 sayılı “….LIGHTING” ibareli davacı marka başvurusu ile … ibareli davalı …Ş. markalarının benzer olduğu; davacı başvurusunun kapsadığı tüm mal ve hizmetler (09, 11 ve 35, sınıflar) bakımından taraf Markalarının emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında başvurunun emtia listesinin tamamı itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu….” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “….lıghtıng” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 09, 11, 35.sınıftaki “09.sınıf: 09/02 Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: Kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü- tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. 09/06 Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: Yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). 09/10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: Fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 35.sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09. sınıf) 09/02 Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi, (reprodüksiyonu) için cihazlar: Kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd- dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. 09/06 Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: Yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). 09/10 Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: Fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. (11. sınıf) 11/01 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) mal ve hizmetlerden meydana geldiği, itiraza mesnet markaların ise “…”, “… …” ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 07, 09, 14, 35, 37. sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki davalı …A. markalarının kapsadığı 09. sınıftaki mallar ile davacı markası kapsamında reddedilen 09 ve 35. sınıflardaki tüm mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı somut olayda gerçekleştiği, davalı …Ş. markalarının kapsadığı 35. sınıftaki hizmetler ile davacı markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin tamamı yönünden emtia benzerliği şartı somut olayda gerçekleştiği tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “….lıghtıng” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “…”, “… ….” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davalı …A. Yönünden Değerlendirme:
2018/113368 sayılı “….lıghtıng” ibareli davacı marka başvurusu; siyah renkte, köşeli karakterize harflerle yazılmış “…” ve “LIGHTING/” ibarelerinden oluşmaktadır. Markada yer alan “lighting” kelimesi “aydınlatma” anlamına gelmekte olup, markanın kapsadığı bir kısım malları tanımlayan tali unsur durumundadır. Markanın ayırt edici esaslı unsuru olan … ibaresi “yirmi dört harfli Yunan alfabesinin sonuncu harfi”dir. Türkçedeki O sesi gibidir, ancak genellikle Ö sesine yakın bir ses verir. Redde mesnet alınan davalı markaları ise; “…”, “… ….motor” şeklindedir.
Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, … ibaresi davalı …A. şirketinin hem ticaret unvanının ayırt edici kısmı, hem de lider markasıdır. Lider/şemsiye/çatı marka tabir edilen markalar, bir markanın üst kimliğini, ürünün firma aidiyetini vurgulayan işaretlerdir. Bu işareti muhtelif ürünlerde gören tüketiciler ürünün kalitesi ve standardı konusunda bir garanti mesajı alırlar ve yeni gördükleri markalara karşı bile olumlu bir imaj aktarımı ile yaklaşabilirler. Ayrıca çatı markalar, firmaların lokomotif markaları olup işaretin (somut uyuşmazlıkta “…/) kaynak bildirme fonksiyonuna katkı yapan unsurdur. Dolayısıyla lider markanın ayırt ediciliği üst düzeydedir. Taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “…” ibaresi yukarıda da açıklandığı üzere, “yirmi dört harfli Yunan alfabesinin sonuncu harfi”dir. Söz konusu ibarenin her iki taraf markasında aynen yer alması, markaların kavramsal kurgulanışı itibariyle benzer oldukları imajı yarattığı sonucuna varılmıştır.
İşitsel açıdan ise, markalarda … kelimesi aynı şekilde telaffuz edilmektedir. Bu nedenle ortalama tüketicinin dava konusu marka ve davalı markaları arasında işitsel olarak da benzerlik kuracağı değerlendirilmektedir. Ayrıca davacı markası ile davalı markalarının beyaz zemin üstüne siyah büyük harflerden oluşan yazım stili ile şekil unsuru içermemeleri de, markaları görsel açıdan birbirine oldukça yaklaştığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği gibi davalı markalarında esas unsur olarak yer alan “…” sözcüğü, davalı markasında aynen yer almaktadır. “Bir marka, tümüyle diğerinin içinde yer alıyorsa veya markalar en azından bir veya daha fazla ilişkili yönden kısmen özdeşse, sözü edilen iki marka benzerdir.” Satın alma aşamasında benzer markalarla karşılaşan tüketiciler, biri yerine diğerini satın da alabilmektedir. Zira; “Tüketicinin, her iki markayı her zaman aynı anda görüp detaylarını karşılaştırabildiğini düşünmek hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi markada yer alan yardımcı unsurlar ile ve ayırım gücü az olan ifadeleri her zaman hatırında tutabileceği de düşünülemez. Daha önce gördüğü, yararlandığı, satın aldığı ve denediği bir malın yahut hizmetin markasının, göz ve kulağında kalan izine, hatırlayabildiği kadarıyla hafızasında kalan özelliklerine dayanarak, sonraki aynı veya benzer mal ve hizmetlere ilişkin alışverişlerinde de aynı veya benzer markayı taşıyan ürünü satın almak yahut hizmetten yararlanmak istemek tüketicinin en genel yaklaşımıdır. Davalı işaretini gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdığı davacı markalarının bıraktığı intibaı hatırlayacak ve en önemlisi, bu hatırlama davalı adına tescil olunan itiraza konu markanın daha önce tescil edilip kullanılmakta olan davacı markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabilecektir.” (YHGK 2006/11-338E). “Her ne kadar ortalama tüketici markayı bütün olarak algılar ve detaylarına girerek analiz etmezse de, o kişinin bir kelime işaretini algılarken, kendisi için somut anlamı aklına getiren veya bildiği anlamlara gelen kelimeleri andıran unsurlarına ayırdığı gerçeğini değiştirmez.”
Somut olayda, orta düzeydeki bir tüketicinin, “…” sözcüğünü marka olarak öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, “seçici tutmayla” davacının aynı ibareli markasına kolaylıkla yönelebileceği açıktır. Davalıya ait “…” esas unsurlu markaların varlığı dikkate alındığında, tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davalıya ait seri markalardan biri olarak algılayabilirler ya da iki işletme arasında idari, ekonomik anlamda bir bağlantı kurabilirler. Markalar arasındaki benzerliğin, alıcıları, satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka mal/ hizmet almak durumunda bırakması kadar, alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ya da bu malları üreten işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları da iltibas tehlikesi içinde ele alınmaktadır
Açıklanan bu nedenlerle; 2018/113368 sayılı “….lıghtıng” ibareli davacı marka başvurusu ile … ibareli davalı …A. markalarının benzer olduğu; davacı başvurusu kapsamından, davalı markası nedeniyle çıkartılan / kısmen reddedilen “09.sınıf: (09/02) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: Kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü- tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. (09/06) Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: Yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). (09/10) Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: Fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. 35.sınıf: (35/05) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (09. sınıf) Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: Kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: Yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: Fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. (11. sınıf) Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından taraf markalarının emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/ hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında işbu mal/hizmetler itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı …Ş. Bakımından Değerlendirme:
Dava konusu 2018/113368 sayılı “….lıghtıng” ibareli marka başvurusu; siyah renkte, köşeli karakterize harflerle yazılmış “…” ve “LIGHTIİNG” ibarelerinden oluşmaktadır. Markada yer alan “lighting” kelimesi “aydınlatma” anlamına gelmekte olup, markanın kapsadığı bir kısım malları tanımlayan tali unsur durumundadır. Markanın ayırt edici esaslı unsuru olan … ibaresi “yirmi dört harfli Yunan alfabesinin sonuncu harfi”dir.
Redde mesnet alınan davalı markaları ise; “… MOTOR”, “… MOTOR”, “… MOTOR” şeklindedir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere, … ibaresi davalı …Ş.’nin hem ticaret unvanının ayırt edici kısmı, hem de markalarının esaslı unsurudur. Taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “…” ibaresinin her iki taraf markasında aynen yer alması, markaların kavramsal kurgulanışı itibariyle benzer oldukları imajı yaratmaktadır.
İşitsel açıdan ise, markalarda … kelimesi aynı şekilde telaffuz edilmektedir. Bu nedenle ortalama tüketicinin dava konusu marka ve davalı markaları arasında işitsel olarak da benzerlik kuracağı değerlendirilmektedir. Ayrıca davacı markası ile davalı markalarının beyaz zemin üstüne siyah büyük harflerden oluşan yazım stili ile şekil unsuru içermemeleri de, markaları görsel açıdan birbirine oldukça yaklaştığı kanaatine varılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği gibi davalı markalarında esas unsur olarak yer alan “…” sözcüğü, davalı markasında aynen yer almaktadır. Somut olayda, orta düzeydeki bir tüketicinin, “…” sözcüğünü marka olarak öğrendikten ve belleğine kaydettikten sonra, “seçici tutmayla” davacının aynı ibareli markasına kolaylıkla yönelebileceği açıktır. Davalıya ait “…” esas unsurlu markaların varlığı dikkate alındığında, tüketiciler dava konusu markayı oluşturan ibareyi, davalıya ait seri markalardan biri olarak algılayabilirler ya da iki işletme arasında idari, ekonomik anlamda bir bağlantı kurabilirler. Markalar arasındaki benzerliğin, alıcıları, satın almayı düşündükleri mal/hizmet yerine başka mal/hizmet almak durumunda bırakması kadar, alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlamalarına rağmen bu markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ya da bu malları üreten işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları da iltibas tehlikesi içinde ele alınmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; …sayılı “….lıghtıng” ibareli davacı marka başvurusu ile … ibareli davalı …Ş. markalarının benzer olduğu; davacı markasının kapsadığı tüm mal ve hizmetler (09, 11 ve 35. sınıflar) bakımından taraf markalarının emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerden oluştuğu ve markalar arasında başvurunun emtia listesinin tamamı itibariyle SMK m. 6/1 anlamında iltibas ihtimali bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A-1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın 54,40 TL peşin alınan harçtan düşümü ile 26,30 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
B-1–Birleşen davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın 54,40 TL peşin alınan harçtan düşümü ile 26,30 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/01/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.