Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/32 Esas – 2022/58
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/32
KARAR NO : 2022/58

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
DAVA:
Davacı vekili 27/01/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilin “…” ibareli tasarım tescili amacı ile 29/03/2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu, … başvuru numarası ile 10/06/2019 tarih 318 sayılı Tasarımlar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin itirazı üzerine TÜRK PATENT YİDK’nın …no.lu karar ile tescil talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “…” ibareli tasarımın bir bütün halinde yenilik vasfını sağladığını, davalı Kurum tarafından redde mesnet gösterilen …sıra numaralı tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin kendisi adına tescilli tasarım üzerinde değişiklikler yaparak yeni bir tescil başvurusunda bulunması sırasında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin aranmasının SMK ile bağdaşmayacağını, davalı Kurum’un tasarımlar arasında benzerlik değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcı kriterinin dikkate alınmadığını, müvekkili şirket tasarımının yeni ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu, müvekkili şirketin “…” ibareli markası ile oluşturduğu tasarımların 2008 yılından beri kullanıldığını, müvekkili şirketin tescilli markalar üzerinde ufak değişiklikler yaparak seri marka oluşturma amacıyla hareket etmesinin tasarımın yeniliğini etkilemediğini, tasarımın önceki tescilli tasarımlar sayesinde tescil edilebileceğini, davalı tarafın markası, ürünü ve ambalajı ile müvekkili şirket markası, ürün ve ambalajının benzer olmadığını, davalının tanınmış marka iddialarını kabul etmediklerini, ortalama tüketicilerin ürünleri karıştırma ihtimali bulunmadığını, müvekkili tasarımında ürünün limonlu olması sebebiyle sarı rengin ağırlıklı kullanıldığını, bu rengin kullanılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirkete ait “…” ibaresinin tasarımda ayırt edici şekilde kullanıldığını, tasarımı inceleyen tüketicilerin vurgunun markalarda olması sebebiyle ürünlerin hangi şirkete ait olduklarını rahatlıkla anlayabileceklerini, müvekkili tasarımının alt tarafında ürünün özelliklerini belirtir yazıların arka planı olarak yeşil rengin tercih edildiğini, bu unsurun genel görünümleri oldukça farklılaştırdığını, piyasadaki bulaşık deterjanlarının çoğunda sarı renk ve damla görseline yer verildiğini, yoğun kullanım sonucu bu görsellerin ayırt ediciliğini yitirdiğini, müvekkili şirketin tasarımında yer alan kabartma dokusunun iki çizgiden oluştuğunu, davalı şirketin kabartmalarının beşten fazla çizgiden oluştuğunu, müvekkili şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, Kurum kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava dilekçesi ile … sayılı tasarım başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan …sayılı kararının iptalini ve … numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; ayırt edici nitelik araştırması yapılırken tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı genel izlenime bakılması gerektiğini, bilgilenmiş kullanıcının ara veya nihai tüketici olduğunu, uzman olmadığını, davaya konu … sıra numaralı tasarım ile …. sıra numaralı tasarımın ve İstanbul 1. FSHHM dosyasında düzenlenmiş 21/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda yer alan görsellerin genel izlenim itibariyle benzer olduğunu, ayırt edicilik değerlendirmesinde önceki tarihli tasarım başvurusunun kimin adına başvuruya konu edildiğinin bir önemi olmadığını, YİDK kararının usul ve hukuka uygun olduğunu beyan ederek belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; … sıra numaralı tasarımın yeni olma niteliğini haiz olmadığını, ambalaj deseni ve belirleyici görsel öğelerinin müvekkili şirkete ait “…” markaları ve markaların kullanıldığı ambalaj desenleri ile birebir aynı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu tasarım başvurusu tarihinden çok daha önce ilgili markaları kamuya sunduğunu, müvekkili şirketin “…” ürününü sürekli ve yoğun olarak tanıttığını, markanın ve özgün şişe biçiminin Türkiye’de yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, davacı şirket adına kayıtlı …sayılı tasarımın da müvekkili şirket markaları karşısında yenilik niteliğinden yoksun bulunduğundan YİDK kararı ile iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, tasarım başvurusunun iptaline rağmen davacı şirketin aynı unsurları yeniden kullanarak yaptığı başvurunun kötü niyetli olduğunu, dava konusu 2019 02135/11 sıra numaralı tasarımın ayırt edici niteliği haiz olmadığını, müvekkili şirket ürününün üst kesiminde yüzeyden dışa kabarık, hafifçe eğik olarak yan yana ve dikey sıralanmış birkaç sıra halinde çizgili yüzey şeridi ile karakterize olup omuz şeklini andıran bir siluete sahip olduğunu, kelime unsurunun ortada yer aldığını, aşağı kısmında tabak ve bardak öğeleri bulunan, kırmızı, yeşil ve sarı renklerin hakim olduğu etiket bulunduğunu, dava konusu ürünün müvekkili şirkete ait … ürününün taklidi olduğunu ve kullanıcı üzerinde aynı izlenimi uyandırdığını, dava konusu tasarımın uygulandığı ürünü gören tüketicinin ürünü müvekkili şirketi ile ilişkilendireceğini, davacı şirketin ….market zincirinin sahibi olduğu ve … ürünlerinin tedarikçisi olduğu gözetildiğinde müvekkili şirket markaları ve … ürünlerinin ticari takdim şeklini bilmemesinin mümkün olmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu … sayılı tasarım işlem dosyası, getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava, TÜRKPATENT YİDK’nun …sayılı kararının iptali ile … sıra numaralı tasarımın tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, son günün hafta sonu olması nedeniyle 27/01/2020 günü açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlığın özü, davacı şirkete ait … sıra sayılı tasarımın, davalı şirkete ait “…” ibareli tasarımlar karşısında ve davacının daha önce başvuruda bulunmuş olup reddedilen …sayılı tasarım karşısında 6769 sayılı SMK’nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı isteminden ibarettir. Bu çerçevede özellikle anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığının tartışılması gerekmektedir.
6769 sayılı SMK’nun MADDE 55;
(1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür.
(2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder.
(3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür.
(4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.
MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Görüldüğü üzere SMK, yenilik bakımından mutlak yenilik kriterini benimsemiştir. Ancak tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorlarsa aynı kabul edilir.
Ayırt edicilik ise 6769 sayılı SMK’nun 56/5. maddesinde tanımlanmıştır.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.

Tasarımın hükümsüzlüğü 6769 sayılı SMK’nun 77.vd.maddelerinde düzenlenmiştir. Hükümsüzlük halleri (nedenleri) SMK 77. maddesinde yer alır. Buna göre;
“a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası ve 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise.”;tasarımın hükümsüzlüğüne yetkili mahkeme tarafından karar verilir.
(2) 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi hâlinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınır. Kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şarttır.
6769 sayılı SMK’nun 78-(1) Tasarımın hükümsüzlüğü, ikinci fıkrada sayılan hâller dışında menfaati olanlar tarafından istenebilir.
(2) Tasarımın hükümsüzlüğü, 77 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre sadece önceki hak sahibi; 70 inci ve 73 üncü maddelere göre ise ancak tasarım hakkına sahip kişiler tarafından ileri sürülebilir.
(3) Tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olarak koruma süresince veya tasarım hakkının sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava açılabilir.
(4) Hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde tasarım sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılır. Tasarım üzerinde sicilde hak sahibi olarak görülen kişilerin davaya katılabilmelerini sağlamak için ayrıca bu kişilere bildirim yapılır.
(5) Tescilsiz tasarımlarda hükümsüzlük davası, hak sahibi olduğunu iddia eden kişiye karşı açılır.
Bu genel ilkeler çerçevesinde davacı şirkete ait … sayılı tasarım başvurusunun 29/03/2019 tarihinde gerçekleştiği, 10/06/2019 tarih ve 318 sayılı Resmi Endüstriyel Tasanmlar Bülteninde ilan edildiği; … kod numaralı tasarımlara altı aylık yasal itiraz süresi içinde, davalı şirket vekili tarafından itiraz edildiği, itiraza gerekçe olarak “…” ibareli tasarımlar ve davacının daha önce başvuruda bulunmuş olup reddedilen …sayılı tasarımın gösterildiği, itiraz üzerine TÜRKPATENT YİDK tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda … sayılı kararıyla dava konusu tasarımın davacı tarafından daha önce başvurusu yapılan ancak başvurusu reddedilen …sayılı tasarım ile genel izlenim itibariyle benzer görüldüğünden başvurunun nihai olarak reddine karar verildiği; davacı vekilinin YİDK kararının iptali talebiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki deliller, tarafların iddia ve savunması ile konunun uzmanlarından oluşturulan kurul tarafından hazırlanan bilirkişi raporu çerçevesinde değerlendirilmiş, buna göre;
Tasarımları karşılaştırmaya geçmeden önce davacıya ait iptal edilmiş …sayılı tasarımın … nolu tasarım için yeni ve ayırt edici niteliği kırıcı belge olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda açıklama yapılması gerekmektedir. Zira Davacı vekili dilekçesinde “Kurum tarafından redde mesnet gösterilen …. sıra numaralı tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, müvekkili şirketin kendisi adına tescilli tasarım üzerinde değişiklikler yaparak yeni bir tescil başvurusunda bulunması sırasında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerinin aranmasının SMK ile bağdaşmayacağını, müvekkili şirketin “…” ibareli markası ile oluşturduğu tasarımların 2008 yılından beri kullanıldığını, müvekkili şirketin tescilli markalar üzerinde ufak değişiklikler yaparak seri marka oluşturma amacıyla hareket etmesinin tasarımın yeniliğini etkilemediğini, tasarımın önceki tescilli tasarımlar sayesinde tescil edilebileceğini, davalı tarafın markası, ürünü ve ambalajı ile müvekkili şirket markasının, ürün ve ambalajının benzer olmadığını, davalının tanınmış marka iddialarını kabul etmediklerini, ortalama tüketicilerin ürünleri karıştırma ihtimali bulunmadığını,” bildiren açıklamalara yer vermiştir.
Öncelikle “ortalama tüketici ve karıştırılma ihtimali” kavramlarının tasarım hukukunda kullanılmayan marka hukukuna özgü kavramlar olduğunu belirtmek gerekir. Tasarım hukukunda bilgilenmiş kullanıcı ve genel izlenim benzerliği çerçevesinde tasarımın korumadan yararlanıp yararlanmayacağına karar verilmektedir.
“…” markasının davacı tasarımında bulunması görünümün korunduğu tasarım hukuku bakımından önemli değildir. “…” ibaresi marka hukuku bakımından markaya ayırt edici nitelik katabilir ancak tasarımdaki ayırt edici nitelik marka hukukundaki ayırt edici nitelikten farklıdır. Sonraki tasarımın genel görünümü öncekilerden farklı ise tasarım ayırt edici niteliğe haizdir. Markadaki ayırt edici nitelik marka unsurunun kendisinin ayırt edici olması (marka olarak kabul edilebilecek ibare, logo vb. içermesi) ikinci bir husus da üzerinde kullanılacağı mal ve hizmetlerin diğer firmaların mal ve hizmetlerinden ayırt edilebilmesini sağlayacak şekilde farklı olmasıdır. Seri tasarım kavramı tasarım alanında bulunmamaktadır. Aksine seri tasarım (Birbirinin koruma kapsamına giren tasarımlar, ufak ayrıntıda farklılaşan tasarımlar) yaklaşımı son tasarımın tescil talebinin ilk tasarımın varlığından dolayı iptaline sebebiyet verir. Kanunun amacı yeni ve ayırt edici tasarımların ekonomiye kazandırılmasıdır.
… nolu Tasarımın Koruma Kapsamının Belirlenmesi:
Öncelikle davacının tasarım tescilinde koruma kapsamının (neyin tasarım olarak korunduğunun) tespiti çok önemlidir. Ne yazık ki Türkpatent Tasarımlar Dairesi Başkanlığı görsel, locarno sınıfı ve ürün adı arasındaki ilişkiyi doğru kuramayarak hatalı görseli kabul ederek tescil etmiştir. TÜRKPATENT’e ait sicil örneğinde de belirtildiği üzere Davacı … (iptal edilen …sayılı tasarımda da) sayılı tasarımda korumak isteği hakkı “ambalaj deseni” olarak belirtmiş bu adlandırma ile uyumlu ….kodunu vermiştir. Ancak adlandırmaya ve Locarno sınıfına uygun feragatnameli görsel anlatımı başvuru aşamasında sunmamış ve de Türkpatent Tasarımlar Dairesi de şekli inceleme aşamasında Davacıdan istememiştir. Davacının tescil başvuru vekili koruma kapsamı dışında kalan ambalajın üç boyutlu halini (Şişenin etrafını) kesikli çizgilerle göstermek zorundaydı. Bu yapılmadığı için sanki ambalajın üç boyutlu formu da korunurmuşçasına işlemler yürütülmüştür.
… sayılı tasarımda korunan sadece ve sadece şeklindeki görünümdür. Bu görünümü etiket üzerindeki grafik (desen) tasarımı oluşturmaktadır. Olması gereken davacının bir başkası adına marka olarak tescilli olan şişe üzerinde ambalaj desen tasarımını sunmamasıdır.
…Sıra Numaralı Tasarım İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D. İş Sayılı Dosyada Düzenlenen 21/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda Yer Alan … İbareli Görsel ile Kıyaslanması:
Davacı grafik (desen) tasarımında yer alan sarı renkli üst tarafı yuvarlak alt kısmı içeri kavisli yapı, beyaz elips formundaki orta alan bölmesi ve kalın bant şeklindeki yeşil alan ile limon görselleri iptale gerekçe gösterilen bilirkişi raporunda yer alan desen tasarımında yer almamaktadır. Davacı tasarımı … ibareli görsel karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahiptir.
2019/02935-11 Sayılı Tasarımın Davalı Markaları İle Kıyaslanması:
Dava konusu marka ile davalının ….(etiket formu ve deseni farklı) markaları arasında yapılan karşılaştırma neticesinde markaların görünüm özellikleri bakımından farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
2019/02935-11 Sayılı Tasarımın 2012/36615 sayılı davalı markası ile Kıyaslanması:
Redde mesnet kabul edilen …sıra numaralı tasarım, davacı şirkete ait olup, davalı … şirketinin yayıma itirazı üzerine, 2018/T-919 sayılı YİDK kararı ile iptal edilmiştir. İlgili kararda; “Yapılan inceleme ve değerlendirmede; 2018 01883/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen ve Türkiye’de …. sayı ile tescilli markalar aynı görülmüş olup itiraz konusu tasarım yenilikten yoksun bulunmuştur.” ifadesine yer verilmiştir.
2019/02935-11 sayılı “ambalaj desen tasarımı” ile …sayılı “ambalaj desen” tasarımı arasında; üst kısımdaki sarı alan yüksekliği (Mavi ok ile gösterilmiştir.), alt kısımda ise zemin ve damla formunun renginde farklılık (Kırmızı ok ile gösterilmiştir.) vardır. Var olan bu farklılık desen tasarımlarında olan oldukça geniş seçenek özgürlüğü dikkate alındığında … nolu tasarımı yeni ve ayırt edici kılmadığı kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla davalıya 2012/36615 sayı ile tescilli marka ile aynı görülmüş olup itiraz konusu tasarım yenilikten yoksun bulunmuştur.
Tüm bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde dava konusu … nolu tasarımın itiraz gerekçesi olarak ileri sürülen daha önce davacının başvuruda bulunduğu ancak reddedilen …nolu tasarım iptaline dayanak yapılan 2012/36615 sayılı davalı markası karşısında yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içermediğinden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar için AAÜT uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2022