Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/319 Esas – 2021/223
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/319
KARAR NO : 2021/223
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
İDDİA:
Davacı vekili 09/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı ve “… denge light diyeti sevdiren lezzet”, “… denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu”, “… dengi tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalının marka müracaatı ile müvekkili firmanın itiraza gerekçe gösterdiği markaların tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerin aynı ve aynı türden olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı müvekkili tarafından yapılan itiraz reddedilmiş olup söz konusu karara itiraz edilmiş ve kararın kaldırılması talebiyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna başvurulmuş olduğunu, YİDK tarafından verilen dava konusu … sayılı karar ile itirazlarının reddedilmiş olduğunu, müvekkili … Unlu Mamuller’in, Türk Patent nezdinde T/01948 numarasıyla tescilli tanınmış … seri markalarının ve yine bu markaları içeren tescilli birçok alt markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin, sattığı ürünlerin kalitesiyle ve Türkiye’nin dört bir yanına dağıttığı paketli ekmeklerle sektöründe kabul görmüş, piyasada tanınmış, yüksek itibara sahip bir firma olduğunu, dava konusu marka ile itiraza gerekçe gösterilen markalar ayırt edilemeyecek derecede benzer olup itiraza gerekçe gösterilen markalar ile aynı sınıfta tescili talep olunduğunu, işbu durum Sınai Mülkiyet Kanunu ile düzenlenen mutlak ve nisbi ret sebeplerine aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu marka başvurusu ile müvekkilinin markaları karşılaştırıldığında, iki marka arasında yoğun benzerlik olduğu, bu benzerliğin halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimali yaratabilecek düzeyde olduğu, davalı markasının … seri markalarının devamı olarak algılanabileceğini, itiraza konu “… GOLDEN ÇİYA TOHUMLU KEKİKLİ DENGELİ BESLENMEYE YARDIMCI” şekil markasının müvekkilinin tescilli ve maruf “… DENGE” uzantılı markaları ile görsel bakımdan ayniyet derecesinde benzer olup; müvekkilinin markasının devamı olduğu zannını uyandıracağını, markaların görsel olarak benzer olmasının yanında kelime unsurlarının da birebir aynı olduğunu, zira müvekkili markasında öne çıkan kelime unsurunun “tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibaresi iken davalı markasında da öne çıkan unsurun “çiya tohumlu” ibaresi olduğunu, halk tarafından bilinirliği yüksek olan ve … çatı markasının yanında birçok ikincil unsur ile satışa sunulan ekmek ürünlerinin başka markalar ile yapılan benzerlik değerlendirmesinde çatı marka arka planda bırakılarak “çiya tohumlu” ibaresi üzerinden değerlendirilmesinin gerektiğini, nitekim davalının markasında küçük puntolarla yer alan “dengeli beslenmeye yardımcı” ibaresi bir slogan olup marka bütün olarak değerlendirildiğinde markaya ayırt edicilik katmadığını, “çiya tohumlu” ibaresinin davalı markasında aynı müvekkili markasında olduğu gibi ambalajın ortasında yer almakta olup ayırt edilemeyecek kadar benzer bir yazı tipi ve aynı konumlandırma açısıyla yukarı doğru eğik olarak kullanılmış olduğunu, Bu bağlamda markalar bütünsel bir bakış açısı ile karşılaştırıldığında davalının çatı markasının dahi …’nun baskın ve tüketiciler tarafından oldukça iyi bilinen tanınmış sarı ve kırmızı renkli logosunun hem renk hem şekil itibariyle modifiye edilmiş bir versiyonu olduğunu, davalının markasında yer alan unsurların müvekkili markasının bütünü ile karşılaştırıldığında çatı marka altında konumlandırılışları, kullanılan baskın renkler, hatta yazı tipleri itibariyle dahi çok benzer olduğunu, tüketicinin paketli ekmek ürünlerini satın alırken gösterdiği dikkat ve özen değerlendirildiğinde ve müvekkili markaları ile davalı şirket marka başvurusunun gösterdiği yüksek derece benzerlik göz önünde bulundurulduğunda tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacağını, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin büyük emek ve masraf ile maruf hale getirdiği “… DENGE” uzantılı şekil markalarının tescilli olduğu 30. sınıfta tescil edilmek istenmesi nedeniyle nihai tüketici açısından markalar arasında iltibasın artacağını, markalar arasındaki benzerlik düzeyi dikkate alındığında tüketicilerin işletmeler arasında ekonomik ya da idari bağlantı olduğunu düşünmelerinin mümkün olduğunu, bu durum da davalı markasının müvekkilinin piyasada edindiği bilinirliğinden ve tanınmışlığından haksız yere yararlanmasına sebep olacağını, davalının uzun süredir sektörde müvekkili markası …’nun tanınmışlığından ve marka sunuluş ve tanıtım vasıtalarından yararlanmak suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davalı şirket salt işbu davaya konu marka ile değil, önceki tarihlerde piyasaya sürmüş olduğu başkaca ürünlerle de müvekkilinin piyasada uzun yıllardır kullanageldiği marka sunum ve ambalaj biçimlerine benzer ürünler kullanarak marka haklarına zarar vermeye çalıştığını, tescil talebinde bulunan taraf kötü niyetli olduğu gibi söz konusu markanın tescil edilmesi halinde haksız rekabet meydana geleceğini, belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararın iptali ile dava konusu … başvuru numaralı “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, dava konusu … sayılı ve “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibareli marka olduğunu, markanın, kelime, şekil ve renk unsurlarından oluşan özgün bir yapıya sahip olduğunu, davalı markasında, davacı markasında olmayan kelime, şekil, renk ve kullanımlara esas unsur olarak yer verilmiş olduğunu, markada, “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı” ibaresine yer verilmiş olduğunu, ibarelerin bir kısmının yiyecek içecekler yönünden genel anlamda tasviri olduğu, bir bütünün içerisinde gerçek anlamlarıyla kullanıldıkları, bu kapsamda da özellikle 30. Sınıf yönünden tali unsur olarak değerlendirilmesinin gerektiğini; ancak, tüm unsurların bütünsel olarak özgün bir şekilde bir araya getirildiğinin görüleceğini, logo ve ibarelerin tamamının, kullanılış şekli bir bütün olarak markaya ayırt edicilik kattığını, bu durumun markaları sadece görsel olarak değil, işitsel ve anlamsal düzeyde de birbirinden ayırdığını, öte yandan markada yer alan “…” ibaresi ile davacı markasında yer alan “…” ibaresinin de farklı olduğunu, zira davalı markada yer alan … ibaresinin farklı sesleri esas unsur olarak içerdiğini, davalı markasındaki ibare “…” şeklinde okunup algılanacak olup, bu ibarenin “…” ibaresine göre kulakta bıraktığı izin, anlam ve algının farklı olduğunu, davalı markasının, davacı markasından farklı bir birlik ve bütünsellik içerisinde tüketiciye sunulmuş olduğunu, davacı markaları incelendiğinde, “…” ibaresinin yanı sıra başkaca esas unsurları içermekte olduğunu, davalı markasında olan bütünselliğin, davacı markalarında bulunmadığını, davacı markalarında da davalı olmayan unsurlara esas unsur olarak yer verilmiş olduğunu, davacı markalarında yer alan “…” kullanımının davalı markasında yer almadığını, itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markası ile davacı markaları arasında, ilgili tüketicilerin ilişki kurmasının mümkün olmadığını, davacı taraf markasının tanınmış olduğunu bu nedenle de davalı markasının tescil edilemeyeceğini iddia ettiğini, tanınmış markanın farklı mal ve hizmetlerde de tescile engel olabilmesi için tescil durumunda, davalı markasının, davacı markalarının Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yarar sağlayabileceği, davacı markanın itibarına zarar verebileceği ya da ayırt edici karakterini zedeleyebileceği ihtimallerinden birinin de bulunmasının gerektiğini, bu hallerden en az biri mevcutsa sonraki markanın tescil başvurusunun reddedileceğini, bu durumun ispatının da iddia eden davacı tarafa ait olduğunu, oysa bu durumların somut olayda gerçekleşeceğine ilişkin davacı tarafça bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, tanınmışlığı iddia edilen dava konusu markanın, kendisi ile karıştırılma ihtimali olmayan, aynı veya benzer görülmeyen marka ile söz konusu durumları doğuracak bir ilişki içinde olduğu iddiasının yerinde olmayacağını, Dava konusu marka başvurusu kötü niyet açısından irdelendiğinde, markanın yasada öngörülen amacına ve kendisinden beklenen iktisadi işlevlerine aykırı amaçlarla yapılmış bir tescil başvurusu olduğu yönünde yeterli kanıt sunulmamış olduğunu, davacının sunmuş olduğu deliller; davalının marka ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engelleme, pazara girişini güçleştirmek veya davacıya zarar verme kastıyla hareket ettiğini kabule yeterli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markaları ile müvekkilinin markası birbirinden bağımsız ve gerek emtia tasarım şekilleri, renkleri ve gerek kullanılan ibareler yönünden birbirlerinden tümüyle farklı, ayrı olduğunu, ekmek emtia poşetleri üzerinde kullanılan müvekkiline ait dava konusu tasarımın, gerek tasarım, gerek poşetler üzerinde kullanılan ibare ve simgeler yönünden davacıya ait tasarımlardan tamamıyla farklı olduğunu, markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal bakımdan benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markası ile davacı tarafın markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin “…” markasının sektörde oldukça tanınmış bir marka olduğunu, davacının “çiya tohumlu” ibaresinin markada öne çıkan unsur olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, markada yer alan “Çiya tohumlu kekikli” ibaresinin ekmeğin özelliği olduğunu, bu ibarenin cins ve vasıf bildirdiğini ve tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, davacının haksız rekabet iddiasının kabul edilemez olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 10/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 09/10/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 12/04/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Dava konusu markanın kapsamında yer alan 4.1.1. bölümünde belirtilen mallar ile davacıya ait redde gerekçe markaların kapsamlarındaki emtialar aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, dava konusu marka ile davacının redde gerekçe markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik olmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında aynılık/benzerlik dolayısıyla karıştırılma ihtimali bulunmaması ayrıca dava konusu markanın davacının “…” ibareli markalarının bilinirliğinden haksız yarar sağlama, itibarına zarar verme, markanın ayırt edici karakterini zedeleme gibi unsurların oluşmayacağı nedeniyle, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, kötü niyet olup olmadığı değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu … sayılı YİDK kararının yerinde olduğu ” ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … Sayılı ve “… denge light diyeti sevdiren lezzet”, “… denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu”, “… dengi tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibareli markalarının, davalının … başvuru numaralı “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 21/06/2019 tarihinde “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 30.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … Sayılı ve “… denge light diyeti sevdiren lezzet”, “… denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu”, “… dengi tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun … sayılı “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 30.sınıftaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise … Sayılı ve “… denge light diyeti sevdiren lezzet”, “… denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu”, “… dengi tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 29, 30, 35.sınıftaki “29: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) ” hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” mallarının davacının redde gerekçe markalarında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı tespit edilmiştir tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı “… denge light diyeti sevdiren lezzet”, “… denge tam buğdaylı ve çiya tohumlu”, “… dengi tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Dava konusu “… golden çiya tohumlu kekikli dengeli beslenmeye yardımcı+şekil” ibareli marka, kırmızı, sarı, mor ve yeşil zeminler üzerine sırasıyla “…”, “Golden”, “Çiya tohumlu Kekikli” ve “Dengeli Beslenmeye Yardımcı” ibarelerinin alt alta konumlandırıldığı “bordo” renginin ağır bastığı ürün ambalajı görünümünde kelime, davacının redde gerekçe markaları sarı zemin üzerinde “…”, altında “denge” ve bu ibarenin altında da “diyeti sevdiren lezzet” veya “tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibarelerinin konumlandırıldığı ürün ambalajı görünümünde, mor renginin ağır bastığı kelime markalarıdır. Dava konusu markada yer alan “Çiya tohumlu Kekikli” ve “Dengeli Beslenmeye Yardımcı” ibarelerinin dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmaması, “Golden” ibaresinin ürünün kalitesi ile ilgili ticari hayatta yaygın olarak kullanılan tanımlayıcı bir ibare olması nedeniyle dava konusu markanın esas unsurunun “…” ibaresi olduğu değerlendirilmektedir. Davacıya ait redde gerekçe markalarda da “diyeti sevdiren lezzet” veya “tam buğdaylı ve çiya tohumlu” ibarelerinin dava konusu mallar bakımından ayırt edici niteliğe haiz olmayan, “denge” ibaresinin de dava konusu malların gıda sektöründe yer alması nedeniyle sağlıklı olmaya yönelik tanımlayıcı olması nedeniyle davacı markalarının esas unsurunun “…” ibaresi olduğuna kanaat getirilmiştir. Dava konusu “…” esas unsurlu marka ile davacının redde gerekçe “…” esas unsurlu ibareli markaları, marka işaretleri bakımından karşılaştırıldığında, her ne kadar “…” esas unsurlu dava konusu marka ile “…” esas unsurlu davacı markalarının ilk iki harfi ortak olsa da, dava konusu markanın sonunda yer alan “tad” ibaresi ve davacı markanın sonunda yer alan “o” harflerinin mevcudiyeti ve ibarelerin “…” ve “…” olarak hecelenmesinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak farklılaştırdığı, görsel, işitsel, yazılış bakımdan dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı malların ortalama tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olduğu, dolayısıyla işletmeler arasında bir farklılığa yol açacağı, hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davacının redde gerekçe markaları arasında marka işaretleri bakımından işitsel, görsel ve kavramsal bakımdan karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük talebi açısından; taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında iltibas tehlikesinin mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/06/2021