Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/294
KARAR NO : 2021/238

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
İDDİA:
Davacı vekili 23/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … Sayılı ve “…”, “… ınn school”, “… winn school”, “… for teenagers”, “… teenager” ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… okulları gelecekteki yerin bugünkü hayalin your dream for today your place for the future … schools” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, taraflara ait markaların esas unsurlarının … ibaresi olduğunu, markaların bütünsel açıdan benzerlik gösterdiğini, davalıya ait markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali olduğunu, taraf markalarındaki esas unsurun karıştırmaya neden olacağına dair emsal bilirkişi rapor ve mahkeme kararı olduğunu, davalının markasını, müvekkilinin tescilli markaları ile aynı sınıfta tescil ettirmek istediğini, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararın iptali ile dava konusu … başvuru numaralı “… okulları gelecekteki yerin bugünkü hayalin your dream for today your place for the future … schools” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, davacı tarafından itirazına dayanak gösterilen markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetleri ülkemizde ciddi biçimde kullandığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şahıs vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin … Bilimler Akademisi Okullarıyla eğitim dünyasında yeni bir dönem başlatarak 2018 – 2019 eğitim öğretim yılında açıldığını, … OKULLARI ibaresinin açılımının ‘‘… BİLİMLER AKADEMİSİ OKULLARI’’ olduğunu, müvekkilinin … Okulları ibareli ve esas unsurlu markalarına yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile uzun yıllar kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, … ibaresinin uluslararası eğitim alanında kullanılan ve akademik programıyla Ekonomi, Pazarlama, Para Yönetimi, Girişimcilik, İnsan Kaynakları, Uluslararası İlişkiler ve AB İlişkileri, Yönetim ve Organizasyon, Ticaret Hukuku, Sistem Dinamikleri ve Veri Madenciliği gibi alanları içeren bir eğitim bölümü olduğunu, dolayısıyla tek başına kimsenin inhisarına bırakılacak bir unsur olmadığını, kurum nezdinde … ibareli başka tescilli markalarında bulunduğunu, müvekkilinin markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bütünsel olarak ayırt ediciliğe sahip bir marka olduğunu, müvekkilin faaliyet alanı ve hitap ettiği yaş grubunun ana okul, ilkokul, ortaokul ve lise olduğunu, davacı markalarının kullanım alanının ise lise sonrası bir faaliyet alanını yani üniversiteyi kapsayan bir sistem olduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna davacının yaptığı itiraza gerekçe gösterdiği markaları ile müvekkiline ait markanın hem benzer bulunmadığını hem de davacının itiraza dayanak sunduğu markaların kullanımını ispat edemediğini, müvekkil adına tescilli … esas unsurlu markaları nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkilin “…” ibareli markaları toplumda oldukça iyi bilinen markalar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait … sayılı “… okulları gelecekteki yerin bugünkü hayalin your dream for today your place for the future … schools” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 24/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23/09/2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 06/04/2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “…Başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesi olduğu, başvuru markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığı, davalının müktesep hakkının bulunmadığı, tanınmışlık koşullarının oluşmadığı, davalının marka başvurusunun kötü niyetli olmadığı düşünülmekle birlikte, kötü niyet konusunda nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, itiraza mesnet markaların kullanımına yönelik delillerin ciddi biçimde kullanım olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmakla birlikte, kullanım ispatı konusundaki nihai takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı…” ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … Sayılı ve “…”, “… ınn school”, “… winn school”, “… for teenagers”, “… teenager” ibareli markalarının, davalının … sayılı “… okulları gelecekteki yerin bugünkü hayalin your dream for today your place for the future … schools” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şahsın 06/12/2018 tarihinde “… okulları gelecekteki yerin bugünkü hayalin your dream for today your place for the future … schools” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 16, 41. sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … Sayılı ve “…”, “… ınn school”, “… winn school”, “… for teenagers”, “… teenager” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun … sayılı “… okulları gelecekteki yerin bugünkü hayalin your dream for today your place for the future … schools” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 16, 41.sınıftaki “16.Sınıf Kâğıt, karton (mukavva); kâğıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kâğıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kâğıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kâğıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. 41.Sınıf Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markanın ise … Sayılı ve “…”, “… ınn school”, “… winn school”, “… for teenagers”, “… teenager” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 16, 41.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 16,41.sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… okulları gelecekteki yerin bugünkü hayalin your dream for today your place for the future … schools” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı2008/06065, 2012/17388, 2012/17392, 2008/06061, … Sayılı ve “…”, “… ınn school”, “… winn school”, “… for teenagers”, “… teenager” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Görsel Benzerlik Alanında Değerlendirme:
Başvuru markasının koyu mavi renkli bir zemin üzerine beyaz harflerle yazılan kelimelerden oluştuğu, kelimelerin başında ve sonunda “…” ibaresinin görsel olarak ön plana çıkarıldığı, ibaredeki “A” harfinin figüratif olarak yazıldığı, itiraza mesnet markalardan, … sayılı marka hariç diğerlerinin beyaz zemin üzerine siyah harflerle yazıldığı, … sayılı markada ise beyaz zemin üzerine başta yeşil renkli yaprak figürü ve sarı renkli “t” harfi bulunduğu, devamında ise yeşil renkli “…” ibaresinin yer aldığı görüldüğünden, taraf markalarındaki “…” ibaresi baskın ve ön planda olduğundan taraf markaları arasındaki farklılaşmanın ortadan kalkacağı kanaatine varılmıştır.

İşitsel Benzerlik Alanında Değerlendirme:
Taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “…” ibaresinin, taraf markalarındaki kelime dizilimi açısından da ön plana çıkarak fonetik benzerlik oluşturduğundan, bir kısım itiraza mesnet markalardaki “…” ibaresini başında yer alan “t” harfinin ise fonetik ayırt ediciliği sağlamadığından taraf markalarının telaffuzlarının bezer olduğu kanaatine varılmıştır.
Anlamsal Benzerlik Alanında Değerlendirme:
Taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan “…” ibaresi bilinen yaygın anlamıyla, İngilizce “Master Business Administration” kelimelerinin baş harflerinden oluşmakta ve Türkçe’de işletme yüksek lisans eğitimi anlamına gelmektedir. Davacı bu ibareyi “… Bilimler Akademisi” kelimelerinin baş harflerinden oluştuğunu belirtmişse de başvuru markasının “… Bilimler Akademisi” ile ilgili bir ibare içermediği görülmektedir. Taraf markalarındaki diğer kelimeler ise tescilli oldukları sınıflardaki mal ve hizmetleri tanımladıklarından ya da slogan oluşturduklarından ayırt edicilikleri bulunmamaktadır. Bu anlamda taraf markalarının anlamsal olarak karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak; taraf markaları arasında hem anlamsal, fonetik ve görsel açıdan benzerliğin bulunması, hem de aynı/benzer mal/hizmetler tespit edilmiş olması nedenleriyle davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi anlamında karıştırılma tehlikesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının Gerçek Hak Sahipliği Değerlendirmesi:
Tescilsiz bir markanın, işaretin, ticaret unvanının eskiye dayalı kullanımı yoluyla bu marka, işaret, unvan üzerinde hak sahibi olan kimsenin, bu markayı tescil ettirenin tescil başvurusunu engelleme veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme yetkisi bulunmaktadır. Yukarıdaki madde hükmüne göre tescilsiz bir markanın veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretin sahibinin itiraz etmesi üzerine, tescili istenilen markanın başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak edilmiş ya da belirtilen işaret, sahibine sonraki bir markanın kullanımını yasaklama hakkı veriyorsa o marka tescil edilmez. Bu hüküm, markanın gerçek sahibinin eskiye dayalı kullanımını tescilden üstün tutarak gerçek hak sahibinin korunmasını sağlamayı amaçlamaktadır. Eskiye dayalı kullanım yoluyla gerçek hak sahipliğinin söz konusu olabilmesi için bu kullanımın markasal nitelikli olması gereklidir. Bu madde hükmüne göre eskiye dayalı kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hak hangi mal/hizmetler için elde edilmiş ise, sadece bu mal/hizmetler ile benzer sınıflardaki mal/hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı verilmeli, diğer sınıflar yönünden hükümsüzlük talebi reddedilmelidir. Davacının itiraza mesnet gösterdiği markalarını, davalının marka başvurusundan önce tescilli olarak koruma altında aldığı TÜRKPATENT kayıtlarından anlaşıldığından, 6769 sayılı SMK’nın 6/3 maddesi kapsamında davacının eskiye dayalı tescilsiz kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalının Müktesep Hak İncelemesi
Marka hukukunda tescilde öncelik ve teklik ilkesi kabul edilmekle birlikte, istisnai durumlar da söz konusu olabilmektedir. Nitekim; müktesep hak müessesesi de bu istisnai durumlardan birisidir. “Müktesep hak”, marka başvurusunun kesinleşmesine bağlanan en önemli sonuçlardan biri olup; tescil hüküm ifade ettiği sürece aynı veya benzer işaret için üçüncü kişinin başvurması halinde, marka sahibi lehine mutlak ve/veya nispi ret nedeni teşkil eder (SMK m. 5-6).
Bu istisnai duruma ilişkin olarak Yargıtay’ın aşağıda belirtilen bazı kararlarında, bazı istisnai durum ve koşullarda önceki tarihli marka tescilinin sonraki tarihli marka ya da marka başvurusu açısından kazanılmış bir hak teşkil edeceği içtihat edilmiştir. ….Dava konusu marka başvurusu ise 06.12.2018 tarihinde yapılmış olup, müktesep hakka dayanak gösterilen markaların hükümsüzlüğü için dava açılması gereken 5 yıllık süre dolmamıştır.
Bu çerçevede, eski markalarına karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmamış olması nedeniyle, davalının, dava konusu marka bakımından, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Kullanım İspatı Değerlendirmesi:
6769 sayılı SMK’nın “Yayıma itirazın incelenmesi” başlıklı 19/2 maddesi; “6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması halinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” hükmündedir. Dava konusu itiraz mesnet markalara ait kullanım ispatına yönelik olduğu gerekçesiyle; muhtelif faturaları, … okullarına ilişkin muhtelif toplantı görsellerini ve akreditasyon sözleşmesini, üzerinde 2019 tarihi bulunan haber görselleri, üzerinde … ibaresini bulunduğu kitap kapağı görsellerini sunmuştur. 6769 sayılı SMK’nın “Markanın kullanılması” başlıklı 9.maddesi; “(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. (2) Aşağıda belirtilen durumlar da birinci fıkra anlamında markayı kullanma kabul edilir: a) Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması. b) Markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması. (3) Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.” hükmündedir.
Markanın kullanımından söz edilebilmesi için kullanımın “ciddi” bir kullanım olması gereklidir. “Ciddi kullanım” ifadesinden neyin kastedildiği SMK’da açık olmamakla birlikte, küçük ölçekte sembolik üretim va satış yapılması, az sayıda göstermelik olarak takvim, broşür, katalog vs. bastırılıp dağıtılması ciddi nitelikte bir kullanımız göstermemektedir. ABAD’ın markanın ciddi kullanımına ilişkin ölçütleri belirlediği kararlarına göre de ciddi kullanım; markanın fiili, eylemsel bir kullanımı olmalıdır. Bu yüzden, sadece marka hakkı ile sağlanan haklardan yararlanmak amacıyla simgesel/göstermelik kullanımlar ciddi bir kullanım sayılmamaktadır. Ayrıca, markanın ticari kullanımının, marka korumasındaki mal ve hizmetler bakımından piyasadaki konumunu sürdürmek ya da yer elde edebilmek (ticari etki oluşturmak) amaçlı olması gerekir. Son olarak, ciddi kullanımdan söz edebilmek kullanımın için kamuya yönelik, dışa dönük ve bu suretle temsil ettiği mallar veya hizmetler için pazar oluşturabilecek şekilde ticari hayatta gerçekleşmesi gerekmektedir. Davacının https://www…… adresli internet sitesinin incelenmesinde; sitenin “Haberler” bölümünün 44 saydan oluştuğu, en eski haberin 24 Temmuz 2013 tarihli “… OKULLARI’NIN … EĞİTİM MODELİ TOBB GGK’DAN TAM DESTEK ALDI” başlıklı haber olduğu, devam eden yıllarda “…” ibaresinin muhtelif haberlerde kullanıldığı, her yıla ait olarak seçilen haber görsellerine ilişkin ekran görüntülerinin olduğu görülmüştür. Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, “…” ibaresinin, davacının https://www.dogakoleji.k12.tr adresli internet sitesinde 2013-2021 yılları arasında kesintisiz olarak eğitim modeli, öğrenci meclisi, proje, zirve ve çalıştay vb. ismi olarak kullanıldığı görülmektedir. Wayback Machine İnternet Arşivi, internet sitelerinin ve diğer kültürel eserlerin dijital biçimde dijital bir kitaplığını oluşturmaktadır. … Koleji Okullarına ait internet sitesinin http://web.archive.org/ adresi üzerinden yapılan incelemede “…” ibaresinin, 2013-2020 yılları arasında kesintisiz olarak eğitim modeli, öğrenci meclisi, proje, zirve ve çalıştay vb. ismi olarak kullanıldığı görülmüştür. Bu doğrultuda davacının markasını kesintisiz olarak beş yılı aşkın süredir kullandığı, kullanımların sembolik olmadığı, kamuya yönelik ve eğitim öğretim hizmetlerine yönelik olduğu, bu kullanımların ciddi biçimde kullanım olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır.
Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.
Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından davalının markasının, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaati oluşmadığından, dosya içeriği itibariyle tanınmışlık koşulların oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakla ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahısın kötü niyetli olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRK PATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline,
3-… sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
4-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçta düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı için AAÜT uyarınca 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.395,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/02/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 179,00.-TL
Bilirkişi Ücreti 2.100,00.-TL
Toplam 2.395,60-TL