Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/293
KARAR NO : 2021/301

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021
DAVA:
Davacı vekili 23.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı “…”, “… …”, “… hayat”, “…”, “… kitchenclub”, “… group”, “… cameon”, “… practial cleaning magical hook”, “… practial cleaning”, “…”, “… cameon temizlik seti”, “… … plastik”, “… plastik …”, “… … plastik temizlik …’le başlar+şekil”, “…”, “… plastik berrak”, “… … plastik temizlikte kolaylık”, “… plastik …+şekil”, “… plastik …”, “… …” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “…” ibaresini 03, 05, 16 ve 21.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin temellerinin şirket ortağı … tarafından 1988 senesinde atıldığını, 1993 senesinde de şirketleştiğini, şirketin kurulmuş olduğu 1993 yılından bu yana faaliyet gösterdiği plastik sektöründe “…” markası ile tanındığını, bu markayı aralıksız kullanarak tanıttığını, kendi piyasasında faaliyet gösteren nitelikli firmalar arasına girdiğini; müvekkilinin “…” esas unsurlu birçok markasının bulunduğunu, davalı şirketten çok daha önce markasını kullanmaya başladığını, müvekkilinin bilhassa 21. sınıftaki emtialar açısından gerek kullanım gerek de tescil açısından önceliği bulunduğunu, davalı şirketin ise dava konusu markasını ne 16. sınıfta ne de 21. sınıfta kullanmadığını, bu nedenle müktesep hakkının bulunmadığını, davalı TÜRKPATENT’in müktesep hakkı olduğu yolunda ortaya koyduğu emsal Yargıtay kararının işbu davaya uyarlılığının bulunmadığını; Yargıtay’ın kararlarında belirtildiği üzere önceki markaların kazanılmış hak yaratması için tescilli olarak uzun süre kullanılmış olması gerektiğini, davalı şirketin markasını 16. sınıfta kullanmadığını, taraflar arasında mevcut birçok dava bulunmakta olduğunu, bu davalardan Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında müvekkiline ait … sayılı “… …” markasına ilişkin YİDK iptal davası açıldığını, söz konusu dosyada 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiğini, dolayısıyla önceki tarihli tescilli markanın, sonraki başvuru yönünden kazanılmış hak yaratabilmesi için öncelikle yukarıdaki 1. koşulun sağlanması, diğer bir deyişle eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde “kullanılması” gerektiğini oysaki somut olayda bu durumun olmadığını, yine, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında mevcut on yıldan fazla süredir devam eden çekişmede, davalı şirketin 21. sınıfta hak sahibi olmamasına rağmen ısrarla marka başvuruları yapmakta olduğunu, müvekkilinin yeni tarihli markalarına itiraz etmekte ve davalar açmakta olduğun, özellikle 21. sınıf yönünden taraflar arasındaki çekişmenin uzun yıllardır devam ettiğini davalının 21. sınıftaki varlığının sorgulandığı Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı şirketin müvekkili şirkete karşı üstün hakka dayanarak açtığı karşı hükümsüzlük davasının da red olunduğunu; davalı şirketin “…” markası üzerinde ne gerçek hak sahipliği ne de öncelik hakkı bulunduğunu marka üzerinde gerek kullanım gerekse tescil açısından müvekkili şirketin önceliği bulunduğunu, kaldı, ki; 21. sınıfta “…” markasını kullanabilmek için müvekkili firmadan lisans aldığını, bu uyuşmazlıklardan sonra lisans sözleşmesinin sona erdirildiğini, hal böyle iken, ortada çekişmesiz tescilli bir kullanımın varlığından söz edilemeyeceğini, üstün hakkının da bulunmadığını, davalının müktesep hakka dayanak gösterilen … sayılı “…” markası ile … sayılı “… …” markasının tescil kayıtlarında hata yapıldığını, markaların yayınlandığı Resmi Markalar Bültenleri incelendiğinde 21. sınıfta yer alan emtiaların davalı Türk Patent tarafından çıkartıldığı ve davalı şirketin de bu duruma itiraz etmediğini, davalı Türk Patent’in çevrimiçi isteminde davalı şirketin tescilli gözüken markalarında yer alan emtialar açısından hata bulunduğunu, bu noktada … sayılı … markasının kısmi yayına çıktığını davalının da buna itiraz etmediğini; dava konusu YİDK kararında da markalar arasında görsel benzerlik bulunduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ait markalar ile davalı şirkete ait markası karşılaştırıldığında müvekkiline ait “…” ibaresinin birebir davalı şirkete ait markada yer aldığını gerek yazı fonu, gerek kullandığı renkler ile müvekkili şirketin markalarına yanaştığını, müvekkilinin önceki tarihli markalarına bakıldığında davaya konu markanın müvekkili şirkete ait markalar ile aynı sınıflarda tescil edilmek istendiğini, müvekkili şirketin 16. ve 21. sınıflara giren emtialar yönünden müktesep hakkının kendisinde olduğunu, taraf markalarının kapsadıkları emtiaların benzer olduğunu, müvekkili şirketin gerek tescil gerek kullanım açısından üstün hakkı olduğunun taraflar arasında mevcut birçok davada daha tartışıldığını, müvekkilinin “…” markalarına itiraz etmesi nedeniyle açılan YİDK davalarının hepsinin müvekkili şirket lehine sonuçlandığını ve bir kısmının Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararları ile müvekkili şirketin 21. sınıfa giren emtialar üzerinde tescilli kullanımı bulunduğunun ispat edildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında diğer başka dosyalarda da davalı şirketin markasının mahkeme kararı ile red olunduğu; davalı şirketin kötünüyetli olduğunu belirterek, 22.07.2020 tarih ve … sayılı YİDK kararının iptali ile, dava konusu … sayı ile tescil başvurusu yapılan “…” ibareli markanın 16. Sınıfta yer alan “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. 21. Sınıfta yer alan “ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler , ekmek kesme tahtaları, tirbuşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyaları Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar.İşlenmemiş cam, Taşıtlar için ön camlar hariç camlar, far camları, sinyal camları” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu davalı şirketin marka tescil başvurusunun önceki tarihli …, 184802, … sayılarla tescilli bulunan “… “esas unsurlu markalarından kaynaklanan kazanılmış hakkı ve bu markalardan kaynaklı seri marka başvurusu yapma hakkı bulunduğunu, dava konusu marka tescil başvurusunun kapsamındaki 16 ve 21 sınıf mallar başvuru sahibinin önceki tarihli …, 184802, … sayılı markaları kapsamında da aynen yer aldığını, davalı şirketin bu ürünlerde tescilli eski markalarından kaynaklanan ve bu markalar ile aynı esas unsurlu ve aynı ürünleri kapsayan marka başvurusunda bulunma hakkı olduğunu, anılan önceki tarihli davalı şirketin markalarının varlığını devam ettirdiği sürece bu markalarla bağlantılı olduğu izlenimi doğuran ve aynı işletmeden kaynaklandığı algısını yaratabilecek markaları tescil ettirme hakkının olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirketin önceki tarihli markaları ile dava konusu başvurunun esas unsurunun “…” ibaresi olup markaların tertip tarzı, şekli ve görünümlerinin dahi aynı olduğunu, davalı şirketin önceki tarihli markaları ile birlikte düşünüldüğünde dava konusu markanın kapsamındaki ürünler bakımından yeterli ayırt ediciliği sağladığının kabulü gerektiğini, Dava konusu markanın; önceki markalarının asli unsurunun muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların markaları arasında 21. sınıfa giren emtialar bakımından çekişmenin olduğu ve fakat 16. sınıfa giren ürünler yönünden özellikle de, kağıt grubu temizlik ürünlerinde müvekkili şirketin müktesep hakkı olduğunu, davacı şirketin bu konuda kötüniyetli olduğunu; yakın zamanda çıkan yargı kararlarının da bu durumu ispat ettiğini, davacının “…” ibareli markalarının müvekkilinin markalarına yanaştığı ve hukuka aykırı olduğu yönünde, davacının iddia ettiği gibi “…” ibaresi üzerinde üstün bir hakkının bulunmadığını; deliller meyanında sunulan “… Gıda” ticaret unvanlı şirketin o dönem müvekkilinin kardeş şirketi olduğunu, akabinde ise 2018 yılında … Gıdanın, bütün hak ve alacakları ile müvekkil şirkete devrolunmak suretiyle birleştiğini; Lisans anlaşmalarının, davacı tarafça tek taraflı verildiği ifade edilen lisansın hiçbir anlama gelmediğini gözler önüne serdiğini, geçmiş tarihte; müvekkili firmanın, davacı … Plasik’e …. Yevmiye Numaralı ve 23.07.2009 Tarihli lisans anlaşmasıyla “elbise askısı ve kılıfları” emtialarına matuf olarak kullanım hakkı tanıdığını, davacı şirketin de müvekkile “süngerler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri” emtialarında …. Yevmiye Numaralı ve 23.07.2009 Tarihli anlaşmayla lisans verdiğini; 10 yıl önce imzalanan bu anlaşmaların, esasen “üstün hak” kavramının vukufunda olmayan her iki tarafın, tescilsiz kullanımın sakınca yaratacağını düşünerek, aslında var olan münhasır haklarını tescilli markayla kuvvetlendirme düşüncesi ile yapıldığını, bir başka deyişle, ortada “lisans” anlaşmasından ziyade, bir “centilmenlik” anlaşmasının olduğunu ve tarafların da bu şekilde ticari hayatlarını sürdürmeyi kabul ettiğini, lakin belirli bir zamandan sonra davacının bu centilmenlik anlaşmasını hiçe sayarak, müvekkilinin ve kardeş şirketin tescilli olduğu sınıflarda markasını kullanmasına mani olmak istediğini, davacı şirketin kendisinin de “… PLASTİK” ibarelerini markasından atarak işletmesel kökeni yok etmeyi amaçladığını; delilleri meyanında davalı şirketin bu malları kullandığının ispatı zımnında teklif mektuplarının, 1997 tarihli paramatik dergi suretinin olduğunu, yine 2003-2006 yıllarını kapsayacak şekilde ürün kataloglarının, uzman mütalaası, 1997 yılından bugüne kadar gelene kullanıma ilişkin faturaların olduğunu, emsal mahkeme kararlarının da davadaki savunmalarını teyit eder mahiyette olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. savunarak, davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 23.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23.09.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı “…”, “… …”, “… hayat”, “…”, “… kitchenclub”, “… group”, “… cameon”, “… practial cleaning magical hook”, “… practial cleaning”, “…”, “… cameon temizlik seti”, “… … plastik”, “… plastik …”, “… … plastik temizlik …’le başlar+şekil”, “…”, “… plastik berrak”, “… … plastik temizlikte kolaylık”, “… plastik …+şekil”, “… plastik …”, “… …” ibareli markanın, davalı şirketin … sayılı “…” ibareli başvurusu yönünden SMK’nın 6/1, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen 2019/120568 sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 28/12/2017 tarihinde “…” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 03, 05, 16, 21.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı “…”, “… …”, “… hayat”, “…”, “… kitchenclub”, “… group”, “… cameon”, “… practial cleaning magical hook”, “… practial cleaning”, “…”, “… cameon temizlik seti”, “… … plastik”, “… plastik …”, “… … plastik temizlik …’le başlar+şekil”, “…”, “… plastik berrak”, “… … plastik temizlikte kolaylık”, “… plastik …+şekil”, “… plastik …”, “… …” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 02.04.2021 tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Davacının markaları ile davalı şirketin … sayılı “…” ibareli marka başvurusunun SMK m. 6/1 hükmü anlamında benzer olduğu, Karşılaştırılan markaların kapsamında bulunan ve 16. sınıfa giren “Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar” ile 21. sınıfa giren “Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” emtialar açısından ayniyet şartının gerçekleştiği, karşılaştırılan markalar arasında bu mallar yönünden 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunduğu; – Davalı şirketin 2017 120568 numara ile tescilli “…” markasının 21. sınıfa giren “Taşıtlar için ön camlar hariç camlar,far camları, sinyal camları.” yönünden davacı şirketin davasına mesned aldığı markaları ile benzerlik arz etmediği, karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığı, Davalı şirketin 2017 120568 numara ile tescilli “…” markasının 21. sınıfa giren “ Ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler ,ekmek kesme tahtaları, tirbüşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyaları” yönünden müktesep hakkı bulunduğu; Kötüniyet takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere davalı şirketin kötüniyetli olduğunun davacı tarafından yeterli kanıt sunulmaması nedeniyle, 6769 sayılı SMK’nın md.6/9 çerçevesinde karar iptal şartlarının mevcudiyetinin ispatlanamadığı; Dava konusu TPMK YİDK’nın : Türk Patent YİDK’nın 22.07.2020 tarihli ve … sayılı Red Kararının İptali koşullarının oluştuğu” ifade edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “…” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 03, 05, 16, 21.sınıftaki “03 Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 16 Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. 21 Ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler ,ekmek kesme tahtaları, tirbüşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyaları Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, Taşıtlar için ön camlar hariç camlar, far camları, sinyal camları” mal ve hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı “…”, “… …”, “… hayat”, “…”, “… kitchenclub”, “… group”, “… cameon”, “… practial cleaning magical hook”, “… practial cleaning”, “…”, “… cameon temizlik seti”, “… … plastik”, “… plastik …”, “… … plastik temizlik …’le başlar+şekil”, “…”, “… plastik berrak”, “… … plastik temizlikte kolaylık”, “… plastik …+şekil”, “… plastik …”, “… …” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 16, 20, 21, 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.
Davalı şirketin “müktesep hak” olarak mesned aldığı “…” ibaresini ihtiva eden markalarının …, 184802, … sayılı “…”, “…”, “… clean&shine” ibarelerinden meydana geldiği ve kapsamlarında 01, 34.sınıftaki tüm mal ve hizmetlerin yer aldığı tespit ve kabul edilmiştir.
Dava konusu 22.07.2020 tarihli … sayılı YİDK kararında da açıkça zikredildiği üzere, “..Gerek başvurunun gerekse itiraza gerekçe gösterilen markaların ortalama tüketici nezdinde markasal algıya konu olabilecek nitelikteki asli ayırt edici unsurun ‘…’ ibaresi olduğu, bu nedenle aynı ya da benzer mal ve/veya hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali mevcut olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde gerekçe ile açıkça ortaya konulmuştur, bu meyanda, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Eldeki ihtilafta önemli olan husus, davalı şirketin adına önceden tescilli …, 184802 ve … numaralar ile tescilli “…” ibaresini ihtiva eden markalarının dava konusu tescil edilmek istenen … numara ile tescilli “…” markasının emtia listesinde yer alan 16. ve 21. sınıflara giren ürünler yönünden müktesep hak teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Davalı firmanın 16. ve 21. sınıflara giren emtialar yönünden önceki tarihli markasal kullanımına dayalı gerçek hak sahipliği ve müktesep hak iddialarına ilişkin değerlendirme:
Dosya kapsamında davalı yanın ayrıca müktesep hak iddiasında bulunduğu görülmektedir. Yargıtay 11. HD.’nin 19.09.2008 tarih ve e.2007/75247 k. 2008/1025, 19.09.2008 tarih ve E.2007/7547K.2008/10251 sayılı, 14.11.2018 tarih ve E.2008/11505 K.2008/12839 sayılı, 4.12.2009 tarih E.2009/11093 K.2009/12455 sayılı ve 24.12.2008 tarih E.2008/11505 K.2008/12839 sayılı içtihatlarıyla kazanılmış hak sağlayan önceki markaların belirlenmesi yönünden bazı ölçütler getirilmiş ve önceki tarihli mükerrer markaların asli unsurlarına sahip sonraki markaların seri marka niteliğinde olduğu, önceki markalar hükümsüz kılınmadığı sürece sonraki markaların 6/1 maddesi uyarınca reddedilmesinin kazanılmış haklar ilkesine uygun düşmeyeceği ve iltibas oluşturmayacağı kabul edilmiştir. Buna göre Yüksek Mahkemenin söz konusu içtihatlar ile getirdiği kriterler;
• Öncelikle kazanılmış hak sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi gerekir.
• İkinci olarak bu markaya dayalı olarak yapılan başvurunun da kazanılmış hak sağlayan markanın asli unsuru muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması aranacaktır. Zira önceki markanın asli unsuru dahi değişmiş ise bu artık yeni bir marka başvurusu olacağından önceki markanın zaman içindeki değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olduğu kabul edilemez.
• Son olarak sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları içermesi, kapsamını genişletme yoluna gitmemesi zorunludur.
Söz konusu Yargıtay kararlarından da görülebileceği üzere bir marka üzerinde kazanılmış hak sahipliğinin iddia olunabilmesi için önceki markanın tescil edilmiş olması, markanın tescilli bir şekilde çekişmesiz olarak uzunca bir süredir kullanılıyor olması, markaların esas unsurlarının aynı olması ve son olarak mal ve hizmetlerinin aynı olması gerekmektedir. Buradaki uzunca bir süre kavramının, en azından Yüksek Yargı kararları neticesinde kabul gören hükümsüzlük davalarının açılması için öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre kabul edilmesi gerekir. Markanın çekişme konusu olmaktan çıkmış olmasının temel şartı, markanın olağan şartlarda (kötüniyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük gibi istisnai durumlar haricinde) hükümsüzlük tehdidi ile karşı karşıya kalma riskinin bulunmamasıdır.
Davalı şirketin kazanılmış haklarının mevcut olup olmadığı hususunda davaya konu marka başvuru tarihinin 28.12.2017 esas alınması gerekmektedir. Öncelikle davalının kazanılmış hak iddiasına mesned gösterdiği 3 adet marka tescilinin hepsinin emtia listesinde 16. ve 21. Sınıflara giren emtiaların yer aldığı görülmektedir. Bu meyanda incelemede kolaylık sağlamak üzere, davalı firmanın dava konusu marka tescil başvurusunun emtia listesi ile müktesep hak olarak ileri sürdüğü 3 adet markanın emtia listesinde müşterek yer alan 16. ve 21. Sınıflara giren ürünler mukayeseli olarak incelendiğinde;
Yukarıda 11. HD’nin “müktesep hak” ile ilgili yerleşik içtihatları muvacehesinde davalının müktesep hak olarak ileri sürdüğü ve dava konusu YİDK kararında da zikredilen dava konusu edilen davalı şirketin markasının, 3 markadan … ve 184802 numaralar ile tescilli “…” markalarının bu kriterleri taşıdığı ve fakat … numara ile tescilli “… clean&shine” unsurlarından oluşan markanın serisi niteliğinde olmadığı, müktesep hak değerlendirmesinde sadece … ve 184802 numaralar ile tescilli markaların emtia listesi oluşturan mallar bakımından değerlendirmenin yapılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Buna göre davalı şirketin müktesep hak olarak ileri sürebileceği bu 2 markanın hiçbirisinin emtia listesinde 16. sınıfa giren ürünler yer almamaktadır. Dolayısıyla, dava konusu edilen davalı şirketin … numara ile tescilli “…” ibareli markasının emtia listesinde yer alan ve 16. sınıfa giren “ Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” için müktesep hak değerlendirilmesi yapılamayacaktır.
Diğer taraftan; dava konusu … numara ile tescilli “…” ibareli markanın 21. Sınıfa giren emtialardan, önceye dayalı “…” ibareli markalarından dolayı “ Ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler ,ekmek kesme tahtaları, tirbüşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyaları” yönünden müktesep hakkı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı şirketin dava konusu markasının emtia listesinde yer alan 16. sınıfa giren emtiaların tamamının davacının davasına mesned aldığı markanın emtia listesinde birebir aynen yer aldığı, yine, davacının markasının emtia listesinde yer alan ve 21. sınıfa giren ürünlerin de davalı şirket yönünden müktesep hak teşkil eden “Ev ve mutfak için elle çalıştırılan küçük aletler, şişeler, damacanalar, ekmeklikler ,ekmek kesme tahtaları, tirbüşonlar, ayakkabı çekecekleri, kürdanlar, pipetler, servis eşyalar” ile davacının markalarının emtia listesinde yer almayan 21. Sınıf “Taşıtlar için ön camlar hariç camlar,far camları, sinyal camları” hariç olmak üzere, davalı şirketin dava konusu emtia listesinde yer alan ve 21. sınıfa giren ürünlerin birebir aynen yer aldığı tespit ve kabul edilmiştir.
Bu meyanda, davalı şirketin önceye dayalı kullanımları ile ilgili olarak dava dosyasına 1 klasör halinde sunduğu en eski tarihli olanı 1997 yılına ait olan faturaların tetkikinden genel itibariyle “…” markasının “Temizlik amaçlı maddelerin” kullanımına ilişkin ürünlerde kullanılmış olduğu faturaların tarihlerine bakıldığında ise, davacı şirketin davasına mesned aldığı markalardan en eski tarihli olanına ait markanın başvuru tarihinin 21.06.1983 yılına ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda; davalı şirketin önceye dayalı kullanımlarına ilişkin savunmalarının da eldeki bu ihtilafta dinlenebilirliliğinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Somut davada davalı şirket başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şirketin kötü niyetli olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Türkpatent YİDK nın … sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 16. sınıf “ Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. ” ve 21.sınıf “ Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam.” emtialar yönünden Kısmen İPTALİNE,
3-Dava konusu marka tescil edilmemiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan düşümü ile 4,90 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı için AAÜT uyarınca 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım itibariyle AAÜT uyarınca davalılar için 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine, davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.062,60 TL yargılama giderinden payına düşen 1.031,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.

Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 146,00.-TL
Bilirkişi Masrafı 1.800,00.-TL
Toplam 2.062,60.-TL