Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/288
KARAR NO : 2021/147

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
İDDİA:
Davacı vekili 18.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin … sayılı ve “… by …”, “… by …”, “…”, “…”, “…”, “…” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… …” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğunu, … kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin, … Grubu hazır giyim sektöründe hem üretim hem de tedarik alanında uzun yıllardır hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu’nda yapılacak bir araştırma içinde “…” adı geçen eri markaların sahibi olduğunu, “…” markasının ortalama tüketici nezdindeki bilinirliği ve markanın karakteristik yapısı gereği bu adı alacak diğer markalar ile karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalının hem müvekkili şirket ile aynı adı içeren bir markayı tescil ettirdiği hem de aynı mal ve hizmet sınıfına ait olan 25. Sınıfta markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin daha önceki yıllarda yapmış olduğu birçok başvuru lehine sonuçlandığını, daha önce de davacı şirketin sahibi olduğu “…” markası, kurum nezdinde “milla by trendyol” adı ile tescil edildiğini; müvekkili şirketin yapmış olduğu itirazın reddine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından ikame edilen Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde görülen … K. sayılı davada talebimiz haklı görülerek tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini; nihai karar ile Yargıtay tarafından onandığını; yine müvekkili şirketin Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … E. sayılı dosyasında, Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyalarında müvekkili şirket lehine kararlar verildiğini, işbu kararların dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin birçok marka başvurusunun reddi için başvuru yaptığını ve Kurumun da itirazlar doğrultusunda başvuruların kabulüne karar verdiğini, davalının müvekkili şirketin markasından haksız yere yararlanmasına neden olacağı, haksız rekabet yaratacağı ve davacı şirketin zarara uğramasına sebep olacağını, dava konusu marka ile müvekkili şirketin markaları arasında kavramsal, işitsel ve görsel intiba olarak bir benzerlik bulunduğu, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması, karıştırılması ihtimalinin mevcut olduğu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun dava konusu … sayılı kararının iptaline, … sayılı ve “… …” markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile davacı markaları arasında kavramsal, işitsel ve görsel intiba olarak bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması, karıştırılması ihtimalinin mevcut olmadığını, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
YARGILAMA VE DELİLLER :
Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait … sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE:
Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul
Dava TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şirkete ait … sayılı “… …” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir. İptali istenen YİDK kararının davacıya 20.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 18.09.2020 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize uzman bilirkişi heyetinden alınan 10.03.2021 havale tarihli raporda konu ayrıntılı irdelenmiş olup özetle; “Dava konusu mal/hizmetlerinin, davacının markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer ve ilişkili olduğu, Dava konusu marka ile davacı markalarının marka işaretleri bakımından işitsel, görsel olarak benzer, kavramsal olarak ise kısmen benzer olduğu, YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük ve haksız rekabet şartlarının oluştuğu ancak değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,” ifade edilmiştir.
Davada uyuşmazlığın özü, davacıya ait … sayılı ve “… by …”, “… by …”, “…”, “…”, “…”, “…” ibareli markaların, davalının … sayılı “… …” ibareli başvurusu yönünden SMK’nun 6/1 hükümleri çerçevesinde tescil engeli olup olmadığı ve sonucuna göre … sayılı YİDK kararının hukuka uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
TÜRKPATENT’den getirtilen … sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 29/04/2019 tarihinde “… …” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT’e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25.sınıftaki bir kısım emtiaların yer aldığı, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, ilana davacının … sayılı ve “… by …”, “… by …”, “…”, “…”, “…”, “…” ibareli markaları ile benzerlik arz ettiğinden ve tanınmışlık iddiasıyla itirazda bulunduğu, itirazın Markalar Dairesince reddi üzerine, yeniden inceleme isteminin YİDK’nun … sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle mahkememiz önündeki davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
6769 sayılı SMK m.6/1 hükmü kısaca, bir marka başvurusunun daha önce yapılmış başvuru veya tescilli bir marka ile “karıştırılma ihtimali” bulunması ve önceki marka ya da başvuru sahibinin itiraz etmesi koşuluyla başvurunun reddini öngörmektedir. Şu halde, iltibas ya da karıştırma riskinin varlığı için, tescil kapsamındaki mal/hizmetlerin ve aynı zamanda başvuru ve markanın (işaretlerin) karıştırma ihtimali bulunacak derecede aynı yada benzer olması gerekir; karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Karıştırma ihtimalinin değerlendirilmesinde somut olayın tüm özellikleri dikkate alınarak bütüncül bir yaklaşımla değerlendirilmelidir. İlke olarak mal ve hizmet benzerliği ile değerlendirmeye başlanır. Mal ve hizmetlerin benzerliği değerlendirilirken de çekişme konusu mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesi, doğal yapısı, kullanım amacı, fiyatı, alım sıklığı, üretim dağıtım ve satış kanalları ile yerleri, rekabet, ikame veya tamamlama ilişkisi olup olmadığı gibi bütün faktörler dikkate alınmalıdır.
Buna göre dava konusu başvuru’nun “… …” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 25.sınıftaki “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise … sayılı ve “… by …”, “… by …”, “…”, “…”, “…”, “…” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 18, 23, 24, 25, 26, 35.sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, gözlenmektedir.
Buna göre, açıklanan kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamındaki 25.sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür/benzer/ilişkili oldukları tespit ve kabul edilmiştir.
İşaretlerin benzerliğine gelince, bu değerlendirmede, önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli bir faktördür. İşaretler de parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirmeli, ancak markayı oluşturan dominant yada ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.
Somut olayda çekişmeli başvuru standart karekterle yazılmış “… …” ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı “… by …”, “… by …”, “…”, “…”, “…”, “…” ibarelerinden oluştuğu görülmektedir.
Davalı şirketin marka başvurusu “… …” şeklinde kelime markasından oluşmakta, söz konusu markada “…” ve “…” ibareleri görsel olarak eşit baskınlıkta yer almaktadır. Davacının fiili kullanımlarında ise “… by …”, “… by …”, “…”, “…”, “…”, “…” şeklinde olduğu; “…” ve “…” ibaresi genel olarak büyük puntolarla yazılarak eşit baskınlıkta ön plana çıkartılmış şekilde konumlandırılmıştır.
Kavramsal – Görsel – İşitsel Açıdan: Davalıya ait başvuru, “… …” ibaresinden oluşmaktadır. Marka düz kitap harflerinden siyah- beyaz olarak ve herhangi bir şekil unsuru ve farklı bir yazı fontu kullanılmadan yapılmıştır. Marka iki kelimeden oluşmaktadır. “…” kelimesi Arapça olup, Arapça‟da “bal” anlamında kullanılmaktadır. Söz konusu bal, insanlara şifa veren, iyileştiren özelliklere sahiptir. Dünyevi olmaktan çok, manevi anlamlara işaret eder denilmektedir. Bazı yerlerde ise … sözcüğü huzur, sevgi, muhabbet anlamlarına da gelmektedir. “…” sözcüğü Kuran’ı Kerimde bir ayette geçmekte olup, anılan ayette cennetteki bal ırmağından bahsedilirken “…” kelimesi kullanılmaktadır. “…” kelimesi özellikle kız çocuklarına konulan isim olarak da geçmektedir. “…” kelimesi, İtalyanca’da 1000(bin) anlamına gelmektedir. Ayrıca eski dönemlerde çocukların çok sık oynadığı çelik-çomak oyununun adıdır. Davacıya ait itiraza mesnet markalarda yer alan “…” kelimesi, Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlükte “Parlaklığı birdenbire artan, patlamalı değişen yıldız” olarak tanılanmaktadır. Davacının “… by …” ibareli markası, özel bir yazım karakteri kullanılarak oluşturulmuştur. Davacının diğer markaları tek başına “…” ve “… ve …” kelimelerinin birleşimi ile düz kitap harflerinden siyah- beyaz olarak ve herhangi bir şekil unsuru kullanılmadan yapılmıştır. Davacı markalarında … ve … ibaresinin esas unsur olarak kullanıldığı görülmektedir. Davalı başvurusu, “…” kelimesi ile başlamakta, “a-sel mi-la” şeklinde telaffuz edilmektedir. Davacı markaları ise “….‟ şeklinde telaffuz edilmektedir. Markalar arasında görsel, işitsel olarak benzer, kavramsal olarak ise kısmen benzerlik olduğu değerlendirilmiştir.
Dava konusu marka ile davacı markaları benzer ise de iltibas tehlikesinden söz edebilmek için yalnızca markalar arasında benzerliğin varlığı yeterli değildir. Emtia listesi bakımından da ayniyet/benzerlik şartının gerçekleşmesi ve bu benzerliğin halk nezdinde karışıklık doğuracağının tespiti gerekir. Yukarıda detaylı şekilde açıklandığı üzere, taraf markalarının kapsadığı mal/hizmetler bakımından bir benzerlik bulunduğu için markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, davacının “… by …”, “… by …”, “…”, “…”, “…”, “…” ibareli markaları ile ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu kanaatine varılan “… …” ibaresinin, davacıya ait marka hakkına iltibas teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Hükümsüzlük Bakımından Değerlendirme:
Tescil başvurusuna konu olan ya da tescil edilmiş bulunan marka tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer ise tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırma ihtimali var ise bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyor ise bu hal hem nispi red hem de hükümsüzlük nedenidir.
Dosyaya ibraz edilen taraf delilleri, marka kayıtları, tüm beyan ve deliller dikkate alındığında davalı markasının davacı markası ile aynı veya benzer ve davacı markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer olup, markalar arasında halk tarafından karıştırma ihtimali ile birlikte mal ve hizmetlerinin de aynı/benzer/ilişkili olduğu, davalı ve davacı markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, hükümsüzlük şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup yukarıda açıklanan gerekçelerle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline, dava konusu hükümsüzlüğü istenen marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, … sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE,
2-TÜRKPATENT YİDK’nun … sayılı kararının iptaline,
3-Dava konusu hükümsüzlüğü istenen marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı vekili için 5.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 2.110,60 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Dair verilen karar, davacı ve davalı kurum vekillerinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸
¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu gereğince
DYS üzerinden E-İmza ile imzalanmış olup,
Ayrıca fiziki olarak imzalanmayacaktır.
Davacı Masraf Dökümü:
İlk Masraf 116,60.-TL
Posta Masrafı 194,00.-TL
Bilirkişi Ücreti 1.800,00.-TL
Toplam 2.110,60.-TL